Статья 52. Условия и порядок отчуждения земельного участка

Статья 43. Осуществление прав на земельный участок

1. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Судебная практика:

Фермер Иванов И.И. обратился в Арбитражный суд с иском к РАЙПО об устранении препятствий в пользовании магазином строительных материалов.

Суть иска: Фермер Иванов И.И. приобрел настоящий магазин, который находится на расстоянии 6 метров от границы земельного участка РАЙПО. На основе постановления главы Администрации города часть земельного участка РАЙПО представлено Фермеру под этот магазин. В соответствии с этим постановлением РАЙПО обязалось не препятствовать проезду Фермера к приобретенному магазину.

Доводы Арбитражного суда: Суд обязал РАЙПО снести металлические конструкции примыкающие к этому магазину в течении 30 дней.

Доводы Кассационного суда: 1)Фермер пытается извлечь преимущество в пользовании своим имуществом. 2)Фермер произвел реконструкцию настоящего магазина до границ РАЙПО, в результате чего нарушилась возможность проезда к магазину с передней стороны, но такая возможность имеется с задней стороны, поэтому Предмета спора нет.

Статья 52. Условия и порядок отчуждения земельного участка

Отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных статьей 27 настоящего Кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков.

Судебная практика:

Индивидуальный предприниматель Новиков Н.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Росрестра на территории Нижегородской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Доводы ИП: Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решения не соответствуют статьям 7 (пункту 1), 27, 83 (пункту 1) Земельного

Кодекса Российской Федерации, статье 129 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Новиков Н. А. представил все необходимые документы для регистрации права собственности на земельный участок приобретенный по договору купли-продажи.

Доводы Суда: Решением от 04.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сделал вывод о том, что Росреестр в рамках представленных ему полномочий в соответствии со статьями 13, 17, 18 Федерального закона от 21 07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостанавливало государственную регистрацию для правовой экспертизы документов и законности сделки и правомерно отказало заявителю в государственной регистрации Права собственности на спорный земельный участок и обременения, поскольку этот участок не подлежит отчуждению в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», так как находится в водоохранной зоне реки Оки и часть его относится к землям общего пользования.

Доводы Кассационной инстанции: Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть отказано, если документы, представленные на регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Росреестр установил несоответствие содержания представленных на регистрации. Документов пункту 8 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества” и в рамках представленных ему полномочий правомерно отказало в государственной регистрации права собственности и обременения.

Этот земельный участок не мог быть приватизирован потому, что расположен на землях общего пользования и на территории, предусмотренной для использования в интересах жителей города. А также участок находится в водоохраной зоне.