Этническая психология. Этническая идентичность, статус группы и тип расселения как факторы межгрупповой интолерантности

Автор: Н. М. ЛЕБЕДЕВА, А. Н. ТАТАРКО

ЭТНИЧЕСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ, СТАТУС ГРУППЫ И ТИП РАССЕЛЕНИЯ КАК ФАКТОРЫ МЕЖГРУППОВОЙ ИНТОЛЕРАНТНОСТИ¹

© 2005 г. Н. М. Лебедева*, А. Н. Татарко**

* Доктор психологических наук, зав. отделом этносоциологии и этнопсихологии Института этнологии и антропологии РАН, Москва

** Кандидат психологических наук, научный сотрудник, там же

Рассматривается взаимосвязь "внутренних" (социально-психологических) и "внешних" (непсихологических) факторов с этнической интолерантностью. Цель исследования - выяснить, как взаимосвязь социально-психологических факторов (валентность, определенность этнической идентичности, уровни воспринимаемой дискриминации и религиозности) и межэтнических установок опосредована влиянием таких внешних факторов, как статус этнической группы (большинство-меньшинство) и тип расселения (компактный-дисперсный). В исследовании приняли участие представители 13 этнических групп Южного федерального округа (723 респондента). Выявлено, что взаимосвязь социально-психологических факторов и межэтнических установок в значительной степени зависит от статуса этнической группы и типа расселения. Интолерантность межгрупповых установок этнического большинства связана с воспринимаемой дискриминацией, а меньшинств - с характеристиками их этнической идентичности (негативной валентностью и неопределенностью). При компактном расселении интолерантность межгрупповых установок инокультурных мигрантов связана с неопределенностью их этнической идентичности и высоким уровнем религиозности, при дисперсном - с позитивной валентностью этнической идентичности и воспринимаемой дискриминацией.

Ключевые слова: этническая идентичность, этническая толерантность, межгрупповые установки, тип расселения, воспринимаемая дискриминация, этнический статус.

В проведенных ранее исследованиях [3, 4, 12 - 14] нами было показано, что такие социально-психологические факторы, как валентность (позитивность-негативность) этнической идентичности, определенность этнической идентичности, уровни воспринимаемой дискриминации и религиозности, связаны с толерантностью-интолерантностью межгрупповых установок различных этнических и субкультурных групп в поликультурных регионах России. Говоря более кратко, позитивная этническая идентичность взаимосвязана с толерантными межгрупповыми установками, а негативная - с интолерантными установками. Неопределенность этнической идентичности, высокий уровень воспринимаемой дискриминации и религиозности также связаны с интолерантностью межгрупповых установок.

При более тщательном анализе было выявлено, что одинаковые психологические стратегии межкультурного взаимодействия представителей разных этнических групп взаимосвязаны со сходными характеристиками их этнической идентичности [4].

На данном этапе исследований мы выясняли, одинаково ли влияние четырех вышеназванных социально-психологических факторов на межэтнические установки у разных этнических групп, проживающих в различных условиях и имеющих свою уникальную историю межэтнического взаимодействия. Поликультурный регион рассматривается нами как социальная система, в которой определенная группа выступает в качестве ее элемента. При таком подходе можно понять суть процессов интеграции и дифференциации этнических групп как этапов развития системы. С этой точки зрения поликультурные регионы с длительным периодом совместного сосуществования этнических групп оказываются достаточно сбалансированными системами. Здесь преобладают интегративные процессы, существуют так называемые надэтнические общности регионального типа, несущие в себе некий "сплав" культурных особенностей населяющих их этнических групп: знание языков, элементов традиционных культур, обычаев и норм поведения. Для таких регионов характерны высокий уровень базовой этнической толерантности и отсутствие серьезных межэтнических конфликтов.

¹ Исследование проведено при поддержке РГНФ (проект N02 - 06 - 00261а).

стр. 51

Регионы, для которых современная поликультурность является новым фактором (из-за миграции групп с далекой культурной дистанцией), представляют собой другой тип систем - несбалансированных и стремящихся к поискам межгруппового баланса, понимаемого каждой группой по-своему. Для таких регионов ведущими являются процессы межгрупповой дифференциации по наиболее значимым параметрам: этническому и религиозному. Суть дифференцирующих процессов - не в разъединении социальных групп, а в создании эффективных границ, позволяющих сохранить индивидуальность и специфичность группового субъекта, выполняющего системно-полезную функцию [6].

Однако наряду с сохранением групповой (в нашем случае культурной) идентичности перед инокультурными мигрантами стоит и другая важнейшая задача аккультурации - контакты с принимающей (доминирующей) культурой и успешная адаптация в новом социокультурном контексте.

Одним из основных социально-психологических факторов, позволяющих сохранить групповую индивидуальность, является этническая идентичность и рассматриваемые в нашем исследовании две ее важнейшие характеристики - валентность и определенность.

Валентность этнической идентичности понимается нами как степень позитивности отношения индивида к собственной этничности. Эмпирическими индикаторами валентности этнической идентичности могут быть позитивность-негативность этнических автостереотипов и чувств, связанных с этничностью.

Определенность-неопределенность этнической идентичности. Концепт "salience (выпуклость, определенность) of ethnic identity" рассматривается в ряде теоретических и эмпирических работ [8,10,18, 20]. Р. Браун писал, что существуют три основные стратегии манипулирования определенностью групповой идентичности: декатегоризация, рекатегоризация и категоризация [8]. Манипуляция определенностью групповых идентичностей в ситуациях контакта может изменить межгрупповые установки. Декатегоризация заключается в том, что специальные воздействия снижают акцент групповых идентичностей, и это приводит к повышению толерантности межгрупповых установок. Смысл рекатегоризации состоит в следующем: какая-либо общая надгрупповая идентичность выходит на первый план, ослабляя межгрупповую дифференциацию, тем самым повышая позитивность межгрупповых установок. Категоризация проявляется при взаимодействии общностей, каждая из которых сохраняет четкую групповую идентичность. Последнюю стратегию предложил Браун, отметивший преимущество в сохранении некоторого минимума определенности групповой идентичности до тех пор, пока оно способствует успешному межгрупповому контакту [8, с. 351]. На первый взгляд эта стратегия парадоксальна, но для снижения аутгрупповых предубеждений поддержание определенности внутригрупповой идентичности иногда может быть предпочтительным. Браун, опираясь на исследования ряда авторов и свои собственные, доказывает, что есть такой феномен [8 - 10, 18, 20, 22].

Результаты исследований Р. Брауна совпадают с мнением канадского ученого Д. Тейлора, который считает, что этнические меньшинства очень часто страдают именно от отсутствия определенной коллективной (этнической, культурной) идентичности [19]. Несмотря на глобализацию современного мира, психологически здоровый индивид имеет определенную коллективную (этническую, культурную) идентичность и поэтому готов к осмысленному, позитивному контакту с физической и социальной средой, а также способен взаимодействовать с изменяющейся действительностью [там же].

Итак, под определенностью этнической идентичности мы понимаем степень субъективного осознания индивидом себя в качестве представителя некоей этнокультурной общности. Данная характеристика идентичности, по нашему мнению, это континуум, на одном полюсе которого находится определенность этнической идентичности (четкое осознание индивидом себя как представителя этнокультурной общности), а на другом - ее неопределенность (низкая степень осознания индивидом себя в качестве члена этнокультурной группы).

С нашей точки зрения, помимо характеристик этнической идентичности важнейшим психологическим фактором, влияющим на межэтнические отношения, является воспринимаемая дискриминация. Ее существенная роль в формировании межэтнических установок и успешности аккультурации отмечается в ряде исследований [5, 21]. В частности, была выявлена связь между воспринимаемой дискриминацией и отсутствием желания идентифицироваться с новой культурой [5]. Это ощущение дискриминации имеет разного рода негативные последствия, в том числе может приводить к конфликту идентичностей.

В зарубежной литературе наиболее полно феномен воспринимаемой дискриминации раскрыт в "теории интегральной воспринимаемой угрозы" У. Стефан и К. Стефан [21]. Согласно данной теории, для возникновения предубеждений и интолерантных установок совсем не обязательно наличие реальной угрозы со стороны членов аутгрупп. На создание негативного отношения к представителям аутгрупп помимо реального конфликта могут влиять другие субъективные факторы: групповая идентичность, уровень знаний о

стр. 52

членах аутгрупп, соотношение статусов групп, которые ведут к межгрупповой тревожности и субъективно воспринимаемой угрозе со стороны членов аутгрупп. Основываясь на этой теории, можно предположить, что воспринимаемая дискриминация у представителей этнических меньшинств возникает таким же образом. Для того чтобы появилось ощущение дискриминации, реальные дискриминационные действия со стороны доминирующей группы необязательны. Достаточен факт различия в соотношении статусов (что особенно важно для групп, стремящихся к социальному доминированию и придающих большое значение ценностям иерархии), в нормах и ценностях групп, специфике групповой идентичности -все это может привести к негативным стереотипам и воспринимаемой дискриминации [21].

Однако с точки зрения системного подхода рассмотрения только "внутренних" (социально-психологических) факторов для объяснения интолерантности в межэтническом взаимодействии недостаточно. Кроме того, у различных групп влияние одних и тех же психологических факторов на межэтнические установки может быть разным. Поэтому в настоящем исследовании мы рассматривали, каким образом влияние "внутренних" (психологических) факторов опосредовано влиянием "внешних" (непсихологических). В качестве "внешних" факторов для анализа были выбраны: а) статус этнической группы (доминирующее большинство - этнические меньшинства) и б) тип расселения групп инокультурных мигрантов (компактный-дисперсный).

Исследование проходило в Южном федеральном округе и включало три поликультурных региона - Ростовскую область, Краснодарский и Ставропольский края. В этих регионах проживает много групп мигрантов из бывших республик СССР и Северного Кавказа. Согласно теории аккультурации Дж. Берри, каждый индивид (или этнокультурная группа) в поликультурном обществе решает два важнейших вопроса: сохранение исходной этнокультурной идентичности и адаптация к доминирующей культуре [7]. В нашу задачу входило также определить, сходны или различны способы решения этих задач у разных групп мигрантов в поликультурном регионе.

Цель исследования: выявить, как взаимосвязь между "внутренними" (социально-психологическими) факторами (этническая идентичность, уровень воспринимаемой дискриминации и религиозности) и межэтническими установками опосредована "внешними" факторами (этнический статус и тип расселения).

Предмет исследования: опосредованность взаимосвязи "внутренних" (социально-психологических) факторов с интолерантностью межгрупповых установок влиянием "внешних" факторов (статуса группы и типа расселения).

Основная гипотеза исследования. Взаимосвязь "внутренних" (социально-психологических) факторов с межгрупповыми установками опосредована влиянием "внешних" факторов: статуса группы (большинство-меньшинство) и типа расселения (компактный-дисперсный).

Частные гипотезы:

а) интолерантность межгрупповых установок представителей групп большинства связана с высоким уровнем воспринимаемой дискриминации; интолерантность межгрупповых установок представителей групп меньшинств связана с характеристиками их этнической идентичности (валентностью и неопределенностью);

б) интолерантность межгрупповых установок мигрантов, проживающих компактно, связана с неопределенностью их этнической идентичности и высоким уровнем религиозности, а интолерантность установок мигрантов, проживающих дисперсно, - с позитивной валентностью их этнической идентичности и воспринимаемой дискриминацией.

МЕТОДИКА

Объект исследования. Опрос проводился в трех регионах Южного федерального округа: Ростовской области, Ставропольском и Краснодарском краях. В выборку вошли представители восьми наиболее многочисленных этнических групп (всего 13 групп респондентов) Южного федерального округа. Общий состав выборки по регионам приводится в табл. 1.

Эмпирическое исследование проводилось в 2002 - 2003 гг. Всего в ходе исследования опрошено 723 чел. Возраст респондентов - от 25 до 55 лет, медиана - 38 лет. Выборка уравнивалась по половому составу и включала 358 женщин и 365 мужчин. Образовательный статус респондентов: 10.5% опрошенных имели неполное среднее образование, 37.5% - среднее, 22% - среднее специальное, 5% - незаконченное высшее и 25% - высшее.

Для доказательства гипотез было проведено измерение следующих переменных:

1) валентности (позитивности-негативности) этнической идентичности ("внутренний" фактор);

2) степени неопределенности этнической идентичности ("внутренний" фактор);

3) воспринимаемой дискриминации этнических групп ("внутренний" фактор);

4) межэтнических установок, в качестве которых мы, опираясь на опыт предыдущих исследований, отобрали такие показатели:

а) общая этническая интолерантность;

стр. 53

Таблица 1. Характеристики выборки

Регион	Этнические группы	Количество респондентов	Общее количество респондентов по региону
Ростовская обл. (РО)	Русские
Турки-месхетинцы
Чеченцы
Армяне
Украинцы
Краснодарский край (КК)	Русские
Турки-месхетинцы
Курды
Ставропольский край (СК)	Русские
Чеченцы
Армяне
Дагестанцы
Греки
Всего		n = 723

б) установка на разделение по этническому признаку;

в) установка на разделение по религиозному признаку.

Как уже упоминалось, к "внешним" факторам были отнесены тип расселения (компактный-дисперсный) и статус этнической группы (большинство-меньшинство).

Для оценки роли типа расселения в активизации толерантных-интолерантных межгрупповых установок нами сопоставлялись установки представителей одних и тех же этнических групп (турки-месхетинцы и чеченцы), проживающих в различных регионах и характеризующихся разным типом расселения.

Для оценки роли статуса сравнивались межгрупповые установки представителей этнического большинства (у них высокий статус в регионе) и этнических меньшинств (они являются мигрантами в регионе и имеют, как правило, статус ниже, чем коренное большинство)². Величина субъективного этнического статуса оценивалась по шкале социальной дистанции Богардуса. Чем большее количество представителей различных этнических групп имеют близкую социальную дистанцию с представителями оцениваемой группы (т.е. готовы вступать в социальный контакт), тем выше этнический статус группы. И соответственно, чем больше дистанция, тем ниже статус. Таким образом, этническое большинство - коренное население (русские) - в изучаемых регионах имеют самый высокий статус, а меньшинства (мигранты), согласно результатам оценки, обладают более низким статусом.

Инструментарий и процедура опроса:

1. Валентность этнической идентичности. Показателями служили чувства, связанные с этничностью. Использовались разработанные авторами шкалы для измерения степени позитивности этнической идентичности.

1.1. Чувства, связанные с этничностью. Респонденту предлагалось с помощью шкалы от 1 до 5 указать, какое из чувств вызывает у него принадлежность к своей нации: а) гордость (5 баллов); б) спокойную уверенность (4 балла); в) никаких чувств (3 балла); г) обиду (2 балла); д) ущемленность, униженность (1 балл).

1.2. Валентность этнической идентичности измерялась по специальной шкале, состоящей из 4 пунктов (два прямых и два обратных). Минимальный балл шкалы - 4 балла (негативная идентичность), максимальный - 20 баллов (позитивная идентичность). Примеры утверждений: "За границей мне было бы приятно ощущать себя представителем именно своего народа" (прямое), "Я не люблю, когда меня лишний раз спрашивают о моей национальности и в подобных случаях стараюсь аккуратно сменить тему разговора" (обратное).

2. Неопределенность этнической идентичности (для ее оценки использовалось несколько показателей).

2.1. Авторами разработана шкала для измерения степени неопределенности этнической идентичности, состоящая из 4 пунктов (два прямых и два обратных). Размерность шкалы - от 4 баллов (определенная идентичность) до 20 баллов (неопределенная идентичность). Примеры утверждений: "Я не уверен, что являюсь представителем того народа, к которому относят меня окружающие" (прямое), "Несмотря на то, что вокруг меня живет столько разных народов, я всегда ясно осознаю свои национальные корни" (обратное).

2.2. Степень субъективной близости-отдаленности по отношению к своей или иной группе определялась с помощью следующего утверждения: "Я чувствую, что мне ближе и понятней представители другого народа, а не того, к которому я принадлежу".

3. Этническая толерантность-интолерантность выявлялась по утверждениям, позволяющим оценить степень общей интолерантности, а не интолерантности к конкретной этнической группе, сформировавшейся, например, в процессе негативного опыта общения с ее представителями. Примеры утверждений: "Честно говоря, я

² Мы осознаем некорректность применения терминов "этническое большинство-этническое меньшинство" как отражающих идеологию ассимиляции. Но в реальности в поликультурном обществе и особенно в культурах, ценящих иерархию, различные группы имеют разный статус, поэтому для отражения этого различия мы используем в нашей статье данные термины в качестве рабочих.

стр. 54

предпочел бы не общаться с представителями некоторых народов", "Я предпочитаю, чтобы меня окружали люди моей национальности".

4. Установки на разделение по этническому и конфессиональному признакам измерялись с помощью ряда утверждений, например: "Народам, исповедующим одну религию, легче понять друг друга" или "Я обращаю внимание на национальность человека, с которым знакомлюсь" и т.д. (Данные утверждения взяты из методики О. Л. Романовой [1].)

(Степень согласия со всеми вышеприведенными утверждениями, использованными в методиках, оценивалась респондентом по 5-балльной шкале: от 1 - "абсолютно не согласен" до 5 - "абсолютно согласен".)

5. Уровень воспринимаемой дискриминации измерялся по шкале, разработанной и апробированной Н. М. Лебедевой [2]. Респонденту задавался вопрос: "Приходилось ли Вам сталкиваться в повседневной жизни с такими формами поведения в отношении людей Вашей национальности?" И далее предлагались варианты ответов: а) никогда не сталкивался с негативным отношением к себе на национальной основе; б) внешних признаков нет, но чувствую недоброжелательность; в) были затруднения в личном общении; г) были затруднения на бытовом уровне; д) испытывал(-а) ограничения в получении работы". Респондент должен был выбрать один из вариантов ответа; при обработке каждому варианту присваивался определенный балл: а) 1; б) 2; в) 3; г) 4; д) 5.

6. Категориальная структура этнического сознания оценивалась с помощью модифицированного семантического дифференциала. Респондентов просили оценить выраженность определенного набора качеств у себя, представителей своей этнической группы и иноэтнических групп-соседей по шкале от 0 до 5 баллов, где 0 - отсутствие качества, 5 - максимальная его выраженность. Качества, предлагавшиеся для оценки: сплоченность, трудолюбие, сила, ум, религиозность, агрессия. Помимо реальных этнических групп, живущих в регионе, респондентам предлагалось оценить некие гипотетические группы: народ, которым я восхищаюсь (народ-идеал); отвергаемый мною народ; народ-завоеватель; завоеванный народ. По результатам шкалирования были построены субъективные семантические пространства, позволившие получить "срез" структуры сознания в методически заданной области, а также обнаружить специфику отношения друг к другу у представителей различных национальностей.

7. Оценка собственной религиозности (конфессиональной идентичности). Респондента просили написать, является ли он верующим человеком, какую религию исповедует, а также оценить уровень своей религиозности по 5-балльной шкале: 1 - атеист; 2 - безразличен к религии; 3 - допускаю существование Бога (различных Богов); 4-я верующий человек; 5-я верую и стараюсь соблюдать обряды своей религии.

Способы обработки данных. Для выявления зависимости рассматриваемых установок от социально-психологических факторов, а также ведущего по степени влияния фактора использовался множественный регрессионный анализ (метод stepwise). Достоверность различий по определенным параметрам между разными группами испытуемых устанавливалась с помощью непараметрического (7-критерия Манна-Уитни.

Данные, полученные по модифицированному семантическому дифференциалу, обрабатывались в ходе факторного анализа методом главных компонент с последующим вращением факторных нагрузок методом varimax. Далее оцениваемые испытуемыми объекты (в данном случае это были этнические группы) располагались в пространстве выделенных факторов. Для этого вычислялись факторные веса объектов шкалирования, после чего объекты располагались в факторном пространстве. При обработке данных использовались статистические пакеты Statistica 5.1 и SPSS 11.0.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Анализ данных осуществлялся в два этапа.

1. Выявлялась взаимосвязь "внутренних" факторов с межгрупповыми установками по всей выборке.

2. Определялось, как взаимосвязь "внутренних" факторов и межгрупповых установок опосредуется влиянием внешних факторов:

а) статусом этнической группы;

б) компактностью-дисперсностью типа расселения.

В табл. 2 представлены средние арифметические и стандартные отклонения по всем шкалам методики, применявшейся в исследовании (группы разделены по критерию "большинство-меньшинство"), различия между показателями проверены на достоверность.

Как следует из данных, приведенных в табл. 2, у представителей этнических меньшинств значимо выше позитивность этнической идентичности, уровень религиозности и воспринимаемой дискриминации. Значимо ниже общая этническая интолерантность и установки на разделение по этническому и религиозному признакам.

стр. 55

Таблица 2. Средние и стандартные отклонения шкал по данным большинства и меньшинств (по 5-балльной шкале)

Группы	Большинство (русские, 3 группы), n = 277	Меньшинства (10 этнических групп), n = 446
Переменные	M	σ	M	σ
1. Валентность этнич. идентичности	3.6*	1.5	3.8*	1.5
2. Неопределенность этнич. идентичности	1.8	1.6	2.1	1.3
3. Воспринимаемая дискриминация	2.0*	1.1	2.4*	1.3
4. Общая этническая интолерантность	3.1***	1.3	2.1***	1.4
5. Установка на разделение по этнич. признаку	3 8***	1.4	2.6***	1.5
6. Установка на разделение по религиозн. признаку	4.2*	1.2	3.9*	1.3
7. Уровень религиозности	1.7**	0.95	3.5**	1.4

* p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001 (достоверность различий по (/-критерию Манна-Уитни между группами).

Таблица 3. Связь межгрупповых установок с характеристиками этнической идентичности, воспринимаемой дискриминацией, уровнем религиозности в целом по выборке (n = 723)

Установки	Факторы	R 2	F
Позитивность β	Неопределенность β	Воспр. дискр. β	Уровень религиозности β
Общая этническая интолерантность	-.008	.27***	.10*	.10**	.10	18.8***
Установка на разделение по религиозному признаку	-.019	.09*	.16***	.10**	.05	8.8***
Установка на разделение по этническому признаку	-.10*	.15***	.10**		.05	10.8***

* p < 0.05, **p < 0.01, *** p < 0.001.

1. ВЗАИМОСВЯЗЬ "ВНУТРЕННИХ" ФАКТОРОВ С МЕЖЭТНИЧЕСКИМИ УСТАНОВКАМИ ПО ВСЕЙ ВЫБОРКЕ

В табл. 3 представлены результаты многомерного регрессионного анализа, показывающие взаимосвязь характеристик этнической идентичности, воспринимаемой дискриминации и уровня религиозности с межгрупповыми установками по всей выборке.

Данные табл. 3 показывают, что все четыре "внутренних" (социально-психологических) фактора взаимосвязаны с межгрупповыми установками. Неопределенность этнической идентичности, уровень религиозности и воспринимаемая дискриминация положительно связаны с негативными межгрупповыми установками (общей этнической интолерантностью и установками на разделение по этническому и религиозному признакам).

Позитивная валентность этнической идентичности отрицательно связана с интолерантной установкой на разделение по этническому признаку, т.е. она связана с этнической толерантностью.

2. ИЗМЕНЕНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ "ВНУТРЕННИХ" ФАКТОРОВ И МЕЖЭТНИЧЕСКИХ УСТАНОВОК ПОД ВЛИЯНИЕМ "ВНЕШНИХ" ФАКТОРОВ (СТАТУСА ГРУППЫ И ТИПА РАССЕЛЕНИЯ)

На данном этапе анализа мы выясняли, каким образом взаимосвязь "внутренних" (социально-психологических) факторов может быть опосредована "внешними" факторами, в качестве которых рассматривались статус этнической группы (большинство-меньшинство) и тип расселения (компактный-дисперсный).

а) Роль статуса. Мы предположили, что у доминирующей группы (русских), этническая идентичность которых в силу исторических обстоятельств и преобладающего положения является позитивной и определенной, негативные межгрупповые установки будут связаны преимущественно с воспринимаемой дискриминацией. Согласно интегральной теории воспринимаемой угрозы, интолерантность доминирующей группы по отношению к меньшинствам может проявляться именно из-за боязни потерять статус [21]. У представителей меньшинств негативные межэтнические установки будут связаны как с уровнем воспринимаемой дискриминации, так и с характеристиками их этнической идентичности.

стр. 56

Таблица 4. Связь межгрупповых установок с характеристиками этнической идентичности, воспринимаемой дискриминацией и уровнем религиозности в целом у представителей группы большинства (n = 278)

Межгрупповые установки	Валентность β	Неопределенность β	Воспринимаемая дискриминация β	Уровень религиозности β	R 2	F
Общая этнич. интолерантность		.17**			.03	7 5**
Установка на разделение по религиозному признаку				.15*	.07	g 1***
Установка на разделение по этническому признаку			.16**	.12*	.04	5.6**

* p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001.

Таблица 5. Взаимосвязь межгрупповых установок с характеристиками этнической идентичности и воспринимаемой дискриминацией у представителей этнических меньшинств (n = 446)

Межгрупповые установки	Валентность β	Неопределенность β	Воспринимаемая дискриминация β	Уровень религиозности β	R 2	F
Общая этническая интолерантность	.11*	.12*			.03	5.2**
Установка на разделение по религиозному признаку			.11*	.12*	.02	5.0*
Установка на разделение по этническому признаку			-.12	-.10*	.02	5.6*

* p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001.

Для анализа все группы были разделены на доминирующее большинство (русские) и меньшинства (все остальные этнические группы, проживающие в изучаемых регионах).

В табл. 4 представлены результаты множественного регрессионного анализа, показывающие взаимосвязь характеристик этнической идентичности, уровня религиозности и воспринимаемой дискриминации с межгрупповыми установками у русских.

Как следует из табл. 4, неопределенность этнической идентичности положительно связана с общей этнической интолерантностью у русских. Но, поскольку русские обладают определенной этнической идентичностью, определенность их идентичности связана с этнической толерантностью. Два других показателя - установки на разделение по 1) этническому и 2) религиозному признакам - связаны с воспринимаемой дискриминацией и уровнем религиозности.

Далее анализировалась взаимосвязь межэтнических установок с характеристиками идентичности и воспринимаемой дискриминацией у этнических меньшинств.

Результаты, представленные в табл. 5, показывают, что общая этническая интолерантность представителей этнических меньшинств связана с характеристиками их этнической идентичности. Точнее - позитивность и неопределенность этнической идентичности положительно связаны с общей этнической интолерантностью.

Воспринимаемая дискриминация и уровень религиозности позитивно связаны с установкой на разделение по религиозному признаку и негативно - с установкой на разделение по этническому признаку.

б) Роль типа расселения (компактность-дисперсность). Чтобы изучить влияние типа расселения на взаимосвязь "внутренних" факторов с межэтническими установками, анализировались две группы инокультурных мигрантов, представители которых проживают в разных регионах, отличаются по типу расселения и обладают различным соотношением характеристик этнической идентичности (валентностью и определенностью). В качестве таких "модельных" групп были выбраны чеченцы и турки-месхетинцы.

Представители чеченского народа опрашивались нами в Ростовской области и Ставропольском крае. Те из них, кто проживает компактно в Ростовской области, обладают негативной и определенной этнической идентичностью, а также сравнительно высоким уровнем воспринимаемой дискриминации [4]. А проживающие дисперсно в Ставропольском крае обладают позитивной и неопределенной этнической идентичностью и сравнительно невысоким уровнем воспринимаемой дискриминации (табл. 6).

Две подвыборки турок-месхетинцев формировались аналогичным образом. Проживающие дисперсно в станицах Ростовской области обладали негативной и неопределенной этнической идентичностью, а также высоким уровнем воспринимаемой дискриминации. Проживающие ком-

стр. 57

Таблица 6. Средние и стандартные отклонения шкал по данным компактно и дисперсно расселенных групп (5-балльная шкала)

Группы	Чеченцы	Турки-месхетинцы
Компактное расселение, n = 35	Дисперсное расселение, n = 31	Компактное расселение, n = 50	Дисперсное расселение, n = 75
Переменные	M	σ	M	σ	M	σ	M	σ
1. Валентность этнической идентичности	2.3***	1.7		.72	2.1*	1.5	2.4*	1.8
2. Неопределенность этнической идентичности	1.4**	0.9	2 9**	.87	2.5	1.4	2.7	1.5
3. Воспринимаемая дискриминация	4.3	1.4	4.5	1.2	2.3**	1.6	4.3**	1.4
4. Этническая интолерантность		1.1	2.7***	1.3	1.7	1.3	2.0	1.5
5. Установка на разделение по этническому признаку	1.8***	1.5	3.1***	1.4	2.4	1.7	2.7	1.7
6. Установка на разделение по религиозному признаку	4.2	1.4	4.0	1.2	4.6	1.3	4.3	1.5
7. Уровень религиозности	4.2**	.51	1.8**	.63	4.6**	.90	2.81**	.50

* p<0.05, ** p < 0.01,*** p< 0.001.

Таблица 7. Связь межгрупповых установок с "внутренними" факторами у представителей групп, проживающих компактно (чеченцы Ростовской области и турки-месхетинцы Краснодарского края) (n = 85)

Межгрупповые установки	Валентность β	Неопределенность β	Воспринимаемая дискриминация β	Уровень религиозности β	R 2	F
Общая этническая интолерантность		42***			.12	16.7***
Установка на разделение по религиозному признаку		-.33**			.11	9.6**
Установка на разделение по этническому признаку				.24*	.06	4.7*

* p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001.

пактно в Краснодарском крае обладали определенной и негативной этнической идентичностью и более низким уровнем воспринимаемой дискриминации (табл. 6).

В целом тенденция различий такова, что у представителей групп этнических меньшинств, проживающих дисперсно, достоверно выше следующие показатели: позитивность (у обеих групп) и неопределенность (только у чеченцев) этнической идентичности, воспринимаемая дискриминация (у турок-месхетинцев), уровень религиозности (у обеих групп), общая этническая интолерантность (у чеченцев), установка на разделение по этническому признаку (у чеченцев). Важно заметить, что в данном случае речь идет не об абсолютных показателях, а о статистически значимой тенденции.

Далее были сопоставлены различия во взаимосвязях "внутренних" (социально-психологических) факторов с межэтническими установками у представителей разных этнических групп, которых характеризовал сходный тип расселения.

В табл. 7 представлены результаты регрессионного анализа показателей этнических групп, характеризующихся компактным типом расселения.

Данные табл. 7 показывают, что неопределенность этнической идентичности групп, представители которых расселены компактно, положительно связана с общей этнической интолерантностью и отрицательно - с установкой на разделение по религиозному признаку. Высокий уровень религиозности, в свою очередь, положительно связан с установкой на разделение по этническому признаку.

В табл. 8 приведены результаты множественного регрессионного анализа показателей групп с дисперсным типом расселения.

У представителей групп мигрантов, проживающих дисперсно, позитивная валентность этнической идентичности положительно связана с общей этнической интолерантностью. При этом воспринимаемая дискриминация отрицательно связана с общей этнической интолерантностью. Это означает, что при высокой воспринимаемой дискриминации представители этнических групп, характеризующихся дисперсным типом расселения, не склонны проявлять негативные межэтнические установки. Скорее всего, напротив, они будут стремиться к социальному включению.

Воспринимаемая дискриминация также положительно связана с установкой на разделение по религиозному признаку. Это означает, что дис-

стр. 58

Таблица 8. Связь межгрупповых установок с "внутренними" факторами у представителей групп, проживающих дисперсно (чеченцы Ставропольского края и турки-месхетинцы Ростовской области) (n = 102)

Межгрупповые установки	Валентность β	Неопределенность β	Воспринимаемая дискриминация β	Уровень религиозности β	R 2	F
Общая этническая интолерантность	.31**		-.29**		.15	8.4***
Установка на разделение по религиозному признаку			.27**		.07	7.1**

* p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001.

персно расселенные мигранты не склонны подчеркивать групповые границы по этническому признаку, они отличают себя от других этноконтактных групп по религиозному признаку.

Если у этнического большинства (русских) с социально-психологическими факторами связаны обе установки на разделение (по этническому и религиозному признакам), то у групп инокультурных мигрантов наиболее важную роль играет установка на разделение по религиозному признаку. При этом уровень религиозности не связан с интолерантностью межгрупповых установок.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Как показывают результаты исследования, на позитивность-негативность межгрупповых установок представителей этнических групп в поликультурном регионе могут оказывать влияние четыре "внутренних" фактора: валентность и неопределенность этнической идентичности, воспринимаемая дискриминация и уровень религиозности.

Из этого можно заключить, что неопределенность этнической идентичности, воспринимаемая дискриминация и уровень религиозности - важные "внутренние", социально-психологические факторы, связанные с этнической интолерантностью и обеспечивающие поддержание групповых границ. Общая модель взаимосвязи этих внутренних факторов с межгрупповыми установками, построенная на основе данных регрессионного анализа, представлена на рис. 1.

Однако, как показывают наши результаты, степень влияния каждого из "внутренних" факторов опосредована "внешними" факторами, к которым принадлежат статус группы (принадлежность к доминирующему большинству или к группам этнических меньшинств) и тип расселения (компактный или дисперсный). Рассмотрим, каким образом "внешние" факторы опосредуют взаимосвязь "внутренних"

Этнический статус. Этническое большинство стремится к поддержанию определенности идентичности и сохранению высокого статуса. Так как у представителей группы этнического большинства преобладает позитивная этническая идентичность, то интолерантность их межгрупповых установок может объясняться таким "внутренним" фактором, как воспринимаемая дискриминация (у большинства это чаще всего ощущение "недоброжелательности" со стороны этнических меньшинств).

Согласно результатам исследования, интолерантность межгрупповых установок у доминирующего большинства преимущественно связана с воспринимаемой дискриминацией и в меньшей степени с характеристиками идентичности и религиозности. На наш взгляд, это - социально-психологические механизмы поддержания групповых границ и групповой идентичности у представителей групп большинства.

У представителей групп меньшинств интолерантность межгрупповых установок связана преимущественно с характеристиками их этнической идентичности-позитивностью и неопределенностью. Уровень позитивности их этнической идентичности значимо выше, чем у группы большинства. Эта позитивность этнической идентичности,

Рис. 1. Общая модель взаимосвязи "внутренних" факторов с интолерантностью межгрупповых установок.

стр. 59

Рис. 2. Модель взаимосвязи "внутренних" факторов и межгрупповых установок у групп с различным этническим статусом.

по-видимому, выполняет роль психологической защиты, поскольку связана с общей этнической интолерантностью. В наших предыдущих исследованиях было установлено, что в "норме" существует тесная, имеющая характер социально-психологического закона связь между позитивной этнической идентичностью и этнической толерантностью [2]. В неблагоприятных социальных условиях эта связь может становиться обратной, когда позитивная этническая идентичность оказывается взаимосвязанной с этнической интолерантностью. В сочетании с неопределенностью этнической идентичности эта связь свидетельствует о наличии в регионах дискриминации по этническому признаку. Именно этим может объясняться как "вынужденная" неопределенность, так и взаимосвязь позитивности этнической идентичности представителей групп меньшинств с общей этнической интолерантностью.

Таким образом, можно сказать, что на негативность межгрупповых установок представителей этнических меньшинств, скорее всего, могут влиять характеристики их этнической идентичности, а на поддержание групповых границ - через установки на разделение по религиозному признаку - воспринимаемая дискриминация и уровень религиозности.

Группы меньшинств не стремятся к разделению по этническому признаку, что объяснимо в условиях этнической дискриминации. Таким образом, этничность не является главным критерием групповой категоризации и идентификации (она более неопределенна, чем у представителей групп большинства). В этом случае функцию поддержания групповых границ выполняет религиозная идентичность, которая значимо более выражена у представителей групп меньшинств, чем у группы большинства.

Следовательно, первая задача аккультурации - сохранение групповой идентичности - обеспечивается действием таких "внутренних" факторов, как воспринимаемая дискриминация, уровень религиозности и позитивность этнической идентичности. Вторая задача - адаптация к доминирующему обществу - решается при повышении неопределенности этнической идентичности и снятии установки на разделение по этническому признаку.

Модель, построенная на основе регрессионного анализа и демонстрирующая различия во взаимосвязи "внутренних" факторов с межгрупповыми установками представителей групп с разным статусом, представлена на рис. 2.