Новый концептуальный подход к анализу и оценке компетентности 2 страница

Брангье: Это соответствует юношеству или детству?

Гарсия: Это детство эмпирической науки. Но логическая и математическая науки были развиты до совершенствования их эмпирической наукой. И кто-то подобный Аристотелю, кто стал значимой фигурой в истории мысли, - оказывается всего лишь ребенком, когда он занимается физикой. Из теории Пиаже ясно, почему развитие логики и математики предшествовало развитию физики, и как, почему мысль Аристотеля выбрала этот путь. То есть вы можете смотреть на объяснения движения Аристотелем - движение снарядов или падающих тяжестей - и находить такую же точку зрения, что и у детей. Но важнее для нас не субъект, а механизм эмпирического мышления, приписывание реальности некоторых логических законов; и здесь точка зрения ребенка совпадает с точкой зрения Аристотеля. Это не подразумевает, что Аристотель думал как ребенок! {Молчание).

В современной математике, на уровне алгебраической геометрии, квантовой механики, хотя это более высокий уровень абстракции. Вы находите те же самые механизмы в действии: процессы развития знания, или познавательной системы, происходят по тем же самым эволюционным законам. Это то, в чем я вижу наиболее существенный вклад Пиаже. Я сделал не больше, чем описал один момент в истории науки, которая подтверждают то, что Пиаже нашел у ребенка и подростка.

Брангье: Не думаете ли Вы, что в обоих случаях - в истории науки и формировании интеллекта человека - имеется слишком много детерминизма, немного пересечений и весьма небольшая степень свободы? Вы так описали систему, или Пиаже ее так описал, что остается неясным, по каким причинам некоторая идея должна появиться в истории науки, например, почему один вопрос появляется раньше, чем другой.

Гарсия: Нет, Вы должны делать различие: система может быть определенной, но не быть предсказуемой; как только мы имеем некоторое развитие, становится возможным объяснить, почему каждая стадия, если можно так выразиться, "детерминирована" предшествующей.

Брангье: Оглядываясь назад?

Гарсия: Да. Но это не означает, что, оказавшись в некоторой точке развития системы, можно предсказывать последующее развитие. Есть отношение к предшествующим стадиям, но нет никакой предопределенности. Есть элемент хаотичности, который позволяет системе развиваться по различным схемам, которые не могут быть предсказаны заранее.

Вы знаете, в течение долгого времени мы были не в состоянии говорить о физике как о системе, объясняющей природу. Природу можно объяснить по частицам или частям, как говорится. Есть временные шкалы, пространственные шкалы; мы можем выбрать некоторые феномены и мы можем объяснить, какие последствия будут у конкретной ситуации. Но законы, охватывающие всю природу, или предсказания состояния в некоторый момент будущего - мы теперь это знаем - невозможны. Природа намного сложнее, чем о ней думали во времена Ньютона, когда ученые сформулировали основные законы природы.

Брангье: Но в свете того, что Вы сказали, не являются ли свершения Жана Пиаже, попыткой охватить всю действительность посредством общей теории знания, не слишком ли это всеобъемлюще?

Гарсия: Нет, я так не думаю. Я очень доволен этой формулировкой, потому что мне кажется, что Пиаже вообще неправильно истолковывается. Возможно, это амбиция Пиаже, но стремление генетической эпистемологии состоит в том, чтобы дать общее описание и содержательное объяснение знания. Но дать содержательное объяснение знания не означает дать теорию, посредством которой можно предсказывать будущее или устанавливать законы развития в любой области человеческого знания; это просто означает найти, что общего у человека как у биологического существа, у ребенка, у взрослого человека и ученого. И обнаружить единство развития не через унифицированную, редукционистскую теорию, а через раскрытие общих механизмов между биологией, когнитивным развитием и развитием науки. И это означает, что можно объяснить развитие знания непосредственно, начиная с биологии; другими словами, биологическое развитие становится когнитивным, и способным к созданию систем, объясняющих природу - не систему, объясняющую ее в целом, но некоторые системы, объясняющие части природы. И Вы видите, что свобода, о которой Вы говорите, находится между двумя полюсами: полюсом индивидуума,

Роланд о Гарсия обучался теоретической физике; его научная работа была посвящена механике жидких тел и динамической метеорологии. (Прим. переводчика.)

стр. 111

ограниченного своими собственными способностями, своей нервной системой, и полюсом действительности, упрямой, как кто-то сказал на симпозиуме, не легко интерпретируемой. (Пауза).

Брангье: Легче конструировать?

Гарсия: Действительность не может быть структурирована, если она не структурируется; т.е. вы не можете структурировать ее так, как вам вздумается; вы можете сделать это одним способом, но не другим. Как сказал Пиаже, в зависимости от того, являются ли операции хорошими или плохими, действительность оказывает сопротивление или не делает этого.

Брангье: Как случилось, что Вы познакомились с Пиаже?

Гарсия: Я знал о его работе, когда отстаивал полностью противоположную философскую позицию. Я стоял на позициях логического эмпиризма.

Брангье: Вы были дезертиром.

Гарсия: Первый раз, когда я столкнулся с работой Пиаже, я полностью оттолкнул ее как нечто банальное. Именно через мою жену, психолога, которая работала в ключе психологии Пиаже, я начал проникать в проблему и увидел, что объяснения Пиаже действительно пошли намного дальше, чем любое из объяснений, предлагаемых логическим эмпиризмом. У меня была возможность приехать в Женеву. Пиаже пригласил меня поучаствовать в сессиях Центра эпистемологии, и для меня это стало подобным обнаружению совершенно другого мира. Мы могли бы сказать, что это полностью изменило мою жизнь, мое мышление и мою перспективу, решило многие из вопросов, которые я задавал себе.

Вот разговор с другим физиком. Илья Пригожин - специалист по необратимым явлениям в термодинамике. Как и Роландо Гарсия, он участвовал в симпозиуме в 1976 г.

Пригожин ³: Сегодня мы понимаем, как ограничены схемы классической физики, и как увеличение числа явлений приводит скорее к играм, чем к пониманию классического закона. Мой друг и коллега, Юджин, выдающийся немецкий химический физик, только что написал книгу, которая будет, конечно, переведена скоро на французский язык. Она называется "Игра". Для него основная вещь - игра со всем тем, что связано со свободой и выбором. И мы тоже имеем фактически новую отрасль математики, теорию раздвоения, бифуркации, показывающую, что в некоторых системах в определенный момент происходит выбор между возможностями, которые ни детерминистическая теория, ни макроскопическая теория, ни даже теория Ньютона не позволяли себе принимать во внимание.

Брангье: Вы сказали "свобода". Это термин в основном применяют к человеку.

Пригожин: Конечно, человеческая свобода, фактически, намного выше и иерархии и намного более сложная. Однако она не так уж далека от всех остальных, потому что, вероятно, является механизмом головного мозга, нейрофизическим механизмом, управляющим нелинейными операциями, представляющими тип раздвоения, бифуркации. Так что в действительности расстояние, возможно, не столь уж большое, как может показаться на первый взгляд. Я полагаю, что это общее развитие, принимающее сейчас форму, и нет ничего удивительного, что я как физик подчеркиваю этот специфический аспект.

На уровне изучения структур одного из центральных интересов Жана Пиаже вы должны понять, что эта проблема относительно недавняя для физики, хотя она уже стала классической в биологии и антропологии. Дело в том, что в физике мы сосредоточены на проблеме равновесия структур, а традиционная физика ищет в основном то, что постоянно. Но все чаще в физике мы изучаем неуравновешенные когерентные структуры, в которых огромное количество молекул имеет специфическое статиотемпоральное поведение, которое является возможным только потому, что система взаимодействует с окружающим миром. Вы можете увидеть в этом уместность теории Жана Пиаже. Здесь есть идентичный парадокс - чтобы рассматривать структуру в действительно серьезном смысле, система должна быть включена в мир.

Брангье: В метасистему.

Пригожин: Метасистему. И тогда, очевидно, мы возвращаемся к более непосредственному наблюдению: этим утром, на симпозиуме, я использовал город в качестве примера. Ясно, что город существует как пространственно-временная структура только потому, что он составляет часть страны. Если вы смотрите на живую клетку, вы найдете катализаторы, увидите преобразование молекул и возврат их в исходное состояние. Но и катализаторы, и ферменты не разбросаны как попало. Они выстраиваются в определенном порядке, немного похожем на фабричные станки. Это функциональный порядок, структурный порядок, в котором функция и структура находятся в соответствии. А в кристалле, например, вы не найдете функцию, хотя вы, конечно, увидите структуру,

³ Илья Пригожин - один из самых ярких представителей современной физики. Как теоретик открытых систем в термодинамике он ввел понятие диссипативных структур для характеристики нестабильных явлений в физике и химической физике, состояния которых флуктуируют достаточно широко от состояния равновесия. Это обширная и фундаментальная область, простирающаяся от молекул газа в реакторах к таким "макросистемам, далеким от состояния равновесия", как бытие человека. Мир, который наблюдает ученый, динамичен и открыт. Это убеждение положило начало сближению Пригожина и Жана Пиаже.

стр. 112

но неживую и не потребляющую энергию. Именно поэтому я предложил термин "диссипативная структура" для этого типа структур в противоположность уравновешенным структурам классической физики.

Брангье: Теперь я понимаю, почему Вы заинтересованы в термине "динамическое равновесие" из словаря Жана Пиаже ⁴.

Пригожин: Возможно это только вопрос словаря: чтобы говорить о равновесии, мне кажется, должно быть что-то, понимаемое так или иначе заранее. Равновесие нельзя назвать работой, направленной на создание чего-то еще не существующего. Иначе рано или поздно вы бы обрели более или менее статическую гармонию, но мы не имеем никакой причины думать, что какая-либо предустановленная гармония существует. Именно поэтому я предпочитаю слово "инновация": столкновение с определенным нарушением равновесия, вызывающее активность субъекта, создающее впечатление, что субъект имеет тенденцию к новой когнитивной схеме. В этом случае Вы говорили бы о равновесии или инновации?

Брангье: Это стимул, преобразование, вызванное появлением новой проблемы, которая должна быть решена...

Пригожин: Если Вы хотите понять механизмы инновации, то надо осознать, что при рассмотрении системы молекул, далекой от состояния равновесия, системы нейронов, клеток организма, индивидуумов в обществе должен присутствовать элемент случайности.

Брангье: Расскажите, как Вы встретились с Жаном Пиаже.

Пригожин: Первый раз я встретился с ним на конференции в Копенгагене, организованной моим другом Леоном Розенфельдом, бывшим преданным последователем Нильса Бора, но при этом он был увлечен и теорией Жана Пиаже. Он часто приезжал в Женеву и мы говорили с ним о работах Пиаже. Теперь, достаточно зная Бора и теорию Пиаже, я хорошо понимаю, что между ними общего. В основном - это признание важности роли человека в научной теории, ими развиваемой. В этом и заключаются различия между классической физикой и взглядами Пиаже и Бора. Классическая физика, часто называемая "идеализацией Галилея", полагается на то, что независимое высшее начало действительно существует.

Брангье: Само по себе?

Пригожин: Само по себе. И мы можем его постичь.

Брангье: Как у Платона?

Пригожин: Как у Платона... Возможно, чудом, совпадением нашей математики с математикой вселенной; фактически, способ этот еще довольно плохо определен. Эту точку зрения Эйнштейн определил так: настоящая абсолютная независимость человека может быть достигнута только с помощью науки. Эта тема стала предметом знаменитого спора Эйнштейна с Тагором, известным индийским поэтом и философом. Тагор спросил Эйнштейна: "Если такая действительность существует, как она может быть доступна нам, как мы можем взаимодействовать с абсолютом?". И как раз усилия, предпринятые Бором и Пиаже, помогают нам понять, какова наша роль в том описании вселенной, которое мы ей даем. Насколько мы включены в нее. Вы спрашиваете меня: "Почему мы не знаем, как происходят некоторые вещи?" Но я же не Господь Бог. Мы описываем природу определенным способом, берущим начало из той ситуации, в которой мы находимся. Конечно, Вы можете сказать себе: "Бог, безусловно, знает обо всем, что случится", но это не наш путь. Мы не хотим "делать" физику так, как ее мог бы "делать" Бог. Мы хотим "делать" физику, исходя из информации, доступной нам как людям, имеющим определенную биологическую конституцию ⁵. И это не субъективизм. Напротив, это признание нашего положения в той картине вселенной, которую мы создаем.

Брангье: Это и есть реализм?

Пригожин: Это и есть реализм. И таким образом наше описание становится "самонаполненным". Мы описываем мир, мы описываем предметы этого мира, и мы сами являемся объектами в этом мире.

Продолжение следует

⁴ Это намек на образцовое обсуждение на симпозиуме 1976 г.: оно ясно показало недоразумения, которые возникли при использовании этого слова. Обсуждение касалось одной из существенных идей Пиаже. Перед тем как вынести идею "равновесия" на обсуждение на симпозиуме, Пиаже написал об этом книгу. Она называется "Equilibration des structures cognitives: и имеет красноречивый подзаголовок -"Probleme central du developpement". Равновесие - часть теории, которую он непрерывно разрабатывает, начиная с написанной им первой работы "Recherche", в которой он впервые затронул эту тему.

⁵ Все согласны с этой точкой зрения. И Пиаже первым заложил краеугольный камень этой теории. Я помню его слова в нашей заключительной беседе в 1969 г.: "Для меня математика содержится в природе, и природа включает человеческий разум; человеческий разум заключен в теле, в нервной системе. И организм принадлежит природе, и таким образом устанавливается гармония между математикой и реальным миром через организм, а не через внешние научные наблюдения над объектами. Человеческий разум -продукт биологической организации, высший продукт, но все же он остается таким же ее продуктом, как и любой другой".

стр. 113

ОЛЕГУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ КОНОПКИНУ - 70 ЛЕТ

Автор:

Доктор психологических наук, профессор, академик РАО Олег Александрович Конопкин известен своими исследованиями в области общей, возрастной, педагогической психологии и психологии труда. Он родился 29 мая в г. Ростове-на-Дону в семье служащих. Школьные годы провел в г. Балашове Саратовской области. Продолжая дело отца, который заведовал кафедрой педагогики и психологии Балашовского педагогического института, Олег Александрович в 1949 г. поступил на отделение психологии философского факультета Московского университета им. М.В. Ломоносова и окончил его с отличием в 1956 г. Уже в те годы, по воспоминаниям однокурсников, его отличали блестящие способности, отличная память, высокая эрудиция, аналитичный склад мышления.

Вся научная и творческая жизнь юбиляра связана с Психологическим институтом Российской Академии образования. Он работает в нем с 1957 г. В 1964 году О.А. Конопкин защитил кандидатскую диссертацию "Скорость передачи человеком информации в зависимости от темпа предъявления сигналов" под научным руководством известного психолога, одного из основоположников, отечественной инженерной психологии Д.А. Ошанина. В этот период наряду с теоретической проработкой общепсихологических проблем он участвует в исследованиях, решающих задачи психологического анализа и оптимизации профессиональной деятельности рабочих и операторов различных предприятий г. Москвы. С 1971 и по настоящее время - заведующий лабораторией психологии саморегуляции. На всех этапах научной деятельности О.А. Конопкин активно участвует в научной и общественной жизни института. С 1965 по 1967 г. был ученым секретарем Института, с 1972 по 1981 г. - заместителем директора Института по научной работе. В течение многих лет он являлся заместителем председателя Специализированного ученого совета по защите докторских диссертаций Психологического института РАО, заместителем директора Института, заместителем главного редактора журнала "Вопросы психологии". Став заведующим лабораторией, он организует систематическое и планомерное экспериментальное исследование проблемы осознанного регулирования произвольной деятельности, руководит разработкой ряда методологических и теоретических проблем общей психологии и психологии труда. Созданная им концепция психической саморегуляции обобщает исследования функциональной структуры процесса произвольной регуляции деятельности, является содержательным развитием методологических положений о человеке как реальном субъекте деятельности, раскрывает чрезвычайно важную роль внутренних психологических условий в детерминации деятельности и поведения человека. Эта концепция многократно обсуждалась и получила признание научной общественности как в нашей стране, так и за ее пределами.

Результаты теоретических и экспериментальнопрактических исследований обобщены О.А. Конопкиным в докторской диссертации, защищенной в 1977 г., а затем и в получившей широкую известность и научное признание монографии "Психологические механизмы регуляции деятельности" (М.: Наука, 1980). Практические аспекты его исследований нашли отражение в ряде статей и методических рекомендаций, а также в монографии "Инженерная психология и проблема надежности машиниста" (М.: Транспорт, 1978), написанной в соавторстве. О.А. Конопкин является автором более 90 научных трудов.

Его научная школа разрабатывает новое направление исследований психологии деятельности и поведения, основанное на раскрытии внутренней психологической структуры, закономерностей развития и функционирования процессов инициации и построения субъектом своей целенаправленной активности и управления ею, на содержательном раскрытии субъектных возможностей человека. Экспериментальные и практические исследования Олега Александровича и его учеников имеют важное методологическое значение, открывают перспективу исследования высших форм произвольной регуляции сознательной целенаправленной деятельности и поведения человека. Под его руководством защищены более 20 кандидатских и 4 докторские диссертации.

О.А. Конопкин на протяжении долгих лет деятельно участвует в жизни научного сообщества, в работе научных съездов и конференций. Он является почетным председателем секции "Психология саморегуляции" Российского психологического общества. Много сил Олег Александрович отдал подготовке молодых кадров как научный руководитель аспирантов и соискателей и научный консультант докторантов. Как член специализированных советов по защите докторских диссертаций О.А. Конопкин проявил себя подлинным экспертом теоретических и научно- практических исследований в общей психологии и психологии труда. В течение многих лет он был членом специализированных ученых советов по защите диссертаций Психологического института РАО, Института психологии РАН, Московского педагогического государственного университета и факультета психологии Московского государственного университета.

С 1992 г. О.А. Конопкин - действительный член Российской академии образования, имеет почетные отличия, награжден медалями, представлен к званию "Заслуженный деятель науки".

Поздравляем Олега Александровича Конопкина с днем рождения, желаем ему хорошего здоровья, творческих успехов в науке.

Редколлегия и редакция "Психологического журнала" присоединяются к поздравлениям юбиляра!

стр. 114

МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ "Психология общения 2000: проблемы и перспективы"

Автор: Н.Л. Карпова

В октябре 2000 г. в Психологическом институте РАО прошла Международная конференция "Психология общения 2000: проблемы и перспективы", организаторами которой были Российское психологическое общество, Российская академия образования, ПИ РАО и факультет психологии МГУ. В работе 3-х пленарных заседаний, 9-ти секций и 6-ти мастер-классов приняло участие более 600 человек - ученых, педагогов, аспирантов и студентов психолого-педагогических вузов - москвичей и гостей из ближнего и дальнего зарубежья - Белоруссии, Украины, Польши, США, а также многих регионов России: С.-Петербурга, Краснодара, Ростова-на-Дону, Орла, Сургута, Самары, Саранска и др. Опубликованы тезисы докладов (отв. редактор А.А. Бодалев).

Участников конференции приветствовали: вице-президент РАО - Д.И. Фельдштейн, который подчеркнул, что без общения нет человека, не развивается личность; зам. директора Института психологии РАН В.В. Знаков, отметивший необходимость фундаментального исследования категории общения; директор Психологического института РАО В. В. Рубцов, который говорил о важности для психологии пристального внимания к изучению механизмов и закономерностей процесса общения.

Конференцию открыл ее почетный председатель - академик РАО А.А. Бодалев. В докладе "Разрабатывать проблемы общения надо комплексно" он отметил, что сложнейшее явление общения в отечественной психологии разрабатывали Б.Г. Ананьев, П.П. Блонский, В.Н. Мясищев, А.Н. Леонтьев, а первые конференции и симпозиумы по данной проблематике прошли в 1970 и 1973 гг. в Ленинграде (рук. Б.Д. Парыгин и А.А. Бодалев), в 1975-1985 гг. - в Краснодаре (рук. О.Г. Кукосян), в 1980 г. - в Москве (рук. А.А. Бодалев) и в 1990 г. - в Гродно (рук. С.В. Кондратьева).

В рамках проводившихся в те годы съездов психологов также работали секции, где рассматривались проблемы, связанные с общением. В настоящее время проблема общения успешно разрабатываются в ряде психологических центров России под руководством: Г.М. Андреевой, С.В. Кондратьевой, В.Н. Куницыной, В.А. Лабунской, А.А. Леонтьева, Е.А. Петровой, Т.Н. Ушаковой и др.

Особо докладчик выделил значение исследования проблем общения в научной школе Б. Д. Парыгина, где данные проблемы решаются на стыке с другими человековедческими науками. Он подчеркнул, что сейчас плодотворно идет разработка и внедрение в нашу жизнь оригинальных техник общения, разных видов тренинга, методик социореабилитации (Ф.Е. Василюк, Н.Л. Карпова, А.Ф. Копьев, М.Ш. Магомед-Эминов, Г.И. Марасанов, А.Ю. Панасюк, Л.А. Петровская, А.П. Ситников, Е.Т. Соколова, А.С. Спиваковская, Т.А. Яценко и др.) и других приемов помощи человеку в обеспечении его коммуникативных связей с действительностью. Бодалев отметил, что положительный результат в возвращении человеку качеств подлинной субъектности в его взаимосвязях с социальным миром на самом деле может быть достигнут только путем комплексного подхода, предполагающего содружество ученых разных ветвей научного знания, и решительных мер со стороны государственной власти и подчиненных ей структур, направленных на оздоровление экономической, нравственно-правовой и духовной ситуаций в нашем обществе.

На пленарных заседаниях выступили с докладами: А.А. Леонтьев "Место категории общения среди других психологических категорий" (Москва); В.В. Знаков "Самопонимание личности и социальное познание" (Москва); Т.Н. Ушакова "Интенциональные основания речевого общения" (Москва); В.А. Лабунская "Субъект затрудненного общения: теоретический конструкт" (Ростов-на-Дону); Л.В. Матвеева "Телевизионная коммуникация как конструирование телевизионной реальности" (Москва); A.M. Лиссовский "Перспективы четырехмерного моделирования эмоций, символов и общения" (Варшава); Н.Д. Творогова "Эмпирическое исследование общения участников учебного процесса" (Москва); Е.Т. Соколова "Диалогическая парадигма в современной психотерапии" (Москва); Т.С. Яценко "Глубиннопсихологические предпосылки динамики доверия в групповой психокоррекции" (Киев); М.Ш. Магомед-Эминов "Психопатология общения" (Москва); Е.А. Петрова "Визуальная самоподача образа "Я" в общении и центральные проблемы ее изучения" (Москва); С.В. Кондратьева "Проблемы и перспективы исследования социально-перцептивной регуляции в педагогической деятельности" (Гродно); А.З. Шапиро "Тема семьи и

стр. 115

семейного общения в психологии и психотерапии XXI века" (Москва). Ч.А. Измайлов представил коллективную работу ученых МГУ по проблеме зрительного контакта в общении.

В рамках конференции были проведены мастер-классы, в которых участвовало более 300 человек: "Искусство психотерапевтического общения" (А. С. Спиваковская); "Трудный клиент и работа с ним" (Е.Т. Соколова); "Проблемы речевого общения и их решения" (Н.Л. Карпова); "Психотерапевтическое интервью" (М.Ш. Магомед-Эминов); "Уроки актерского мастерства и эффективность профессионального общения" (Д.И. Спиваковский), а также класс-театр А.П. Ершовой (после просмотра спектакля по пьесе Н. Садур "Чудная баба" состоялось его обсуждение с участием актеров). Как отмечали многие выступавшие при подведении итогов конференции, проведение этих интересных и разноплановых мастер-классов дало хороший пример органичного соединения теории и практики в исследовании эффективности процесса общения.

На заседаниях секций конференции "Психология общения - 2000: проблемы и перспективы" обсуждались следующие вопросы:

Секция 1 - "Психология межличностного и доверительного общения" (рук. А.А. Бодалев, Л.Б. Филонов). Основной вопрос - как и при каких условиях человеческое общение действительно становится "роскошью". Не случайно Б.Д. Парыгин (С.-Петербург) к числу наиболее очевидных тенденций современного общения отнес снижение уровня коммуникабельности, в то время как Т.П. Скрипкина (Ростов-на-Дону) подчеркнула, что общение - это вся наша жизнь, в нем отражается вся феноменология личности. Но, говоря о роли и видах доверия в структуре межличностных отношений, отметила, что в настоящее время важно исследовать не только коллективное общение, но и когортное. Н.В. Казаринова (С.-Петербург) указала на необходимость междисциплинарных исследований в области культурных практик общения, а Л.И. Рюмшина (Ростов-на-Дону) остановилась на злободневном вопросе психологии манипулирования людьми. Т.Н. Пашукова (Кировоград), рассматривая целевые функции эгоцентризма в процессе общения, подняла вопрос о необходимости более глубокого осмысления психологами понятия субъекта общения и отношений.

Среди многочисленных и интересных выступлений на данной секции были выделены особо доклады Л.Б. Филонова (Москва) - "Общение в аспекте психологической антропологии" - и К.В. Карпинского (Гродно) "Коммуникативная функция смысла жизни": в них был ярко выражен междисциплинарный аспект исследования проблемы психологии общения.

Секция 2 - "Психология педагогического общения" (рук. А.А. Леонтьев, И.Б. Ханина, Н.Д. Творогова): В работе секции участвовало много региональных специалистов. Было рассмотрено три блока проблем:

I. Структура и основные составляющие педагогического общения. В них были выделены:

коммуникативная компетентность (Т.П. Цейтина, С.-Петербург); педагогические стереотипы (В.С. Богословская, Гродно) и др.; и - особо -коммуникативные способности (Н.Б. Савинкина, Москва); "эмоциональная партитура" (А.Н. Малюков, Москва), способность к перевоплощению {О.В. Самарова, Москва) при обучении иностранному языку.

П. Функции книги в педагогическом общении. Всеобщий интерес вызвал доклад Г.Г. Граник (Москва) о проблемах общения с книгой, данные говорят о том, что не только школьники и студенты, но и сами преподаватели далеко не все умеют грамотно работать с одним из основных источников знаний - книгой.

III. Влияние качества общения, в частности -педагогического, на здоровье человека. Об этом говорили сотрудники психолого- педагогических кафедр московских медицинских вузов - И. Б. Ханина, Н.Д. Творогова и др.

Секция 3 - "Общетеоретические и методологические проблемы общения, психосемиотика и психосемантика общения" (рук. Л.А. Петровская, Т.Н. Ушакова, В.Ф. Петренко). Здесь многосторонне были рассмотрены проблемы внутреннего диалога в психологии, задачи определения внешнего и внутреннего диалога и выявления эмпирических критериев его актуализации в устной речи (О.В. Митина, Москва); определен феномен содействия как единицы общения и высказана тревога по поводу неоправданного увлечения психотренингами, которые в руках плохих специалистов дают извращенное представление о процессах содействия и взаимодействия в общении (К.М. Романов, Саранск). Психосемантике взаимодействия в психотерапевтическом процессе было посвящено исследование А.В. Россохина и Н.А. Низовских (Москва). Как и на секции 2, рассматривались проблемы совершенствования коммуникативной компетентности (Ю. М. Жуков, Москва) и влияния общения на здоровье человека (Л.А. Петровская, Москва).