Тема 7. Процессуальные сроки. Судебные расходы и судебные штрафы.

Вопросы:

1. Процессуальные сроки.

Понятие и виды процессуальных сроков.

Исчисление процессуальных сроков.

Правовые последствия пропуска процессуальных сроков.

Продление и восстановление процессуальных сроков.

2. Судебные расходы.

Понятие и виды судебных расходов.

Освобождение от судебных расходов.

Распределение судебных расходов между сторонами.

3. Судебные штрафы.

Основания и порядок наложения судебных штрафов.

Сложение или уменьшение штрафа.

Задача № 1.

Лобачевский Н.П. подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, принятое в окончательной форме 4 февраля 2003 г. Жалоба была направлена в суд, вынесший решение, 17 февраля 2003 г.

Истек ли срок на подачу кассационной жалобы, учитывая, что 8, 9, 15 и 16 февраля были выходными днями?

Задача № 2.

6 марта 2003 г. Петров И.А. подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, принятое в окончательной форме 3 марта 2003 г.

Судья в соответствии со ст. 341 ГПК, вынес определение об оставлении жалобы без движения, поскольку она не была оплачена государственной пошлиной, установив срок оплаты до 12 марта 2003 г.

14 марта истец оплатил государственную пошлину и направил квитанцию об оплате по почте в суд. Судья вынес определение о возвращении кассационной жалобы по причине неисполнения в установленный срок указаний об оплате пошлины, а также истечения срока кассационного обжалования (п. 1, 2 ст. 342 ГПК).

Определение судьи, Петров И.А. обжаловал в вышестоящий суд, сославшись на следующие обстоятельства. Во-первых, он не мог ввиду отсутствия денежных средств оплатить пошлину в указанный судом срок. Во-вторых, исчисление срока на кассационное обжалование должно начинаться с 12 марта, т.е. с даты, определенной судом для оплаты пошлины, поскольку оставление жалобы без движения прерывает течение срока на обжалование.

Постановление, какого содержания должен принять вышестоящий суд по жалобе истца? Как надлежало поступить истцу при невозможности выполнения указаний судьи в установленный срок?

Задача № 3.

Сутягин Ю.Л. при подаче искового заявления о компенсации морального вреда в денежной форме оплатил государственную пошлину в размере, предусмотренном Законом РФ «О государственной пошлине» для исковых заявлений неимущественного характера. Судья на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении искового заявления без движения, обязав истца доплатить государственную пошлину, исходя из суммы заявленных требований. При этом он пояснил, что, хотя законом моральный вред признается вредом неимущественным, но поскольку истец требует компенсации в денежной форме, государственная пошлина должна взиматься, как с исковых заявлений имущественного характера.

Есть ли у истца правовые основания для обжалования определения судьи?

Задача № 4.

Зубова В.И. обратилась в суд с иском к Московскому гуманитарному университету виртуального образования о возврате денежных средств, внесенных ей за обучение. В иске Зубова В.И. было отказано. По жалобе истицы суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции полностью и направил дело на новое рассмотрение в ином составе судей. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным требования Зубова В.И. и вынес решение в ее пользу. Кассационная жалоба университета осталась без удовлетворения.

Истица обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В частной жалобе университета был поставлен вопрос о снижении взысканной суммы, поскольку судом были учтены расходы по оплате помощи адвоката, участвовавшего в том судебном заседании, которое окончилось решением, впоследствии отмененным судом кассационной инстанции и расходы, понесенные истицей в связи с ведением дела в кассационной инстанции. По мнению ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат только расходы по оплате помощи адвоката за его участие в заседании суда первой инстанции, завершившимся вынесением решения в пользу истицы.

Насколько обоснованы возражения ответчика? Какие расходы истицы на оплату услуг представителя должен учитывать суд при решении вопроса об их возмещении?

Раздел II