Объективация государственного управления и виды эффектов управляющего воздействия

Проблема эффективности управления - одна из самых слож­ных как в теоретическом, так и прикладном отношениях. По многим ее вопросам ученые до сих пор окончательно не опре­делились. Даже терминология, сущностное понимание и методы оценки эффективности управленческого труда представителями различных научных школ и отраслей знаний различны. Нередко дело доходит до того, что представители одной группы ученых да­ же не подозревают, какие исследования в этом направлении про­водятся учеными других групп. Это, естественно, порождает се­рьезные противоречия во взаимопонимании между исследовате­лями-юристами, экономистами, социологами, политологами, историками, представителями менеджмента, этики, социальной психологии. Снять такого рода противоречия может создание разнообразных государственных и общественных научных орга­низаций, занимающихся проблематикой эффективности госу­дарственного и муниципального управления.

В реальной практике эффективность труда оценивается путем сопоставления полученного результата и тех ресурсов (матери­ально-финансовых, трудовых, интеллектуально-информацион­ных, кадровых, временных и т.д.), которые затрачены на его до­стижение. Управленческое решение можно считать эффектив­ным лишь при одном условии - если получен наилучший результат в строго установленных временных рамках и при мини­мальных издержках. Ключевыми в этой схеме являются показа­тели времени и ресурсного обеспечения.

Эффективность - это результирующая целого комплекса взаимодействующих факторов, среди которых доминирующее положение занимает субъективный (человеческий) фактор. В этом как раз и заключается самая большая сложность опреде­ления эффективности управления: ведь процедура сопоставле­ния результата с затратами далеко не всегда легко выполнима. Результат и его ресурсное обеспечение не всегда поддаются ко­личественному измерению. Чаще всего оценки носят опосре­дованный социально-политический, нравственный, социаль­но-психологический характер. Поэтому в реальной практике эффективность управления определяется не только экономико-статистическим, а прежде всего экспертно-аналитическим пу­тем, с помощью таких понятий, как объективизация и объекти­вация управления.

Объективизация управления представляет собой процесс на­полнения реального управления общественно значимым содержанием, отражающим естественно-природные и обществен­но-исторические потребности, интересы, устремления и волю людей. Условно этот процесс можно представить как движение от объекта управляющего воздействия к его субъекту.

Объективация же - процесс обратной направленности, т.е. от субъекта к объекту. Это процесс превращения управленческих решений в объективную действительность. Объективация явля­ется свидетельством того, насколько управление связано с жиз­нью людей и их нуждами, помогает (или мешает) их удовлетворе­нию. Объективация раскрывает конструктивно созидательный (или, наоборот, деструктивный) потенциал управления, его кон­кретную результативность. Она сигнализирует о качественном состоянии управляющей системы, говорит о возможных пер­спективах ее развития и путях совершенствования.

Объективация отвечает на вопрос: «Насколько субъективные замыслы управляющей системы превратились в нечто объектив­ное, какие успехи и достижения обеспечены, какие ошибки до­пущены в процессе реализации принятых управленческих реше­ний?». Она органически включает два важных момента:

во-первых, реализацию того, что закреплено в управленчес­ких решениях в виде конкретных программ, планов, мероприя­тий и поручений, т.е. всего того, что предназначено для претворе­ния в реальные дела, поступки, производственно-созидающую деятельность людей. Иными словами - в новое состояние управ­ляемого объекта;

во-вторых, измерения и оценки того, что получилось на выхо­де, в каких объемах и как реализованы поставленные задачи, како­го качества результаты (конечные и промежуточные) достигнуты.

Проблема заключается лишь в том, что понимать «под конеч­ными и промежуточными итогами объективации управления, где, кем и в какой форме они фиксируются». Ведь итог управлен­ческой деятельности можно искать и в самом субъекте управле­ния, оценивать качество управления, скажем, по формальной эффективности усилий нижестоящих управленческих структур, проще говоря, по количеству проведенных совещаний и заслушанных вопросов в порядке контроля, по наличию директив и инструкций, по объемам израсходованных финансово-матери­альных, временных и других ресурсов.

Совсем другой итог будет, если посмотреть на качественные изменения в самих управляемых объектах, т.е. на то, ради чего и существует управление. Например, если оценивать управляю­щее воздействие не по наличию койко-мест в больницах, количе­ству закупленных автомобилей «скорой помощи» или произве­денных медикаментов, а по снижению заболеваемости и смерт­ности населения.

Обилие природных богатств, трудолюбие и «покладистость» народа далеко не всегда гарантируют его благополучную жизнь. Все зависит от качества управления, обеспечивающего эффек­тивность использования имеющегося национального потенциа­ла. Япония, Финляндия, Швеция и многие другие страны убеди­тельно доказали, что даже при крайне ограниченных природных и трудовых ресурсах можно обеспечить серьезный экономичес­кий рост, социально-культурный прогресс и достойный уровень жизни людей. Правильно заметил американский экономист М. Хольцер из Национального центра по изучению производи­тельности в государственном секторе (штат Нью-Джерси), что «производительность общества зависит от производительности правительства, его умения действовать на законных основани­ях, правильно сформулировать цели, сделать грамотный выбор ресурсов и правильно сориентировать государственные инвести­ции, определить методы управления, наладить информационное сопровождение управленческого процесса.

К сожалению, эффективность государственного управления очень часто оценивается именно по первой, так сказать, «затрат­ной» схеме, когда оценивается процессуальная, а не конкретная созидательно-целенаправленная деятельность людей. Получает­ся как в известной формуле: «движение все - цель ничто», когда за скобкой остается главное - конечный результат управления.

На протяжении многих десятилетий наша страна больше дру­гих производила стали, нефти, цемента, станков и т.д. В строгом соответствии с уставами проводились съезды, пленумы, сессии, заседания и совещания, своевременно писались протоколы и ре­шения об ускорении социально-экономического развития стра­ны. Реальная же жизнь людей оставалась нищенской. Страна уверенно сначала вошла в застой, а затем и вовсе развалилась. Вот это и есть реальный результат объективации управления по-советски.

Понятно, что объективация никогда не может быть абсолют­ной. Реализация управленческих решений всегда наталкивается на множество препятствий объективного и субъективного харак­тера: несовершенство правового поля, недостаток ресурсов, от­сутствие политической воли, профессионализма органов управ­ления и настойчивости их руководителей, слабость контроля и надзора, другие обстоятельства, которые даже трудно спрогно­зировать. Поэтому в подавляющем большинстве случаев объек­тивация управления является относительной, хотя и несет в себе значительную долю абсолютного, т.е. того, ради чего это управле­ние и осуществляется. Важно только видеть и реально оценивать меру соотношения относительного и абсолютного.

Объективация управления представляет собой довольно сложный процесс. Ее подлинная общественная ценность заклю­чена в качестве управляемых объектов. Управление тогда и толь­ко тогда имеет какой-то смысл, когда управляемые экономичес­кие, политические, социальные и духовные процессы в той или иной мере удовлетворяют общественные, коллективные и лич­ные потребности, характеризуются должной динамикой и устой­чивостью. Только в этом управление не формально-декларатив­ное, а действительно выступает ведущей организующей и регули­рующей силой реальных общественных процессов.

Объективация государственного управления имеет свои спе­цифические черты:

а) осуществляется в масштабах всего общества и во всех его сферах. Причем должна она быть равномерной, протекать рит­мично, согласованно и скоординированно в разрезе всех сфер, подсистем и уровней общественного организма. Опережающее развитие какой-либо отдельной социальной подсистемы рано или поздно приведет к тому, что отставшие подсистемы уже ни­когда не смогут достичь уровня передовой. А значит, воспользо­ваться результатами, аналогичными тем, которые достигнуты ушедшими вперед. Передовые же, в свою очередь, потеряют ин­терес к развитию, постепенно войдут в застой, станут обществен­но бесполезными;

б) результаты объективации носят не сиюминутный ограни­ченный характер, а обладают достаточно прочной устойчивос­тью во времени и максимальной масштабностью в пространстве. Более того, они обладают способностью к расширенному вос­производству. Историзм объективации убедительно демонстри­рует отличие государственного управления от других видов управ­ления, скажем, хозяйственного (менеджмента). Достижение ло­кальных хозяйственных результатов (прибыль, выгодная сделка, крупный престижный проект) - достаточно серьезный фактор объективации управленческих решений хозяйствующего субъек­та. Но для государственного управления этого мало. Для него ха­рактерны, как когда-то говорили, «судьбоносные для общества масштабы», т.е. результаты, которые ощущаются миллионами людей, причем не только сейчас, но и в исторической перспекти­ве на десятки, а то и сотни лет вперед;

в) характеризуется высокой значимостью не только прямых, но и косвенных результатов. В процессе объективации управле­ния большое значение имеет соотношение между его прямыми, побочными и косвенными результатами, т.е. тем, что планирова­лось и теми результатами, которые не прогнозировались и не предполагались, но стали объективной реальностью. Прямые ре­зультаты свидетельствуют, насколько полно воплотились постав­ленные задачи в общественные дела, что полезного они принес­ли людям. Побочные также имеют не менее глубокий смысл и раскрывают саму обоснованность целей управления, их связан­ность с другими общественными явлениями;

г) носят четко выраженную социальную направленность. При ее оценке во внимание принимаются не только глобальные политические и экономические результаты, но и социально-культурные и духовно-нравственные последствия. При этом учи­тываются не отдельные производственно-экономические пока­затели, а буквально все социально значимые результаты: с одной стороны, уровень обеспеченности потребностей общества, под­держания его целостности и запланированной динамики разви­тия на уровне мировых достижений, а с другой - уровень удов­летворения конкретных запросов конкретных людей;

д) объективация - это комплексный результат. Он может быть положительно конструктивным или отрицательно-разру­шительным. Но всегда он носит обобщающий, интегрирующий характер. Что и понятно, ведь в государственном управлении задействовано множество различных органов, организаций и учреждений, перед ними стоят различные задачи политичес­кого, социально-экономического и организационного характе­ра. Для их реализации привлекаются многообразные ресурсы и т.д. Поэтому, оценивая общий результат, целесообразно вы­явить, чья это заслуга, где его истоки, кого следует считать дей­ствительным автором полученного результата: государственный орган или лично его руководителя, профессионализм аппарата или волю политического лидера, самоотверженность людей, стечение обстоятельств или чрезмерные материально-финансо­вые затраты? Итоговая информация по всем этим вопросам является важнейшей предпосылкой дальнейшей организации управления, надежным базисом анализа достигнутого, оценки понесенных издержек и формулировки правильных выводов на будущее.

Результаты управления можно объективно оценить, только получив всестороннюю комплексную их характеристику с точки зрения политических, производственно-экономических, соци­ально-духовных и других эффектов. А значит и общего (совокуп­ного) социального эффекта, т.е. того общего результата, который получило общество как в процессе производства того или иного продукта (услуги) или выполнения определенного рода работ, так и при потреблении соответствующих материальных, социальных и духовных ценностей.

Обществу важно знать не только содержание принятых реше­ний, но и то, что получилось в результате их реализации. Нельзя изучать историю страны, как это мы делали в недавнем прошлом, по докладам на пленумах и резолюциям правящей партии, не вдаваясь при этом в то, что же на самом деле происходило в ре­альной жизни. Опираясь на «бумажные эффекты», мы в свое вре­мя окончательно и бесповоротно построили социализм, затем получили развитой социализм, сделали «научный» вывод о том, что социально-национальные конфликты в условиях социализма невозможны в принципе. Или другое: исходя из конституционных принципов, стремимся доказать, что Россия с 1993 года является демократическим правовым социальным государством.

В данном случае речь идет не о реальной, а иллюзорной поли­тике, чисто бюрократическом управлении. Политики всегда много обещают, инициируют хорошие политические программы и решения. В реальности же многое из всего этого оказывается лишь благим пожеланием. Планы оказываются несбывшимися, ресурсы бессмысленно растраченными, важные общественные задачи не решенными. Поэтому вопрос об эффектах управления имеет огромный практический смысл.

Эффекты - это не что-то субъективно-надуманное. Это конкретный результат реального процесса объективации государ­ственного управления.

Получить искомый эффект - задача достаточно сложная. Не­редко социальная эффективность (социальные эффекты) изме­ряется чисто экономическими результатами - объемами и но­менклатурой произведенных материальных ценностей, соотно­шением финансовых и трудовых затрат в процессе получения искомого результата, доходами, прибыльностью и т.д.

Спору нет, это тоже эффекты управления, причем важнейшие. Но для получения полной картины их недостаточно.

Эффект - это сумма диалектическое единство двух моментов:

во-первых, разницы между результатами и затратами, свиде­тельствующей о положительном или отрицательном «сальдо», т.е. о полученной пользе или нанесенном вреде;

во-вторых, способности этой разницы удовлетворять реаль­ные жизненные потребности общества и конкретных людей. Эф­фект отсутствует, если на выходе нет прироста материального и духовного продукта, нет реального улучшения социальных ус­ловий жизни. Нет его и тогда, когда прирост имеется, но он не способен сколь-нибудь существенно удовлетворить какие-либо конкретные нужды людей. Управление, результатом которого стал такой эффект, - бессмысленно.

Разве не таким оно частенько было в условиях централизован­ного планового хозяйствования, когда ради хороших валовых по­казателей пренебрегалось многим разумным и жизненно необхо­димым для общества? Магазины были завалены товарами, а одеть было нечего, заводы работали, а холодильник и стиральную машину не достанешь. Нормальная мебель была редкостью и «выдавалась» по спискам, составленным в очередях.

Советская экономика не была рассчитана на рентабельность и прибыльность, она была сориентирована не на конкурентное до­стижение лучшего, а на формально-плановое удовлетворение оп­ределяемых сверху потребностей общества. Главным для нее была не финансово-экономическая и реальная социальная эффектив­ность, а задача а) обеспечить страну материальными ресурсами, га­рантирующими политическую и экономическую независимость, государственный суверенитет и надежную обороноспособность; б) обеспечить граждан минимумом необходимых и дешевых средств существования; в) не допустить безработицу, обеспечить всех тру­доспособных рабочими местами; г) вовлечь каждого в трудовую де­ятельность в рамках соответствующих трудовых коллективов.

Главный признак такой экономики - преобладание социаль­но-политических соображений над экономическими и социаль­ными. Именно поэтому валовой производственный эффект (даже без учета качества и затрат на его производство) считался главным в партийно-государственном управлении. На него работали все властные и хозяйственно-управленческие структуры. Успешно справившиеся с плановыми заданиями поощрялись, премирова­лись, награждались. А вот судьба произведенного продукта и их потребителей мало кого интересовала. Итог известен: устаревшие образцы товаров, морально устаревшие технологии, затоварен­ность складов и дефицит качественной продукции, низкие зар­платы. И социальный результат соответствующий - пренебрежи­тельное отношение к работе, тотальная бедность, отсталость в бы­ту и культуре, раздраженность сложившимися порядками.

Переход к рыночной экономике в значительной степени ло­мает такую практику. Тем не менее, управленческие звенья и в ус­ловиях рынка сохраняют ориентацию на валовой производствен­ный эффект. Но важнейшим показателем становится прибыль­ность. В рыночных условиях по-иному и быть не должно. Главное, чтобы не допускались бюрократический диктат со сто­роны власти, застой и перекосы в организации производства. Не­обходимо постоянное освоение новых видов продукции и сырья, внедрение все более совершенных технологических решений, обновление критериев и показателей оценки достигнутого, т.е. всего того, что обеспечивает рост производительности и качества труда, придает продукции высокую конкурентную способность, а управлению - четкую социально-ценностную ориентацию.

Производственный эффект государственного управления ни­когда не утратит своей важности. Никто не отменял и никогда не сможет его отменить. Производство - это основа жизни. Един­ственно, что следует помнить, так это то, что производство не су­ществует ради производства и даже не для обогащения узкой про­слойки общества. Производственный цикл завершается не скла­дом готовой продукции, а на рынке. Только на этапе купли-продажи завершается производство продукта (услуги) и его доведение до потребителя. Если товар реализован, причем реализован выгодно для дальнейшего развития экономики, мож­но считать, что обществом получен необходимый производст­венный эффект, а если не реализован - усилия и средства затра­чены напрасно, результат однозначен - убыток. Причем не толь­ко экономический, но и социально-политический.

На рынке формируется также не менее важный вид управлен­ческого эффекта - экономический. Этот эффект имеет свой глу­бокий смысл. Производитель получает реальную плату за произ­веденный продукт (услугу) - возврат затраченных ресурсов и плюс доход. Теперь он может начинать новое, расширенное производство. Благодаря таким прямым и обратным связям эко­номика приобретает необходимую динамику и самоуправляе­мость. Получение экономического эффекта является основной целью всех производителей в рыночной экономике, и вполне ло­гично, что на это направлены усилия всех субъектов управления, в том числе и государства на макроэкономическом уровне.

Причем для общества практический интерес представляет не только производство, распределение и обмен, но и потребление, которое также характеризуется своими экономическими, соци­альными и нравственными показателями. Мало произвести, продать и приобрести (присвоить) продукт (услугу), надо, чтобы он был еще и пригоден для использования и удовлетворения со­ответствующих потребностей. Необходимо знание того, как ве­дет себя продукт (услуга) на стадии потребления, какую прино­сит пользу людям. В данном случае речь идет о третьем виде эф­фекта управления - социальном.

Социальный эффект - это тот совокупный результат, который получает общество в процессе потребления соответствующих ма­териальных и духовных ценностей. Если «снять» сырьевые, энер­гетические материально-финансовые и иные затраты, то именно в социальном эффекте получают концентрированное выражение интересы, талант, знания, опыт и совесть как производителей (конструкторов, инженеров, технологов, рабочих, крестьян), так управленцев. Оценивается этот эффект и с точки зрения соци­альной справедливости. Вот почему очень трудно признать соци­ально эффективным управление, основанное на неправовой приватизации, хищнической эксплуатации природных богатств и людских ресурсов, нарушении демографического баланса, на­несении непоправимого ущерба здоровью и спокойствию людей. Трудно признать социально эффективными решения, порожда­ющие социальную нетерпимость, межнациональную и межкон­фессиональную напряженность. Вряд ли можно считать соци­ально эффективными успехи, достигнутые при благоприятном стечении обстоятельств - хороших климатических условий, нео­жиданно изменившейся конъюнктуры спроса и предложения, высоким мировым ценам на нефть и др.

Сущность социального эффекта видится в том, что он устой­чив и прогрессирующий, содержит в себе не только «снятый» ре­зультат, но и мощный источник последующего общественного развития. Обеспечивается такого рода эффект только правовым социальным государством, его социально ориентированными управленческими решениями, последовательной ориентацией бизнеса на социальные цели, государственным стимулированием тех производителей, которые стремятся работать на уровне со­временных технико-технологических, эргономических и духов­но-нравственных стандартов.

Важнейшими составляющими социального эффекта являют­ся его политическая и нравственная составляющие.

Политический эффект - совокупный положительный ре­зультат, который получает общество в процессе осуществления государством своей внутренней и внешней политики. Речь идет об эффекте, который оценивается степенью доверия народа к власти, динамикой продвижения страны по пути укрепления политической стабильности и социальной консолидации общества, обеспечения законности и должного правопорядка, расши­рения демократических свобод. А значит, умения государства подтверждать свои обязательства (программы, обещания) кон­кретными конструктивными делами, действовать адекватно по­литическим ожиданиям граждан, решительным противодействи­ем политическому терроризму, коррупции и бюрократизму.

Нравственный эффект - совокупный духовно-нравственный заряд, который получает общество по итогам реализации госу­дарственных управленческих решений. Одними заверениями о конструктивности и справедливости курса государства, привле­кательными лозунгами и призывами быть честными, справедли­выми и добросовестными здесь не обойтись. Их надо наполнять конкретным содержанием и подкреплять соответствующими организационными усилиями. Если законы, указы, постановле­ния, приказы, решения и служебные инструкции разумны и справедливы, то они однозначно служат укреплению нравствен­ных устоев общества. А значит, обеспечивают защиту человечес­кого достоинства, способствуют восстановлению в обществе до­брожелательности, взаимопомощи, подлинной благотворитель­ности, бескорыстной заботы о жертвах стихийных бедствий, военных конфликтов и преступных проявлений.

А если нет? То будет продолжаться то, что мы наблюдаем в со­временной действительности - аппарат «замыкает» управление на себя, интерпретирует принимаемые государственные решения в своих интересах и выстраивает под эти интересы всю систему ценностей и мотиваций. Жертвой же становится общество, в ко­тором начинают господствовать социальная апатия, правовой нигилизм, безынициативность, нежелание честно трудиться, стяжательство. Это и есть те факторы, которые формируют нега­тивное отношение к власти. Сегодня лишь незначительная часть россиян оценивает деятельность правительства позитивно, толь­ко 13% опрошенных считает, что эффективность государствен­ного управления растет. Подавляющее же большинство придер­живается прямо противоположного мнения.

Профессор Г. В. Атаманчук предлагает выделять три уровня социальной эффективности управления:

общая социальная эффективность, характеризующая общий результат функционирования какой-либо системы управления - совокупный вклад субъектов и объектов управления в обществен­ную жизнедеятельность;

специальная социальная эффективность, раскрывающая уро­вень организации и функционирования собственно субъектов управления - совокупную управленческую деятельность соот­ветствующих подсистем и органов;

конкретная социальная эффективность, показывающая, ка­ким образом и с какими результатами осуществляют свою дея­тельность отдельные управленцы, подразделения и органы в опре­деленной системе управления.

Общий социальный эффект - базовый показатель эффектив­ности государственного управления. Он дает хорошее представ­ление о рациональности и научной обоснованности и социаль­ной ориентированности управления, позволяет измерить его эф­фективность полученным социальным эффектом с учетом использованных ресурсов. Именно в этом эффекте сосредоточены все достижения и сложности управленческого процесса в услови­ях объективно существующих противоречий между частной соб­ственностью, предпринимательством и интересами трудящихся, между трудом и капиталом, между обществом и государством.

Государство не может абстрагироваться от частных интересов и личных проблем граждан. Но при этом оно должно быть выше единичных и локальных интересов, должно быть ориентировано на такие общезначимые ценности, как государственный сувере­нитет; разумная правовая упорядоченность общественных отно­шений; гармоничность общественного развития; экономичес­кая обоснованность использования природных, финансово-экономических, информационных и интеллектуально-трудовых ресурсов.

Нельзя не учитывать и такое совершенно новое для современ­ного мира явление, как глобализация - процесс преодоления фи­зических расстояний и государственных границ, снижения значи­мости национальных, экономических, социальных и политических аспектов и замены их новыми, базирующимися на самых передо­вых научных знаниях, мировой значимости технологиях и органи­зационных принципах. В основе глобализации лежит интернаци­онализация хозяйственной и культурной жизни различных стран и регионов Земного шара. Она характеризуется специфически­ми политическими, экономическими и социальными тенденци­ями превращения мирового сообщества из рыхлой совокупности относительно слабо взаимосвязанных между собой экономик различных стран в целостную экономическую систему всемир­ного масштаба.

В процессе глобализации многие социально-экономические и даже политические процессы выходят из-под жесткого контро­ля национальных государств, обретают высокую степень само­стоятельности. Быстрыми темпами развивается межстрановая инфраструктура, ослабевает влияние национальных традиций и обычаев, растет мобильность людей и капиталов. Нормой ста­ли массовые перемещения производств из одних стран в другие, в том числе страны «третьего мира». Развитые страны стали круп­нейшими кредиторами и центрами базирования транснацио­нальных корпораций и ведущими научными центрами мира. Ми­ровая кредитно-финансовая система, по сути, превратилась в си­стему сообщающихся сосудов.

Правда, при этом наблюдается и противоположная тенден­ция - усиление конкуренции национальных технико-эконо­мических потенциалов, углубление неравенства между наибо­лее развитыми регионами, странами-лидерами и странами «мировой периферии». То есть параллельно с глобализацией не менее интенсивно развиваются процессы регионализации и су­веренизации, стремления народов к национальной самостоя­тельности.

Не учитывать в государственном управлении особенности ре­гионализации и локализации, многоуровневый, разнонаправ­ленный и противоречивый характер мировой глобализации не­возможно. Глобализация с ее интеграционными проявлениями самым непосредственным образом влияет на процессы объекти­вации государственно-управленческих решений, требует макси­мально интенсивного компьютерно-коммуникационного обме­на информацией, внедрения более совершенных систем дистан­ционного управления, ускорения движения капиталов, товаров и человеческих ресурсов, интенсификации международного со­трудничества. Особенно в энергетике, финансовой и сырьевой сферах, страховании, в области формирования новых рынков сбыта, регулирования миграционных потоков.

Эти процессы - объективны и интегрироваться в них необ­ходимо. Это однозначно. Именно поэтому в последние годы Россия существенно активизировала свое международное со­трудничество. Тем не менее, следует признать, что извлечь много пользы из этого пока не удалось. Страна с большим тру­дом вырывается из периферии мирового хозяйства, все более настойчиво стремится стать полноправным членом ВТО, с большим трудом переходит к системе универсальных органи­зационно-правовых и хозяйственных стандартов, определяе­мых современным пониманием рынка и социальной справед­ливости.

Многие отрасли отечественного производства остаются не­восприимчивыми к инновациям, ждут своего кадрового обновле­ния и технического переоснащения. Актуальной остается задача формирования конкурентной среды, как на общенациональном, так и региональном уровнях, стимулирования деловой активно­сти населения.

Нам еще предстоит выработать механизмы, которые позволят более эффективно сотрудничать на всех направлениях междуна­родных отношений, при этом с гарантией того, что наши нацио­нальные интересы будут надежно защищены.