Недопущение, ограничение или устранение конкуренции и монополистическая деятельность.

Недопущение, ограничение или устранение конкуренции тесно связано с понятием монополистической деятельности, которое в нашей стране впервые легально было закреплено в 1991 году в Законе о конкуренции. Нормативное понятие того времени выглядело следующим образом: монополистическая деятельность - это противоречащие Закону о конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов или органов власти и управления, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) причиняющие ущерб потребителям.

Однако, после принятия Конституции Российской Федерации в 1993 году, выявилось несоответствие в названии властных органов, на которое, видимо, мало кто обратил внимание, но которое, как оказалось, было чревато ситуацией, когда реализация значительной части полномочий антимонопольных органов становилась под сомнение. В качестве подтверждения этому, может служить решение Иркутского областного арбитражного суда от 27.03.1995 года по иску администрации Иркутской области о признании недействительным предписания Иркутского территориального управления ГКАП РФ. Суд, констатируя право территориального антимонопольного органа - давать органам управления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении принятых неправомерных актов (ст. 12 Закона о конкуренции), обратил внимание на то, что администрация области к органам управления не относится. Этот вывод был чрезвычайно принципиален, что побудило Иркутское территориальное управление обратиться в апелляционную инстанцию.

Ситуация изменилась коренным образом в момент принятия Федерального закона от 25 мая 1995 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,[18] который привел терминологию закона в соответствие с действующим законодательством, заменив слова «органы власти и управления» словами «федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления».

В результате внесения изменений и дополнений дефиниция монополистической деятельности звучала уже так - «монополистическая деятельность - противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие) хозяйствующих субъектов или федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции».

Исходя из легального определения монополистической деятельности, можно выделить ее основные особенности.

Монополистическая деятельность нарушает как частные, так и публичные права и интересы, наносит вред государству и обществу в целом. Этот вред заключается в посягательстве на правопорядок в сфере конкуренции на рынке, т.е. в ограничении конкуренции, следствием которого является нарушение одинаковых для всех субъектов предпринимательства правил ведения конкурентной борьбы, ухудшение социально-экономической обстановки.

В связи с этим, введенные в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации положения, в соответствии с которыми уголовная ответственность за антиконкурентные действия предусматривалась при условии наличия установленного крупного материального ущерба в сумме свыше 1 млн. рублей и заявления пострадавшего, не отвечало требованиям становления цивилизованных рыночных отношений.

Для повышения эффективности защиты конкуренции, как механизма регулирования условий обращения товаров, работ и услуг на рынке, необходимо было уточнение положений этой статьи.

Однако, исключение из текста статьи 178 термина «монополистические действия», которые, как «резервный состав» подразумевают под собой и иные монополистические действия, направленные на «недопущение, ограничение или устранение конкуренции», на наш взгляд, вовсе является малообоснованным.

Во-вторых, монополистическая деятельность - это экономическая (хозяйственная) деятельность. Она связана с производством, реализацией, приобретением или производственным потреблением продукции или товаров, оказанием услуг, выполнением работ. Ее целью является не только извлечение прибыли, но и ее максимизация.

В-третьих, монополистическую деятельность можно охарактеризовать как противоположность конкуренции. Это означает, что монополистическая деятельность подрывает усилия государства по созданию и реализации таких условий развертывания экономических отношений, которые стимулировали бы развитие рынка.

Если использовать классификацию субъектов права, применяемую в подразделе 2 Гражданского кодекса России, то можно выделить две группы субъектов монополистической деятельности:

1) индивидуальные предприниматели (ст. 23 ГК РФ);

2) коммерческие (их объединения) и некоммерческие организации, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью (ст. 50, 121 ГК РФ);

3) учреждения (ст. 120 ГК РФ).

Следует обратить внимание и на то, что граждане (физические лица), не являющиеся по своему правовому статусу индивидуальными предпринимателями, также могут быть признаны участниками монополистической деятельности, но только в составе группы лиц. Последние наряду с хозяйствующими субъектами выступают, например, адресатами общего запрета п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, и на них в полном объеме распространяются требования Закона о конкуренции, относящиеся к хозяйствующим субъектам.

Вина нарушителя - обязательный элемент состава преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ. В отечественной гражданско-правовой юридической доктрине и гражданском праве господствует принцип вины. Вина является условием наступления ответственности, поэтому вопрос о виновности встает и при квалификации антимонопольных правонарушений.

Традиционно вина понимается как психическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям. Она означает осознание (понимание) лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним результатов,[19] поскольку «действие представляет собою выражение воли с точки зрения юридической - воли зрелой и сознательной. Поэтому в основании гражданского правонарушения лежит вина, все равно умышленная или неосторожная»[20].

Для ограничения и пресечения монополистической деятельности важно то, что такое понятие вины (с точки зрения ее психических, субъективных характеристик) применимо к юридическим лицам, поскольку они представляют собой коллективы людей, способных к оценке собственных действий. Именно из этих действий и складывается деятельность юридических лиц как правомерная, так и противоправная[21]. Вина хозяйствующего субъекта (юридического лица) - это вина его работников.

Применительно к антимонопольному законодательству данное утверждение, прежде всего, относится к руководителям коммерческих и некоммерческих организаций, так как именно они действуют в интересах этих хозяйствующих субъектов и оказывают решающее влияние на их деятельность. Поэтому при доказывании фактов монополистической деятельности антимонопольные органы особое внимание уделяют сведениям, о целенаправленном поведении руководителей коммерческих и некоммерческих организаций (участие в совещаниях, переговорах, использование других форм общения, которые могут предшествовать антиконкурентной практике).

Из анализа общего понятия монополистической деятельности следует, что такая деятельность совершается только умышленно (целенаправленно). Законодатель считает монополистической деятельность только в том случае, если она в качестве своей непосредственной цели имеет недопущение, ограничение или устранение конкуренции, т.е. состязательности хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Что касается объекта монополистической деятельности, то можно отметить следующее. Государство в целях реализации антимонопольного законодательства, обеспечения свободы экономической деятельности поддерживает конкуренцию, предупреждает, ограничивает и пресекает монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию. Таким образом, государство стремится гарантировать как само существование конкуренции, так и ее качественные характеристики (добросовестность, справедливость, честность). Все это составляет основу правопорядка в сфере конкуренции, на который посягает монополистическая деятельность. Поэтому такой конкурентный правопорядок следует считать объектом монополистической деятельности. Иными словами под объектом монополистической деятельности понимается конкуренция, понимаемая как «состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке»[22].

Подчеркнем также, что государство, ограничивая монополистическую деятельность, тем самым защищает наряду с частным публичный интерес, который заключается в необходимости реализации свободы предпринимательства, поддержки конкуренции и противодействия незаконному монополизму.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ составляют противоправность поведения субъекта, вредные последствия и причинная связь между ними.

Как свидетельствует практика рассмотрения дел о монополистической деятельности, чаще всего она выражается в активных действиях. Это учел и законодатель, сделав упор при формировании примерного перечня противоправных проявлений монополистической деятельности на активном поведении субъектов, осуществляющих монополистическую деятельность.

За период 2000-2005 г.г. Орловским УФАС возбуждались и рассматривались дела о нарушении антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения указанных дел антимонопольным органом были выявлены в действиях хозяйствующих субъектов признаки уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 178 Уголовного Кодекса РФ.

Для принятия мер реагирования в соответствии с действующим законодательством в УВД Орловской области были переданы материалы 12 дел с признаками нарушений указанной нормы.

Несмотря на то, что, проверки, послужившие основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства, проводились совместно, ни одно уголовное дело УВД Орловской области не возбудило.

В значительной мере причиной этого является не нежелание сотрудников МВД продолжить работу по пресечению правонарушений, а наличие значительных отличий в процедурах процессуальных документах, которые затрудняют адаптацию передаваемых антимонопольными органами материалов, к требованиям, существующим в МВД.

Возбужденные дела по ст. 178 УК РФ, на наш взгляд, так и не получили логического завершения еще по трем простым причинам:

1) практическое отсутствие потерпевших (ими являются «и все, и в то же время никто», то есть трудно найти конкретное потерпевшее лицо);

2) достаточно сложный понятийный аппарат, которое использует законодательство о конкуренции и ограничении монополистической деятельности; отсутствие узко-специализированных судей-практиков, знающих все «тонкости» конкурентного законодательства, и как следствие этого – отсутствие интересующей нас судебной практики[23];

3) и, наконец, отсутствие четких границ в определении уголовно-наказуемых деяний и чисто гражданско-правовых отношений, не только дозволенных, но и поощряемых государством.

Как видится, имеющиеся при возбуждении ст. 178 УК РФ проблемы должны разрешаться антимонопольным органом совместно с уполномоченными проводить следствие правоохранительными органами, несмотря на то, что, процессуальные особенности деятельности антимонопольных органов и органов внутренних дел существенно отличаются.

Для этого, на наш взгляд, в целях совершенствования механизма взаимодействия территориальных управлений ФАС России и ОВД в регионах целесообразно издание совместного приказа Федеральной антимонопольной службы и Министерства внутренних дел Российской Федерации, который предусматривал бы обязательное проведение на базе высших учебных заведений МВД России ежеквартальных семинаров для сотрудников ОВД и антимонопольных органов.

Программы этих семинаров должны предусматривать освоение сотрудничающими сторонами специфики и особенностей действий при проведении совместных проверок определения продуктовых и географических границ рынков, на которых совершены антиконкурентные действия, способов закрепления доказательной базы, навыками и процедурой сбора показаний, методиками определения ущерба.

Такой подход позволит максимально полно использовать возможности подразделений ФАС России и МВД Российской Федерации в борьбе по защите конкуренции.

 

Контрольные вопросы

1. Какие существуют концепции, определяющие цель конкурентного законо­дательства?

2. В чем состоит специфика конкурентного законодательства Российской Федерации?

3. Каковы методы увеличения количества конкурентоспособных хозяйствую­щих субъектов?

4. Назовите недостатки ограничительных норм конкурентного законодатель­ства и пути их преодоления.

5. Каковы меры ответственности за нарушение конкурентного законодатель­ства?

Нормативные акты

1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993) // «Российская газета». 1993. № 237.

2. Гражданский кодекс РФ (Ч. 2) от 26 января 1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

3. Федеральный закон РФ от 26 октября 2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»// "Российская газета" от 27 июля 2007 г. № 162.

Литература

1. Актуальные проблемы коммерческого права. Сборник статей. Вып. 2. Под ред. Пугинского Б.И. Изд-во «Зерцало-М». 2005.

2. Горбачева О.В. Административная ответственность за невыполнение требований антимонопольного органа // «Арбитражный и гражданский процесс». № 2. 2004.

3. Коммерческое право. Под ред. Постового Н.В. Изд-во «Юриспруденция». 2007.

4. Мась Л.В. Коммерческое право. Изд-во «Питер». 2005.

5. Пирогов В.В. Европейское законодательство против недобросовестной конкуренции: от Парижской конвенции до новой Европейской директивы // «Законодательство и экономика». № 4. 2007.

6. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. Изд-во «Зерцало». 2005.

7. Рачков И. Конкуренция: новые требования закона // «Коллегия адвокатов». № 5. 2003.