Военные действия в нидерландах, Бельгии и Франции. 10 мвя-24 июня 1940 Г. 11 страница

⁴³ А. Всрт. Франция 1940-1955. М., 19^9. пр. 406.

⁴⁴ «Journal Officiel», 25.x 1950, р. 7118-7119.

Демонстрация грудящейся молодежи в Париже против грязной войны во Вьетнаме

ну собственными средствами, французское правительство было вынуждено согласиться на помощь американского империализма, который ставил своей задачей вытеснить французского конкурента из Юго-Восточной Азии, превратив Индокитай в свою стратегическую базу для подготовки войны против Советского Союза и национально-освободительного движения в Азии.

Не принеся славы французской армии, война в Индокитае, как и все несправедливые колониальные войны, породила громкие политические скандалы. Коммунисты с полным основанием назвали ее «грязной войной». Один из скандалов, известный под названием «дело генералов», разразился в 1949 г. Секретный документ о положении в Индокитае, составленный начальником генерального штаба генералом Ревером, попал во французскую и иностранную печать. Правительство всеми силами пыталось замять это дело, р котором оказались замешанными видные деятели МРП, РПФ, социалистической и радикал-социалистической партий, получавшие взятки от агентов вьетнамского самозванного императора Бао Дая. Когда Ж. Дюкло, выступая 7 февраля 1950 г. в Национальном собрании, сказал, что в официальных кругах царит коррупция, и стал называть имена видных депутатов и политических деятелей, получавших чеки от Ван Ко, агента Бао Дая, в зале заседаний поднялся дикий шум: депутаты партий «третьей силы» хлопали пюпитрами, выкрикивали ругательства по адресу Дюкло. Но Дюкло, блестящего оратора и старого закален-

Политика атлантической зависимости

346

ного парламентского бойца, нелегко было смутить: он остался на трибуне и закончил свою речь, призвав французский народ к борьбе против «грязной войны» во Вьетнаме.

«Дело генералов», показавшее, что в коалиции «третьей силы» идет грызня не только за политическое влияние, но и за право наживаться на войне, вызвало глубокое возмущение трудящихся Франции, которые несли основную тяжесть военных расходов. Французы начинали приходить к мысли, что партии «третьей силы» ведут Францию по старой, пагубной политической колее, проложенной Третьей республикой.

«Атлантическая солидарность», т. е. подчинение национальных интересов Франции интересам американского империализма, не была популярна в стране. Значительная часть буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенции, многочисленной и влиятельной во Франции, даже те ее представители, которые были заражены антикоммунизмом, справедливо опасались, что подобный политический курс подорвет престиж Франции, задержит ее экономическое развитие и толкнет ее на войну против Советского Союза; в «агрессивные» же намерения последнего не очень верили, несмотря на все усилия официальной пропаганды.

Эти настроения нашли отражение в теории федеральной, объединенной Европы и «международной третьей силы», а также в движении нейтрализма, центром которого стала влиятельная буржуазная газета «Монд», а пропагандистом — ее политический директор Бёв-Мери, писавший статьи под псевдонимом «Сириус».

По замыслу части идеологов МРП и СФИО «объединенная Европа» должна была стать «международной третьей силой», уравновешивающей борьбу двух блоков во главе с США и СССР. Соответственно в этой теории смешались самые различные тенденции. С одной стороны, она отвечала планам французского монополистического капитала, рассчитывавшего таким путем не только укрепить капитализм в Европе, но в дальнейшем усилить позиции Франции среди западных держав. С другой стороны, она отражала иллюзии мелкобуржуазных идеологов СФИО, мечтавших без борьбы против империализма создать объединенную «социалистическую» Европу.

Формула «международной третьей силы» могла бы иметь определенное демократическое содержание, если бы она предусматривала практические меры по обеспечению нейтралитета Франции. Но в представлении лидеров СФИО и МРП с их воинствующим антикоммунизмом «объединенная Европа», выступающая как «международная третья сила», была несовместима с политикой нейтралитета. По их мнению, агрессивный блок НАТО, присутствие американских войск были необходимы для «безопасности» Европы.

347

Политика атлантической зависимости

На 42-м съезде СФИО в 1950 г. Ги Молле категорически заявил, что «в настоящих условиях нейтралитет невозможен» ⁴⁵.

Среди французской левой некоммунистической интеллигенции широкое распространение получило движение нейтрализма. Нейтралисты говорили о вооруженном нейтралитете свободной, сильной, не входящей ни в какие военные блоки Франции. Они критически относились к Атлантическому пакту и связанным с ним гонке вооружений, военному психозу и антисоветской кампании, усилившейся после начала войны в Корее. Именно в это время, в июле 1950 г., газета «Монд» выступила с сенсационными разоблачениями поджигателей войны, опубликовав документ, составленный «международным комитетом по изучению европейских вопросов», в который с французской стороны входили Рейно, Андре ле Трокер, Марэн, Поль Бастид, Эдуард Бонфус и др. Его авторы выступали за ядерную войну против Советского Союза и, в частности, предполагали возможность сбросить атомные бомбы на важнейшие города СССР ⁴⁶. Этот документ вызвал такую бурю негодования во Франции, что французские участники поспешили заявить о своем выходе из комитета.

Однако движение нейтрализма и пацифизма, охватившее значительную часть общественного мнения, было лишь пассивным стремлением к миру. Огромная заслуга Французской коммунистической партии состояла в том, что она сумела превратить его в активную борьбу за мир, облечь в организационные формы, разработать его методы и лозунги. Под руководством компартии движение за мир стало массовым и действенным, оно оказывало серьезное влияние на политику правительства.

Уже в период подготовки Атлантического пакта и развернутой в связи с этим антисоветской кампании Политбюро ЦК ФКП приняло 30 сентября 1948 г. заявление. В нем говорилось: «Французский народ изобличает создание военного антисоветского блока под руководством американских империалистов... Французский народ никогда не будет воевать против Советского Союза» ⁴⁷. Этот лозунг, вокруг которого компартия развернула большую пропагандистскую деятельность, разъясняя миролюбивый характер внешней политики Советского Союза, вызвал бешеную ненависть реакции. На заседании Национального собрания 23 февраля 1949 г. депутат Пьер Андре потребовал от правительства объявить ФКП вне закона, ибо этим заявлением она якобы вновь подтвердила свой «ненациональный характер». Правый депутат Шерер за-

⁴⁵ «SFIO. 42 Congrès National, Compte rendu sténographique», p. 349.

⁴⁶ «Le Monde», 11—13.VII 1950.

⁴⁷ «L'Humanité», 1.X 1948.

Политика атлантической зависимости

дал М. Торезу провокационный вопрос: что будет делать компартия, если Советская Армия придет на территорию Франции? В ответ Морис Горез решительно заявил, что компартия, выступая в защиту Советского Союза, исходит не из гипотез, а из фактов. Факты же говорят о том, что французское правительство в сотрудничестве с англосаксонскими империалистами превращает Францию в базу агрессии против Советского Союза и стран народной демократии. И Торез продолжал: «Если усилия всех французов, сторонников свободы и мира, не приведут нашу страну в лагерь мира и демократии, если затем наш народ будет втянут, вопреки его желанию, в антисоветскую войну и если в этих условиях Советская Армия, защищая дело народов, дело социализма, придет, гоня агрессоров, на нашу землю,— трудящиеся, народ Франции, смогут ли они относиться иначе к Советской Армии, чем трудящиеся и народы Польши, Румынии, Югославии и т. д.» ⁴⁸

Выступление Тореза было гневным обличением международного империализма, готовившего войну против СССР. В ответ на военный и атомный психоз, на попытку реакционной пропаганды убедить французский народ в неизбежности войны генеральный секретарь ЦК ФКП на февральском пленуме ЦК в 1949 г. развивая идеи VII конгресса Коминтерна, выдвинул важное положение, что война не является ни фатальной, ни неизбежной. Позднее в докладе на национальной конференции ФКП (апрель 1949 г.) и на XII съезде ФКП (апрель 1950 г.), М. Торез подробно разработал это положение, сыгравшее большую роль в активизации движения за мир как во Франции, так и в других странах. В резолюции национальной конференции ФКП 1949 г. говорилось: «Неправильно было бы утверждать, что война должна наступить фатально. Можно предотвратить катастрофу и избавить нашу страну от ужасов и страданий чудовищной войны. Все зависит от нашей борьбы, от способности коммунистов вовлечь в священную борьбу за мир широкие массы народа» ⁴⁹.

Французская коммунистическая партия, сосредоточив главное внимание на борьбе за мир, сплотила вокруг этого лозунга рабочий класс и значительную часть других социальных слоев. Коммунисты поддержали инициативу прогрессивных деятелей Франции во главе с Ивом Фаржем, создавшим в конце 1948 г. организацию «Борцы за мир и за свободу», и превратили ее в массовое движение. ФКП была одним из организаторов первого Всемирного конгресса сторонников мира в Париже в апреле 1949 г., который открылся под председательством всемирно известного французского ученого-коммуниста Фредерика Жолио-Кюри.

⁴⁸ «Journal Officiel», 24 II 1949, p. 880—882.

⁴⁹ «LHumanilé», 12 IV 1949.

Фредерик Жолио-Кюри

Компартия и ВКТ подняли трудящихся на борьбу против ратификации Атлантического пакта. По всей стране прошли забастовки, демонстрации и митинги протеста. 5 августа 1949 г. в Париже состоялась демонстрация против приезда в Париж американского генерала Брэдли для обсуждения с французским правительством военных планов в соответствии с Атлантическим договором. Демонстрация проходила под лозунгами: «Уничтожить Атлантический пакт!», «Мы хотим мира!», «Брэдли — в Нью-Йорк, Монтгомери — в Лондон!»

Французская коммунистическая партия постоянно разъясняла, что война, которую вел французский империализм против национально-освободительного движения вьетнамского народа, тесно связана с агрессивными планами американской и западноевропейской военщины и угрожает миру и безопасности народов. Из конфликта между метрополией и колонией «грязная война» могла превратиться в опасный очаг нового мирового конфликта. Поэтому ФКП рассматривала кампанию за прекращение войны во Вьетнаме как важнейшее звено борьбы за мир. Основная задача, которую выдвинула партия, заключалась в переходе от пропа-

Политика атлантической зависимости

350

ганды и агитации в защиту вьетнамского народа к конкретным действиям, направленным на срыв колониальной войны.

Особенности милитаризации Франции в 1949—1950 гг., когда основное значение имели поставки американского оружия, определили и своеобразие методов борьбы — срыв этих поставок, отказ докеров и моряков разгружать и отгружать военные материалы. Докеры явились передовым отрядом рабочего класса, активно выступившим против агрессивной политики империалистов. Их движение, которое приняло особенно широкий размах в конце 1949 г., проходило под лозунгом: «Ни одного человека, ни одного су для «грязной войны» во Вьетнаме!» Вначале средиземноморские порты, и особенно Марсель, затем Атлантическое побережье, порты Шербур, Лапаллис, Сен-Назер оказались в центре этой героической борьбы, которую поддержали и другие отряды рабочего класса. По призыву ФКП на предприятиях, в портах начали создаваться комитеты в защиту мира; движение укреплялось организационно. В портах комитеты следили за прибытием или отправкой военных грузов, предупреждали об этом рабочих, организовывали финансовую поддержку бастующим, призывали к солидарности рабочих промышленных предприятий. Среди докеров в это время была большая безработица, но тем не менее они решительно отказывались грузить военное снаряжение. Всему миру стали известны имена Раймонды Дьен, преградившей путь железнодорожному составу с оружием, и старшины Анри Мартена, отказавшегося участвовать в «грязной войне».

В ответ на усиление политических, антивоенных выступлений правительство в марте 1950 г. провело через парламент законы, согласно которым любой француз или иностранец подвергался тюремному заключению за порчу военных материалов, за отказ их производить, а также за «разложение армии». Правда, правительство не решилось применять эти, как их называли коммунисты, «сверхгнусные законы». Несмотря на угрозы и репрессии, рабочий класс по-прежнему шел в авангарде борьбы за мир.

В 1950 г. французский пролетариат выступил также с энергичным протестом против планов ремилитаризации Западной Германии. Митинги и демонстрации трудящихся, кратковременные, а иногда и продолжительные забастовки (как, например, стачка на шахте № 7 Ошеля, длившаяся 31 день) проходили под лозунгами: «Мы не хотим этого видеть вновь!», «Мы не хотим, чтобы наши палачи были вновь вооружены!»

В развитии движения в защиту мира большую роль сыграл XII съезд ФКП (2—6 апреля 1950 г.), подчеркнувший, что важнейшей задачей рабочего класса и компартии является борьба против наступления монополий, за мир и национальную независимость. Принятая съездом программа национального воз-

Митинг в Марселе против ремилитаризации Западной Германии.

рождения требовала отказа от «плана Маршалла», расторжения Атлантического пакта, запрещения атомного оружия, заключения пакта мира между пятью великими державами, денацификации и демилитаризации Западной Германии, прекращения войны во Вьетнаме, улучшения положения трудящихся города и деревни, закрепления демократических и социальных завоеваний. По призыву XII съезда коммунисты приняли активное участие в сборе подписей под Стокгольмским воззванием о запрещении атомного оружия (1950 г.). Был достигнут значительный успех: под этим воззванием подписались 14 млн. французов.

ПРАВОЦЕНТРИСТСКИЙ БЛОК У ВЛАСТИ

1951 год был концом первой легислатуры Национального собрания; осенью предстояли парламентские выборы. Четыре года правления партий «третьей силы» дали плачевные результаты. Франция, включившись в орбиту «атлантической солидарности», ухудшила свое международное положение на ее границах появился

Политика атлантической зависимости

призрак возрождающегося германского милитаризма. Страна вела затяжную колониальную войну во Вьетнаме, которая становилась все более непопулярной. Франция была ареной непрерывных социальных битв, ибо рабочий класс и трудящиеся массы не хотели мириться ни с ростом цен, ни с инфляцией, ни с гонкой вооружений. Как пишет Эльжей, «55% французов жаловались на то, что они живут хуже, чем до воины».

Забастовочное движение 1949 и, особенно, 1950 г., в котором приняли участие миллионы рабочих, приобрело такой размах, что парламент и правительство должны были срочно заняться социальными проблемами. Законом от 11 февраля 1950 г. была создана Высшая комиссия по коллективным договорам, которая должна была устанавливать межпрофессиональный гарантированный минимум заработной платы. В сентябре 1951 г. в Национальном собрании началось обсуждение законопроекта о введении подвижной шкалы заработной платы, предложенного социалистами и коммунистами. Дебаты в парламенте проходили одновременно с новой волной забастовок. Оставили работу металлурги, горняки, строители, текстильщики, рабочие газовой и электрической промышленности, государственные служащие. Настроение у бастующих было боевое, они выступали единым фронтом, и под их давлением руководители реформистских профсоюзов согласились на переговоры с ВК Г для обсуждения требований трудящихся. Начались волнения и среди крестьян, забастовки сельскохозяйственных рабочих.

В этой обстановке правительство было вынуждено отказаться от ссылок на финансовые трудности и необходимость «укреплять национальную оборону». Декретом ог 10 сентября 1951 г. был повышен межпрофессиональный гарантированный минимум зарплаты, а 20 сентября 1951 г. Национальное собрание приняло закон о введении подвижной шкалы заработной платы: при росте цен на 5% зарплата должна была автоматически повышаться⁵¹. Бастующие добились увеличения заработной платы на 15 —20%. Буржуазии уже чудился призрак нового Народного фронта.

Правящая коалиция во всем винила коммунистов, которые якобы мешали нормальному функционированию республиканских и парламентских институтов. В 1947 г. их удалили из правительства, теперь стали говорить, что если их удалить и из парламента, то дела пойдут значительно лучше. Возникли различные проекты реформы избирательного закона, которые дали бы возможность «конституционным» путем избавиться от представителей рабочего класса в парламенте.

"^li С. Elgin/. La République des illusions..., p. 458, 507. ^Ь1 «Journal Officiel», 21.IX 1931, p. 7530.

Политика атлантической зависимости

Из-за разногласий в правящем лагере в связи с этими проектами в конце февраля 1951 г. правительство Плевена пало. 10 марта 1951 г. его сменил кабинет Кея. Радикалы и социалисты предлагали ввести мажоритарный принцип голосования и мелкие избирательные округа, МРП требовала сохранения более выгодной ей пропорциональной системы. В результате длительных дебатов в Национальном собрании в апреле 1951 г. был принят закон, согласно которому устанавливалась мажоритарная система выборов в один тур по спискам в рамках департамента с правом объединения списков при распределении мест. Такого рода объединение не требовало общей программы, что создавало широкие возможности для беспринципных соглашений правящих и других правых партий. Список или группа списков, получившие абсолютное большинство голосов избирателей (более 50%), получали в данном департаменте все места. Если же ни один из списков или группа их не получали абсолютного большинства, то действовала система пропорционального представительства. Лишь в Париже и Парижском районе (департаменты Сены, Сены и Уа-зы) была сохранена пропорциональная система голосования.

Выборы проходили 17 июня 1951 г. Коммунисты остались первой партией страны, получив 5038 тыс. голосов (26,5%) и 103 места в Национальном собрании. Однако мошеннический избирательный закон привел к потере коммунистами 80 депутатских мандатов. Анализируя итоги выборов, Ф. Гогель писал: «Так же как в 1946 г., компартии действительно удалось завоевать доверие значительной части избирателей в районах с самой различной социальной структурой: как в промышленных районах, например на севере Франции, так и в чисто сельскохозяйственных районах, например в Центральной Франции» °².

На втором месте по числу голосов оказалась деголлевская партия— РПФ, получившая 4134 тыс. голосов (21,7%) и 118 мест. Однако этот успех был далсчк от надежд генерала де Голля, который рассчитывал, что РПФ займет господствующее положение в Национальном собрании.

Наибольшее поражение на выборах понесли партии «третьей силы», особенно МРП, потерявшая половину своих избирателей, которые перешли на сторону РПФ и «независимых», и половину мест в парламенте. Выборы показали, что политика иммобилиз-ма, проводимая коалицией социалистов, радикалов и МРП, не находила поддержки у их избирателей. Французская буржуазия, уже. несколько укрепившая с помощью американских империалистов свои экономические и политические позиции, начала выдвигать на аван-

⁵² F. Cogiiel. Géographie des élections françaises de 1870 à 1951. Paris, 1951, p. 116.

1 2 Истооия Фоаннии. т. 3

Политика атлантической зависимости

354

сцену более правые партии, в сторону которых качнулась и часть мелкой буржуазии. Коалиция «третьей силы» потеряла абсолютное большинство в Национальном собрании ⁵³.

В парламенте произошел сдвиг вправо. Однако французский монополистический капитал считал еще преждевременным делать прямую ставку на деголлевскую партию. К тому же ее социальный состав отличался большой пестротой, в результате чего РПФ очень скоро стала распадаться. В июле 1952 г. от ее парламентской группы откололась довольно большая часть депутатов (34), образовавшая самостоятельную фракцию «Республиканского и социального действия» (АРС). После муниципальных выборов в апреле — мае 1953 г., на которых РПФ потерпела поражение, де Голль заявил, что его партия отказывается от парламентской деятельности. Фракция РПФ в Национальном собрании стала называться «Республиканский союз социального действия» (ЮРАС); она насчитывала 77 депутатов. С июня 1954 г. эта группа приняла новое название — «социальные республиканцы».

После выборов 1951 г. в Национальном собрании образовалась значительная правая группировка «независимых». Они получили 2496 тыс. голосов (13,1%) и 98 депутатских мандатов. «Независимые» не были партией в подлинном смысле слова. «Национальный центр независимых республиканцев», созданный накануне выборов 1951 г., объединял в парламенте группы «независимых республиканцев» и «независимых крестьян», к которым вскоре присоединилась группа «Республиканского и социального действия», отколовшаяся от РПФ. «Независимые» защищали интересы капиталистических монополий и крупных землевладельцев. Их программными требованиями были экономический либерализм, сохранение любой ценой «французского присутствия» в колониях, поддержка «атлантической солидарности», антикоммунизм ⁵⁴.

«Независимые» республиканцы были в Национальном собрании своего рода болотом, образованию которого немало способствовали партии «третьей силы». Потеряв большинство в парламенте, они искали себе союзников в этом болоте, ставшем питательной средой для появления «ультра», для распространения настроений колониализма, шовинизма и антикоммунизма. Влияние «независимых» республиканцев усиливалось еще и потому, что с ними сливалась правая часть радикал-социалистической партии, представлявшая интересы крупного капитала, в частности

^,;і СФИО получила 2764 тыс. голосов (14.4%) и 104 места, МРП—2353 тыс. (12,3%) и 85 мест, радикалы и примкнувшие к ним группировки—2194 тыс. (11%) и 94 места (из 625).

⁵⁴ /. Malterre, P. Benois. Les partis politiques français, p. 184; см. также M. Merle. Les modérés.— «Classes sociales et partis politiques». Paris, 1955.

355

Политика атлантической зависимости

Индокитайского банка; она все более отходила от своих союзниц — партий «третьей силы».

Распад правительственной коалиции завершился летом 1951 г. переходом социалистической партии в оппозицию. Лидеры СФИО понимали, что их участие в правительствах, где ответственные посты занимали «независимые» и деголлевцы, может ослабить их влияние в массах, и без того подорванное антинародной политикой, которую проводили министры-социалисты.

В общем, выборы 1951 г. не внесли коренных изменений в политическую жизнь Франции. Вновь начались правительственные кризисы, быстрая смена кабинетов, остались те же нерешенные проблемы. Лишь в начале августа Плевен сформировал новый кабинет, представлявший собой правоцентристский блок. Министерские посты поделили лидеры МРП, радикалов и «независимых». Новое большинство в Национальном собрании определилось при голосовании реакционного закона Баранже о предоставлении государственных субсидий религиозным школам, который был принят 10 сентября 1951 г. За него высказались 313 депутатов (МРП, «независимые», часть радикалов, РПФ), против — 255 (коммунисты, социалисты, часть радикалов). Следует отметить, что социалисты, перейдя в оппозицию, зачастую продолжали поддерживать правительство, особенно по вопросам внешней политики.

Главное место в деятельности кабинетов правоцентристского блока заняли вопросы вооружения, формирования дивизий для НАТО. В обмен на предоставляемую «помощь» по «плану Маршалла» Соединенные Штаты требовали теперь от Франции выполнения взятых ею военных обязательств и соглашались предоставлять доллары лишь на военное снаряжение и на войну в Индокитае. Французская экономика в 1951—1954 гг. все более подчинялась целям милитаризации; военные расходы составляли приблизительно одну треть общего бюджета. Согласно данным, приведенным Ж. Дюкло в отчетном докладе на XIII съезде ФКП (июнь 1954 г.), эти расходы с 1950 по 1953 г. увеличились с 558 до 1180 млрд. фр. Ссылаясь на официальные источники, он указал, что военные заказы составляли 35% всей стоимости продукции в судостроении, более 80 — в авиастроении, 40 — в общественных работах, 30% —в металлообрабатывающей промышленности ⁵⁵. Французское производство, не получавшее достаточно капиталовложений, располагавшее устаревшим оборудованием, не могло вынести такого напряжения.

Франция не выполняла обязательств по перевооружению метрополии — большая часть ее военных ресурсов направлялась в Ин-

⁶⁵ /. Duclos. Pour le changement de la politique française, pour l'indépendance nationale et la paix. Paris, 1954, p. 13.

!-»•

Политика атлантической зависимости

356

докитай. Это вызывало недовольство в США ⁵⁶. Французские министры были частыми гостями в Вашингтоне, постоянно выпрашивая новые кредиты на перевооружение. А. Гроссе писал, что Франция «превратилась в страну-попрошайку, тем более что наряду с необходимостью вооружаться в Европе нужно было вести войну в Индокитае. Но страна-попрошайка не могла быть настоящим хозяином своей внешней политики» ⁵'.

Инфляция, огромный бюджетный дефицит, сокращение производства в отраслях промышленности, не связанных с военными заказами,— таковы были результаты гонки вооружений и милитаризации народного хозяйства страны, подчинения его агрессивным планам американского империализма. Уровень производства в 1951 г. был не выше, чем в 1929 г., хотя все остальные европейские страны добились значительного роста продукции. Дефицит бюджета на 1952 г. составлял примерно 1000 млрд. фр. Застой в промышленности продолжался и в 1952—1953 гг.

Во главе правительств в это время находились люди, которых можно назвать наиболее консервативными из политических деятелей Франции. Именно о них Ги Молле сказал, что во Франции «самые глупые правые». Они преданно защищали интересы французской буржуазии, считая, что лучшей гарантией их обеспечения являются американские базы на территории страны, пытались спасти французскую колониальную империю путем кровопролитных войн и жестоких репрессий, неутомимо воевали против коммунистов. Но эти деятели не замечали происходивших в мире перемен, не стремились внести чего-либо нового в методы политики и управления государством, мечтая лишь о возвращении к временам Третьей республики. Наиболее дальновидные из них вскоре перебежали на сторону деголлевцев.

Французские правящие круги, как и ранее, ставили своей целью переложить бремя перевооружения на плечи трудящихся. Плевен внес предложение о предоставлении правительству чрезвычайных полномочий, при помощи которых правительство рассчитывало сократить бюджетный дефицит за счет ассигнований на национализированные железные дороги и социальное страхование. Однако социалисты, МРП и некоторые другие группировки не решились затронуть социальное обеспечение, что нанесло бы ущерб всей трудящейся Франции и вызвало бы новую волну волнений. Плевен получил вотум недоверия и вынужден был уступить место «независимому» А. Пине, пользовавшемуся поддержкой Национального совета французских предпринимателей. Правительство

^г,р Газета «Нью-Йорк тайме» 10 декабря 1951 г. назвала Францию «худшим

из отстающих солдат» (см. А. Верт. Франция 1940—1955, стр. 458). ³⁷ А. Grosser. La IV^e République el sa politique extérieure, p. 230.

357

Политики атлантической зависимости

Пине (март 1952 г.— январь 1953 г.) провело ряд мероприятий в интересах крупного капитала (финансовую амнистию для лиц, уклонявшихся от уплаты налогов, выпуск «золотого займа», гарантированного от инфляции). Громко разрекламированное в свое время «чудо» Пине — стабилизация и замораживание цен на высоком уровне — на практике оказалось ловкой махинацией, благодаря которой предприниматели и государство избавились от необходимости применять закон о подвижной шкале заработной платы. Кроме того, с середины 1951 г. произошло падение мировых цен, им и воспользовался Пине.

«Чудо» Пине не спасло Францию от бюджетного дефицита и экономического застоя. Положение трудящихся продолжало оставаться крайне тяжелым. Как указывалось в тезисах XII съезда ФКП, с осени 1951 до середины 1952 г. стоимость жизни во Франции повысилась на 15%, заработная же плата была блокирована. Доля последней в национальном доходе, составлявшая до войны 45%, упала до 30% в 1952 г. По официальным данным, безработица с 1952 по 1953 г. увеличилась на 60% ^5S-Число полностью безработных в 1953 г. достигло 600 тыс. человек.

При правительстве Пине, самом реакционном из всех кабинетов со времени окончания второй мировой войны, усилились репрессии против коммунистов. Французские правящие круги, так же как и американский империализм, видели в компартии серьезное препятствие на пути осуществления их планов превращения Западной Европы в плацдарм для борьбы против стран социализма.