Бердяев Н. Смысл творчества // Эрос и личность. М., 1989. С. 86.

Вопрос к читателям: В вышеприведенных сужде­ниях религиозного мыслителя, видевшего в семье и дето­рождении лишь быт, а в любви — бытие, всегда обличав­шего низость обыденности и ценившего больше всего свободу, тем не менее, четко обозначена социальная сущ­ность семьи. Согласны ли Вы с тем, что институт семьи возникает из социальной регламентации "естествен­ной оргийности пола" в целях продолжения рода и его хозяйственного жизнеустройства? Можно ли, исхо­дя из этого, считать, что социальная необходимость в семье сочетает в себе необходимость продолжения ро­да и необходимость существования, жизни рода? Остав­ляя в стороне извечный философский вопрос о соотно­шении царств необходимости и свободы, можно ли рас­сматривать многовековую историю семьи как итог гар­монического сочетания интересов общества по продол­жению рода с личными интересами к семейному обра­зу жизни? Или же длительное существование семьи до­казывает лишь подавление свободы личности во имя "продолжения рода", невозможность свободы в семье (с чем бы эта свобода ни связывалась) и неизбежность основанности семьи на долге, законе, общественных нормах?

При анализе социальной сущности семьи важно понимать, что семья образует базовое предусловие функционирования социума благодаря физическому и социокультурному замещению поколений, посредством рождения детей и поддержания существования всех чле­нов семьи. Без этого воспроизводства населения и этой социализации потомства невозможно восполнение всех социальных институтов, обеспечение социальной жизни. Вместе с тем реализация основных функций семьи не есть следствие каких-либо биологических регуля­торов или механизмов, а представляет собой результат действия социальных процессов, социальной системы в целом.

Исследование семьи является по своей сути комплексным — оно связано с физиологическими процессами, с психологической динами­кой взаимоотношений, с нормами и ценностями культуры, с эконо­мическими условиями рынка и производства, с демографическими изменениями, с институтами армии, церкви, здравоохранения, пра­вительственного управления и с историческими трансформациями в целом. Значимость семьи обусловлена ее уникальной ролью в вос­производстве человеческого рода и важнейшей ролью семейного про-

изводства, семейной экономики в обеспечении благосостояния. Более того, например, американский социолог Карл Циммерман исходит из "явной зависимости общественных формаций от семейных сис­тем", диктующих формы правления и социального контроля и лишь в новое время передающих эти функции "верховной власти".

В связи с этим можно напомнить знаменитое "отступление" от марксизма Ф. Энгельса, который считал, что определяющим момен­том в истории является "ступень развития", с одной стороны, труда, а, с другой, — семьи.

Общественные порядки, при которых живут люди опре­деленной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны — труда, с другой — семьи. Чем меньше развит, труд... тем сильнее проявляется зави­симость общественного строя от родовых связей.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и госу­дарства. В связи с исследованиями Л.Г. Моргана // М., 1970. С. 4.

Вопрос к читателям: Из приведенного фрагмен­та видно, что семья сводится к родовым связям, а все рассуждения относятся к периоду смены родового строя государственным. Можно ли "ступень развития семьи" трактовать как развитие разных форм организации "про­должения рода", обусловливающих изменение самих "об­щественных порядков"? Могут ли изменения форм се­мейной организации жизнедеятельности также оказывать влияние на "общественные порядки", т.е. на образ жизни и социально-экономический строй?

Важно подчеркнуть, что семья в качестве социального института не обречена на пассивность, а способна через семейную и демографи­ческую структуры самостоятельно воздействовать на ход социально-исторического изменения. Проблема соотношения семьи с обществом и его социальными институтами, а также с личностью всегда сущест­вовала в истории и вызывала научный интерес. Возникновение со­циологии семьи явилось реализацией этого интереса, конкретиза­цией социологического восприятия мира как наблюдаемого извне и одновременно изнутри (с точки зрения личности). В привычное противопоставление общества и личности был введен сближающий их интересы посредник — семья, восприимчивость к нуждам которой каждой из сторон явилась индикатором их восприимчивости к по- 33

Требностям друг друга (разумеется, в пределах, устанавливаемых информацией, подучаемой в социологических исследованиях), что и превращает проблему соотношения семьи, личности и общества в собственно социологическую проблему.

Фундаментальное значение семьи заключается в ее функ­ции посредника, в посреднической роли. Она связывает отдельного человека с социальной структурой. Общество не сможет существовать, если его потребности, такие как производство и распределение благ, обеспечение детей и стариков, больных и беременных, социализация подраста­ющих поколений и др., не будут удовлетворяться. Только если индивиды будут мотивироваться к действиям, отвеча­ющим нуждам общества, оно само сможет выжить.