Современное состояние и перспективы развития науки

 

В современной науке выдвижение принципиально новых идей остается делом немногих ученых, которым удается заглянуть за «горизонты» познания, а нередко и существенно их расширить. Но для научного познания в целом становятся все более характерными коллективные формы деятельности, осуществляемые институализированными научными корпорациями». Наука все более становится не просто системой абстрактных знаний о мире, но и одним из разнообразных проявлений человеческой деятельности, наряду с мифотворчеством и религией, инженерными технологиями и искусством. В сложившейся ситуации особое значение придается философскому и культурологическому осмыслению различных аспектов функционирования естественных, гуманитарных и технических наук и тенденций развития знаний в связи с проблемой научного творчества.

Следует также отметить, что современная наука обнаруживает все большую зависимость от новых технологий, предполагающих использование сложного и дорогостоящего оборудования. При этом использование новейших математических методов, существенно изменяет прежнюю методологию научного познания. Например, принципиально новым методом исследования является «виртуальное» моделирование объектов исследования, упраздняющее необходимость классических методов эмпирического наблюдения.

Сфера научного познания стремительно расширяется, включая в себя прежде недоступные объекты на уровнях микро- и макро- мира, включая тончайшие механизмы передачи генетической и обнаружения неоднородности реликтового излучения во вселенной. Но не менее важно, что современная наука перешла к исследованию объектов принципиально нового типа — сверхсложных, самоорганизующихся систем (например, биосфера или сетевые структуры в пространстве глобальной цивилизации).

Существенные трансформации претерпевает сама система организации научного знания. Оно все более усложняется, знания разных наук перекрещиваются, взаимно оплодотворяя друг друга в решении ключевых проблем современной науки. В этой связи особый интерес представляет построение различных моделей динамики научного знания, выявление основных факторов, влияющих на его рост, выяснение роли гуманитарных наук в развитии знаний в различных сферах изучения мира и человека.

По мнению ведущих экспертов в различных областях естествознания перспективы дальнейшего развития науки связаны с решением следующих задач.

Перед теоретической и прикладной физикой ставится задача решения проблемы обеспечения человечества энергией и новых способов воплощения открытий фундаментальной физики в технике, дать общую формулировку адекватного понимания окружающего мира и способности предсказывать его грядущие изменения. Предстоит создать квантовую теорию гравитации и решить космологическую проблему «тёмной материи» и «тёмной энергии», объяснить причины мощных гамма-всплесков. Развитие квантовой теории обеспечит возможность создания квантового компьютера и практическую реализацию квантовой криптографии.

В биологических науках, после расшифровки генетического кода человека и множества других организмов, одна из наиболее важных задач молекулярной биологии — понимание механизма реализации информации, записанной в генетическом коде. Ещё недавно доминировал в принцип: один ген — один белок, но уже сейчас ясно, что дело обстоит намного сложнее, поскольку немалое количество генов кодируют больше, чем один белок. Кроме того, есть участки ДНК, кодирующие РНК, которая не переводится в белок, но при этом участвует во внутриклеточных процессах. Кроме того, даже если не брать в расчёт это усложнение, то всё ещё организм представляет собой не «суп из белков», а сложную, упорядоченную и саморегулирующуюся систему.

Важнейшей задачей, стоящей перед медициной в XXI в., является исследование механизмов, превращающих нормальные клетки организма в злокачественные, а также механизмов, позволяющих раковым клеткам ускользать от иммунологического контроля организма. Не менее задачей является изучение процессов старения организма, разработка средств и методов замедления старения и увеличения продолжительности жизни, а также более эффективных, чем сегодняшние, методов лечения часто встречающихся заболеваний пожилого возраста, таких, как атеросклероз или артериальная гипертензия.

Третьим направлением, на котором ведутся интенсивные исследования, является разработка методов терапевтического клонирования органов и тканей человека с заданными иммунологическими свойствами Важным направлением исследований в современной медицине является глубокое изучение молекулярных механизмов, лежащих в основе аллергийных реакций, что в перспективе сделает излечимыми многие аутоиммунные заболевания. В области психофизиологии предполагается создание удовлетворительной теории связи психологии человека с физиологическими процессами, происходящими в его мозге.

В современной культуре легко заметить некоторую амбивалентность по отношению к науке и к представителям научных сообществ. «Наука занимает в нашей жизни все большее место, — писал Ю.М. Лотман. — Она вторгается в повседневный быт, наводняя его механизмами, техникой, меняет строй нашего мышления, самый характер речи. На всем земном шаре миллионы людей с надеждой или же с опаской обращают свои взоры к науке. Одни ждут от нее заведомо большего, чем она может дать, — всеобщего решения всех вопросов, мучающих человечество; другие опасаются, не приведет ли науч­но-технический прогресс к полному исчезновению людей… Ученый чаще всего предстает в виде Паганеля из известного всем с детства романа Жюля Верна. Это ходячая энциклопедия, сборник ответов на все мыслимые вопросы». ^[93]

При анализе феномена науки на современном этапе ее развития нельзя не учитывать ее влияние на все стороны жизни как общества в целом, так и отдельного человека. Достижения современной науки преломляются тем или иным образом во всех сферах культуры. Наука обеспечивает беспрецедентный технологический прогресс, создавая условия для повышения уровня и качества жизни. Она выступает и как социально-политический фактор, государства с мощными научными корпорациями, разрабатывающими передовые технологии, имеют все основания претендовать на лидерство в международной политике.

Футурологические прогнозы (хотя «научный» статус футурологии нуждается в дополнительном обосновании) исходят из предположения, что в ближайшем будущем преобладающее значение получат технологические аспекты научного познания, развитие которых приведет к радикальным изменениям «постсовременного» человека и «постчеловеческой» цивилизации. Предполагается, например, что в ближайшее время каждый человек сможет получить расшифровку собственного генотипа и эта информация станет столь же доступной, как анализ крови. С одной стороны, это откроет фантастические возможности для медицины, управления своим здоровьем для каждого человека, но едва ли возможно будет гарантировать конфиденциальность персональных генетических данных. В таком случае вполне вероятным представляется появление новых видов дискриминации (со стороны работодателей, например). Нивелирование этических ценностей неизбежно приведет к тому, что прогресс биотехнологий и развитие средств коммуникации сделает наш мир, крайне неуютным для большинства его обитателей.

Прогресс технологий оказался таким быстрым, что обогнал умение людей с ними обращаться. «Люди сегодняшнего дня, — полагает У. Эко, не только ожидают от технологии непомерных достижений, но прямо требуют их, при этом — не отграничивая разрушительную технологию от технологии созидательной. Дети воспитываются компьютерными играми, полагают наушники природным отростком евстахиевых труб и дружат по Интернету. Они живут в технологии, они не в состоянии представить себе, как мог бы существовать иной мир, мир без компьютеров и даже без телефонов».[94] Но отношение современного человека к науке, как правило, основывается на неком фатальном недоразумении. В пространстве массовой коммуникации произошло ошибочное отождествление науки и технологий, принято считать наукой все, что имеет отношение к технологии. Однако эта технологичность неожиданным образом оказывается близка не научному, а скорее магическому сознанию:

«Магия означает веру, будто можно перескочить в быстром темпе с причины на результат, опустив промежуточный процесс. Ткнуть булавкой в изображение врага — и враг погибнет. Произнести заветную формулу — железо станет золотом… Магия — это когда не показывают длинную цепь следствий и причин и в особенности, когда не пытаются проверить эту цепь методом повторяемых экспериментов. Чудо совершается сразу, в том-то красота магии. От первобытных культур до просветленного Возрождения и далее до сегодняшнего дня, до мириадов оккультных сект и групп, кишащих в Интернете — вера в магию, надежда на магию отнюдь не угасла по воцарении опытной науки».[95]

Все более увеличивающийся разрыв между собственно научной деятельностью и пониманием ее смысла на уровне массовой культуры делает современную высокотехнологическую цивилизацию весьма уязвимой. Вместо ожидаемого стремительного прогресса современный человек можем стать свидетелем неожиданного замедления развития науки. Еще в прошлом веке, констатируя факт «восстания масс», Х. Ортега-и-Гассет предупреждал, что «интерес к технике еще не гарантирует — или уже не гарантирует — ни ее развития, ни даже сохранения».[96]

Очевидно, что в современную эпоху, в связи с глобальными кризисами возникает проблема поиска новых мировоззренческих ориента­ций человечества. В этой связи переосмысливаются и функции науки. Доминирующее положение науки в системе ценностей культуры во многом было связано с ее технологиче­ской проекцией. Сегодня важно органическое соединение ценностей научно-технологического мышления с иными системами ценностей, представленных искусством, нравственностью, религиозным и философским постижением мира.

 

 

Рекомендуемая литература

 

1. Ахутин А. В. История принципов физического эксперимента (от античности до XVII в.). М.: Наука, 1976.

2. Ахутин А. В. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» и «натура»). М.: Наука, 1988.

3. Ван дер Варден Б. Л. Пробуждающаяся наука: Математика Древнего Египта, Вавилона и Греции. — М.: УРСС, 2007.

4. Вернадский В. И. Избранные труды по истории науки. — М.: Наука, 1981.

5. Дугин А. Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. — М.: 2002.

6. Дятчин Н.И. История развития техники: Учеб. пособие для ВУЗов. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2007.

7. Гайденко П. П. История греческой философии в ее связи с наукой. М., 2000.

8. Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2001.

9. Зайцев Г. Н., Федюкин В. К., Атрошенко С. А. История техники и технологий — М.: Политехника, 2007.

10. Запарий В. В., Нефедов С. А. История науки и техники. — Екатеринбург, 2003.

11. Зеленов Л. А., Владимиров А. А., Щуров В. А. История и философия науки — М.: Флинта; Наука, 2008.

12. Ивин А. А. Современная философия науки. — М.: Высшая школа, 2005.

13. История информатики и философия информационной реальности: Учеб. пос. для ВУЗов / Под ред. Р.М. Юсупова, В.П. Котенко. — М.: Академический проект, 2007.

14. История и философия науки / Под ред. А.С. Мамзина. — СПб.: Питер, 2008.

15. История и философия науки: Введение в специальность / Под ред. А. Урсула. — М.: Изд-во РАГС, 2005.

16. История и философия науки / Под ред. Ю. Крянева, Л. Моториной. — М.: Альфа-М; Инфра-М, 2007.

17. Койре А. Очерки истории философской мысли: О влиянии философских концепций на развитие научной теории. — М.: Прогресс, 1985.

18. Котенко В. П. История и философия классической науки. — М.: Академический проект, 2005.

19. Кузнецов Б. Г. Идеи и образы Возрождения: Наука XIV-XVI вв. в свете современной науки. — М.: Наука, 1979.

20. Кун Т. Структура научных революций. — М.: АСТ, 2003.

21. Кребер Г. Теория развития науки и история науки. — М.: Наука, 1971.

22. Лакатос И. Методология исследовательских программ. — М.: АСТ, 2003.

23. Надеждин Н. Я. История науки и техники. — М.: Феникс, 2007.

24. Никитич Л. А. История и философия науки. — М.: Юнити-Дана, 2008.

25. Никифоров А. Философия науки. История и теория. — М.: Идея-Пресс, 2006.

26. Островский Э. В. История и философия науки. — М.: Юнити-Дана, 2007.

27. Петров Ю. П. История и философия науки. Математика, вычислительная техника, информатика / Ю.П. Петров. — СПб.: БХВ-Петербург, 2005.

28. Попкова Н. В. Философия техносферы — М.: ЛКИ, 2007.

29. Пуанкаре А. О науке. — М.: Наука, 1983.

30. Рожанский И. Д. Античная наука. — М.: Наука, 1980.

31. Романовская Т. Б. Наука XIX-XX вв. в контексте истории культуры: Субъективные очерки. — М.: Радика, 1995.

32. Рунге В. Ф. История дизайна, науки и техники. В 2 кн. Кн. 1. — М.: Архитектура-С, 2006.

33. Рухленко А. Д. Научные революции в физике и космологии. — СПб.: изд-во ГУИТМО, 2008.

34. Светлов В. А. История научного метода. — М.: Академический проект, 2007.

35. Стафеев С. К., Томилин М. Г. Пять тысячелетий оптики: предыстория. — СПб.: Политехника, 2006.

36. Стёпин В. С. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. — М., Наука, 2000.

37. Стёпин В. С. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей учёной степени кандидата наук. — М.: Гардарики, 2007.

38. Филинова О. Е. Математика в истории мировой культуры. — М.: Гелиос АРВ, 2006.

39. Философия природы в античности и Средние века. (Под ред. Гайденко П.П.). — М., 1998.

40. Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. От эпических космогоний до возникновения атомистики. М.: Наука, 1989.

41. Черняк В. З. История и философия техники. Пособие для аспирантов. — М.: КноРус, 2006.

42. Шейпак А. А. История науки и техники. Ч. 1: Материалы и технологии. — М.: МГИУ, 2005.

 

Чулков О. А.

ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ НАУКИ

Учебное пособие

 

 

 

 

Подписано в печать Сдано в производство

Лицензия № 000283 от 19.10.98 Формат 60x84 Усл.-печ. л. 6,1

Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в ИПЦ ФГОУ ВПО СПГУВК

198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, 2

[1] Философская энциклопедия. — М., 1964. Т. 3.

[2] Степин В.С. Наука // Новая философская энциклопедия. — М.: Мысль, 2000, Т. 3., с. 23.

[3] Asimov I. Adding a Dimension. — London: Doubleday & Com., 1964.

[4] Розанов В.В. Апокалипсис наших дней // В.В. Розанов Уединенное. — М.: Республика, 1990, с. 406.

[5] Эйнштейн А. Собрание научных трудов / Пер. с англ. М., 1967. Т. 4. С. 136.

[6] Берг Л. Теория эволюции. Пг., 1922. С. 67-68.

[7] Фрагменты ранних греческих философов. — М., 1989, С. 288.

[8] Бибихин В.В. Язык философии. С. 137-138-139. (Об этом-то и толковал Кант).

[9] Малиновский Б. Магия, наука и религия. — М.: Рефл-бук, 1998, с. 83.

[10] Эко У. Наука, технология и магия // Полный назад! — М.: Эксмо, 2008, С. 218.

[11] См.: Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. — М.: Мысль, 1994, с. 5–215.

[12] Степин В.С. Наука // Новая философская энциклопедия. — М.: Мысль, 2000, Т. 3., с. 25–26.

[13] Египтологи считают, что этот древний несохранившийся папирус был составлен легендарным врачом Имхотепом в начале III тысячелетия до н. э.

[14] В решении данного вопроса вавилонская математика стоит ниже египетской, которой удалось достигнуть более точного приближения (3,16).

[15] Вавилонская числовая система используется и сейчас, например, в делении часа на 60 минут, минуты на 60 секунд, а также в делении окружности на 360 градусов.

[16] Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. — М.: Искусство, 1979, с. 113.

[17] Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. — М.: Прогресс, 1988, с. 158–159.

[18] Аристотель. Метафизика, XI, 7, 1063 // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1976.

[19] Платон. Филеб, 55b. // Собр. соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1994. С. 64.

[20] Аристотель. Политика, А IV. 1259 а 5–6.

[21] Платон. Таэетет, 174 а 4.

[22] Степин В.С. Наука // Новая философская энциклопедия. — М.: Мысль, 2000, Т. 3., с. 26.

[23] Аристотель, Физика. Z 9, 293 b 9; другие формулировки апорий см.: Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1 — М.: Наука, 1989, с. 307–314.

[24] Лурье С.Я. Демокрит. — Л., 1970, фр. 469, ср. фр. 471, 476-480.

[25] Платон. Тимей, 45 c-d

[26] Аристотель. Физика, А 1, 184 а 10.

[27] Это положение аристотелевской «Физики» стало теоретической базой средневековой алхимии.

[28] При составлении хронографии достижений науки использованы материалы кн.: Храмов Ю. А. Физики. Биографический справочник, М., Наука, 1983.

[29] Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. — М.: Наука, с. 249.

[30] Быт.1:1-5.

[31] Выражение «форма телесности» (forma corporalitis) впервые употребил один из учителей Гроссетеста по Парижскому университету Филипп Канцлер, который рассматривал форму телесности как первое из необходимых условий определенности вещи. Согласно Гроссетесту, эта форма обладает способностью самоумножения и распростирания, благодаря чему материя приобретает три пространственных измерения.

[32] Ср. с понятием «сингулярности» в современных космологических концепциях.

[33] Роберт Гроссетест. О свете, или о начале форм // Вопросы философии. — 1995. — № 6. — С. 125–130.

[34] Цит. по: Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. — М.: Мысль, 1978, с. 327.

[35] Леонардо да Винчи замечает по этому поводу: «Поистине, живопись — наука и законная дочь природы, ибо она порождена природой; но, чтобы выразиться правильнее, мы скажем: внучка природы, так как все видимые вещи были порождены природой и от этих вещей родилась живопись. Поэтому мы справедливо будем называть ее внучкой природы и родственницей бога» (Леонардо да Винчи. Избранные произведения. — Мн, 2000. с. 247).

[36] Леонардо да Винчи. Избранные произведения. — Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000. с. 30.

[37] Полагая, что орбиты планет являются окружностями, Коперник был вынужден использовать античные понятия «эпициклы» и «деференты» для объяснения наблюдаемых аномалий в траектории движения небесных тел..

 

[38] Коперник Н. О вращениях небесных сфер. Малый комментарий. Послание против Вернера. Упсальская запись. — М.: Наука, 1964, с. 419–431.

[39] Декрет, формально осуждающий коперникианство, появится лишь в1616 году.

[40] Белый Ю. А. Тихо Браге. — М.: Наука, 1982, с. 154-155.

[41] Ортега-и-Гассет Х. Вокруг Галилея (схема кризисов) // Хосе Ортега-и-Гассет. Избранные труды. — М.: Весь мир, 1997, с. 292.

[42] В одной из рукописей Леонардо обнаружена запись: «Сделай очковые стекла (ochiali) для глаз, чтобы видеть Луну большой» (см.: Леонардо да Винчи. Избранные естественнонаучные произведения.— М.: Изд-во АН СССР, 1955. с. 729).

[43] Термин «телескоп» был введен несколько позже филологом Демесиани (1576—1614); в первых своих работах Галилей пользуется терминами «Perspicillum», либо «ochiale» («подзорная труба», «окуляр»).

[44] Цит. по: Гуриков В. А. История создания телескопа // Историко-астрономические исследования, Вып. XV. — М., Наука, 1980.

 

[45] Вавилов С. И. Собр. соч.: т. III.— M.: Изд-во АН СССР, 1956 с. 259.

[46] Следует отметить, что еще в 1611 г. Галилей, надеясь добиться благоприятного отношения к новому учению в римской курии, предпринял поездку в Рим, где его весьма благосклонно приняли кардинал Беллармини (генерал-инквизитор), кардинал Барберини (будущий папа Урбан VIII) и сам папа Павел VI.

 

[47] Ср. высказывание Леонардо да Винчи: «Никакой достоверности нет в науках там, где нельзя приложить ни одной из математических наук, и в том, что не имеет связи с математикой» (Леонардо да Винчи. Избранные произведения. — Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000. с. 48).

[48] Погоняйло А.Г. Философия заводной игрушки, или апология механицизма. — СПб.: изд-во СПбГУ, 1998, с. 32.

[49] Степин В.С. Наука // Новая философская энциклопедия. — М.: Мысль, 2000, Т. 3., с. 27.

[50] Бэкон Ф. Великое восстановление наук // Соч. в 2 т. — Т. 1. М., 1977. С. 307.

[51] Юм Д. Исследование о человеческом разумении. — М., 1995. С. 84.

[52] См. Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие. — М., 1993. С. 44–45.

[53] Декарт Р. Письмо к Гортензию от 22 авг. 1634 г; цит. по: Слюсарев Г.Г. Декарт и оптика XVII века // Р. Декарт. Рассуждение о методе. — М., 1953. С. 476.

[54] Декарт Р. Трактат о свете // Избр. произв. — М., 1950. С. 241.

[55] Декарт Р. Диоптрика // Р. Декарт. Рассуждение о методе. Диоптрика, Метеоры, Геометрия. — Л., 1953. С. 72.

[56] Декарт Р. Размышления о первоначальной философии. — СПб., 1995, с. 51.

[57] Декарт Р. Размышления о первоначальной философии. — СПб., 1995, с. 125.

[58] Ньютон И. Математические начала натуральной философии. — М., Наука, 1989, с. 3.

[59] Историки предполагают, Фаренгейт был болен в момент градуировки термометра.

[60] Закон сохранения энергии еще не сформулирован — это сделает через полвека, в 1847 году, другой врач, физиолог и физик Герман Людвиг Фердинанд Гельмгольц

[61] Его существование являлось одной из гипотез «Диоптрики» Р. Декарта.

[62] Цит. по: Кудрявцев П.С. Курс истории физики: — М.: Просвещение, 1982.

[63] В современные модификациях опыта Майкельсона с использованием оптических и криогенных микроволновых резонаторов изотропия скорости света подтверждена с точностью до 10^–16.

[64] Термин «электрон» ввел в 1891 г. английский ученый Дж. Стоней.

[65] Подобную схему также предлагал Вильям Томсон, и этот «атом Томсонов» был распространенной моделью атома до открытия ядра Резерфордом и модели атома Бора.

[66] Кудрявцев П.С. Курс истории физики: — М.: Просвещение, 1982.

[67] Эйнштейн А.. «Об одной эвристической точке зрения, касающейся возникновения

и превращения света». Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 92.

[68] Цит по кн.: Принцип относительности // сб. под ред. А.А. Тяпкина — М.: Атомиздат, 1973.

[69] Как писал X. А. Лоренц в 1912 г., «заслуга Эйнштейна состоит в том, что он первый высказал принцип относительности в виде всеобщего строго и точно действующего закона».

[70] Принцип равенства инерционной и гравитационной масс был постулирован и экспериментально проверен Исааком Ньютоном

[71] Цит. по кн.: Дариус Дж. Недоступное глазу. — М.: Мир, 1986, с. 62.

[72] Это открытие привело к созданию в 1933 г. Эрнстом Руской электронного микроскопа.

[73] См. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. — М., 1960.

[74] Характерным примером является парадокс «Шрёдингерова кота».

[75] Впоследствии Эйнштейн назвал введение космологической постоянной одной из самых больших своих научных ошибок.

[76] Первоначально эту концепцию называли «динамической эволюционирующей моделью». Термин «Большой взрыв» впервые употребил Фред Хойл в 1949 г.

[77] Более точные современные расчеты оценивают расстояние до галактики Андромеды в 2,3 миллиона световых лет.

[78] Название «реликтовое излучение» предложил И.С. Шкловский.

[79] Единая теория слабого и электромагнитного взаимодействий, осуществляемых кварками и лептонами посредством обмена безмассовыми фотонами (электромагнитное взаимодействие) и тяжелыми промежуточными векторными бозонами (слабое взаимодействие), создана в конце 1960-х гг. Стивеном Вайнбергом, Шелдоном Глэшоу и Абдусом Саламом.

[80] См. ​Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. — М.: ​Наука, 1990.

[81] Основной задачей экспедиции было нанесение на карту, по заказу лондонского Адмиралтейства, береговой линии Южной Америки.

[82] Термины «фенотип» «генотип» предложил датский ученый Вильгельм Иогансен в 1911 для различения наследственности организма и ее реализации.

[83] Выражение «синтетическая теория эволюции» впервые был использован Дж. Симпсоном в 1949 году.

[84] Работа Грегора Менделя «Опыты над растительными гибридами» была опубликована в «Трудах общества» за 1866 год.

[85] В Академии изучали философию, математику, астрономию, естествознание, причем математика занимала особое положение: «Негеометр да не войдет!» — гласила надпись на вратах.

[86] Хартия, узаконившая его деятельность, была предоставлена Фредериком I Барбароссой только в 1158 году, таким образом, процесс создания университета растянулся на семьдесят лет.

[87] См. Копелевич Ю. Возникновение научных академий: середина XVII – середина XVIII в. — Л.: Наука, 1974.

[88] Впоследствии, после ряда критических замечаний Т. Кун предпочел заменить термин «научная парадигма» термином «дисциплинарная матрица», чтобы избежать сближения понятий «парадигма» и «теории».

[89] Кун Т. Структура научных революций. — М.: АСТ, 2003, с. 31.

[90] Кун Т. Структура научных революций. — М.: АСТ, 2003, с. 225–226.

[91] См. лекции 11–12.

[92] См.: Степин В.С. Теоретическое знание. — М. 1999, с. 376.

[93] Лотман Ю.М. Люди и знаки // Семиосфера. — С.-Петербург: Искусство—СПБ, 2000, с. 5.

[94] Эко У. Наука, технология и магия // Полный назад! — М.: Эксмо, 2008, С. 220.

[95] Там же. С. 221.

[96] Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Избранные труды. — М.: Весь мир, 1997. С. 89.