Задания по материалам судебной практики. 1.Представитель ГБУ Ф. обратилась в суд с иском к Б., Ю., Н., М

1.Представитель ГБУ Ф. обратилась в суд с иском к Б., Ю., Н., М. о выселении и снятии с регистрационного учета. Суд установил, что Б., не являющая родственником подопечного, была назначена опекуном недееспособного С. На время определения ее опекуном Б. и ее семья: сын, дочь и внучка (Ю., М.Н. и М.) проживали в квартире, принадлежащей С. Из материалов дела следует, что за период <...> Б., не имеющей разрешение на расходование пенсии и иных социальных выплат, были получены денежные средства подопечного С. в сумме <...>, в связи с чем решением суда от 27.03.2012 г. с нее взыскана часть денежных средств в сумме... в пользу недееспособного С. Кроме этого за период <...> Б. не были представлены отчеты об использовании имущества недееспособного подопечного. В связи с неисполнением обязанности по предоставлению отчетов и ненадлежащим расходованием средств подопечного С. на основании решения Совета по опеке и попечительству распоряжением руководителя управления соцзащиты населения департамента соцзащиты населения от <...> Б. была отстранена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным С. Недееспособный С. принят на стационарное обслуживание ГБУ, зарегистрирован по месту нахождения учреждения и находится в нем, в связи с чем обязанности опекуна недееспособного С. исполняет администрация ГБУ. Принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи С., суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Выявите правовую позицию краевого суда – см.Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.09.2012 г. по делу № 3-18531/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

2. А. обратилась в суд с заявлением о понуждении органа опеки издать распоряжение о назначении ее попечителем несовершеннолетнего Л., исполняющим обязанности возмездно. Суд установил, что распоряжением начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Ейский район заявительница назначена попечителем несовершеннолетнего Л. Согласно справке Ейского центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, Л. страдает хроническим вирусным гепатитом В., имеет дефицит массы тела, ему необходимо длительное лечение. Справкой управления по вопросам семьи и детства администрации МО Ейский район подтверждено, что А. прослушала курс по программе «Школа приемных родителей», получила консультации специалистов по подготовке к приему в семью детей, относящихся к категории детей, оставшихся без попечения родителей. А. обратилась в управление по вопросам семьи и детства администрации и МО Ейский район с заявлением об изменении формы устройства опеки на безвозмездной основе на опеку на возмездной основе (по договору о приемной семье), однако в удовлетворении заявления отказано. Решением суда требование А. удовлетворено: на начальника управления по вопросам семьи и детства администрации МО Ейский район возложена обязанность издать распоряжение о назначении А. попечителем несовершеннолетнего Л., исполняющей обязанности возмездно, после чего заключить договор о приемной семье. Выявите позицию краевого суда – см. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.09.2012 г. по делу № 33-17816/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

3. А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления соцзащиты населения в г. Новороссийске (далее – УСЗН) в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи с пожизненным содержанием. Установлено, что З. – недееспособный собственник 1/2 доли домовладения, которое в 2006 г. было разрушено пожаром. Так как В. (опекун З.) мер по ремонту дома не предпринял, решением Совета по опеке и попечительству при УСЗН от 08.07.2008 г. В. лишен прав опекуна, опекуном З. назначена А. На восстановление, ремонт и оборудование дома подопечного А. потратила личные денежные средства в размере 500.000 р. Согласно представленному А. проекту договора З. будет пожизненно проживать в том же доме в лучших материальных условиях за счет вырученных от продажи имущества средств. Суд признал отказ УСЗН в г. Новороссийске в выдаче предварительного разрешения для заключения договора купли-продажи принадлежащей З. 1/2 доли жилого дома незаконным и обязал согласовать договор для его заключения к выгоде и в интересах недееспособного. Ознакомьтесь с позицией ГСК Краснодарского краевого суда – см. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.05.2012 г. по делу № 33-9129/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

4. Г.М. подала в суд с заявление об отмене приказа № 477 от 19.08.2011 г. об установлении двойной опеки над малолетней А.Г.А. Решением суда приказ отменен. Суд установил, что родители малолетней А.Г.А. погибли 02.07.2010 г. в результате ДТП, ее опекуном приказом управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи от 09.09.2010 г. назначена Г.М. Между семьями Г.М. и А.Л.В. отсутствует взаимопонимание, отношения конфликтные. Решением суда от 22.02.2011 г. определено место жительства ребенка – с опекуном Г.М.; этим же решением А.Л.В. обязана передать опекуну Г.М. на воспитание малолетнюю А.Г.А., однако согласно акту совершения исполнительных действий от 03.03.2011 г., А.Л.В. и малолетняя А.Г.А. отсутствовали по месту проживания, в связи с чем 04.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске ребенка. Без учета данных обстоятельств приказом № 477 от 19.08.2011 г. была установлена двойная опека на безвозмездной основе над малолетней А.Г.А. Опекунами назначены Г.М. и А.Л.В., с выплатой денежных средств Г.М. и А.Л.В. на подопечную А.Г.А. Обязанности по обучению и воспитанию не распределены между опекунами в акте об их назначении. Опекуны предупреждены об одновременном осуществлении представительства и защиты прав и законных интересов подопечной, о солидарной ответственности за неисполнение опекунских обязанностей. Ознакомьтесь с позицией ГСК Краснодарского краевого суда – см. кассационное определение Краснодарского краевого суда от 12.01.2012 г. по делу № 33-5/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

5. К.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в установлении опеки и попечительства над братьями 14, 12 и 11 лет. Судом установлено, что несовершеннолетние приняты в Сочинский реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родник" как находящиеся в социально опасном положении. 22.08.2011 г. в адрес Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи (далее – Управление) поступило заявление К.Д. о назначении предварительной опеки и попечительства над его двоюродными братьями. О поданном заявлении несовершеннолетним не сообщено, они лишены права выбора опекуна.

Из ответа Управления № 3100/01-14 от 31.08.2011 г. следует, что заявление К.Д. о назначении его опекуном по существу не рассмотрено. Орган опеки и попечительства не проинформировал К.Д. о перечне документов, представляемых в целях назначения его опекуном, не обследовал условия его жизни, не принял решения о возможности заявителя быть опекуном либо решения о невозможности быть опекуном с указанием причин отказа и не разрешил вопрос с уже установленной опекой и попечительством над несовершеннолетними родственниками К.Д.

Ответ Управления носит информационный характер об уже назначенной опеке и попечительстве над родственниками заявителя, без рекомендаций к дальнейшим действиям, хотя К.Д. является государственным служащим, соответствует всем требованиям, предъявляемым к опекунам и попечителям, является родственником подопечных и заявил о желании стать опекуном (попечителям) всем троим несовершеннолетним братьям.

Суд возложил на начальника Управления обязанность устранить допущенное нарушение прав К.Д. – см.определение Краснодарского краевого суда от 24.01.2012 г. по делу № 33-1732/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Дополнительные материалы

О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей: Федеральный закон № 44 от 16.04.2001 г. (ред. от 08.03.2015 г.) //СПС «КонсультантПлюс».

Об опеке и попечительстве: Федеральный закон № 48-ФЗ от 24.04.2008 г. (ред. от 28.11.2015) // СПС «КонсультантПлюс»).

О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: Федеральный закон № 159 от 21.12.1996 г. (ред. от 28.11.2015 г.) // СПС «КонсультантПлюс»).

Об утверждении правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства: Постановление Правительства РФ от 29.03.2000 г. № 275 (ред. от 10.09.2015 г.) //СПС «КонсультантПлюс».

Об утверждении Перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью: Постановление Правительства РФ от 14.02.2013 г. № 117 // СПС «КонсультантПлюс».

О мерах государственной поддержки семейных форм жизнеустройства и воспитания детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае: Закон Краснодарского края от 13.10.2009 г. № 1836-КЗ (ред. от 08.05.2014 г.) // СПС «КонсультантПлюс»).

О патронате в Краснодарском крае: Закон Краснодарского края № 2312-КЗ от 19.07.2011 г. (ред. от 30.12.2013 г.) (принят ЗС КК 14.07.2011 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае:Закон Краснодарского края от 22.02.2005 г. № 836-КЗ (ред. от 04.03.2015 г.) (принят ЗС КК 16.02.2005 г.) // СПС «КонсультантПлюс»).

Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан: Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 423 (ред. от 10.09.2015 г.) // СПС «КонсультантПлюс»).

О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей: Постановление Пленума ВС РФ от 20.04.2006 г. № 8 (ред. от 17.12.2013 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

О решениях судов Российской Федерации об усыновлении гражданами Соединенных Штатов Америки детей, являющихся гражданами Российской Федерации: Письмо Верховного Суда РФ от 22.01.2013 г. № 7-ВС-224/13 (обсужден вопрос о применении судами Федерального закона № 272 от 28.12.2012 г. «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2013 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

Обзор практики рассмотрения в 2014 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2015 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Беланова Г.О., Михневич А.В. Усыновление (удочерение) ребенка по правилам особого производства //Ленинградский юридический журнал. 2013. № 2.

Гюрджан О.М. Правовая природа усыновления //"Lex russica". 2013. № 9.

Миронов М.А., Червинская А.В. Нормативно-правовые аспекты усыновления детей граждан Российской Федерации иностранными гражданами и изменения их гражданства //Семейное и жилищное право". 2013. № 6.

Марышева Н.И.Еще раз к вопросу о международном усыновлении //Журнал российского права", 2013, № 4.

Рыжова Е.А. Правовое регулирование международного усыновления в Российской Федерации и применение судами законодательства при рассмотрении гражданских дел об усыновлении российских детей иностранными гражданами //Российский судья. 2014. № 8.

Смолина Л.А., Задесенская Я.В. Усыновление (удочерение) в Италии и Франции: возможность использования зарубежного опыта отечественным законодателем //Семейное и жилищное право. 2014. № 3.

Татаринцева Е.А. Об условиях признания действительным согласия родителей на усыновление ребенка в Российской Федерации и европейских странах //Юридический мир. 2014. № 7.

Фоков А.П. О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей //Российский судья. 2014. № 4.