Молчаливое согласие. Случай Сократа и Критона. Ты не на словах, а на деле согласился жить под нашим управлением. С.101.

Локк: «Каждый человек, который имеет какое-либо владение или наслаждается каким-либо благом на любых территориях любого государства, тем самым дает свое молчаливое согласие, и тем самым обязан повиноваться законам этого правительства.»

Принимая защиту и другие блага от государства, я молчаливо соглашаюсь с его существованием и тем самым принимаю на себя обязательства подчиняться его законам.

Вопрос в том, как выразить несогласие. Дэвид Юм: можем ли мы считать, что человек, оставаясь на корабле, свободно соглашается с властью его хозяина, хотя его принесли на бот спящим и ему придется погибнуть в океане, если он решиться покинуть корабль?

Все ли, кто остается в стране и не эмигрирует – согласны с существующим режимом.

Гипотетический общественный договор.

Игра в карты. (одна из карт при раздаче упала) Как бы мы поступили, если бы договор был действительно заключен. Включили бы данное условие в этот договор?

Мысленный эксперимент, в ходе которого мы проверяем универсальную приемлемость законов, политических институтов.

Впервые Кант – закон основывается на рационально представимой возможности согласия с ним всех.

 

Согласие уже есть, только мы это не осознаем. Проделав мысленный эксперимент, мы понимаем, что согласие в нас уже имеется.

Увы, но тот факт, что я гипотетически согласился бы с какими-то правилами, еще не дает основание применять их против меня, если я не согласился с ними в действительности. Невыраженное, а тем более неосознаваемое согласие никого и ни к чему не обязывает ни в правовом ни в моральном отношении. (типичный аргумент насильника – женщина всегда потенциально согласна на насилие).

Кроме того, не все люди, даже хорошо подумав, согласились бы, что государство – это хорошо (анархисты). Следовательно согласия всех не достигается.

Принцип честности.

Г. Харт. Получение благ действительно налагает обязанности перед государством, поскольку нечестно пользоваться благами государства, если ты не готов нести свою долю тягот.

 

Если вы в компании трех друзей и каждый по очереди заказывает для всех пиво. То что подумают о вас ваши друзья, если вы, когда до вас дойдет очередь, пойдете домой.

 

1. Но во-первых,

действительно ли каждый получает выгоды от государства. Если мы выигрываем от законов, то почему же нас приходится принуждать к их исполнению.

Дело в том, что подчинение оказывается выгодным в долгосрочной перспективе, а не сиюминутно.

Поэтому мы действительно получаем блага.

 

2. Но Во-вторых,

Честность обязывает нас принять долг повиновения государству за его блага, но действительно ли мы имеем этот долг.

Если мы получаем непрошенные блага – обязаны ли мы платить за них. Мы получаем блага независимо от того, хотим ли их. (дверь с домофоном в подъезде. Бродячий артист поет на улице. Вы получили удовольствие от его пения. Обязывает ли вас это заплатить ему?)

Действительно ли блага цивилизации, принесенные государством блага для меня да и всех людей? Но у меня нет возможности не пользоваться этими в кавычках благами.

Итак, договорные концепции не могут достаточно аргументировано обосновать необходимость подчиняться закону.

III. Концептуальное обоснование. – необходимость повиновения очевидна, поскольку закон – это то, что необходимо исполнять. Обязанность повиновения заключается в самом понятии закона.

 

Сказать, что Х – есть закон, это и значит, сказать, что следует повиноваться Х.

Долг повиновения исходит из самой идеи закона и не зависит от содержания закона.

Юридический позитивизм.

Концептуалистское объяснение. Любой закон, имеющий юридическую силу, т.е. соответствующий формальным критериям закона (процедура принятия) – автоматически порождает долг повиновения.