Либерализм и неолиберализм

2.1. Классический либерализм

Понятие «либерализм» появилось в европейской общественно-по­литической литературе в начале XIX в. Оно происходит от латинского liberalis (свободный, имеющий отношение к свободе).

В древнеримской мифологии бог Либер соответствует древнегречес­кому богу Дионису, который олицетворял экстаз, энергию, избыток жиз-i 1енных сил и их раскрепощение. Поэтому все определения либерализма включают в себя идеи личной свободы, не скованной рамками традиций.

При таком широком толковании либерализма его истоки видятся в ичубинах истории. Так, американский философ Дж. Дьюи обнаружил ростки либерализма в «свободной игре ума», которая проявилась у выс­ыпавших на панихиде по афинскому полководцу и государственному деятелю Периклу (V в. до н.э.). Многие ученые усматривают корни ли-оерализма в труде Аристотеля «Политика», в котором ставится вопрос о ■■конституционном правительстве, склонном к демократии».

Понятия «либерализм» и «либеральный» широко распространены в философской, политической и экономической литературе. Вместе с тем пни не имеют определенного общепризнанного, устоявшегося

содержания.

Истоки идеологии либерализма восходят к христианству, Ренессан­су и ньютоновской научной революции. Классический либерализм свя-1ан со становлением капитализма в XVII—XVIII вв. Его основные по-с i улаты сложились в антифеодальной борьбе «третьего сословия» про­шв абсолютизма монархов и произвола церкви. Купцы, владельцы мануфактур нуждались в экономической свободе, в социальных инсти-тах, которые обеспечивали бы им независимость от власти и церкви.

Кульминацией движения за предоставление социально-экономиче­ских свобод и прав новому классу принято считать «славную» револю-ию 1688 г. в Англии. Эта революция была активно поддержана крупней-

шим философом XVII в. Дж. Локком (1632—1704), оказавшим значитель­ное влияние на формирование либеральной общественно-политической мысли. Он разработал теорию «естественных прав», к которым относил прежде всего права человека на жизнь, свободу и собственность.

На возникновение и становление либеральных идей значительное влияние оказала протестантская этика, утвердившаяся в ходе Реформа­ции. Она нацеливала на достижение успеха любой ценой, презрение к «чужим» и т.п. Анализ духовно-нравственных и психологических основ становления капитализма и либерализма осуществлен в известной ра­боте М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» (1904—1905).

Таким образом, либеральное мировоззрение восходит к Ренессансу и Реформации. Его главные теоретические постулаты заложены в рабо­тах Дж. Локка, Ш. Монтескье, Т. Джефферсона, Дж. Мэдисона, И. Кан­та, Г. Гегеля, А. Смита и других мыслителей. В XIX веке либеральные идеи развивались И. Бентамом, Дж. Миллем, А. де Токвилем и другими представителями западной общественно-политической мысли. Из это­го далеко не полного перечня персоналий очевидно, что весомый вклад в формирование либерального комплекса идей внесли представители европейского и американского Просвещения, немецкой классической философии, европейской классической политэкономии.

Джон Локк (1632—1704), которого называют родоначальником ли­берализма, впервые разделил такие понятия, как «личность», «общество» и «государство», поставил личность выше общества и государства. Го­сударство рассматривалось им как инструмент обеспечения свободы граждан и защиты их естественных прав.

Суверенитет народа, согласно Дж. Локку, выше суверенитета созда­ваемого им государства. Если власть нарушит общественный договор и станет неприемлемой для большинства народа, для возвращения на путь свободы правомерно восстание.

Дж. Локк впервые выдвинул идею разделения власти на законода­тельную, исполнительную (она же судебная) и федеративную, ведаю­щую межгосударственными отношениями. Это, по его мнению, спо­собно предотвратить деспотическое использование власти. Наиболее значимой Дж. Локк считал законодательную власть, определяющую политику государства.

В рамках либеральной традиции политической мысли у Шарля Мон­тескье (1689—1755) две основные заслуги.

Первая — это разработка теории разделения властей на законода­тельную, исполнительную и судебную. Потребность в разделении влас­тей он выводил из самой природы человека, из его склонности к зло­употреблению властью. Различные ветви власти должны взаимно сдер­живать друг друга, предотвращая произвол.

Дальнейшее развитие событий показало, что принцип разделения властей нигде в полной мере не был реализован. Стало очевидным, что суд по своему влиянию уступает двум другим ветвям власти, поскольку нормы его деятельности определяются не им, а законодательной влас­тью. Кроме того, назначение членов высших судебных инстанций осу­ществляется президентом и парламентом, что ограничивает независи­мость судей.

Вторая заслуга Ш. Монтескье — это разработка проблемы факто­ров, определяющих «образ правления». В главном его труде «О духе за­конов» обосновывается идея географической детерминированности развития общества, зависимости нравственного облика каждого наро-ia и характера законов от физических факторов — климата, почвы, ре-и.ефа местности, величины территории. Большое значение Ш. Мон-гескье придавал и обратному влиянию политического фактора, прежде исего формы государственности, на географическую среду. Стремление раскрыть связь между различными факторами общественного развития было весьма плодотворным.

Логическим продолжением демократического наследия европей­ского Просвещения явились идеи американских мыслителей Бенджа­мина Франклина (1706— 1790), Джона Адамса (1735— 1826), Томаса Джеф-

ерсона (1743—1826), Джеймса Мэдисона (1751 — 1836). Александра Га-

ильтона (1755 или 1757-1804). Многие из выдвинутых ими идейных принципов и постулатов фор-

ировались как политические требования в ходе борьбы Соединенных татов за независимость, а затем были закреплены в конституцион­ных документах. К числу важнейших из них, вошедших в фундамент современной политической и правовой науки, относятся следующие:

■ все люди от природы свободны, независимы и обладают неотчуж­даемыми правами — на жизнь, свободу, стремление к счастью;

■ народ имеет право на политическое самоопределение и незави­симое существование;

■ право сменить правительство, которое не отвечает своему назна­чению — обеспечивать достижение всеобщего счастья и безо­пасности;

■ дополнение идеи разделения властей идеей создания системы сдержек и противовесов, обеспечивающих равновесие между ветвями власти;

■ идея судебного надзора за конституционностью принимаемых законов.

Существенный вклад в обоснование идеологии либерализма внесли смецкие ученые Иммануил Кант (1724-1804) и Георг Гегель (1770-1831).

Иммануил Кант отстаивал идею автономии личности. Важнейшим принципом его политической теории является положение об абсолют­ной ценности каждого человека и недопустимости его превращения в орудие достижения чьих-то целей. Этот нравственный по своей сути принцип он назвал «категорическим императивом» и считал, что им должны руководствоваться все люди.

И. Кант являлся сторонником договорной теории государства, раз­вивал идею правового ограничения государственной власти. Политика рассматривалась им как гармония цели и средств.

Значительное внимание И. Кант уделял проблемам международных отношений. В трактате «К вечному миру» разработан гуманистический проект создания всеохватывающей федерации равноправных госу­дарств, отвергающих войны, мир характеризуется как «высшее полити­ческое благо». Обеспечение мира связывалось с воспитанием и просве­щением народов, моральным прогрессом человечества, осуждением войн и воинствующих политиков.

Георгу Гегелю принадлежит заслуга разработки и разграничения ка­тегорий «гражданское общество» и «правовое государство». Он создал основы теории групповых интересов, которые рассматривал как базу гражданского общества.

Дальнейшее развитие идеи либерализма получили в работах фран­цузского ученого Алексиса де Токвиля (1805—1859), англичан Иеремии Бентама (1748-1832) и Джона Стюарта Милля (1806-1873).

Алексис де Токвиль внес существенный вклад в разработку теории и истории демократии. В книге «О демократии в Америке» он показал, что именно демократия, идущая на смену аристократии, способна обес­печить максимум свободы и возможностей для развития личности, для роста благосостояния большинства граждан.

В то же время А. де Токвиль показал противоречивый характер про­цесса утверждения демократии, выявил его негативные последствия: демократия, во-первых, не гарантирует народу самое искусное прави­тельство и, во-вторых, создает опасность тирании большинства. Вме­сте с тем, по его мнению, демократия благодаря своим уникальным достоинствам сама в состоянии неитрализовывать собственные недостатки.

А. де Токвиль полагал, что власть большинства должна заканчиваться там, где начинаются права личности и права меньшинства. Для предот­вращения деспотизма большинства он считал важным расширять не­посредственное участие населения в управлении, создавать различные добровольные ассоциации граждан, суды присяжных.

К середине XIX в. выяснилась, что поддерживавшийся либералами капитализм способствовал не только расширению свободы, но и усиле-

нию эксплуатации. Поэтому либеральная мысль стала больше ориен-i проваться на социальные проблемы, на принцип пользы с целью дос­тижения счастья.

Идеолог английской либеральной буржуазии Иеремия Бентам раз­работал теорию утилитаризма и с ее помощью обосновал программу юмократизации политических и правовых институтов, обеспечения политической свободы. Задача государства, по И. Бентаму, состоит в гом, чтобы на основе принципа пользы обеспечить «наибольшее счас-i ье для наибольшего числа людей». Эта цель может быть достигнута ч щгодаря свободной конкуренции и частнособственнической иници-11 иве, невмешательству государства в экономику и демократизации го-1 vдарственно-правовых институтов.

Либеральные идеи Нового времени отражены в политическом уче­нии Джона Стюарта Милля, английского утилитариста и поборника равноправия. Согласно Дж. Миллю, либеральные свободы — это, во-первых, свобода мысли и мнений; во-вторых, свобода действия сообща i другими; в-третьих, свобода выбора жизненных целей. Он полагал, ч ю угроза свободе индивида исходит как от тирании правительства, так и от тирании господствующего в стране общественного мнения.

Подобно А. де Токвилю, Дж. Милль искал пути преодоления тира­нии большинства. Чтобы предотвратить количественное возобладание невежд над образованными людьми, он предлагал создать такую изби­рательную систему, которая позволила бы последним голосовать в не-■ кольких избирательных округах.

Социальный акцент политических воззрений Дж. Милля особенно проявился в его рассуждениях о роли государства. Государству следует не удовлетворяться пассивной ролью защиты граждан, а стремиться сде-1лть своих подданных добрыми и просвещенными. Единственное прав­ление, которое может удовлетворить наиболее острые социальные по-|ребности людей, — это правление с участием всех людей. Будущее он представлял себе как общество кооперативов производителей, сохра­няющее частную собственность, но без ее отрицательных сторон, ь. Таким образом, в мировоззренческий комплекс классического либерализ­ма вошли представления о самоценности личности, ее свободе от группо­вых, классовых и национальных ограничений; идеи космополитизма, гума­низма, прогресса, демократизма. А

В сфере политики либерализм основывается на признании прав че­ловека, разделения законодательной, исполнительной и судебной вла-i ш, свободы выбора видов деятельности, свободы конкуренции. Все и и идеи составляют содержание концепции правового государства. В экономической области основатели либерализма требовали отме-[ ны регламентации и ограничений со стороны государственной власти,

простора для частной инициативы, максимально благоприятных усло­вий для развертывания частного предпринимательства.

Ядро классического либерализма образуют следующие положения:

■ абсолютная ценность человеческой личности и изначальное («от рождения») равенство всех людей;

■ автономия индивидуальной воли;

■ существование неотчуждаемых прав человека (на жизнь, свобо­ду, собственность);

■ договорный характер отношений между государством и инди­видом;

■ верховенство закона как инструмента социального контроля;

■ ограничение объема и сфер деятельности государства;

■ защищенность — прежде всего от государственного вмешатель­ства — частной жизни человека и свобода его действий (в рам­ках закона) во всех сферах общественной жизни.

Основополагающие принципы либерализма постоянно уточняют­ся в ходе общественного развития, но неизменной остается ориентация либералов на осуществление индивидуальной свободы. Сама природа этих принципов не позволяет превратить либерализм в догматическую систему, состоящую из раз и навсегда установленных норм и правил. Классик современного либерализма Людвиг фон Мизес писал по этому поводу:

«Либерализм — это не законченная доктрина или застывшая догма. Наоборот, он является приложением научных теорий к общественной жиз­ни человека. И так же, как экономическая наука, социология и философия не стояли на месте со времен Давида Юма, Адама Смита, Давида Рикардо, Иеремии Бентама и Вильгельма Гумбольдта, доктрина либерализма сегод­ня отличается от того, чем она была в их эпоху, хотя ее фундаментальные принципы остались неизменными...»¹

Если в европейских странах принципы либерально-буржуазного устройства пробивали себе дорогу с трудом, преодолевая сопротивле­ние со стороны феодально-аристократического государства, то в Со­единенных Штатах они имели более широкую социальную базу (преж­де всего торгово-промышленная буржуазия, многочисленное фермер­ство) и утверждались в сравнительно благоприятных условиях.

Формирование и развитие либеральной традиции в США протека­ло в процессе постоянной внутренней эволюции, включавшей, с одной стороны, напластование все новых идеологических компонентов, по­рождавшихся самим развитием американского общества, но при этом объединенных принципиальной общностью исходных принципов, а с

другой — обособление устаревших идеологических фрагментов, при­обретающих консервативную функцию и служивших основанием для формирования разновидностей консервативной идеологии¹.

На всех этапах американской истории между либерализмом и кон­серватизмом сохранялся определенный консенсус в отношении неко­торых наиболее общих представлений, касающихся американского об­щества, политических институтов, механизмов социального развития 11 т.д. Формированию такого консенсуса способствовала «гибкость» иде-1 логических принципов американской либеральной традиции, которые, I >удучи изначально сформулированными в достаточно общей и абстракт-

ой форме, допускали существенные разночтения и могли обслуживать

пличные социальные и политические силы.

Специфика неолиберализма

В конце XIX в. либерализм подвергся существенной трансформа­ции. Его ключевой принцип — свободной конкуренции производите-й — уступил место признанию необходимости вмешательства госу-рства в экономические и социальные процессы с целью предотвра­щения чрезмерной поляризации общества и в конечном счете — стабилизации системы. Складывавшийся тип либерализма обозначал-терминами «неолиберализм», «социальный либерализм» и «либерал-формизм».

В США попытки найти выход из Великой депрессии 1929-1933 гг. вершились расколом в либеральном лагере. Одни либералы продол­жали отстаивать традиционные ценности свободного рынка и проти-

ись регулирующей роли государства, другие решительно требовали >аничения сферы действия рыночных механизмов и предпринима­телю индивидуализма. «Новые либералы» подчеркивали необхо-мость активного вмешательства государства в экономику и сферу со-альных отношений. Практическая реализация идей «нового либера-зма» была связана с реформами Ф. Рузвельта, заложившими основы стемы государственного регулирования экономики.

Тенденция расширения роли государства в управлении обществом лучила дальнейшее развитие в годы Второй мировой войны и первые 'слевоенные десятилетия, особенно в рамках либерально-консерва-вного консенсуса. В 1960-е годы это нашло выражение в разработке вых программ в сферах образования, здравоохранения и социально-обеспечения. Их реализация, как полагали либералы, позволит со-ать «общество благосостояния». Идеи социального регулирования

 

¹ Мизес Людвиг фон. Либерализм в классической традиции. М., 2001. С. 9. 30

¹ Общественное сознание и внешняя политика США/ Под ред. Э. Я. Баталова, Ю. А. За-вшкина, А. Ю. Мельвиля. М., 1987. С. 182-183.

лежали в основе программ «Новых рубежей» Д. Кеннеди и «Великого
общества» Л. Джонсона. «

В 1960—1970-х годах либерализму была свойственна ярко выражен -' ная ориентация на интеграционные процессы в международных отно­шениях, отражавшая растущую взаимозависимость государств. Либера­лами активно разрабатывалась и пропагандировалась концепция конвер­генции двух общественных систем под влиянием научно-технической революции и расширения торгово-экономического сотрудничества (Дж. Гэлбрейт, П. Сорокин, Р. Хейлбронер, Я. Тинберген и др.)¹.

Выдвигались два варианта этой концепции. Первый предусматри­вал эволюцию социалистических стран к «западной демократии. Вто­рой предполагал движение обеих систем к некоему обществу «интеграль­ного типа».

Идее сближения свободной рыночной экономики и социалистичес­кого «планового хозяйства» был привержен и советский академик А. Д. Сахаров. В книге «Мир, прогресс, права человека» он писал:

«Я считаю особенно важным преодоление распада мира на антагонис­тические группы государств, процесс сближения (конвергенции) социали­стической и капиталистической систем, сопровождающийся демилитари­зацией, укреплением международного доверия, защитой прав человека, за­кона и свободы, глубоким социальным прогрессом и демократизацией, укреплением нравственного, духовного, личного начала в человеке»².

Последующий ход событий, как известно, не подтвердил концеп­цию конвергенции. Одна из общественных систем — социалистичес­кая — прекратила существование, а другая динамично трансформиру­ется в «постиндустриальное» и «информационное» общество. В направ­лении постиндустриализма развиваются и процессы модернизации в бывших социалистических странах. Тем не менее концепция конвер­генции сыграла определенную роль в подготовке идейно-политической почвы для разрядки начала 1970-х годов и формирования принципов нового политического мышления.

Расчетам либералов на создание общества «всеобщего благосостоя­ния» также не суждено было осуществиться. Хотя жизненный уровень населения и вырос, выявилась неспособность государства выполнить многочисленные социальные программы, удовлетворить растущие при­тязания граждан на обеспечение занятости, образования, медицинской помощи, различные формы вспомоществования. Широкое распрост-

¹ Термин «конвергенция» заимствован из естественных наук. В физике атмосферы и
океанологии он используется для обозначения перемешивания воздушных и водных масс
разной температуры, а в биологии обозначает уподобление признаков неблизкородствен­
ных групп организмов в процессе эволюции, приобретение ими сходного строения в ре­
зультате существования в близких природных условиях.

² Сахаров А. Д. Мир, прогресс, права человека. М., 1990. С. 39.

оанение получили технократические иллюзии наступления эры техни-;еских ответов на социальные вопросы. Строительство «государства благосостояния» вошло в противоречие с потребностями экономики в поощрении предпринимательской инициативы, поиске перспективных направлений технологического прогресса.

Этими обстоятельствами частично объясняется рост популярности консерватизма в 1970-х годах и разрушение либерально-консерватив­ного консенсуса. Вступление западного общества в фазу постиндустри­ализма и обострение глобальных проблем поставили либерализм перед необходимостью глубокого обновления.

Новый облик либерализма еще не сложился. Его становление идет по различным, во многом отрицающим друг друга курсам. С одной сто­роны, заметен акцент на проблемах равенства и справедливости, раци­онализации регулирующей роли государства. Либералы объявляют це­лью социальной политики оптимальное воспроизводство «человечес­кого капитала». Это предполагает преимущественное развитие системы переподготовки рабочей силы, а не увеличение пособий бедным и без­работным, как в 1960-е годы. С другой стороны, возрождаются анти-юйнсианские традиции, суть которых — в отрицании вмешательства юсударства в сферу экономики.

Неолибералы видят ошибку сторонников «саморегулирования» эко­номики в абсолютизации монетаризма Чикагской школы и игнориро-н.шии опыта социально ориентированной экономики Германии. Они пи [черкивают, что в нормально функционирующем обществе должны быть преодолены наиболее вопиющие виды неравенства, препятству­ющие свободному развитию каждого индивида и дестабилизирующие Ьшество. Государство, по их мнению, только в том случае является со­циальным и правовым, если обеспечивает своих граждан экономичес­кими средствами для достижения разумных целей, к Таким образом, основное различие неолиберализма и классического ли­берализма состоит в разном понимании общественной роли государства. Если классический либерализм выступал против вмешательства государ­ства в экономическую жизнь, то современные либералы отводят ему зна­чительную роль в решении социально-экономических проблем. А

Со второй половины 1990-х годов внутри либерального лагеря на­шлось размежевание сторонников различных представлений по воп-

су о перспективах государственного суверенитета. Часть либералов слит государственническими категориями и декларирует привержен-ть суверенитету. Их оппоненты исходят из тезиса о происходящем змывании» национальных государств и их суверенитетов, все боль-

СЙ проницаемости грани между внутренней и внешней политикой.

ми прогнозируют неизбежность слияния человечества в единое целое

благодаря экономической интеграции, демократизации политического пространства, развитию коммуникаций. На основе подобных представ­лений делается вывод о возможности «гуманитарных интервенций» в отношении государств, где нарушаются права человека.

В среде либерального истеблишмента с середины 1990-х годов по­пулярна теория демократического мира, основные идеи которой были сформулированы в 1983 г. М. Дойлом. Эта теория исходит из посыла о невозможности войн между демократиями, которые разрешают проти­воречия исключительно мирным путем, и, следовательно, необходимо­сти распространения демократии на все страны и регионы. Сторонни­ки такого подхода даже попытались придать ему статус закона мирово­го развития. С 1990-х годов теория демократического мира (ТДМ) стала одним из важнейших постулатов либерального интервенционизма, осу­ществлявшегося как демократами, так и республиканцами.

Дальнейший рост числа демократических государств действитель­но способен снизить уровень конфликтогенности в мировой политике и степень вероятности возникновения войн. Демократический миро­порядок, видимо, может возникнуть на основе взаимодействия различ­ных моделей демократии.

На самом деле демократии если и демонстрировали миролюбие, то прежде всего не в силу присущих им нормативных и институциональных характеристик, а вследствие конкретных обстоятельств военно-страте­гического свойства. Демократические государства сплошь и рядом руко­водствовались поисками экономической выгоды или стремлением укре­пить военно-стратегические позиции. Наглядное тому доказательство — недавний курс Соединенных Штатов на демократизацию Ближнего Вос­тока, который, по оценке американских исследователей Д. Саймса и Р. Эл-суорта, основывался на «неотроцкистской вере в перманентную револю­цию, пусть даже демократическую, а не пролетарскую»¹.

Неслучайно теория демократического мира является объектом дли­тельной дискуссии. Исследователи подвергают сомнению ее эмпирии ческую основу, констатируют сложность взаимосвязи внутренней и внешней политики и определенную автономию внешнеполитического] курса государств. Комментируя теорию демократического мира, отече-1 ственный ученый либеральной ориентации Д. Тренин считает пробле-1 му взаимоотношений между демократиями не вполне проработанной, поскольку отсутствует достаточный опыт параллельного существования автономных по отношению друг к другу демократий².

¹ См.: Сайме Д., Элсуорт С. Мораль американского реализма // Россия в глобальной
политике. № 1. Январь—февраль 2005.

² См.: Россия и Запад: Состояние^и перспективы отношений (круглый стол в Фонде
«Либеральная миссия»), [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: //liberal.гиЛ
Discussions_Display Discussion.asp?Rel=255. Просмотр: 11.05.2009.

Процессы и явления, вызываемые усиливающейся взаимозависи­мостью мира, рассматриваются либералами в качестве предпосылки к глобальному управлению. В свою очередь глобальное управление по­нимается как фактор развертывания глобализации.

Изменились представления либералов о механизмах глобального управления. Популярные в прошлом модели мирового правительства и мирового парламента основывались на прямых аналогиях с реально су­ществовавшими национальными институтами и предполагали создание единого центра принятия решений и соответствующих властных струк­тур. Современные модели глобального управления, проникнутые верой it универсальность либеральных ценностей, базируются на коллегиаль­ных и коллективных принципах межгосударственного взаимодействия. 1'еализация этих принципов предполагается путем использования над­национальных структур для согласования позиций и интересов различ­ных акторов и прежде всего государств.

Поскольку для американского политического мышления характер­но совмещение либеральных и империалистических элементов, осно­вывающихся на отношении к своему государству как воплощению принципов либерализма и демократии, либерально-глобалистская часть истеблишмента негативно относится к идее подчинения США неким наднациональным механизмам принятия решений. Такая воз­можность гипотетически допускается лишь в случае, если все государ-11 ва или большая их часть будут соответствовать американским стан-ыртам демократии¹.

Либерализм оказал значительное влияние на формирование одной li 1 наиболее влиятельных школ в теории международных отношений — В штического идеализма. Она возникла как реакция части ученых и по­им иков на беспрецедентные по масштабу социальные бедствия, выз-i тные Первой мировой войной.

Базовые положения политического идеализма нашли отражение в I I пунктах послевоенного урегулирования, сформулированных одним и i создателей этой школы — профессором и президентом США Вудро Ипльсоном. Им были продекларированы такие принципы, как отказ от i 1йной дипломатии; моральность внешнеполитической деятельности и hi пломатии; сокращение вооружений до минимума, обеспечивающего н и тональную безопасность; создание международного органа, кото-I'uii гарантировал бы политическую независимость и территориальную 1елостность государств, — такая организация была создана, и называ­ет Лига Наций (1919-1946).

¹ См.: Войтоловский Ф. Г. Единство и разобщенность Запада: Идеологическое отра- |ние в сознании элит США и Западной Европы трансформаций политического миро->ридка (1940-2000-е гг.). М., 2007. С. 354-355.

Идеалисты рассматривали мировую политику в рамках правовых и этических категорий, разрабатывали нормативные модели международ­ных отношений, в реализации которых значительную роль играло бы свободно выражаемое общественное мнение, выступающее против вой­ны и вызываемых ею социальных бедствий. Для их убеждений было ха­рактерно неприятие силовых средств как важнейшего регулятора меж­дународных отношений. Предпочтение отдавалось системе и институ­там международного права.

Вместо баланса сил идеалисты предлагали иной механизм регули­рования международных отношений — коллективную безопасность. Эта идея основывалась на том соображении, что все государства имеют об­щую цель — мир и безопасность, а нестабильность силового баланса и войны наносят огромный урон народам.

На идеях неолиберализма в 1970—1980-х годах сформировался гло-балистский подход к международным отношениям. Неолиберализм исходит из того, что анализировать поведение государств следует с уче­том не только национальных интересов, но и их участия в деятельности межгосударственных институтов, гармонизирующих международные отношения и влияющих на поведение самих государств. При этом осо­бое внимание неолиберализм уделяет роли хозяйственного взаимодей­ствия в мировом развитии. Универсальность демократии рассматрива­ется неолибералами как важнейший фактор преодоления противоре­чий между государствами.

Взгляды глобалистов отражены в теории комплексной взаимозависи­мости, разработанной на основе неолиберальных принципов Робертом Кеохэйном и Джозефом Наем в исследованиях «Транснационализм в мировой политике» (1971) и «Мощь и взаимозависимость. Мировые политики в переходе» (1977). Согласно этой теории, фактор силы утра­чивает решающее воздействие на международные отношения, более эффективными средствами влияния становятся экономические, пра­вовые и информационные механизмы. По мнению ученых, создаются условия для институционализации отношений между государственны­ми и негосударственными акторами, которые открывают перспективу упорядочения международной среды.

В области внешней политики либералы внесли существенный вклад! в разработку концепции «нового мирового порядка». В среде ученых и политиков либеральной ориентации во второй половине 1980-х годов господствовало стремление к многостороннему сотрудничеству с СССР, а в настоящее время доминирует намерение максимально способство­вать становлению демократии в государствах, являющихся его преем­никами. Либералы — сторонники оказания им всемерного содействия в создании рыночной экономики, решении гуманитарных проблем, урегулировании межнациональных конфликтов.

»., В целом либерализм является доминирующим типом массового сознания в странах Запада. Его принципы и установки воплотились в важнейших по­литических институтах и получили специфическое проявление в основных идейно-политических течениях — от консерватизма до социал-демокра­тии. Большинство либеральных партий объединены в Либеральный интер­национал, созданный в 1947 г. Л

Либерально-реформистской направленностью отличалась деятель­ность созданного в 1968 г. Римского клуба — неформального объедине­ния влиятельных представителей научно-экспертного сообщества ве­дущих стран Запада. Клуб стал своего рода лабораторией научного по­иска путей выживания и развития человечества как складывавшейся жономической, а впоследствии и политической целостности. В докла­дах Клуба была изложена система представлений о новом миропоряд­ке, основывающемся на принципах растущей взаимозависимости го­сударств.

В рамках либеральной парадигмы сформировалась идейно-полити­ческая концепция трилатеризма, ставшая идеологической основой фу н к-ционирования Трехсторонней комиссии, созданной в 1973 г. по иници­ативе директора «Чейз Манхэттен банка» Д. Рокфеллера. Деятельность Трехсторонней комиссии, объединившей ведущих представителей ис­теблишмента США, Западной Европы и Японии, была направлен;! па согласование позиций политических элит по социально-экономичес­ким и политическим проблемам глобального характера, формирование долгосрочной стратегии всего западного сообщества. Благодаря тесным спязям с политическим руководством США Трехсторонняя комиссия была самым влиятельным неофициальным транснациональным поли-i ико-идеологическим институтом вплоть до начала 1980-х годов, когда 1 рилатеристские представления о взаимозависимости, основах и целях единства Запада уступили место более жестким и бескомпромиссным неоконсервативным концепциям.

Несмотря на ослабление влияния Трехсторонней комиссии, мно-i не идеи, выдвинутые ее участниками в 1990—2000 гг., востребованы в идеологической и политико-практической сферах. Они оказывают вли-•ш ие на принципы и идейные основы деятельности такого влиятельно-ю неформального института, как «Большая восьмерка», куда входит и Россия.

Известные ученые, констатируя заслуги либерализма в формирова­нии облика современного мира, связывают будущее человечества с ба-Ю11ЫМИ идеями именно этой идеологии. Так, американский исследова­тель Фрэнсис Фукуяма на рубеже 1980-х и 1990-х годов выдвинул дис­куссионный тезис о якобы наступившем конце истории в результате победы либерализма над другими идеологиями. Этот тезис появился на волне эйфории по поводу эрозии марксистско-ленинских идей, распа-

да социалистической системы, успехов постиндустриального развития на Западе.

Абсолютизация Ф. Фукуямой новых тенденций в международных отношениях и либеральной демократии в качестве базового принципа политической организации общества вызвала резонную критику кон­цепции «конца истории». Последующее развитие событий вынудило ученого скорректировать свои взгляды с учетом происшедших перемен, признать наличие многочисленных угроз для самого существования человечества. В своих последних публикациях Ф. Фукуяма связывает надежды на формирование нового миропорядка с модернизаторской ролью Соединенных Штатов в глобальном масштабе, а условием ее вы­полнения считает признание американской элитой принципов коллек­тивизма и многополярности.

Для позиции либерализма в вопросе о путях становления нового миропорядка характерны основные положения, формулируемые Ф. Фу­куямой в работе «Америка на распутье. Демократия, власть и неокон­сервативное наследие». Первое: внешняя сила эффективна там, где она «подталкивает» преобразования, к которым народ уже подготовлен, а не там, где навязываемые ценности и практики рассматриваются как чуждые и враждебные. Второе: применение силы вне международно-правового контекста, с нарушением норм международного права и без учета мнения международных организаций ставит под сомнение саму причину ее использования и резко снижает, если не обесценивает, ту цель, ради достижения которой она применяется. Третье: одна лишь вера в незыблемость собственных нравственных принципов не может слу­жить основанием для политических решений¹.

Итоговый вывод ученого: Америке следует пересмотреть внешне­политический курс, сформированный под влиянием неоконсерватив­ных теоретико-политических представлений, которые привели к фиас­ко в Ираке и могут послужить причиной новых неудач. Критикуя ради­кал-консерваторов, он видит альтернативу силовому глобализму в проведении более умеренного и рационального курса, ведущего к той же цели — установлению глобального миропорядка под эгидой Соеди­ненных Штатов.

Как и Ф. Фукуяма, активными оппонентами стратегии силового глобализма и унилатеризма, разработанной и реализуемой при актив­ном участии неоконсерваторов, являются такие известные политологи либеральной ориентации, как Т. Барнет, Дж. Гэддис, Ч. Купчан, М. Ман-делбаум, Дж. Най-младший и др. Они считают такую стратегию беспер­спективной, отторгаемой мировым сообществом и чреватой истощени-

¹ Fukuyama F. America at the Crossroads. Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy. New Haven (Ct); L., 2006. P. 64-65, 103, 153.

см ресурсов самих Соединенных Штатов¹. Альтернатива стратегии жест­кого унилатеризма видится в мультилатеризме, т.е. формировании ми­ровой системы, в которой полномочия были бы разделены между веду­щими странами Запада, а фактический статус Соединенных Штатов был бы самым высоким — лидерским.

М. Манделбаум, исследуя перспективы демократии в современном мире, полагает, что нынешняя практика ее «продвижения» должна быть переосмыслена, поскольку дискредитирует демократические традиции и лишает демократию той репутации, которую она заслужила в XX в. С его точки зрения, не следует инициировать демократические преоб­разования при отсутствии необходимых для этого предпосылок и необ­ходимо осознавать неизбежность отторжения привнесенных политичес­ких институтов там, где нет условий для становления либеральной де­мократии. По мнению М. Манделбаума, лишь глубокое знание истории, культуры и традиций других стран и народов «могло бы дать ключ к по­ниманию того, каким образом можно подтолкнуть их к усвоению де­мократических практик»².

Прогнозируемый Ф. Фукуямой миропорядок по своей сути является американоцентричным, поскольку идеи и принципы либеральной демок­ратии нашли свое наиболее полное выражение в Соединенных Штатах и поддерживаются ими. Наиболее эффективный путь к созданию такого миропорядка видится ему не в «превентивных войнах», сторонниками которых являются критикуемые им неоконсерваторы, а в широком ис­пользовании «мягкой силы», т.е. средств материального, морального и пропагандистского воздействия на противоборствующую сторону.

На наш взгляд, Ф. Фукуяма прав в следующем: либерально-демо­кратические принципы, прошедшие испытание временем в странах Ев­ропы и Америки, могут стать основой для общецивил изационного един­ства перед лицом глобальных проблем, для формирования демократи­ческого миропорядка.

к Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы:

1. Исторический опыт свидетельствует о том, что политические принципы либерализма эффективны только при условии их системного применения и с учетом социокультурной специфики стран и регионов.

2. Либерализм претерпел эволюцию, в процессе которой он модифициро­вал свои идеи в соответствии с изменившимися конкретными условиями.

¹ См., например: Barnett Th. The Pentagon New Map. War and Peace in the Twenty-First
ntury. N.Y., 2004; Mandeibaum M. The Case for Goliath. How America Acts as the World's
vernment in the 21^st Century. N.Y., 2006; Най-младший Дж. После Ирака: Мощь и страте-

н США// Россия в глобальной политике. 2003. № 3. Июль—сентябрь.

² Mandeibaum M. Democracy's Good Name: the Rise and Risks of the World's Most Popular
rm of Government. N.Y., 2007. P. 183.

 

Классический либерализм с его идеей свободы от вмешательства госу дарства в экономическую и социальную жизнь уступил место неолибера лизму, который отводит государству значительную роль в решении стоящи перед обществом проблем.

3. Либерализм и консерватизм сохраняют ведущие позиции благодаря тому что в конкурентной борьбе сумели выработать качества открытых идеолог гий, учитывающих и интегрирующих интересы широких социальных слоев! способных обеспечивать национальный консенсус. Между этими идеологи­ями сложилось своеобразное «разделение труда»: функция неоконсерватиз-t ма заключается в высвобождении предпринимательской активности; функ^ ция же неолиберализма состоит в смягчении неравенства.^

Контрольные вопросы

1. В каких исторических условиях сложился классический либерализм?

2. Охарактеризуйте вклад наиболее известных представителей либерализ­
ма в разработку этого направления политической мысли.

3. Назовите основные положения классического либерализма.

4. Как и по каким причинам произошла трансформация либерализма i конце XX века?

5. Охарактеризуйте специфику неолиберализма и основные этапы его эво­люции.

6. По каким направлениям осуществляется становление неолиберализма в условиях постиндустриализма?

7. Охарактеризуйте влияние либерализма на теорию международных от-1 ношений.

8. В чем заключается глобалистский подход неолибералов к международ-1 ным отношениям?

9. Изложите содержание концепции «конца истории» Ф. Фукуямы и дай-1 те ей оценку.

10. Охарактеризуйте неолиберальное видение формирующегося миропо-рядка и путей его становления.

Рекомендуемая литература

Аваков А. В. Судьбы либерализма. 6-е изд., перераб., доп. М.: Консалтбан-кир, 2000.

Алексеева Т. А. Либерализм как политическая идеология // Политая. 2000. № 1. Кара-Мурза А. А. Либерализм против хаоса (Основные интенции либераль- *

ной идеологии на Западе и в России) // Политическая наука в России:

Интеллектуальный поиск и реальность: Хрестоматия / Отв. ред.-сост.

А. Д. Воскресенский. М.: МОНФ ИЦН и УП, 2000. Классический французский либерализм: Сб. ст. / Пер. с фр. М.: РОССПЭН,

2000.

Кравченко И. И. Либерализм:,Политика и идеология // Вопросы филосо­фии. 2006. № 1.

Кругман Пол. Кредо либерала. М.: Европа, 2009.

Либеральный консерватизм: История и современность. Материалы Всерос­сийской научно-практической конференции. М.: РОССПЭН, 2001.

Макаренко В. П. Либеральная парадигма: От ночного сторожа к ограничен­ному суверенитету // Вестн. МГУ. Сер. 18. Социология и политология.

2002. № 4.

Мизес Людвиг фон. Либерализм в классической традиции / Пер. с англ. А. В. Куряева. М.: Экономика, 2001.

О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мыс­ли / Отв. ред. М. А. Абрамов. М.: Наука, 1995.

Очерки истории западноевропейского либерализма (XVI1—XIX вв.).

М., 2004.

Поппер Карл Раймунд. Открытое общество и его враги: В 2 т. М.: Феникс, 1992.

Постзападная цивилизация. Либерализм: Прошлое, настоящее и будущее / Под ред. С. Н. Юшенкова. М.: Новый фактор, 2002.

Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. М.: ИФ РАН, 1996.

Сахаров А. Д. Мир, прогресс, права человека. М., 1990.

Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тей­лор, Уолдрон: Сб. ст. М.: Прогресс-Традиция, 1998.

Сорокин П. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997.

Фридман Т. Плоский мир. Краткая история XXI века / Пер. с англ. М. Кро­поткина. М.: ACT, 2006.

Фукуяма Ф. Америка на распутье: Демократия, власть и неоконсервативное наследие / Пер. с англ. А. Георгиева. М.: ACT, 2007.

Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. М.: ACT

2004.

Фукуяма Ф. Конец истории? // США — Канада: экономика, политика, иде­ология. 1990. № 5.

Фукуяма Ф. Сильное государство. Управление и мировой порядок в XXI веке /

Пер. с англ. М.: ACT, 2006. Хайек Ф. Судьба либерализма в XX веке. М.: ИРИСЭН; Мысль, 2009. Харц Л. Либеральная традиция в Америке / Пер. с англ. М: Прогресс-Ака­демия. 1993.

Цыганков П. А. Теория международных отношений: Учеб. пособие. М.: ГАРДАРИКИ, 2006. Гл. 4, 5.

Честнейшим Н. В. Консерватизм и либерализм: Тождество и различие // Полис. 2006. № 4.

Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Полис. 1994. № 3.

Шацкий Е. Протолиберализм: Автономия личности и гражданское обще­ство//Полис. 1997. №5, 6.

Gaus G. Liberalism at the End of the Century // Journal of Political Ideologies.

Oxford, 2000. Vol. 5. No 2. Hart G. The Musterious Disappearance of American Liberalism // Journal of

Political Ideologies. 1997. Vol. 2. No 3. Hoover K. Ideologizing Institutions: Laski, Hayek, Keynes and the Creation of

Contemporary Politics // Journal of Political Ideologies. 1999. Vol. 4. No 1.

Mandelbaum M. Democracy's Good Name: the Rise and Risks of the World's Mo

Popular Form of Government. N.Y.: Public Affairs, 2007. Manning D. The Philosophical Foundations of Liberal Ideology // Journal о

Political Ideologies. 1997. Vol. 2. No 2. Rosen F. Nationalism and Early British Liberal Thought // Journal of Politica

Ideologies. 1997. Vol. 2. No 2. Skorupska J. Liberal dilemmas and the concept of politics // Journal of Politica

Ideologies. 2008. Vol. 13. No 3. Stears M. Beyond the Logic of Liberalism: Learning from Illiberalism in Britain

and the United States // Journal of political Ideologies. 2001. Vol. 6. No 2. Turner R. The "Rebirth of Liberalism": The Origins of Neo-Liberal Ideology // Journal of Political Ideologies. 2007. Vol. 12. No 1.

Глава %#

Либерализм в России

3.1. Эволюция русского либерализма

Русский либерализм — оригинальный феномен, основывающийся н.i отечественных духовном опыте и традициях. По своему происхож­дению он связан с появлением ростков буржуазной цивилизации и был и юкватной формой выражения этого процесса.

В России социальную базу либерализма как идеологического, а за­ем и политического течения составляли помещики, переходившие к капиталистическим приемам хозяйствования, дворянская и буржуазная интеллигенция. Становление либерализма прошло ряд этапов и было прервано Октябрьской революцией.

Зарождение дворянского либерализма относится к 60-м годам aVIII в. — началу XIX в. (идеи просветительства, критика крепостни­чества и самодержавия, проекты ограничения абсолютизма). Суще-11 ненное влияние на его становление оказали опыт и идеи либерал из--ма Западной Европы.

Уже во второй половине XVIII в. в трудах Семена Ефимовича Дес-нмцкого (ок. 1740-1789), Якова Павловича Козельского (ок. 1728 "| 1794), Николая Ивановича Новикова (1744-1818) и других осужда­юсь крепостное право, защищались свобода, просвещение и самоуп­равление. Эти мыслители, не требуя прямой отмены крепостничества и шквидации самодержавия, предлагали дворянству приемлемые пути их преобразования, в частности ограничение продажи крестьян, ограни ■сние власти монарха представительным органом (Сенатом), укрепле-!аконности.

В первой половине XIX в. либеральная мысль нашла свое выраже­ние прежде всего в программе общественных преобразований Михаила Михайловича Сперанского (1772—1839). Ближайший помощник Алек­сандра I и Николая I, он пытался приспособить к самодержавной фор­ме правления принцип разделения властей, обеспечить гибкость и опе­ративность государственного механизма, его подотчетность сословиям.

Предлагавшиеся им реформы предусматривали некоторую трансфор­мацию самодержавия в плане его самоограничения путем превращения в конституционную монархию. Эта главная проблема так и не была ре­шена в XIX в.

Теоретические положения классического либерализма использова­лись дворянскими революционерами-декабристами. В обосновании своего протеста против самодержавия они исходили из теории естествен­ного права, и прежде всего права каждого человека на жизнь, свободу, собственность, равенство перед законом. Кроме того, они предлагали использовать принцип разделения властей при формировании инсти­тутов государственной власти.

В дооктябрьский период либерализм в России был представлен не­сколькими направлениями (консервативный либерализм, «новый» ли­берализм).

Сущность консервативного либерализма — в синтезе основных идей классического либерализма (права и свободы личности, реформатор­ство) и консерватизма (сильная власть, порядок и стабильность, преем­ственность в развитии, приверженность религиозно-нравственным цен­ностям). Для обозначения этого синтеза как синоним используется по­нятие «либеральный консерватизм». Один из ведущих представителей этого направления П. Б. Струве полагал, что формула «либеральный консерватизм» возникает в «какой-то точке», где «либерализм и кон­серватизм, конечно, сходятся, ибо, как без свободы лица невозможна крепость современного государства, так без крепости государства как всенародного единства невозможна свобода лица...»¹.

Консервативный либерализм представлял собой программу деятель­ности умеренной интеллигенции в пореформенный период, стремившей­ся расширить и закрепить общественные преобразования путем диалога с властью, участия в земском самоуправлении и просвещении народа.

Основателем консервативного либерализма был профессор права Борис Николаевич Чичерин (1828—1904). Суть разработанной им кон­цепции заключалась в синтезе принципов личной и общественной сво­боды с политическими традициями и нравственно-культурными нача­лами народа.

Б. Н. Чичерин значительное внимание уделял проблеме корреля­ции гражданского общества и государства. По его мнению, необходи­мость независимого, автономного гражданского общества вытекает из природы человека как самоопределяющегося существа. Вместе с тем он' указывал на взаимосвязь государства и гражданского общества, рассмат­ривая гражданское общество как фундамент государства.

¹ Струве П. Б. О мере и границах либерального консерватизма // Политические ис­следования. 1994. № 3. С. 33.

Б. Н. Чичерин развивал либеральные идеи правового государства,

рховенства закона, ограничивающего любую власть. Однако он не

щелял идею естественных и неотчуждаемых прав граждан, посколь-

считал, что ее реализация может привести к анархии. По мнению

Н. Чичерина, права гражданам должно предоставлять государство.

Наиболее разумной формой правления для России Б. Н. Чичерин

итал конституционную монархию, которая, как он полагал, способ-

гарантировать устойчивость и гибкость государственной власти. Это

жет быть достигнуто за счет ее рационального распределения между

•юнодательными, правительственными и судебными учреждениями

1 эгидой монархии.

Весьма плодотворна мысль Б. Н. Чичерина о том, что обновлению. штической жизни способствует принцип политического плюрализ-. Огромную роль в этом процессе играет оппозиция, которая критику-власть и заставляет ее выполнять взятые обязательства. Политическая нкуренция способствует появлению наиболее одаренных политиков. Б. Н. Чичерин отмечал и недостатки политического плюрализма. |ртийная принадлежность делает мировосприятие людей одностором IM, а постоянная политическая борьба ослабляет правительство, ремление партий любой ценой получить поддержку населения вы-ждает использовать такие методы борьбы, как ложь и клевета.

Видным представителем консервативного либерализма был Коп-антин Дмитриевич Кавелин (1818—1885), крупный философ, историк правовед. Его политический идеал — неограниченная монархия в со-нении с эффективным местным самоуправлением. Он считал, что ждевременное введение конституции, ограничивающей власть мо­ха, могло бы привести к самовластию бюрократии и дворянства. К. Д. Кавелин был приверженцем философии ненасилия, утверж-, что всякое насилие погибнет не под ударами другого насилия, а едствие исчерпания своих внутренних принципов. Преодолеть со-альное зло и несправедливость, с его точки зрения, можно лишь пу i формирования общественного мнения и развития правосознания. Известный мыслитель Петр Бернгардович Струве (1870-1944) в ре-ьтате длительных творческих изысканий пришел кубеждениюо При-итете религиозно-нравственных ценностей общества и личности. Ис-я из принципов национально-консервативного либерализма, он обо-овал необходимость создания правового государства в форме нституционной монархии. Согласно П. Б. Струве, новая русская госу-ственность должна опираться на историческое прошлое стран ы, кул ь-ные традиции и творческую деятельность всех патриотических сил. В вопросе о правах личности П. Б. Струве придавал первостепенное ачение прежде всего гражданским правам. В этой связи он резко кри-ковал социализм, отрицающий право человека на частную собствен-

ность. Отрицание этого права ведет к подрыву принципа свободы и от­ветственности личности.

П. Б. Струве подчеркивал, что верит «в силу экономического разви­тия на основе свободы и собственности»'. Вместе с тем он поддерживаго «идею разумного вмешательства государства в социально-экономичес-J кие отношения» в интересах экономически слабых слоев населения, т.е| принцип социальной справедливости².

Консерватизм П. Б. Струве проявился в преувеличении роли госу­дарственного начала в общественной жизни. Он видел в государстве! самостоятельную силу, возвышающуюся над обществом и осуществля-j ющую те задачи, которые диктуются логикой его собственного разви­тия. По его мнению, «именно государство есть как бы некая личность, у] которой есть свой верховный закон бытия»³. Этот закон усматривается в могуществе государства как главном мериле жизненных сил страны. Выше личности им ставится также национальное начало, которое, как и государство, носит сверхразумный и мистический характер⁴.

Слабым местом в концепции П. Б. Струве была также недооценка роли демократии. В вопросе о соотношении законодательной и испол­нительной власти в правовом государстве он явно преувеличивал роль последней. Прерогативы законодательной власти сводятся лишь к «со-1 участию в установлении бюджета» и других законов государства.

Таким образом, понимание П. Б. Струве природы государства и де­мократии находится в явном противоречии с отстаиваемой им идеей правового государства.

В годы эмиграции П. Б. Струве была обоснована весьма продуктив­ная мысль о том, что для политического переустройства посткоммуни­стической России необходимо установление полудемократического ре­жима, который, действуя в либеральном духе, ввел бы начала рыночной экономики и гражданского общества и тем самым подготовил населе­ние к широкому участию в политике. В том же духе высказывались оте­чественные философы И. А. Ильин и Г. П. Федотов. Впоследствии эту| же идею выдвигали отечественные ученые И. М. Клямкин и А. М. Миг-ранян, писатель А. И. Солженицын.

В публикациях конца 1920-х — начала 1930-х годов П. Б. Струве об­ратил внимание на «ахиллесову пяту» либерализма — отрыв принципа свободы от конкретных условий общественного бытия. Либерализм, констатирует П. Б. Струве, утверждает свободу индивида против любой власти, как бы она ни была организована, и отдельных лиц, но для него

¹ Струве П. Б. Дневник политика. М., 2004. С. 60.

² Там же. С. 82.

³ Струве П. Б. Великая Россия. Из размышлений о проблеме русского могущества //
Вопросы философии. 1992. № 2. С. 74Л

⁴ Там же. С. 102.

южным является вопрос, каковы могут и должны быть пределы этой нободы. Это означает, что либерализм в его «чистом понятии» вовсе не авит прямо и непосредственно проблему организации власти или го-дарственного устройства в ее точном смысле'.

В начале XX века либеральная политическая мысль приобрела но-je черты. Своеобразие так называемого нового либерализма заключа­ть в том, что он формировался в обстановке резкой критики идеи равового государства со стороны леворадикальных и реакционных сил. оэтому важнейшими задачами либеральных ученых и политиков были Тнюнование прогрессивной роли государства в истории человечества и ита основных принципов правового государства. Русские либералы ссматривали социальные права как часть естественных прав челове-, настаивали на изменении фабричного законодательства, разреше-и деятельности профсоюзов, создании системы государствен нога и щественного призрения нетрудоспособных и т.д. Эти проблемы на-и отражение в трудах выдающегося философа и правоведа Павла нановича Новгородцева (1866—1924), известных историков и социо-гов Богдана Александровича Кистяковского (1868—1918) и Николаи вановича Кареева (1850-1931).

П. И. Новгородцев разработал концепцию социально-политических пностей, включающую как основные ценности (свобода, равенство, идарность), таки более конкретные ценности (правовое государство, одный суверенитет и др.).

Главной из наиболее общих ценностей П. И. Новгородцев считал боду. Она понималась не в негативном аспекте — как отсутствие при дения над человеком со стороны государства и других людей, а в штивном — как «свобода при помощи государства», обеспечиваю го гражданам возможность располагать надлежащими средствами териальными и духовными) для эффективного участия в сонма и, -политической деятельности.

П. И. Новгородцев идет дальше формального, юридического моим 11 ия равенства. Этот принцип означает для него не просто равенс i во \ перед законом, а создание для всех граждан общественных уело й, благоприятствующих их развитию, — обеспечения определенно! о овня образования, материального достатка, охраны здоровья. Принцип солидарности понимался П. И. Новгородцевым как со­сне и добровольное сотрудничество людей в социально-политичес-п сфере. Конкретными его проявлениями должны быть прежде всею i ласие по поводу формы политического правления, основных направ ний деятельности правительства и т.д.

¹ См.: Струве П. Б. О мере и границах либерального консерватизма // Политические едования. 1994. № 3. С. 33-34.

Ценности свободы, равенства и солидарности представлялись П. И. Новгородцеву универсальными для всех эпох, но имеющими кон-j кретно-историческое содержание.

П. И. Новгородцев отстаивал естественное право человека на вы­бор формы государственного устройства, рассматривал правовое rocyJ дарство как преграду для частного произвола. Он развивал идею соция ального государства, которое должно гарантировать индивиду достой ное существование. При этом особо подчеркивалась значимость такия прав, как право на труд, социальное страхование, профессиональную организацию и личную свободу. П. И. Новгородцев был одним из осно­вателей конституционно-демократической партии (кадетов).

Базовым принципом правового государства П. И. Новгородцев счи-j тал политический и идеологический плюрализм. Спор с противниками этого принципа, согласно П. И. Новгородцеву, является «спором не на жизнь, а на смерть».

«Демократия, — писал он, — означает, возможно, полную свободу лич­ности, свободу ее исканий, свободу состязания мнений и систем...»¹.

Правовое государство П. И. Новгородцев не мыслил без разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, уравнове­шивающих и контролирующих друг друга. Учение Ш. Монтескье о раз­делении властей он считал одним из наиболее существенных достиже­ний политической мысли.

Значительное место в трудах П. И. Новгородцева занимает идея на­родного суверенитета, реализуемого через парламент, партии, референ­думы, плебисциты и т.д. Парламент, полагал он, не может зеркально от­ражать волю народа, поскольку состоит из представителей групп и клас­сов с отличающимися интересами. Поэтому власть должна искать! приемлемые, компромиссные решения для основных субъектов поли тики. Партии рассматривались им как важное звено, соединяющее об щество и государство.

Демократию П. И. Новгородцев считал невозможной без внепарла-| ментской инициативы.

«В последнем случае, — писал он, — все определяется нравственными и умственными силами народа, но именно поэтому необходимо и важно для каждой способности открыть свободу проявления в политической области»³.

Важная роль в механизме демократии П. И. Новгородцевым отво­дилась общественному мнению. Согласно П. И. Новгородцеву, оно осо­бенно значимо при определении целей общества, но гораздо менее эф-^

'. ктивно в определении средств достижения целей: «Это область, в которой требуется не только здравый смысл, присущий массам, но и паническая подготовка и специальные знания»¹.

П. И. Новгородцев высоко ценил заслугу выдающегося русского мыс-111 юля Вл. Соловьева в защите и обосновании общечеловеческих мораль­на i нравственных идеалов. В этой сфере он, с точки зрения П. И. Новго-

шцева, углублял и развивал западническую доктрину.

«Поскольку западничество было именно доктриной, а не простым про­дуктом подражательности и заимствований, — отмечал П. И. Новгород­цев, — оно вытекало из одного очень важного и глубокого догмата: из веры в существование общечеловеческих начал и общеобязательных идеалов. От­сюда его доверие к опыту Западной Европы, далее нас ушедшей вперед, но родственной нам по идеалам и стремлениям; отсюда его протесты прогни замкнутости и обособленности России. Вот этот догмат и привлекав! Со­ловьева к западникам. То, что сам он использовал как требование вселен­ского единства и общечеловеческой солидарности, совпадало с ОСНОВНОЙ верой западников»².

В целом П. И. Новгородцев был наиболее последовательным мыс-гелем либерально демократического направления в России начала

в., превзошедшим своих выдающихся предшественников В. Н. Чи-|срина и В. С. Соловьева. Многие его мысли весьма ценны и актуальны иловиях современных российских реалий.

По мнению другого известного представителя «нового либерализ-•> Б. А. Кистяковского, в правовом государстве власть будет форми-ваться на основе всеобщего и равного избирательного права, народ-о представительства, а высокая политическая культура облегчит уре-шрование социальных конфликтов. Как и П. И. Новгородцев, А. Кистяковский был сторонником идеи социального государства, вящего своей целью обеспечение права г