Практика конституционного суда РФ по защите прав и свобод

3.1 Практический пример практики конституционного суда РФ по защите прав и свобод российских предпринимателей правовой свобода регулирование гражданин

Рассмотрим «Дело о контрольно-кассовых машинах» на основе Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».[3]

Два положения указанного Закона устанавливали размер штрафа для предприятий, ведущих расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин. Штраф за неиспользование кассовых аппаратов был равен 350-кратному размеру минимальной месячной оплаты труда.

Конституционный Суд признал эти положения не соответствующими Конституции РФ прежде всего потому, что единый для всех недифференцированный размер штрафа, вне зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и многого другого, не может быть признан справедливым наказанием. Конституционный Суд счел, что столь большой штраф за неприменение кассовой машины может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерно ограничит свободу предпринимательства и ущемит право частной собственности.

В Постановлении Суда обращалось внимание на то, что ст. 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин предусматривает штраф в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, согласно этой же статье, отвечать за подобные правонарушения должны не юридические, а физические лица. Эта норма была введена в действие после принятия Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», то есть более поздним Законом мера ответственности за неприменение кассовых машин была существенно смягчена: штраф с физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за неприменение кассовых машин не может превышать 100 минимальных зарплат.

Но тогда получается, что законодатель установил разное наказание за одно и то же правонарушение для физических и юридических лиц (штраф для юридических лиц в 3,5 раза больше!).

Конституционный Суд постановил, что это недопустимо, потому что в Российской Федерации все равны перед законом, и законодатель не имел права устанавливать разные виды санкций за одно и то же правонарушение. Осуществляет предприниматель свою деятельность в форме юридического лица или без образования такового – наказание и для того, и для другого за одно и то же нарушение должно быть одинаковым. И штраф в 350-кратном размере минимальной оплаты труда не должен взыскиваться с предприятия – юридического лица.

Конституционный Суд разъяснил органам налоговой службы, что до тех пор, пока законодатель не устранит разночтения в законах, они могут за неприменение кассовых машин налагать штрафы, не превышающие 100 минимальных зарплат, как на юридических, так и на физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Реакция в сфере российских предпринимателей на это Постановление Конституционного Суда была не просто одобрительной, а восторженной. Однако не прошло и месяца, как в КС РФ потекли жалобы предпринимателей на тот же самый Закон «О применении контрольно-кассовых машин». Скоро количество жалоб перевалило за двадцать. На этот раз предприниматели просили Суд проверить конституционность ст. 7 этого Закона, согласно которой предприятие, использующее неисправную контрольно-кассовую машину, может быть оштрафовано на сумму, равную 200 минимальным зарплатам. Ситуация складывалась комическая, но вместе с тем и печальная: получалось, что те предприятия, которые не используют кассовую машину вообще, могут быть оштрафованы максимум на 100 минимальных зарплат, а те, у кого кассовый аппарат барахлит, – на 200.

В той же статье есть положение, устанавливающее размер штрафа за не вывешенный ценник – 100 минимальных окладов.

Конституционный Суд, изучив поступившие жалобы, принял Определение по жалобам граждан А.И. Байдиной, В.Н. Басова, Н.С. Богатиковой и др. на нарушение их конституционных прав положениями абзацев третьего и пятого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», в котором разъяснил, что упомянутые положения, по сути, являются разновидностями тех положений Закона, которые уже были рассмотрены КС РФ в прошлом году. И к ним применимы требования, сформулированные Конституционным Судом в Постановлении от 12 мая 1998 г. Это означает, что при выборе санкции за то или иное правонарушение законодатель обязан учитывать такие конституционные критерии, как дифференцированность, соразмерность и справедливость.

Конституционный Суд отметил в своем Определении, что разумный срок, в течение которого Федеральное Собрание должно было урегулировать данный вопрос, истек, но необходимых изменений в законодательство до сих пор не внесено. Поэтому КС РФ предложил такую схему расчетов для определения размера штрафов за неисправную кассовую машину и невывешивание ценника: штраф за использование неисправного кассового аппарата должен быть в 1,75 процента меньше, а штраф за невывешивание ценника – в 3,5 раза меньше, чем за неиспользование кассовой машины вообще. Такая пропорция была предложена законодателем при принятии Закона «О применении контрольно-кассовых машин»; она не оспаривалась заявителями, и следовательно, является действующей.

Поскольку в настоящее время размер штрафных санкций за неприменение кассовых машин определяется в соответствии со ст. 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то есть может составить от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда, то соответственно впредь до внесения Федеральным Собранием изменений в законодательство штраф за использование неисправной кассовой машины может составить от 28,6 до 57,1, а за не вывешенный ценник – от 14,3 до 28,6 минимальных размеров оплаты труда.

Определение Конституционного Суда датировано 1 апреля 1999 года, и с этого дня налоговые органы обязаны придерживаться вышеназванных цифр. Предприниматели, не использующие кассовые машины, или использующие их в неисправном состоянии, или вовремя не вывесившие ценники на свой товар, могут быть оштрафованы, но не так, как того требует Закон «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», а так, как говорится в Постановлении КС РФ от 12 мая 1998 г. и Определении от 1 апреля 1999 г.

3.2 Защита конституционным судом РФ прав и свобод российских граждан на примере анализа дела о прописке

Год рождения прописки как социального института – 1932-й, когда Постановлением ЦИК и СНК была введена обязательная прописка. Нарушение правил прописки каралось штрафом или исправительно-трудовыми работами сроком на 6 месяцев. Правда, особых карательных санкций на практике замечено не было, но выгнать из города, где гражданин имел наглость пребывать без прописки, могли, и, проверяя документы на улице, милиционеры вглядывались не столько в фотокарточку на второй странице паспорта, сколько в штамп о прописке.

В 1990 г. комитет по конституционному надзору осудил разрешительный характер прописки и как бы его отменил. «Как бы» потому, что ничего не изменилось, на слабый комариный укус комитета не обратил внимание никто. Более серьезный удар по прописке был нанесен в 1993 г., когда приняли Закон «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Но хотя закон обязывал к большему, нежели постановление комитета конституционного надзора, всевозможные подзаконные акты, регламентирующие правила прописки, остались нетронутыми и продолжали действовать. Через 2 года на прописку замахнулась жительница Астраханской области, вошедшая в историю как «гражданка Ситалова», которая под не совсем благовидным предлогом (она пыталась отобрать часть квартиры у своего сожителя) оспорила институт прописки в Конституционном Суде. И Суд, нисколько, впрочем, не посягая на жилплощадь сожителя Ситаловой, признал, что статья Жилищного кодекса, приравнявшая право на жилье к прописке, не соответствует основному закону. Еще через год Конституционный Суд признал неконституционной «платную регистрацию», т.е. отменил те правовые акты многих российских регионов, которые вводили огромные (до 500 минимальных зарплат) сборы за регистрацию. И постановил, что регистрация в России носит уведомительный, а не разрешительный характер. То есть не власти разрешают гражданину прописаться, а гражданин ставит власти в известность, что теперь он будет проживать там-то и там-то и предоставляет органам внутренних дел возможность его зарегистрировать на новом месте.

Это положение не следует доводить до абсурда и неправильно понимать его так, что некто может прийти в паспортный стол и потребовать, чтобы его зарегистрировали в такой-то квартире такого-то дома. Главное условие, после чего регистрация немедленно должна быть оформлена, – это согласие всех взрослых владельцев того жилого помещения, куда этот некто хочет прописаться. Согласие есть? В регистрации отказать не имеют права.

Надо отдать должное органам внутренних дел – они упирались до последнего и продолжали в регистрации отказывать. Но наиболее настойчивые граждане, получив отказ, немедленно отправлялись в ближайший районный суд, который выносил решение в их пользу, а противиться судебному решению МВД уже не могло.

И вот тут-то и появились Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ. Эти Правила предоставляли органам внутренних дел право рассматривать возможность регистрации гражданина по месту пребывания и жительства и устанавливать конкретный срок, на который гражданин может быть зарегистрирован, а также продлевать этот срок в исключительных случаях. То есть им было дано право, как разрешать, так и отказывать.

Правительственные Правила оспорил в Конституционном Суде Борис Немцов, который в то время был еще губернатором Нижегородской области. Он полагал, что эти Правила превращают акт регистрации в своего рода разрешение со стороны властей на проживание в конкретном жилом помещении, и тем самым реализация конституционного права гражданина на свободный выбор места пребывания и жительства на территории России поставлена в зависимость от положительного решения органов регистрационного учета.

Постановление Конституционного Суда «По делу и проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации» от 2 февраля 1998 г. №4-П, превзошло самые смелые и революционные ожидания.[4] Суд опять подтвердил, что разрешительный порядок прописки не имеет права на существование.

Отменен 6-месячный срок регистрации по месту пребывания (то, что мы раньше называли временной пропиской), который предусматривался правительственными Правилами, и признано, что человек должен быть зарегистрирован на тот срок, на который он, а не начальник паспортного стола считает нужным. Но самое интересное в этом Постановлении то, что чиновников обязали регистрировать граждан по месту пребывания даже тогда, когда у них нет жилого помещения. Достаточно предъявить паспорт и уведомить местные власти о том, что в ближайшие, скажем, 2 месяца вы будете проживать в этом городе – у друзей, знакомых, в трейлере, на котором вы приехали, – да где придется, это ваше личное дело. Если же вы хотите вселиться в жилое помещение, кроме паспорта, необходимо предъявить документ, являющийся основанием для вселения (ордер, договор, заявление лица, предоставившего вам это помещение). Необходимо отметить, что не регистрироваться по месту пребывания нельзя, каждый гражданин обязан поставить власти в известность о своем местонахождении. Такой порядок принят во всех странах. А власти обязаны помочь человеку исполнить свой долг. В противном случае органы регистрации не только сами станут нарушителями порядка, но и не позволят законопослушным гражданам выполнить свою обязанность.

Правил без исключения не бывает, и законный отказ в регистрации все же возможен. Вам откажут (и правильно сделают) в регистрации в пограничной зоне, в закрытых военных городках, в закрытых административно-территориальных образованиях, в зонах экологического бедствия, в местах распространения инфекционных заболеваний и на территориях, где введено чрезвычайное положение. Во всех остальных случаях никаких ограничений нет и быть не может.

Заключение

Гражданские (личные конституционные) права – как правило, непременный элемент всех видов правового статуса гражданина, но данные права могут быть сужены в объеме или видоизменены для лиц, лишенных свободы.

Для всех видов прав, в том числе и личных, характерны стадия возникновения и существования личного права, стадия непосредственной реализации. На первой стадии эти права существуют в рамках общих правоотношений типа «государство–гражданин». На второй и третьей стадиях они конкретизируются в отраслевых субъективных правах и реализуются в рамках отраслевых правоотношений.

Своеобразие таких гражданских прав, как неприкосновенность личности, жилища, свободы совести, в том, что они находятся в состоянии постоянной, непрерывной реализации, причем все стадии их существования и реализации как бы сливаются и поэтому их трудно разграничить. Что же касается права тайны переписки и права обвиняемого на защиту в суде, то граждане обладают ими всегда, но реализуют их спорадически, время от времени.

Особенности реализации личных конституционных прав заключается также в том, что некоторые из них осуществляются путем личных действий (право на защиту, право тайны переписки). Что же касается прав неприкосновенности личности и жилища, то их реализацию недостаточно определить терминами «действие» или «бездействие», поскольку она заключается в определенном фактическом состоянии, субъект которого непрерывно пользуется благами личной безопасности, чести, достоинства, и при этом само это пользование прямо не связано с его действием или бездействием. И наконец, в отличие от социально-экономических прав процесс реализации личных прав не имеет имущественно-материального характера.

В современных условиях реализация прав человека, в частности гражданских, в России осуществляется крайне неудовлетворительно, о чем свидетельствуют доклады Уполномоченного по правам человека в РФ, Комиссии по правам человека при Президенте РФ, правозащитных организаций. Это, прежде всего, связано с недостаточностью и крайней неэффективностью гарантий гражданских прав. В частности, не преодолены различия между объемом гражданских прав, зафиксированных в документах Совета Европы, и российским законодательством, закрепляющих личные конституционные права российских граждан. До сих пор не приняты новые уголовно-процессуальный и гражданско-процессуальный кодексы. Проблема смертной казни окончательно юридически не решена. Провалы в проведении экономических реформ, падение жизненного уровня большинства населения, рост социального неравенства провоцируют высокий уровень преступности, в особенности посягательств на права личности. Политическая неустойчивость привела к ослаблению государственной власти, которая систематически демонстрирует свою неспособность защитить гражданские права человека. Деятельность правоохранительных органов недостаточно эффективна, в частности, из-за плохого финансирования, оттока квалифицированных сотрудников из правоохранительных структур, часть из которых коррумпирована и бюрократизирована. До сих пор не создан суд присяжных, волокита и формализм в судебных учреждениях препятствуют быстрому эффективному рассмотрению жалоб граждан. Неотвратимость юридической ответственности за убийства и другие деяния, посягающие на гражданские права человека, не обеспечена. События в Чечне создают напряженную психологическую обстановку в обществе.

Преодоление указанных негативных явлений наполнит гражданские права человека реальным содержанием и гарантирует действительную индивидуальную свободу.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713"

3. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)

4. Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1 (ред. от 30.12.2001) "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"

Список научной литературы

1. Аранович В.П. Конституционный Суд РФ и права человека. – М.: Постскриптум, 2009. – 562 с. – ISBN 978–5–9785–0480–9.

2. Белов В.А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. – М.: Юрайт, 2008. – 1000 с. – ISBN 978–5–490–00936–7.

3. Ведерников А.Н. Конституционное право личности на судебную защиту в законодательстве и судебной практике России. – М.: Юнити-Дана, 2009. – 152 с. – ISBN 978–5–238–01747–1.

4. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности граждан. – М.: Юрайт, 2007. – 367 с. – ISBN 978–5–7749–0533–0.

5. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская хартия: право и практика. – М.: МНИМП, 2010. – 600 с. – ISBN 5–88720–017–0.

6. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Проспект, 2010. – 608 с. – ISBN 978–5–392–01863–5.

7. Комкова Г.Н., Шудра О.В. и др. Институт прав человека в России. – М.: Юрайт, 2009. – 384 с. – ISBN 978–5–699–26712–5.

8. Конституционное право. Учебник / Под ред. А.Е. Козлова. – М.: Проспект, 2007. – 762 с. – ISBN 978–983–453–352–2.

9. Льешер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. – М.: Омега-Л, 2008. – 354 с. – ISBN 978–5–8849–0769–0.

10. Никифорова М.А. Гражданские права и свободы в США: судебная доктрина и практика. – М.: Эксмо, 2007. – 388 с. – 978–5–6449–0447–0.

11. Права человека. История, теория, практика / Под ред. Б.Л. Назарова. – М.: Закон и право, 2008. – 346 с. – ISBN 978–5–789–23592–5.

12. Права человека. Учебник для вузов / Под ред. Е.А. Лукашевой. – М.: Юнити-Дана, 2009. – 634 с. – ISBN 978–5–91145–450–2.

13. Сергеев С.Г. Конституционное право России. – М.: Дашков и Ко, 2008. – 576 с. – ISBN 978–5–394–00038–6.

14. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. – 6-е изд., испр. и доп. – М.: Норма, 2010. – 604 с. – ISBN 978–5–91768–097–2.

[1] Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)

[2] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

 

 

[3] Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1 (ред. от 30.12.2001) "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"

[4] Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713"