Дело N 73/2007, решение от 14 января 2009 года

Последствия неявки в заседание арбитража представителя стороны, надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте заседания.

1. Неявка в заседание арбитража представителя стороны, надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте слушания дела, не препятствует разбирательству спора и вынесению составом арбитража решения по делу.

2. Венская конвенция 1980 года применена на основании прямого соглашения сторон контракта международной купли-продажи об этом, хотя такое соглашение сторон является лишь подтверждением того, что стороны не исключили ее применение, используя ст. 6 Конвенции. Поскольку государства, в которых находятся коммерческие предприятия сторон контракта, являются участниками этой Конвенции, она подлежала применению в соответствии с п. 1 "а" ст. 1 Конвенции. Учитывая достаточность для вынесения решения условий контракта и предписаний Конвенции, субсидиарный статут не определялся.

3. Принимая во внимание, что контракт устанавливал цену за разные партии товара в долларах США или рублях, требования истца признаны подлежащими удовлетворению в соответствующей валюте, однако в соответствии с ходатайством истца взыскана вся сумма в рублях, причем перевод долларов США в рубли осуществлен по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска.

* * *

Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к украинской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по заключенному сторонами 1 июля 2005 года контракту международной купли-продажи и дополнительным соглашениям к нему. Поскольку в дополнительных соглашениях цена за товар была установлена на различных базисных условиях (FCA конкретная железнодорожная станция в России и DAF конкретная станция) и в разных валютах (рубли и доллары США), истец предъявил требование о взыскании задолженности соответственно в рублях и долларах США, но просил произвести взыскание долларовой задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату подачи искового заявления. Истец также просил возложить на ответчика возмещение понесенных им расходов по арбитражному сбору.

* * *

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор основывается на арбитражной оговорке, содержащейся в п. 8.3 контракта, согласно которой "все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего контракта или в связи с ним, либо его исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью, если не будут урегулированы мирным путем, подлежат, с исключением подсудности общим судам, разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его Регламентом. Арбитражный суд должен состоять из трех арбитров. Место проведения заседаний - г. Москва, Россия. Арбитражное разбирательство проводится на русском языке. Решение арбитража окончательно и обязательно для обеих сторон".

Предъявление истцом иска в МКАС и отсутствие со стороны ответчика возражений против компетенции МКАС также свидетельствуют о признании им компетенции МКАС рассматривать настоящий спор.

Состав арбитража констатировал, что спор между сторонами возник из контракта, являющегося договором международной купли-продажи товаров; предприятие ответчика находится за границей. Поэтому данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже", и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут по соглашению сторон передаваться на рассмотрение МКАС.

Исходя из изложенного, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также п. п. 2 и 4 § 2 Регламента МКАС признал себя компетентным рассматривать спор, возникший между истцом и ответчиком.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом, каких-либо замечаний ни со стороны истца, ни со стороны ответчика в отношении состава арбитража сделано не было.

2. Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседаниях представителей ответчика, состав арбитража установил следующее. Секретариат МКАС неоднократно направлял ответчику исковые материалы и повестки по адресам, которыми он располагал.

Так, исковые материалы повторно были направлены ответчику Секретариатом МКАС с письмом от 24 апреля 2008 года N 1800-73/874 по уточненному истцом адресу, который был подтвержден письмом от 6 июня 2008 года Исполнительного комитета городского совета, местонахождения ответчика со ссылкой на регистрационные документы.

По указанному адресу 5 ноября 2008 года была направлена ответчику и повестка с извещением о дате, времени и месте слушания дела, которая была вручена ответчику 11 ноября 2008 года, что подтверждается отметкой курьерской службы.

В заседании 27 октября и 22 декабря 2008 года представитель истца просил провести слушание дела в отсутствие представителей ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 3 § 16 Регламента, состав арбитража установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела.

Ходатайство ответчика об отложении слушания дела в МКАС не поступало.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 § 32 Регламента, согласно которому неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине, состав арбитража счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

3. По вопросу о праве, применимом к правоотношениям сторон по данному делу, состав арбитража установил следующее. Согласно п. 8.1 Контракта "настоящий Контракт регулируется и толкуется в соответствии с Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980)".

Пунктом 2 ст. 7 Венской конвенции 1980 года предусмотрено, что вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых Конвенция основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Поскольку, по мнению состава арбитража, данный спор может быть разрешен на основании условий контракта и положений Венской конвенции, он не усматривает необходимости в определении субсидиарного статута, правила которого подлежали бы применению согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции.

4. Обратившись к существу заявленных истцом требований, состав арбитража установил, что в соответствии с заключенным сторонами контрактом истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товар согласованными партиями, а ответчик обязался оплачивать поставляемый товар. Цена товара в силу п. 4.1 контракта согласовывалась сторонами в дополнительных соглашениях.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела отгрузочными документами. Однако в нарушение условий контракта товар был оплачен ответчиком лишь частично.

19 декабря 2006 года истец направил ответчику претензию N 076-125, в которой изложил положение дел с реализацией контракта, обосновал образовавшийся за ответчиком долг в долларах США и в рублях и просил оплатить его. 31 декабря 2006 года сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором подтверждено, что по состоянию на эту дату у ответчика имеется задолженность по оплате полученного товара в указанной в претензии сумме.

Таким образом, факт наличия задолженности перед истцом в сумме, предъявленной истцом к взысканию в рублях и в долларах США, ответчиком был полностью признан.

21 февраля 2007 года ответчиком была произведена частичная оплата товара в долларах США, что подтверждается представленными истцом копиями выписки по лицевому счету и мемориального ордера, которые были приложены к направленному им в МКАС 4 июля 2007 года "Уточнению исковых требований". Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в долларах США, сниженную с учетом частичного погашения им долга, в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату подачи искового заявления.

Оставшаяся часть суммы задолженности ответчиком так и не была уплачена. Данный факт ответчик не оспорил, имея достаточную возможность представить в МКАС свои возражения против иска.

При таких обстоятельствах состав арбитража находит, что требование истца об оплате поставленного ответчику товара является согласно п. 5 контракта, а также исходя из предписаний ст. ст. 53, 61 и 62 Венской конвенции правомерным. На этом основании требование истца об уплате ответчиком суммы задолженности за поставленный товар в предъявленном им размере подлежит удовлетворению. При этом задолженность в долларах США взыскивается в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату подачи искового заявления.

Исковое заявление было подано 22 июня 2007 года. На эту дату курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ, составлял: 1 доллар США = 25,9692 руб. Исходя из этого курса определена в рублях подлежащая взысканию с ответчика сумма долларов США.

5. Поскольку заявленное истцом требование удовлетворено полностью, состав арбитража, руководствуясь п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, считает, что требование истца о возложении на ответчика расходов по уплате арбитражного сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.