Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 июля 2013 года № 3гп-400-13

 

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Абдыкадырова Е.Н.,

судей Кайыпжан Н.У., Кыдырбаевой А.К., Мамонтова Н.И., Мамырбаева Р.Н.,

рассмотрев с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Абишева М.Б.,

представителей: АО «Страховая компания «НОМАД Иншуранс» Бексарина Е.Д. (по доверенности от 24 декабря 2012 года), ТОО «Азиатский газопровод» Тихонова Е.С. (по доверенности от 14 мая 2013 года),

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «НОМАД Иншуранс» к ТОО «Азиатский газопровод» о взыскании суммы задолженности и неустойки, поступившее по ходатайству ТОО «Азиатский Газопровод» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 июля 2012 года, постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 12 сентября 2012 года и постановления кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 17 октября 2012 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

АО «Страховая компания «НОМАД Иншуранс» (далее - Страховщик) обратилось в суд с иском к ТОО «Азиатский газопровод» (далее - Страхователь) о взыскании суммы задолженности в сумме 354 388 443 тенге, неустойки в сумме 7 068 350 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 июля 2012 года исковое заявление Страховщика удовлетворено в полном объеме. Постановлено взыскать со Страхователя в пользу Страховщика задолженность в сумме 354 388 443 тенге, неустойку 7 068 350 тенге и расходы по оплате государственной пошлины 10 843 704 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 12 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 17 октября 2012 года постановление апелляционной судебной коллегии оставлено без изменения.

В ходатайстве Страхователь просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Страховщика, считая выводы судов незаконными и необоснованными.

Обсудив материалы дела и доводы ходатайства, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы ходатайства, возражение представителя истца, заключение прокурора Абишева М.Б., полагавшего оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, надзорная судебная коллегия считает, что ходатайство подлежит удовлетворению частично, судебные акты изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что между Страховщиком и Страхователем был заключен Договор добровольного страхования имущества от материального ущерба на стадии эксплуатации Газопровода «Казахстан-Китай» - Линейная Часть I (далее - Договор).

Договор был составлен и подписан Сторонами в версиях на русском и английском языках. В версии Договора страхования на русском языке отсутствует указание о сроке направления уведомления об аннулировании за 30 дней до окончания срока действия Договора. В версии Договора на английском языке пункт 5.3. «Срок страхования» содержится указание о сроке направления уведомления об аннулировании за 30 дней до окончания срока действия Договора.

Суд пришел к выводу, что сторонами не направлялось такое уведомление в срок, указанный в соглашении. Действие Договора было автоматически пролонгировано с 4 декабря 2011 года по 3 декабря 2012 года.

Суд также принял во внимание, что Страхователь письмом от 13 февраля 2012 года о страховом случае, направленным в адрес Страховщика, признал факт действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, пришел к выводу, что оснований для досрочного прекращения Договора у Страхователя не имелось.

Между тем, надзорная судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

Так, в соответствии с условиями указанного Договора Страховщик обязался при наступлении в период с 4 декабря 2009 года по 3 декабря 2011 года определенного страхового случая, выплатить страховую сумму 336 589 437 212 тенге, а Страхователь обязался выплатить страховую премию в сумме 995 013 706 тенге.

Действительно, из материалов дела усматривается, что за 30 дней до истечения срока Договора ни одна из сторон не направила уведомление об аннулировании договора.

9 декабря 2011 года Страхователь направил в адрес Страховщика уведомление, в котором сообщил о своем отказе от Договора. Указанное письмо было получено последним 15 декабря 2011 года. То есть Страховщику стало известно об одностороннем отказе от исполнения Договора.

16 января 2012 года Страховщик направил в адрес Страхователя письмо о том, что «уведомление об отказе от договора от 9 декабря 2011 года по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Письмом-соглашением о страховании, Договора и действующего законодательства», и предложило «предоставить соответствующее уведомление, отвечающее вышеназванным требованиям».

При этом в данном письме не указано, каким именно требованиям законодательства и Договора не соответствует письмо Страхователя от 9 декабря 2011 года.

В силу норм статей 268, 272, 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Таким образом, в силу приведенных положений закона Страхователь несет ответственность перед Страховщиком, поскольку добровольно принял условия Договора. Доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению Договора, в соответствии со статьей 65 ГПК, Страхователь не представил.

Также надзорная судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о доказанности обстоятельств оказания услуг по страхованию и защите имущественных интересов Страхователя, Договор был пролонгирован на новый срок и действовал с 4 декабря 2011 года по 11 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК односторонний отказ от исполнения договора (отказ от договора) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, иными законодательными актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 841 ГК установлено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.

В этой связи доводы Страховщика о том, что Договор 4 декабря 2011 года по упущению самого Страхователя не был расторгнут, поскольку по условиям договора он считается пролонгированным, являются необоснованными.

Так, 15 декабря 2011 года Страховщик был письменно извещен об отказе от Договора, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 841 ГК о праве страхователя в любое время отказаться от договора страхования.

Кроме того, Страховщик никакой программы перестрахования для согласования с кредиторами не предоставил, а также не получил согласования кандидатур перестраховщиков.

Как следует из материалов дела, на период с 4 декабря 2011 года по 4 декабря 2012 года кредиторами Страхователя в качестве страховщика была одобрена другая страховая компания - АО «Казахинстрах».

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат изменению. Взысканная сумма по выплате страховой премии подлежит снижению. Договор действовал до даты расторжения 43 дней, то есть с 4 декабря по 15 декабря 2011 года, а также еще один месяц, предусмотренный вышеуказанным пунктом 5.3 Договора.

Соответственно, Страхователь обязан оплатить страховую премию в сумме 117 220 793 тенге (995 013 706,17 тенге (размер страховой премии за 1 год действия договора страхования)/365 дней (продолжительность 1 календарного года) * 43 дней (период действия Договора) = 117 220 793 тенге). Размер неустойки с вышеназванной суммы составляет: 966 670 тенге, и соответственно государственная пошлина 3 545 624 тенге.

Руководствуясь подпунктом 5) части 4 статьи 398 ГПК, надзорная судебная коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 июля 2012 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 12 сентября 2012 года и постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 17 октября 2012 года изменить.

Взысканную с ТОО «Азиатский газопровод» в пользу АО «Страховая компания «НОМАД Иншурас» задолженность по выплате страховой премии в сумме 354 388 443 (триста пятьдесят четыре миллиона триста восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) тенге снизить до 117 220 793 (сто семнадцать миллионов двести двадцать тысяч семьсот девяносто три) тенге, неустойку с 7 068 350 (семь миллионов шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) тенге до 966 670 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) тенге и госпошлину с 10 843 704 (десять миллионов восемьсот сорок три тысячи семьсот четыре) тенге до 3 545 624 (три миллиона пятьсот сорок пять тысяч шестьсот двадцать четыре) тенге.

Ходатайство ТОО «Азиатский Газопровод» удовлетворить частично.

 

 

Председательствующий Судьи

Е. Абдыкадыров Н. Кайыпжан А. Кыдырбаева Н. Мамонтов Р. Мамырбаев