Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 6 ноября 2014 года № 3г-5559-14

 

Судьи надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

Абдрахманов С.А., Ак-куова Г.Б., Сисенова Н.У.

предварительно рассмотрев без истребования гражданского дела ходатайство представителя истца Сергиенко А.А. - Вянцловене В. о пересмотре постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 3апреля 2014 года, определения апелляционной судебной коллегии Костанайского областного суда от 10 апреля 2014 года, постановления кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 16 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску Сергиенко А.А. к АО «Нефтяная страховая компания» о взыскании страховой суммы,

 

УСТАНОВИЛИ:

 

Решением Костанайского городского суда от 26 декабря 2013 года исковые требования Сергиенко А.А. удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 3апреля 2014 года решение суда изменено. Постановлено уменьшить взысканную судом сумму, вместо взысканной суммы 7800000 тенге, взыскать с АО «Нефтяная страховая компания» в пользу Сергиенко А.А. страховую сумму 4575169 тенге, уменьшить сумму возврата государственной пошлины с 78000 тенге и взыскать с АО «Нефтяная страховая компания» в пользу Сергиенко А.А. возврат пошлины 45752 тенге. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением апелляционной судебной коллегии Костанайского областного суда от 10 апреля 2014 года внесены в мотивировочную и резолютивную часть постановления следующие исправления. В мотивировочной части постановления текст «При таких обстоятельствах, при условии исполнения п.4.2 Договора, представляется правильным расчет ответчика указанный в жалобе: страховая сумма 7800000 тенге: 23350656 тенге (действительная стоимость) * 13930070 тенге (реальный ущерб) за минусом франшизы 78000 тенге=4575169 тенге, страховая сумма, которая подлежит взысканию в пользу истца, как страхователя по договору страхования при наступлении страхового случая». Следует читать: «При таких обстоятельствах, при условии исполнения п.4.2 Договора, представляется правильным расчет ответчика, указанный в жалобе: страховая сумма 7 800 000 тенге: 23 350 656 тенге (действительная стоимость) * 13 993 070 тенге (реальный ущерб) за минусом франшизы 78 000 тенге = 4 596 213 тенге, страховая сумма, которая подлежит взысканию в пользу истца, как страхователя по договору страхования при наступлении страхового случая».

В резолютивной части постановления в тексте: «Уменьшить взысканную судом сумму, вместо взысканной суммы 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) тенге, взыскать с АО «Нефтяная страховая компания» в пользу Сергиенко А.А. страховую сумму 4 575 169 (четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять) тенге, уменьшить сумму возврата государственной пошлины с 78 000 (семидесяти восьми тысяч) тенге и взыскать с АО «Нефтяная страховая компания» в пользу Сергиенко А.А. возврат пошлины 45 752 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят две) тенге».

Следует читать: «Уменьшить взысканную судом сумму, вместо взысканной суммы 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) тенге, взыскать с АО «Нефтяная страховая компания» в пользу Сергиенко А.А. страховую сумму 4 596 213 (четыре миллиона пятьсот девяноста шесть тысяч двести тринадцать) тенге, уменьшить сумму возврата государственной пошлины с 78 000 (семидесяти восьми тысяч) тенге и взыскать с АО «Нефтяная страховая компания» в пользу Сергиенко А.А. возврат пошлины 45 962 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят две) тенге».

Постановлением кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 16июля 2014 года постановление апелляционной судебной коллегии оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Утверждает, что условия договора он не нарушал также, как и правила противопожарной безопасности, поскольку печь отопления в доме устанавливал бывший собственник. Ответчиком не были представлены суду доказательства несоблюдение страхователем Правил пожарной безопасности, не произвел осмотр недвижимого имущества на момент заключения договора.

Обсудив доводы ходатайства, изучив судебные акты, судьи полагают, что в возбуждении надзорного производства следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решений, постановлений и определений является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Установлено, что Сергиенко А.А. по договору купли-продажи от 2 июля 2012 года приобрел земельный участок и двухэтажный жилой дом, на первом этаже которого находилась баня, сауна с бассейном, топочная. 9 июля 2012 года под залог названного жилого дома истцом получен займ в АО «Банк ЦентрКредит» в сумме 15000000 тенге.

По договору добровольного страхования от 18 июля 2012 года указанный жилой дом был застрахован в АО «Нефтяная страховая компания», где действительная стоимость имущества была определена в сумме 23350656 тенге, страховая сумма составила 7800000 тенге.

8 июля 2013 года в жилом доме истца произошел пожар.

Согласно отчету об оценке имущества от 7 августа 2013 года, составленного ИП Альмагамбетовым Р.М., сумма ущерба составила 13993070 тенге.

Согласно пункту 4.2 договора страхования, если страховая сумма меньше действительной стоимости имущества на дату заключения договора, то страховая выплата производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости имущества на дату заключения договора (с пропорцией 0,334…).

При таких обстоятельствах выводы суда об уменьшении суммы страховой выплаты с 7800000 тенге до 4596213 тенге правильны, соответствуют требованиям пункта 4.2 договора и пункта 4 статьи 8 ГК РК, согласно которому граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики; добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Оснований для взыскания реальной суммы ущерба и применения статьи 917 ГК не имеется.

Доводы ходатайства были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, которые дали им надлежащую оценку.

Несогласие стороны с выводами суда, базирующимися на беспристрастном, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 394 ГПК, судьи надзорной коллегии

 

ПОСТАНОВИЛИ:

 

Отказать в возбуждении надзорного производства по пересмотру постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 3 апреля 2014 года, определения апелляционной судебной коллегии Костанайского областного суда от 10 апреля 2014 года, постановления кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 16 июля 2014 года.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

 

 

Судьи

Абдрахманов С.А. Ак-куова Г.Б. Сисенова Н.У.