Занятие 13. 8 психологическая экспертиза дорожно-транспортного происшествия

 

Вводные замечания. Дорожно-транспортными называются происшествия, возникшие в результате столкновения, опрокидывания транспортных средств, наездов на пешеходов или на какие-либо препятствия, - происшествия, которые привели к гибели или травмам людей, повреждению транспортных средств, грузов, сооружений или причинили иной материальный ущерб.

Цель психологической экспертизы дорожно-транспортных происшествий (ДТП) состоит в том, чтобы помочь следствию или суду разобраться в человеческом факторе ДТП, т. е. в тех психобиологических, психофизических, психофизиологических, психических и социально-психологических особенностях условий, которые способствовали или прямо повлекли за собой ДТП и его последствия. Задачами психологической экспертизы являются: выявление, объяснение и обоснование действия указанных психологически значимых факторов в конкретной ситуации ДТП.

Для выполнения экспертизы необходимы: постановление о назначении психологической экспертизы, выносимое следователем или судьей, научные данные психологии и личный профессиональный опыт эксперта-психолога (или коллектива экспертов при так называемой комиссионной экспертизе). Каждый эксперт имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела и дает подписку об уголовной ответственности за обоснованность выводов экспертизы.

Методика психологической экспертизы ДТП включает: ознакомление с представленными эксперту материалами; выполнение необходимых и достаточных для выявления истины исследований; составление заключения психологической экспертизы.

Рассмотрим эти этапы на конкретном примере из практики.

 

Постановление о назначении психологической экспертизы^*

* Извлечено из реального постановления. Фамилии изменены, номер автомашины и несущественные для экспертизы обстоятельства опущены.

 

Старший помощник прокурора, майор юстиции Петров И. А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина ИВАНОВА А. А.,

установил:

21 августа 1984 г. вечером ИВАНОВ был в ресторане, где, по его словам, выпил примерно 0,5 л шампанского.

Возвращаясь из ресторана около 24 ч на личной автомашине «Жигули» по неосвещенному участку дороги, ИВАНОВ перед разъездом со встречным грузовиком выключил свет фар и после разъезда еще свыше 20 м продолжал движение в темноте со скоростью 50-55 км/ч. Включив дальний свет, ИВАНОВ увидел в 17,2 м перед машиной пешехода СИДОРОВА, шедшего в том же направлении. Пытаясь его объехать, ИВАНОВ за 11,5 м до пешехода принял влево, но, когда до СИДОРОВА оставалось примерно 5 м, тот резко двинулся влево наперерез движению машины и был сбит передней правой частью «Жигулей». При этом СИДОРОВ упал на капот автомобиля, а затем на дорогу. Проехав еще некоторое время, ИВАНОВ остановился, подобрал пострадавшего и отвез в больницу, где СИДОРОВ умер. ИВАНОВ заявил в прокуратуру о случившемся лишь днем 22 августа и только в 17 ч прошел освидетельствование на алкоголь. Оказалось, что у ИВАНОВА «имеются остаточные следы алкогольного опьянения» (из акта медицинского освидетельствования ИВАНОВА).

Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что СИДОРОВУ в результате наезда причинены тяжкие телесные повреждения (задней левой поверхности тела и внутренних органов).

Осмотром автомобиля установлены деформации крыши у правой передней стойки кузова, разбитое справа лобовое стекло. По заключению эксперта-автотехника, ИВАНОВ мог предотвратить наезд, независимо от того, в каком направлении двигался пешеход - вперед или поперек проезжей части дороги, имеющей ширину 9,2 м. Пешеход СИДОРОВ перед наездом находился в 2,15 м от правой обочины.

Принимая во внимание, что по делу необходимо установить, соответствует ли поведение водителя ИВАНОВА и пешехода СИДОРОВА реальным возможностям человека среагировать в аналогичной ситуации, а для этого нужны специальные познания в области психологии, и руководствуясь статьями 78, 184 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,

постановил:

1. Назначить по делу психологическую экспертизу, производство которой поручить эксперту-психологу (указаны должность, фамилия, имя и отчество эксперта).

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- соответствует ли поведение водителя ИВАНОВА в данной дорожной ситуации, как он его объясняет, реальным возможностям реагирования в аналогичных условиях?

- обосновано ли психологически движение пешехода СИДОРОВА перед наездом на него автомобиля в сторону, противоположную правой обочине, т. е. к центру дороги?

Подпись майора юстиции Петрова И. А.

Ознакомившись с постановлением под углом зрения поставленных вопросов, можно предположить, что психологически значимыми условиями, определившими особенности реакции водителя, были алкогольное опьянение и неожиданность появления пешехода перед автомашиной после включения водителем дальнего света, а для пешехода - дефицит времени на выполнение правильных действий; кроме того, имело место совпадение реакции водителя (объезд слева) и реакции пешехода (оглянулся влево).

Для проверки этих предположений и обоснования ответов на поставленные перед экспертизой вопросы необходимо провести исследования, на основании которых формулируется экспертное заключение.

Текст экспертного заключения содержит три части: 1) вводную часть (без заголовка); 2) исследования по вопросам и 3) ответы на вопросы. Во вводной части указывается, кто и на каком основании проводил экспертизу, и дается подписка об ответственности. Во второй части излагается суть исследований. В третьей части повторяются вопросы и формулируются ответы экспертизы.

 

Заключение психологической экспертизы по уголовному делу гражданина Иванова

Согласно постановлению старшего помощника прокурора, майора юстиции Петрова И. А. экспертизу проводил (указать фамилию, имя и отчество, должность и место работы, место жительства эксперта).

Об ответственности по статьям 181-182 УПК РСФСР эксперт предупрежден.

Обстоятельства дела изложены в постановлении.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: (повторяются вопросы, изложенные в постановлении).

2. Исследования по вопросам

2.1. Исследование по первому вопросу

Полное время зрительно-моторной реакции водителя ИВАНОВА в данных условиях должно определяться следующими компонентами:

BP=mk (t_р + t_и),

где ВР - полное время реакции; т - коэффициент неожиданности; k - коэффициент опьянения; t_р - латентное время выбора способа действий; t_и - время исполнения выбранных действий.

Латентное время t_р увеличивается пропорционально числу способов, из которого осуществляется выбор. При двух, четырех, восьми способах t_р составляет соответственно 0,3 с, 0,5 с, 0,6 с (1, с. 111). В ситуации 21.08.84 водитель ИВАНОВ имел возможность реагировать любой из трех пар простых действий: отвернуть - не отвернуть, затормозить - не затормозить, подать звуковой сигнал - не подавать звукового сигнала, а также любым сочетанием этих пар. Следовательно, он мог осуществить выбор из 2¹-3²= 2-9 (способов), и его латентное время выбора могло составлять: t_р =0,3-0,6 (с).

Второй компонент (t_и) можно оценить, исходя из следующих соображений. Как показал ИВАНОВ, для избежания наезда он за 11,5 м до пешехода «принял влево». Это означает, что он должен был, поворачивая баранку руля, переместить одну или две руки на расстояние от 125 до 500 мм. На это требуется затратить 3,5-5 тысячных долей минуты (2, с. 194). Следовательно,

t_и = ×(3,5 ¸ 5) = 0,2 ¸ 0,3 (с).

Коэффициент неожиданности определяется из условия

 

где Р_n - вероятность появления и Р _нп - вероятность непоявления стимула для реакции. По имеющимся лабораторным данным, если Р _п=1/1б, а Р _нп= 15/16, то ВР=0,356 с, а если Р _п =Р _нп = 0,5, то ВР=0,292 с (3, с. 318). Отсюда получаем: т =356:292 =1,2.

Известно, что содержание 1-1,5 % о (промиллей) алкоголя в крови обусловливает легкую степень опьянения (4, с. 139). В то же время установлено, что реакция водителя в течение двух часов после приема алкоголя 12,5 г на 10 кг веса тела (т. е. 1,25% о), замедляется на 16% (5, с. 66-67), а при содержании в крови 1,4% о алкоголя - до 35% от нормы (6, с. 406). Таким образом, коэффициент опьянения k, при условии легкой степени опьянения, должен составлять 1,16¸1,35.

По наркологическим данным, средняя скорость распада алкоголя в крови и его удаления из организма составляет примерно 0,15% о/ч. Так как через 17 ч после наезда у водителя ИВАНОВА имелись «остаточные явления алкогольного опьянения», то степень его опьянения в период наезда не могла быть меньше легкой: 0,15 -17=2,55% о. Следовательно, оценка коэффициента опьянения 1,16¸l,35 для водителя ИВАНОВА является минимальной из возможных.

По сочетаниям полученных оценок компонентов определяются минимально и максимально возможные значения полного времени реакции водителя для условий, аналогичных данным:

ВР=1,2×(1,16¸1,35)[(0,3¸0,6)(0,2¸0,3)] =0,7¸1,46 (с).

Если учесть время, которым располагал ИВАНОВ при движении с указанной им скоростью: (50-55): 3,6 = 13,9 ¸ 15,3 (м/с), после того как он увидел впереди пешехода, 17,2 (м): (13,9¸15,3) (м/с) = 1,24¸1,12 (с), то из сопоставления со временем реакции следует: ИВАНОВ мог «принять влево» не за 11,5 м, как он показывал, а за 17,2 (м)-0,7 (с) (50¸55): 3,6 (м/с) = 7,5¸6,5 (м) до пешехода (СИДОРОВА). При большем времени реакции ИВАНОВ вообще не успевал свернуть.

Таким образом, поведение водителя ИВАНОВА в данной дорожной ситуации, как он его объясняет, не соответствует реальным возможностям реагирования в аналогичных условиях. Он либо вообще не успел отвернуть, либо начал поворачивать влево за 7,5¸6,5 м до места наезда. Последнее вероятней, если учесть движение пешехода перед наездом влево и особенности повреждений на автомашине и трупе.

2.2. Исследование по второму вопросу

Логично считать, что, разъехавшись со встречным грузовиком, ИВАНОВ двигался по середине своей полосы, так что центр «Жигулей» был удален от правой обочины на 0,5-9,2:2=2,3 (м). В то же время осевая линия тела пешехода, шедшего в 2,15м от правой обочины, при ширине тела примерно 0,5 м находилась от правой обочины на удалении порядка 0,5:2+2,15=2,4 (м). Следовательно, машина ИВАНОВА приближалась к пешеходу прямо сзади либо, если, недоезжая 7,5¸6,5 м ИВАНОВ начал отворачивать влево, сзади и несколько слева от СИДОРОВА.

В этих условиях СИДОРОВ, как и любой другой человек, был вынужден, обнаружив сзади по свету фар, создававшему впереди на асфальте тень от его фигуры, а также по шуму от машины, обернуться назад влево. Именно влево, так как опасность ему угрожала сзади слева и слева оставалось еще 9,2-2,4=6,8 (м), а справа были лишь 2,15м, что мало для проезда автомашины, да и нельзя было ожидать ее проезда вблизи обочины. Обнаружить сзади автомашину СИДОРОВ объективно не мог раньше, чем ИВАНОВ включил дальний свет фар, т. е. за 1,24¸1,12 с до наезда. За это время СИДОРОВ реально мог успеть повернуть голову и корпус тела на 45-90 град. влево, а также сделать полшага-шаг влево на расстояние до 0,5 м [1, с. 109]. В этих условиях СИДОРОВ не имел возможности двигаться вправо: из поворота влево ему необходимо было бы совершить новое движение - поворот всего тела на 100-180 град. вправо, а на это уже не было времени. Таким образом, движение СИДОРОВА перед наездом на него в сторону, противоположную правой обочине, было психобиологически единственно возможным.

Следует добавить, что СИДОРОВ не мог успеть переместиться влево более чем на 0,5 м за 0,7 с (1, с. 109). За это же время автомашина ИВАНОВА, начавшая за 7,5¸6,5 м до СИДОРОВА отворачивать влево, преодолела это расстояние и ударила пешехода сзади слева правой частью капота, о чем свидетельствуют технические повреждения автомашины и телесные повреждения, нанесенные СИДОРОВУ.

3. Ответы на вопросы

Повторив письменно вопрос по тексту постановления, нужно дать четкую письменную формулировку ответа типа: «Да, соответствует» или «Нет, не соответствует», так как (потому что, поскольку и т. п.)... и т. д.

В конце заключения приводится список использованных экспертом научных источников.

1. Справочник по инженерной психологии. М., 1982.

2. Платонов К. К. Вопросы психологии труда. М., 1962.

3. Инженерная психология. М., 1964.

4. Бена Э. и др. Психология и физиология шофера. М., 1965;

5. Дымерский В. Я. и др. Психофизиология труда и подготовка водителей автомобилей. М., 1969.

6. Бойко Е. И. Время реакции человека. М., 1964.

Дата Подпись эксперта

Цель занятия. Отработка приемов психологического исследования по поставленным на разрешение экспертизы вопросам и составление заключения психологической экспертизы дорожно-транспортного происшествия.

Материалы. Выписка из постановления (см. прил. 13.8.1). При выполнении задания следует учесть закономерности константности и аконстантности зрительного восприятия^*.

* Ананьев Б. Г., Дворяшина М. Д., Кудрявцева Н. А. Индивидуальное развитие человека и константность восприятия. М., 1968. С. 219.

 

Контрольные вопросы

1. Какие происшествия относят к числу дорожно-транспортных? В чем их особенность?

2. Из каких этапов состоит психологическая экспертиза ДТП? Каковы содержание и результаты этих этапов?

3. Из каких компонентов складывается полное время реакции водителя? За счет чего и насколько оно может быть увеличено?

4. Сколько времени затрачивает человек на небольшие движения руками, на повороты головы и всего тела?

5. В чем суть аконстантности и константности восприятия? К каким результатам могут привести эти психофизические явления при определенных условиях в работе водителя?

Приложение 13.8.1

Выписка из постановления

Постановлением о проведении психологической экспертизы установлено, что водитель АХМЕТОВ двигался ночью, в непогоду, и остановился при включенных красных габаритных огнях, чтобы протереть стекло. В этот момент сзади в прицеп грузовика АХМЕТОВА врезался на своей автомашине «Жигули» водитель ХАЗИН. Пострадали «Жигули».

ХАЗИН показывает (и это подтверждают результаты следственного эксперимента), что на расстоянии порядка 400 м с места водителя «Жигулей» создается впечатление, что находящаяся впереди машина АХМЕТОВА не стоит, а движется в попутном направлении и до нее значительное расстояние. Когда кажется, что эта машина находится впереди на расстоянии не менее 100 м, то вдруг дальним светом «Жигулей» резко высвечивается задний борт стоящего прицепа, а реальное расстояние при этом составляет 43-55 м. В отличие от большинства автомашин, разнесенность красных габаритных фонарей на прицепе грузовика АХМЕТОВА была 0,6 м.

Вопросы эксперту. 1. Имеются ли психофизические причины, объясняющие то, что водитель (в частности, ХАЗИН) неверно оценивает дистанцию до стоящей на дороге автомашины в данной ситуации? 2. На каком видимом (представляемом) расстоянии могла находиться автомашина (водителя АХМЕТОВА) до момента освещения ее заднего борта дальним светом «Жигулей»?