Отличие правонарушения от преступного деяния в сфере нарушений правил охраны труда

Нарушение может быть признано в одних случаях преступлением, в других — проступком, в зависимости от характера наступивших или могущих наступить последствий, которые, в конечном счете, определяют степень опасности нарушения и личности нарушителя. То есть если допущенное нарушение не причинило (и не могло причинить) тяжелых последствий, следовательно, это проступок. Н.Ф. Кузнецова различие между преступлением и проступком проводит по объекту посягательства, общественной опасности деяния и по характеру противоправности[9]. Оценку нарушения правил техники безопасности дает прежде всего государственный инспектор по охране труда или специализированной инспекции (Госгортехнадзора, Госэнергонадзора и др.). Если государственный инспектор расценил содеянное как административное нарушение, он налагает штраф на должностных лиц, виновных в допущенном нарушении, до 100 минимальных окладов. Признав, что виновного следует привлечь к уголовной ответственности, он направляет материалы вместе со своим заключением в прокуратуру. Однако прокурор, не согласившись с заключением, вправе отказать в возбуждении уголовного дела. Анализ практики показывает, что случаи привлечения должностных лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 143 УК РФ чрезвычайно редки (по Саратовской области возбуждено уголовных дел в 2005 г. — 9, отказано в возбуждении уголовных дел за отсутствием события или состава преступления по 48 материалам; за пять месяцев 2006 г. возбуждено 5 уголовных дел)[10]. Это объясняется трудностью установить, в каких случаях нарушение, не повлекшее последствий, должно быть признано общественно опасным; когда и какое нарушение могло повлечь за собой несчастный случай с людьми или иные тяжкие последствия.

«Уголовная ответственность, — пишет А. Щедрина, — наступает лишь в случаях злостного нарушения должностным лицом правил охраны труда. Для того чтобы признать злостным нарушение, необходимы: а) неоднократность предупреждения; б) нарушение тех же самых правил охраны труда; в) нахождение рабочих или служащих в опасных для жизни и здоровья условиях и после предупреждения»[11]. Условия наступления уголовной ответственности за нарушение правил техники безопасности ограничивает и Н. Яблоков: «Обычно эта ответственность наступает за злостные нарушения правил техники безопасности, за нарушения, совершаемые неоднократно»[12]. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное Правительством РФ от 11 марта 1999 г. N 279, предусматривает только те несчастные случаи, которые вызвали потерю трудоспособности работником на срок не менее одного дня либо его смерть. Следовательно, при квалификации нарушения, посредством которого явилась утрата трудоспособности, следует учитывать и этот критерий.

Как отмечалось выше, уголовная ответственность за преступные посягательства на безопасные условия труда предусмотрена также в главе 24 «Преступления против общественной безопасности». В этой главе содержатся нормы, предусматривающие ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ (ст. 216), нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217), нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218).

В соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Так, для привлечения к ответственности за преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ, необходимо наличие всех признаков, образующих состав преступления. В рассматриваемой нами проблеме интерес представляют присущие только преступлению, предусмотренному ст. 143 УК РФ, такие элементы состава преступления, как: объект, потерпевший и субъект преступления.

Так, объектом преступления в случае совершения лицом, осуществляющим деятельность в сфере незаконного предпринимательства, нарушения правил охраны труда, повлекшего наступление указанных в ст. 143 УК РФ последствий, являются безопасные условия труда, а также жизнь и здоровье человека.

Главным условием для привлечения к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, является обязательное наличие трудовых отношений между работодателем (у которого или на производстве которого произошел несчастный случай) и работником (потерпевшим).

На практике, в том числе и в рамках рассматриваемой нами проблемы, существует вопрос о привлечении работодателей за произошедший несчастный случай на производстве к ответственности, если данный случай произошел с работником, трудовые отношения с которым не были надлежащим образом оформлены.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Однако необходимо учитывать и положения указанной статьи ТК РФ, допускающие приравнивание к трудовым отношениям, возникающим на основании трудового договора, фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Данную норму конкретизирует ст. 67 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Судебная практика в решении данного вопроса идет по пути установления трудовых отношений между работодателем и лицом, которому был причинен тяжкий вред здоровью или смерть.

Так, в Механическом цехе – ООО – ТРЗ г. Астрахань 23 марта 2007 г. произошел тяжелый несчастный случай с токарем Смирновым при разделке забракованных подшипников. Расследованием несчастного случая, проведенным государственным инспектором по охране труда, он квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учету. Администрация ТРЗ не согласилась с квалификацией несчастного случая в связи с тем, что с пострадавшим якобы был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, и на момент происшествия несчастного случая правоотношения между пострадавшим и администрацией ТРЗ были нетрудовые, а, следовательно, несчастный случай не подлежит оформлению и учету в порядке, установленном трудовым законодательством, т.е. не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве. Пострадавший обратился в суд с исковым заявлением о признании его правоотношений трудовыми, квалификации несчастного случая производственным и требованием обязать администрацию ТРЗ составить акт по форме Н-1. Советский районный суд г. Астрахани установил, что при несчастном случае, произошедшем с истцом, были трудовые отношения истца Смирнова с администрацией механического цеха ТРЗ. Несчастный случай со Смирновым произошел при исполнении трудовых обязанностей, так как Смирнов, являясь работником механического цеха ТРЗ, был фактически допущен к работе по разборке подшипников администрацией ТРЗ: оплата за выполненную работу производилась согласно установленным тарифам, в месте выполнения работы, через кассу ТРЗ; старший мастер организовал место и провел устный инструктаж; Смирнов является токарем механического цеха, работником ТРЗ и подлежит обязательному социальному страхованию; работа выполнялась с использованием инструмента ТРЗ[13].

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, в процессе осуществления незаконного предпринимательства, необходимо также исходить из установления фактических трудовых отношений.

Например, 9 декабря 2006 г. Первомайским районным судом города Краснодара был вынесен приговор в отношении предпринимателя без образования юридического лица В. в том, что он, предвидя наступление общественно опасных последствий, однако, легкомысленно надеясь на их ненаступление, 23 июля 2006 г., не проведя инструктажа по технике безопасности, при проведении работ в условиях возможного поражения электротоком отдал распоряжение нанятому им без заключения трудового договора работнику К., не обученному и не квалифицированному в области данного вида работ, в условиях возможного поражения электрическим током о монтировании объектов подвесного потолка с прокладыванием электрического кабеля вдоль подвесного потолка[14].

Однако, несмотря на то, что следственная и судебная практика идут по правильному пути решения вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, если ими не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения с работником-потерпевшим, все равно еще нет единой судебной практики.

В этой ситуации было бы целесообразно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» (в ред. от 25 октября 1996 г.) дополнить абзацем следующего содержания: «В случае, если с лицом, признанным потерпевшим от нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда, не были оформлены трудовые отношения в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации, для решения вопроса о привлечении виновного лица (лиц) к ответственности необходимо установить наличие между данными лицами трудовых отношений».

Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом буквального и систематического толкования положений ТК РФ, Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» (в ред. от 10 января 2003 г.) и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73, можно сделать вывод, что лица, привлеченные к работе в сфере незаконного предпринимательства, могут являться потерпевшими из-за преступного нарушения правил охраны труда.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, специальный, это лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 (в ред. от 25 октября 1996 г.) «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» в п. 3 разделяет лиц, подлежащих ответственности по ст. 143 УК РФ, на две категории:

— лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ;

— руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда или дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил[15].

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности по ст. 171 УК РФ подлежит ответственности лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее функции руководителя организации.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что лицо, занимающееся незаконной предпринимательской деятельностью, подлежит ответственности за нарушение им правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего, в рамках осуществления данной деятельности по ст. 143 УК РФ.