Юридическая этика - А.С. Кобликов

 

6.3 Нравственное содержание приговора и иных решений суда

 

Судебное разбирательство, как правило, заканчивается принятием судом решения по основному вопросу уголовного дела — постановлением приговора. К существу и форме приговора, как и других процессуальных решений, предъявляется ряд требований. Необходимыми свойствами любого процессуального решения являются законность и обоснованность. Многие процессуальные решения должны быть также мотивированы. Каждое решение облекается в соответствующую процессуальную форму[74].

 

Приговор — важнейшее решение, принимаемое по уголовному делу. Приговор — акт правосудия, что качественно выделяет его среди других процессуальных актов. Он должен отвечать высоким правовым и Нравственным требованиям.

 

По действующему закону (ст. 297 УПК РФ) каждый приговор должен быть: 1) законным, 2) обоснованным, 3) справедливым. Приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

 

Законность приговора означает соответствие его требованиям материального и процессуального закона при условии, что он постановлен в результате процесса, проведенного с соблюдением всех Процессуальных гарантий. Обоснованность — соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела при доказанности этих выводов в судебном заседании. Справедливость приговора в общем плане следует понимать как соответствие вида и меры назначенного наказания содеянному при вынесении обвинительного приговора и безусловное оправдание лица в случае, когда оно не совершало инкриминированного ему деяния.

 

В настоящее время большинство ученых считают справедливость важнейшим свойством правосудного приговора. М. С. Строгович относил к числу требований к приговору не только справедливость, но и убедительность.

 

Но справедливость приговора не сводится только к соразмерности наказания осужденному, хотя она составляет важный и необходимый компонент справедливости. Различные авторы в понятие справедливости обоснованно вкладывают более широкий смысл. Так, Ф. М. Кудин пишет, Что справедливость выражает моральное требование, чтобы приговор «устанавливал виновность либо невиновность подсудимого в соответствии с тем, что имело место в действительности, чтобы в приговоре было правильно квалифицировано деяние лица и определено наказание в соответствии с тяжестью преступления и личностью виновного»[75]. М. С. Строгович, перечисляя требования к приговору, указывал, что приговор «должен быть справедлив — Это значит, что он должен устанавливать действительную вину или невиновность подсудимого и наказывать его. в соответствии с его виною»[76].

 

Таким образом, справедливость приговора включает ряд составляющих. Приговор будет справедлив, если им оправдан невиновный (осуждение невиновного — крайняя форма несправедливости); обвинительный приговор, соответственно, будет справедлив лишь тогда, когда им признан виновным, осужден именно тот, кто совершил преступление. Приговор будет справедливым тогда, когда наказание виновному назначено в соответствии с правильно примененным уголовным законом и соразмерно опасности преступления и личности виновного, когда соблюдено требование индивидуализации ответственности.

 

Нетрудно заметить, что приведенные характеристики в значительной мере совпадают с законностью и обоснованностью приговора, но приговор здесь оценивается с позиций положения личности того, о ком он постановлен. Справедливость в данном случае понимается в ее распределительном аспекте.

 

Но приговор должен соответствовать и уравнительному пониманию справедливости. Приговор должен опираться на реальное исполнение судом принципа равенства каждого человека перед законом и судом и содержать решения, соответствующие этому принципу. Независимо от различий в социальном, имущественном и прочих отношениях все невиновные должны безусловно оправдываться. Ко всем, кто виновен, равно применяется уголовный закон, и они наказываются без дискриминации или привилегий по национальным, социальным и прочим признакам.

 

Таким образом, справедливость приговора — это не только правовая, но и нравственная характеристика приговора, означающая требование, чтобы приговором осуждался только виновный в преступлении, а невиновный был оправдан, чтобы признанный виновным наказывался на основе закона в соответствии с характером и степенью его вины при обеспечении равенства всех перед законом и судом.

 

Справедливость приговора неразрывно связана с его Законностью и обоснованностью. Незаконный приговор не может быть справедливым, как и необоснованный, т. е. не соответствующий тому, что совершил (или не совершил) подсудимый.

 

Иногда можно встретить утверждение, что наказание может быть незаконным, но справедливым. Так, Г. З. Анашкин писал, что «по существу справедливое наказание может быть незаконным, например, вследствие ошибки в квалификации деяния или нарушения процессуальной нормы при постановлении приговора»[77]. Но это суждение весьма уязвимо. Наказание, назначенное «не по тому закону», вообще не может быть оценено ввиду отсутствия критерия для суждения о его справедливости. Наказание, постановленное вне соблюдения важнейших гарантий правосудия, лишено юридической силы и нравственного оправдания.

 

Справедливость приговора нельзя рассматривать в отрыве от правовых требований к акту правосудия, но в то же время следует обратить внимание на то, что эта характеристика приговора занимает самостоятельное место по сравнению с законностью, обоснованностью и мотивированностью. «Выделение справедливости как требования, предъявляемого к приговору, — писал М. С. Строгович, — имеет тот смысл, что этим подчеркивается правильное не только с правовой, но и с нравственной, моральной стороны отношение к человеку, судьба которого решается приговором»[78]. Справедливость — оценка приговора несколько иного, более широкого плана, чем правовые его характеристики. Справедливость — нравственно-правовое требование к приговору, в конечном счете опирающееся на гуманистические начала. Поэтому в случае закрепления этого требования к приговору в уголовно-процессуальном законе оно должно формулироваться относительно самостоятельно, чем будет отмечено его особое качество.

 

Постановление справедливого приговора требует от судей принятия на себя ответственности за правильное решение о дальнейшей судьбе подсудимого. Постановляя приговор, «они до предела напрягают свои духовные, нравственные силы»[79].

 

В суде с участием присяжных заседателей справедливость приговора определяется прежде всего справедливостью вердикта. И здесь проявляется преимущество такого суда, поскольку присяжные в своих решениях руководствуются своей совестью, судят на основании представлений о справедливости.

А. Ф. Кони писал по поводу соображений присяжных заседателей: «Приходится признать, что часто в их, по-видимому, неправильном решении кроется действительная справедливость, внушаемая не холодным рассудком ума, а голосом сердца. Не надо забывать, что, согласно закону их спрашивают не о том, совершил ли подсудимый преступное деяние, а виновен ли он в том, что совершил его; не факт, а внутренняя сторона его и личность подсудимого, в нем выразившаяся, подлежит их суждению. Своим вопросом о виновности суд устанавливает особый промежуток между фактом и виной и требует, чтобы присяжные, основываясь исключительно на «убеждении своей совести» и памятуя свою великую нравственную ответственность, наполнили этот промежуток соображениями, в силу которых подсудимый оказывается человеком виновным или невиновным»[80].

 

В период проведения судебной реформы, включающей учреждение суда с участием присяжных заседателей, получило известное распространение мнение, что в этом суде нравственная ответственность за справедливость приговора полностью возлагается на присяжных заседателей и положение судьи в этом отношении существенно меняется. Однако положения нового УПК РФ, в том числе и сам правовой механизм деятельности суда с участием присяжных заседателей, опровергают это ошибочное мнение. Решение вопроса о виновности возлагается на присяжных заседателей. Но профессиональный судья отнюдь не устраняется от ответственности за свой приговор, который опирается на вердикт присяжных заседателей, в том числе и за правильность осуждения в целом. Председательствующий не вправе оспорить оправдательный вердикт. Но если присяжные заседатели ошиблись и осудили невиновного, то правовой и нравственный долг судьи — аннулировать это несправедливое решение, о чем говорилось выше.

 

В суде с участием присяжных заседателей в настоящее время меру наказания судья назначает единолично. Прежде ее определял суд коллегиально. Поэтому нравственная ответственность судьи за принятие решения по этому важнейшему вопросу решительно возрастает. Он один несет ответственность за решение о размере наказания, но лишь на законных основаниях и в установленных законом границах.

 

Что касается формы приговора, то она определенным образом также отражает нравственные моменты. Так, М. С. Строгович считал, что одно из свойств приговора — его убедительность: «...гражданами, населением, общественностью он должен восприниматься как правильный, справедливый, должен убеждать их в правильности тех выводов, к которым пришел суд»[81]. Убедительность приговора обеспечивается соответствующим ведением судебного разбирательства и изложением приговора, его мотивировкой[82]. С этим мнением можно согласиться, но при условии, что убедительность определяется прежде всего соблюдением других требований к приговору, на что обращал внимание и цитированный автор. Плохо, если убедительно будет составлен незаконный, несправедливый приговор.

 

Нравственно обусловлены содержащиеся в законе требования к форме приговора: сама обязанность суда мотивировать приговор; запрет включать в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного; включать 'в приговор указание на совершение преступления кем-либо из лиц, не привлекавшихся к ответственности, и др.

 

Следует осторожно подходить к помещению в приговоре нравственных характеристик подсудимого, потерпевшего, других участвующих в деле лиц. А такие вопросы возникают, например, при рецидиве преступлений, при совершении преступления с особой жестокостью, при виктимности [1] потерпевшего. Видимо, такого рода сведения могут быть отражены в приговоре лишь тогда, когда это прямо опирается на содержание материального уголовного закона и относится к обстоятельствам, существенным для дела. При этом нельзя отвлекаться от нравственных критериев и при помещении в приговор сведений, относящихся к существу уголовного дела.

Например, при изнасиловании несовершеннолетней в приговоре указываются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств чистосердечное раскаяние и положительная характеристика виновного.

 

Решения судебных инстанций, проверяющих законность и обоснованность приговора, также обусловлены определенными нравственными требованиями. Гуманизм, справедливость, объективность, в определенных отношениях милосердие лежат в основе установленной законом компетенции этих судов. Названными принципами обусловлены запрет ухудшения положения осужденного вследствие подачи им кассационной жалобы[2], правилу, обеспечивающие особую стабильность оправдательного приговора, в том числе вступившего в законную силу, другие нормы, относящиеся к кассационному и надзорному производству.

 

На стадии исполнения приговора подавляющее большинство решений может быть принято в сторону смягчения участи осужденного по различным основаниям. Гуманистическое начало уголовно-процессуального права здесь проявляется весьма отчетливо.

 

В кассационном порядке обжалуются вступившие в законную силу судебные постановления.

Cрок подачи кассационной жалобы или апелляционной жалобы - 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установлен срок для обращения с кассационной жалобой в суд, который составляет 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба должна содержать:

· наименование суда, в который подается жалоба,

· наименование лица, подавшего жалобу, его место жительства или место нахождения, его процессуальное положение в деле,

· наименование других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения,

· указание на суды, рассматривающих дело по первой, апелляционной, кассационной инстанции и содержание принятых ими решений,

· указание на судебные постановления, которые обжалуются,

· указание на то, в чем заключается допущенное нарушение норм права, повлиявшее на исход дела с приведением обоснованных доводов,

· просьбу лица, подающего жалобу.

Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем (полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью). К кассационной жалобе прилагаются: заверенные копии судебных постановлений, принятых по делу, копии по количеству лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Срок рассмотрения кассационной жалобы - не более 1 месяца, если дело не было истребовано, 2 месяца – в случае истребования дела (не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции).

Срок рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ – не более 3-х месяцев, если дело не было истребовано, 2 месяца – в случае истребования дела. С учетом сложности дела срок рассмотрения жалобы может быть продлен, но не более чем на 2 месяца.

Важно понимать, что грамотное составление и подача кассационной и апелляционной жалоб, является существенным моментом при обжаловании решений суда.

Есть масса нюансов, на которые следует обратить внимание при написании апелляционной и кассационной жалоб.

 

Студопедия

Лунёв и партнёры http://www.a-lunev.ru/apellyaciya-i-kassaciya/

 

[1] Виктимность (лат. victima - жертва) - особенности личности и поведенияиндивида, навлекающие на него агрессию со стороны других людей, такие, как покорность, внушаемость, неумение постоять за себя, неосторожность, доверчивость, легкомыслие, недифференцированнаяобщительность, а также психические расстройства.

 

[2] Кассация (кассационная жалоба)— это обжалование, опротестование или отмена судебного приговора в высшей судебной инстанции.