Глава 10. Анализ состояния экономики России

Российская Федерация (Россия), появившаяся после распада СССР в конце 1991 года, представляла собой «нерыночную» систему. Ее представление легко получить из построенной нами формализованной системы, если предположить, что а) собственником всех производственных процессов является государство и б) механизм ценообразования и управления потоком предложения был организован по-другому, а именно: изменение цен продолжало основываться на соотношении потоков спроса и предложения, однако анализ этих потоков производился централизованно и достаточно редко, соответственно, механизм непрерывного определения цены и потока предложения продукта отсутствовал и данные параметры определялись периодически для всей системы сразу («плановая» экономика).

Механизм ценообразования плановой экономики был менее гибким по сравнению с «рыночной» экономикой. Это приводило к опустошению и/или переполнению буферов товара, посредством которых взаимодействовали потоки спроса и предложения (см. п.3.4.8.1). Последнее приводило к тому, что продукт, пользовавшийся спросом, «на лету» разбирался, а продукт, не пользовавшийся спросом, продолжал производиться, затоваривая склады (в последнем случае производитель имел право «неплановым» образом снизить цену – произвести «уценку» продукта). Это приводило к некоторым проблемам в приобретении популярного продукта (очереди, предварительная запись и т.д.). Однако следует отметить, что серьезных проблем с продуктом первой необходимости система никогда не допускала (за исключением периода, непосредственно предшествующего распаду СССР).

Положительной стороной описанного механизма являлось отсутствие процессов деградации (кризисов), поскольку была разорвана обратная связь между процессами чистого потребления и производственными процессами, в частности, уменьшение потребления не приводило к уменьшению производства.

Целью данной работы не является сравнение «плановой» и «рыночной» систем. Автор хотел бы ограничиться следующим утверждением. «Плановая» система, использовавшаяся в СССР, была экономически устойчива (в ней не возникали «саморазвивающиеся» процессы деградации), однако она оказалась политически неустойчивой: определенная часть Управления стала считать, что ее благосостояние не соответствует ее статусу (соответствующий статус в «рыночной» системе предполагал гораздо более высокое благосостояние). Эта неудовлетворенная часть Управления, вооружившись «рыночной» парадигмой, основанной на слове «свобода» (см. Главу 8), и воспользовавшись локальным ослаблением руководства (последовательные смерти трех руководителей), запустила деструктивные процессы, которые впоследствии привели к разрушению СССР.

В образовавшейся Российской Федерации (России) к реальной власти пришла группа относительно молодых людей (их назвали «младореформаторы»), которая буквально восприняла «рыночную» парадигму и приступила к немедленному ее внедрению. Быстро провели «шоковую» приватизацию, в результате которой государственную собственность поделили между частными лицами (предпринимателями), наскоро подправили Правила и создали некое подобие «рыночной» инфраструктуры (частные банки, валютная и фондовая биржи) и, в соответствии с парадигмой, стали ждать, что же скажет «рынок» и как он «самоорганизуется».

Рынок быстро сказал, что наше собственное производство никому не нужно, ведь практически все, что требуется, проще и выгодней завезти извне. Тем более, что у нас есть то, что нужно внешнему миру, – наши природные ресурсы. Быстро наступил консенсус, при котором наши предприниматели с радостью отдавали вовне природные ресурсы и с радостью завозили извне все то, что нужно для удовлетворения собственных потребностей. Но радость была недолгой. Быстро стало ясно, что для того, чтобы обслуживать экспорт и импорт и распределять импорт внутри системы, 80 миллионов человек работоспособного населения - многовато. Собственное производство было свернуто за ненадобностью, и многим людям просто оказалось негде работать, чтобы заработать на те товары, которые в избытке появились в системе. Появились бедные и просто нищие. С другой стороны, появились супербогатые, которые демонстративно «сорили» деньгами. Страна оказалась на грани социального взрыва. Это был результат «самонастройки» рыночной системы. Россия в короткое время превратилась из сильной самодостаточной системы в «слабую» систему, зависящую от импорта и являющуюся к тому же «сырьевым» донором.

Здесь следует отметить, что «рыночные» механизмы сработали. Был запущен и заработал саморазвивающийся процесс по уничтожению неэффективного (с точки зрения рынка) собственного производства. Но этот процесс был патологическим для системы, поскольку противоречил ее интересам. Фактически был произведен эксперимент над людьми, который наглядно показал, что в «рыночной» системе могут развиваться патологические процессы, угрожающие существованию самой системы.

Период с 1992 по 2000 годы можно назвать «смутным временем». Россия в этот период была близка к распаду. К концу это периода Россию можно было рассматривать как систему, похожую на «рыночную». К этому времени «младореформаторы» перестали реально влиять на экономику России. Однако «рыночная» парадигма успела основательно обосноваться в Правилах, в частности, там был прописан «безинфляционный» способ финансирования дефицита бюджета и запрещен прямой долив со стороны Центрального банка (посредством займов и/или скупки обязательств Правительства). Однако Россия пока еще не вступила в ВТО и могла при необходимости непосредственно ограничивать импорт (заниматься протекционизмом). Еще существовал ряд рычагов, позволявших управлять платежным балансом (лимит открытой валютной позиции для банков, обязательная продажа валюты экспортерами).

Индексы процветания РФ с 2000 года изображены на рис.10.1-10.6. Рассмотрим их динамику более подробно.

Индексы направления «численность» показали, что до 2005 года в стране имела место негативная динамика, которая затем сменилась устойчивой позитивной динамикой. Абсолютные значения этих индексов до сих пор оставляют желать лучшего: только в 2011 году появился общий положительный прирост населения, а в 2012 году – положительный естественный прирост населения.

Индексы направления «продолжительность жизни» показали динамику, схожую с динамикой предыдущего направления: до 2005 года – негатив, который затем сменяется устойчивым позитивом. Абсолютные показатели оставляют желать лучшего: на конец 2011 года ожидаемая продолжительность жизни при рождении в РФ составила 68 лет, что приблизительно равно этому параметру в начале распада СССР и существенно ниже такового для США (78 лет). При этом данный параметр для мужчин примерно на 10 лет ниже такового для женщин.

Индексы направления «благосостояние» показали устойчивую положительную динамику на рассматриваемом периоде. Рассмотрение диаграмм распределения доходов населения РФ в 2000 и 2010 годах показывает, что распределение для 2010 года можно получить из распределения 2000 года путем его сдвига вправо без существенного изменения его формы. Это говорит о том, что за рассматриваемый период произошло равномерное повышение благосостояния большинства населения (с доходами от 1 до 6 прожиточных минимумов). Благосостояние более обеспеченного меньшинства (более 6 прожиточных минимумов в месяц) также однозначно выросло.

Характеристики распределения доходов для 2010 года показывают, что доля «бедного» населения с доходами ниже прожиточного минимума в РФ составляла 14,48%, что ниже такого показателя для США (19,7% на рис.9.3). Однако в РФ большинство населения (88,4%) имеет доходы до 6 прожиточных минимумов, тогда как в США это значение несколько больше (9 прожиточных минимумов для 87,9% населения). Здесь следует отметить, что использовалось определение прожиточного минимума, применяемое в каждой рассматриваемой стране. «Потребительские корзины», соответствующие этим прожиточным минимумам, конечно, различаются. Однако объективное сравнение этих корзин требует отдельного анализа, который выходит за пределы данной работы.

Индексы устойчивости РФ показывают «смешанную» картину. Индекс СДП (степень дисбаланса продукта) показывает, что страна за 3 года (с 1997 по 2000) резко превратилась в «донора» продукта, то есть начала «даром» кормить внешний мир. Этим продуктом, конечно же, было сырье (нефть, газ, металлы). Однако начиная с 2000 года, наблюдается его снижающийся тренд, что можно рассматривать как положительную динамику этого индекса.

Индекс СДТС (степень дисбаланса текущего счета) не позволяет выявить какой-либо динамики, поскольку практически совпадает с индексом СДП.

Индекс СДК (степень дисбаланса капитала) показывает, что с 1998 по 2006 год наблюдался отток капитала из РФ. Пик этого оттока приходился на 2000 год, далее отток уменьшался вплоть до 2007 года, в котором наблюдался существенный приток капитала. Кризис 2008 года возвратил отток капитала из РФ.

Индекс СВЗ (степень внешней зависимости) показывает резкий негативный «взлет» на интервале 1997-2000 годов, затем этот индекс демонстрирует явный снижающийся тренд вплоть до 2008 года. Начиная с 2009 года индекс повышается, что может быть началом негативного тренда.

Индекс СДВОу (степень дисбаланса внешних обязательств Управления) демонстрирует выраженный повышающийся тренд с 2001 до 2007 года. После кризиса 2008 года наметился снижающийся тренд. Наблюдавшийся рост индекса отражает накапливание Управлением внешних обязательств (в частности, валютных резервов) из-за хронического «донорства» РФ. На конец 2011 года значение СДВОу было равно 3 (то есть Управление РФ было нетто-кредитором внешнего мира в размере 3 M_R).

Индекс СДВОр (степень дисбаланса внешних обязательств резидентов) демонстрирует «зеркальное отражение» индекса СДВОу: с 2000 по 2007 годы – резкий снижающийся тренд. На конец 2011 года значение СДВОр составляло -2 (то есть резиденты РФ были нетто-должниками внешнего мира в размере 2 M_R).

Эти два индекса демонстрируют «нелепую» картину, когда РФ, являясь хроническим донором, накапливала свои валютные резервы (рост СДВОу), а ее резиденты активно брали в долг у внешнего мира, став нетто-должниками. Эта картина «нелепа» даже с бухгалтерской точки зрения, поскольку валютные резервы размещаются консервативно под низкий процент, тогда как резиденты берут в долг у внешнего мира под высокий процент.

Общая картина с долгами получается такой. РФ, будучи хроническим донором, накапливает внешние обязательства в своих валютных резервах, которые большей своей частью представляют валютные депозиты во внешних банках и долговые обязательства других систем. Все это приносит какие-то очень небольшие доходы. Одновременно резиденты РФ привлекают из внешних систем займы в сопоставимых объемах, но по достаточно высоким процентным ставкам. В результате суммарные обязательства РФ по отношению к внешнему миру оказываются близкими к нулю, а резиденты все равно вынуждены постоянно платить внешнему миру достаточно большие проценты.

Индекс СНИ (степень необеспеченности денежного имущества) на интервале 2000-2007 годов показывает динамику, близкую к идеальной (СНИ близко к 1). Кризис 2008 года вызвал резкое локальное уменьшение СНИ до значения (-0,8). Это объясняется тем, что во время кризиса участники активно переводили свое денежное имущество в инвалюту (которая в нашем представлении не является деньгами в данной системе).

Индекс СПЕК (размер спекулятивного сектора) с 2000 года имеет выраженный негативный тренд. К концу 2011 года значение это индекса равнялось 1,27 (то есть размер денежной массы сектора спекуляций составлял 1,27 M_R!). Это говорит о том, что, хотя в системе нет необеспеченного имущества (СНИ близко к 1), но имеется достаточно большая часть ликвидных средств, могущих дестабилизировать систему. Эти средства сыграли свою негативную роль в кризисе 2008 года (см. ниже).

Приведенный обзор индексов процветания РФ позволяет сделать следующие выводы.

В период 1997-2000 годов наблюдалась резкая негативная динамика по всем направлениям. В 2000 году в системе наблюдалась сильная отрицательная динамика прироста населения и продолжительности жизни, система являлась сырьевым донором с размером СДП, равным 0,48 (то есть 48% собственного производства система постоянно «даром» передавала внешнему миру), с высокой внешней зависимостью: величина индекса СВЗ составляла 1,72 (внешнеторговый оборот в 1,72 раза превышал собственное производство), с большой утечкой капитала: величина СДК составляла -0,22 (отток капитала составлял 22% собственного производства). По нашей классификации (см. Главу 7) РФ представляла собой «слабую» систему, зависимую от внешних систем и используемую внешними системами. Данное состояние, по нашему мнению, было прямым следствием буквального применения «младореформаторами» «рыночной» парадигмы, которая, как было показано выше, неадекватно представляла «рыночную» систему.

С 2000 года, после смены реальной власти, в индексах процветания начинают наблюдаться положительные изменения. Прежде всего следует отметить резко выросшее благосостояние населения (см. рис.10.3), что повлекло положительные изменения направлений «численность» и «продолжительность жизни». К нашему удивлению, большинство общих индексов устойчивости также имели положительную динамику (по крайней мере, до кризиса 2008 года). Последнее говорит о том, что власти сделали некоторую ревизию «рыночной» парадигмы. Однако ряд негативных явлений и тенденций продолжают иметь место. Прежде всего это хроническое «донорство», которое никак не укладывается в национальные интересы РФ. С «донорством» напрямую связаны странные и опасные «перекосы» внешних обязательств Управления и резидентов (см. рис.10.5). Сильное беспокойство вызывает явное нежелание властей рассматривать постоянный рост спекулятивного сектора как фактор, снижающий устойчивость системы (см. рис.10.6). Более того, предпринимаются действия по расширению и усилению этого сектора. Хотя общий индекс СВЗ имеет положительную динамику, но его абсолютное значение остается еще очень высоким: на конец 2011 года его значение было около 1, то есть внешнеторговый оборот был равен собственному производству (для США это значение было около 0,47). Не видно системных действий, направленных на то, чтобы собственное производство росло существенно быстрее внешнеторгового оборота. Кроме этого, значения СВЗ по отраслям (продукту) показывают наличие нескольких «очень узких» мест (см. рис.10.7). Мы видим, что четыре отрасли имеют чрезвычайно высокие значения СВЗ: это нефтегазовая промышленность, черная и цветная металлургия и легкая промышленность, при этом первые три отрасли являются сильнейшими донорами (см. значения индекса СДП), а четвертая – сильным акцептором. Данные «узкие» места необходимо целенаправленно «расшивать» (в частности, нужно просто возрождать собственную легкую промышленность), но для этого не предпринимается даже попыток.

Но наибольшую обеспокоенность вызывают конкретные формы управления системой, являющиеся прямым следствием «рыночной» парадигмы и могущие существенно ухудшить индексы процветания системы при негативных внешних влияниях. Здесь, прежде всего, имеем в виду управление курсом собственной валюты, которое является АБСОЛЮТНО НЕАДЕКВАТНЫМ. Это неадекватное управление в 2008 году ввергло страну в тяжелый кризис. К большому удивлению и огорчению, власти не сделали необходимых выводов из событий 2008 года, и есть серьезные опасения, что в случае появления серьезных внешних негативных воздействий наша система опять не сможет оперативно и адекватно отреагировать. Тем более, что, как было показано в Главе 9, ведущая мировая система находится в крайне неустойчивом состоянии и, соответственно, вероятность таких негативных внешних воздействий высока.

Для конкретизации сказанного более подробно рассмотрим, как происходило управление системой с 2000 года.