Глава 16. Преступления против жизни и здоровья 2 страница

В ситуации, когда лицо, будучи субъективно уверенным в беременности потерпевшей, лишает жизни женщину, которая фактически не была беременна, содеянное следует квалифицировать исходя из направленности умысла как покушение на убийство, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> В практике Верховного Суда РФ это предложение не находит своего подтверждения. Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении N 420-П07 квалифицировал действия Г., причинившего смерть женщине, ошибочно принятой им за беременную, как "простое" убийство. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 8.

 

Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ), представляет собой ситуацию, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

Всякое убийство является тяжким и жестоким. Однако для квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ требуется совершение убийства с особой жестокостью. При этом установление признака особой жестокости относится к исключительной компетенции правоприменителя и не может быть возложено на судебно-медицинских экспертов. Признавая осужденного виновным в убийстве с особой жестокостью, суд должен в приговоре привести основания и мотивы, согласно которым он пришел к такому выводу.

Как правило, особая жестокость при убийстве связана именно со способом его совершения. Наиболее распространенным при этом является нанесение множества ударов (например, ножом в жизненно важные органы потерпевшей), что указывает на проявление виновным особой жестокости. Однако само по себе нанесение множества телесных повреждений не является основанием для квалификации действий виновного лица по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (иногда оно может быть лишь результатом возбужденного состояния виновного, проявлением желания ускорить наступление смерти, активным сопротивлением жертвы и т.д.). Необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания.

Понятие особой жестокости связывается не только со способом убийства, но и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, например с обстановкой совершения преступления. Особая жестокость может выражаться также в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц (при этом перечень близких лиц не ограничен перечнем близких родственников, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"). Однако сам по себе факт присутствия близких лиц при совершении убийства еще не дает оснований для вменения рассматриваемого признака; необходимо, чтобы близкие лица осознавали факт лишения жизни потерпевшего и чтобы сам виновный осознавал это обстоятельство.

При квалификации убийства по рассматриваемому признаку требуется установить осознание виновным особой жестокости совершаемого убийства. Практика идет по пути квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ при наличии как прямого, так и косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни с особой жестокостью <1>. Верховный Суд РФ указал, что для квалификации действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел, желал или сознательно допускал особую жестокость.

--------------------------------

<1> Однако представляется более предпочтительной позиция, доказывающая необходимость квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ только в том случае, если виновный преследовал цель причинения особых мучений или страданий жертве, т.е. действовал с прямым умыслом.

 

Глумление над трупом (например, уничтожение трупа путем сожжения с целью сокрытия преступления) не является основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Убийство, совершенное общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ), представляет собой умышленное причинение смерти таким способом, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, например путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Об общеопасном способе может свидетельствовать, например, и использование автомототранспортных средств для лишения человека жизни. Однако при оценке деяния как совершенного общеопасным способом следует исходить не только из оценки поражающих свойств орудия преступления, но и из конкретной обстановки происшествия (к примеру, в зависимости от обстановки производство выстрела из огнестрельного оружия может создавать или не создавать опасность для жизни иных, кроме потерпевшего, лиц).

Убийство может быть квалифицировано по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ лишь в том случае, если опасность для жизни других людей была реальной, а не предполагаемой. Если умыслом виновного охватывалось убийство лишь конкретного лица, при этом реальной опасности подвергался только этот потерпевший, действия виновного не могут быть квалифицированы по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Для квалификации убийства по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ важно, чтобы: а) умысел виновного был направлен на лишение жизни конкретного потерпевшего (или нескольких потерпевших); б) им осознавался общеопасный характер способа преступления. Необходимо установить, что виновный, реализуя умысел на убийство конкретного лица, применил такой способ причинения смерти, который заведомо для него был опасен для жизни многих людей. Если виновный, нарушая правила обращения с источниками повышенной опасности, не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, он при наличии к тому оснований должен нести ответственность по ст. 109 УК РФ. В ситуации, если виновный, совершая общеопасные действия (взрыв, поджог и т.д.), не имеет умысла на лишение жизни конкретного лица, но предвидит возможность наступления смерти потерпевшего и в результате его действий потерпевшему (потерпевшим) причиняется смерть, содеянное при наличии к тому оснований может быть квалифицировано по ст. ст. 205, 213 УК РФ (или иным) и по совокупности по соответствующему пункту ст. 105 УК РФ за убийство с косвенным умыслом, без учета общеопасного способа совершения убийства.

Отношение виновного к последствиям избранного им общеопасного способа причинения смерти может характеризоваться прямым или косвенным умыслом. А потому, если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)") <1>.

--------------------------------

<1> Ранее высшая судебная инстанция придерживалась иной позиции. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делу Полехина значилось: "По смыслу п. "д" ст. 102 УК РСФСР (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. - Ю.П.) квалификация убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих людей, не ставится в зависимость от реального причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц. Признавая указанный способ действий виновного отягчающим обстоятельством и устанавливая за такое преступление повышенное наказание, Закон тем самым допускает возможность причинения вреда здоровью третьих лиц. Реальное причинение такого вреда хотя и является преступлением, однако в данном случае оно представляет собой один из возможных элементов объективной стороны состава другого, более тяжкого преступления, в связи с чем утрачивает значение самостоятельного преступления и, следовательно, не требует самостоятельной квалификации. Указанные последствия полностью охватываются диспозицией п. "д" ст. 102 УК РСФСР и являются реальным воплощением той опасности для жизни и здоровья других лиц, которая была создана самим способом убийства, которую и предвидел виновный". См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. N 5.

 

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное наряду с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"). Равным образом если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, и в зависимости от умысла и наступивших последствий - п. "е" ч. 2 ст. 105 или п. "в" ч. 2 ст. 111 либо ст. ст. 112, 115 УК РФ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Убийство по мотиву кровной мести (п. "е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет собой самую древнюю и опасную форму внеправового разрешения социального конфликта. Его особенность состоит в том, что между виновным и потерпевшим порой не существует никаких личных отношений; лицо становится субъектом или потерпевшим от преступления не в силу конфликта между ними, а в силу требований обычая, причем круг вовлеченных во мщение лиц может быть неопределенно большим.

При квалификации убийства по данному пункту надо установить, что субъект преступления, лишая жизни потерпевшего, следовал обычаю мщения за нанесенную ему лично или членам его семьи (рода, клана) обиду. Эта обида может представлять собой убийство, нанесение телесных повреждений и т.д., при этом надо учитывать, что согласно древним обычаям далеко не всякая обида является основанием для кровного мщения.

Обычай кровной мести имеет социальное происхождение, в силу чего ответственность по п. "е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ не связывается законом с национальной, этнической или религиозной принадлежностью субъекта преступления. Вызывает возражение имеющееся в науке мнение о том, что субъектом такого преступления может быть только лицо, принадлежащее к той национальности или группе населения, где еще встречается родовой обычай кровной мести <1>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).

 

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 235 (автор - профессор Э.Ф. Побегайло).

 

Представляется, что убийство может быть квалифицировано как совершенное по мотиву кровной мести в случае, когда субъект преступления соблюдает установленную обычаем процедуру мщения (особые основания, особый круг субъектов мщения (как правило, исключающий женщин), безрезультативность примирительных процедур, иногда специфический способ лишения жизни (например, связанный с пролитием крови) и т.д.). В противном случае содеянное должно квалифицироваться как убийство, совершенное на почве личной мести.

Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ), представляет собой преступление, совершенное при особых формах соучастия, а потому при его квалификации надлежит руководствоваться положениями ст. 35 УК РФ.

Общие признаки группового убийства следующие:

а) в преступлении должно участвовать минимум два лица, при этом преступление признается совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости (в последнем случае требуется, чтобы лицо, не обладающее признаками субъекта преступления, фактически выполняло соисполнительские функции в преступлении <1>);

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 1048п2000пр по делу Тимиркаева и др.; Постановление N 740п99 по делу Степанова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8; Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 604П04пр по делу Прокопьева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

 

б) важно, чтобы в группу входило как минимум два соисполнителя. Действия одного исполнителя и пособника (организатора, подстрекателя) не образуют группового преступления, следовательно, не могут быть квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этих случаях при отсутствии иных квалифицирующих признаков содеянное исполнителем квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия иных соучастников по этой же норме со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ <1>; при этом необходимо, чтобы каждый из соучастников обладал всеми признаками субъекта преступления;

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ N 58-О12-24 по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 11.

 

в) необходимо, чтобы действия лиц носили согласованный, совместный характер. Сам факт нахождения нескольких виновных на месте преступления и предварительная договоренность на убийство, равно как и факт одновременного убийства двумя лицами в одном месте разных потерпевших, еще не являются достаточным основанием для оценки их как соисполнительских.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме (устной, письменной, в форме конклюдентных действий) договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Сговор может состояться в процессе совершения другого преступления против потерпевшего, например в процессе его избиения. Наряду с соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Отличительной особенностью такой группы является тщательное приготовление участников к совершению преступления: разработка плана криминальной операции, подготовка орудий убийства, распределение ролей между участниками группы, обеспечение прикрытия и т.д. При признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"). Если организованная группа, совершившая убийство, обладает признаками банды, преступного или экстремистского сообщества, ее организаторы и участники несут дополнительную ответственность по ст. ст. 209, 210, 282.1 УК РФ.

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет собой умышленное причинение смерти потерпевшему, при котором доминирует корыстный мотив и (или) цель.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, как корыстное следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат.

Необходимо, чтобы виновным двигало стремление к наживе, к незаконному завладению имуществом или иными ценностями или иному получению материальной выгоды, а не желание распорядиться собственным имуществом или вернуть его посредством убийства. В силу этого, например, убийство пассажиром водителя автомашины с целью избежать платы за проезд, убийство с целью избавиться от уплаты долга, образовавшегося в результате совместного участия в кражах, убийство ребенка с целью избавиться от уплаты алиментов признаются совершенными из корыстных побуждений; а убийство на почве спора о выборе вариантов вложения денежных средств, убийство в результате конфликта по поводу карточного долга, совершенное с целью возврата собственного имущества или при охране личного имущества, таковыми не признаются.

Важно, чтобы умысел на завладение имуществом убитого или иная корысть возникли до момента совершения преступления и обусловили убийство; в противном случае квалификация содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключается <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ N 13-098-14 по делу Субботина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3.

 

На квалификации содеянного не должен отражаться тот факт, удалось ли виновному фактически реализовать свои корыстные устремления или нет. При этом убийство с целью завладения имуществом, т.е. из корыстных побуждений, не может квалифицироваться одновременно как совершенное с целью облегчить совершение другого преступления (завладение имуществом).

Убийство по найму представляет собой лишение жизни, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"). Содержание материального вознаграждения аналогично пониманию корысти. Вопрос о содержании "иного вознаграждения" однозначно не решен. Представляется все же более убедительной позиция специалистов, не допускающих возможности квалификации убийства как совершенного по найму, если вознаграждение не носило материального характера. Мотив, который движет исполнителем убийства по найму, - корыстный; поэтому если при совершении убийства по найму в действиях виновного имелись корыстные побуждения, то дополнительной квалификации по данному признаку не требуется.

Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом мотивы действий данных лиц могут быть любыми (корысть, месть, ревность и др.). Если организатор убийства по найму действовал по мотивам или с целями, с которыми закон (ч. 2 ст. 105 УК РФ) связывает усиление ответственности, то они подлежат обязательному вменению; исполнителю убийства эти мотивы и цели могут быть вменены лишь при условии, что они охватывались его сознанием. За эксцесс исполнителя организатор убийства по найму ответственности не несет. Добровольный отказ исполнителя от совершения убийства, равно как недостижение договоренности между организатором и исполнителем, не исключают ответственности организатора за приготовление к убийству.

Убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, - весьма сложный для квалификации состав; это ситуация, когда убийство сопровождает указанные преступления, взаимно связано с ними.

Как сопряженное с бандитизмом следует понимать убийство, совершенное участниками банды, поскольку оно не может выступать составляющим элементом объективной стороны организации или участия в банде. Так как банда есть разновидность организованной группы, то исходя из правил разрешения конкуренции общей и специальной нормы, убийство в составе банды должно квалифицироваться только как сопряженное с бандитизмом, без дополнительного вменения признака совершения убийства организованной группой. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" указывает (п. 13): следует иметь в виду, что ст. 209 УК РФ не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ <1>. Таким образом, убийство, сопряженное с бандитизмом, всегда образует совокупность с преступлением, предусмотренным ст. 209 УК РФ.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3.

 

Как сопряженное с разбоем или вымогательством следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"). При совершении разбоя или вымогательства насилие является элементом объективной стороны составов преступлений и причинение смерти является результатом применяемого насилия. Важно, чтобы умысел виновных на завладение имуществом возник до причинения смерти потерпевшему. Если же убийство было продиктовано иными мотивами и после его окончания виновный совершает хищение находившихся при потерпевшем предметов, содеянное не может рассматриваться как убийство, сопряженное с разбоем или вымогательством, но может быть квалифицировано, при наличии к тому оснований, по совокупности преступлений как убийство и кража <1>. При этом совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, и потому дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется. Это правило справедливо и для квалификации вымогательства. Условием правильной квалификации сопряженного с иным преступлением убийства является понимание того, что потерпевший от убийства и потерпевший от разбоя или вымогательства не всегда является одним и тем же лицом.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ N 13-О98-14 по делу Субботина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3.

 

Убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, квалифицируется по совокупности преступлений (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"). Это правило сформулировано также в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве". Позиция Верховного Суда РФ в части квалификации убийства, сопряженного с разбоем (как и с другими преступлениями), не поменялась после изменения в 2004 г. редакции ст. 17 УК РФ. Если убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку разбой не охватывается диспозицией п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство, совершенное после окончания разбоя или вымогательства, совершенное с целью скрыть эти преступления, квалифицируется по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и не требует квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве").

Убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет собой убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Эта же мысль развита в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", в соответствии с которым под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода <1>. При этом отсутствие или незначительность повода не означает безмотивность убийства; неустановление мотивов убийства не является основанием для квалификации преступления как совершенного из хулиганских побуждений. Представляется, что квалификация убийства как совершенного из хулиганских побуждений исключает возможность вменения иных квалифицирующих признаков, характеризующих мотивы и цели действий субъекта преступления.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 1.

 

Как правило, убийство из хулиганских побуждений совершается виновным в состоянии алкогольного опьянения. Однако сам по себе факт нахождения виновного в состоянии опьянения не дает оснований для квалификации убийства по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Для правильного установления хулиганских побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Не может вменяться п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в том случае, если драка, ссора носила обоюдный характер, когда в ней виновны обе стороны конфликта.

Убийство из хулиганских побуждений может образовывать совокупность с хулиганством. Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу по экстремистским мотивам, или совершил те же действия, сопровождавшиеся применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. "и" ч. 2 ст. 105 и соответствующей части ст. 213 УК РФ. Однако хулиганские действия, продолжением которых явилось убийство потерпевшего, как образующие идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требуют.

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет собой две разновидности убийства.

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение предполагает, что, лишая потерпевшего жизни, виновный скрывает следы ранее совершенного или создает условия для совершения в будущем какого-либо преступления. При этом субъект убийства и субъект скрываемого (облегчаемого) преступления не обязательно должны совпадать.