Прокуроры Российской Империи 20 страница

Прокурорский надзор за исполнением требований закона при задержании подозреваемого в соответствии с п. 1.6 Прика­за Генерального прокурора Российской Федерации № 31 от 18 июня 1997 г. "Об организации прокурорского надзора за пред­варительным следствием и дознанием" должен осуществляться постоянно, а проверка законности содержания подозреваемых в изоляторах временного содержания и на гауптвахтах проводить­ся ежедневно, в том числе и в нерабочее время.

При проверке следует выяснять, было ли возбуждено уголовное дело, поскольку задержание без возбуждения уго­ловного дела является грубым нарушением закона. Необходимо проверить, имеются ли основания задержания, предусмотрен­ные ст. 122 УПК, и были ли соблюдены дополнительные усло­вия задержания, установленные ч. 2 ст. 122 УПК. Особое вни­мание следует обращать на факты использования задержания как средства получения от подозреваемого признания вины в совершении преступления, задержания подозреваемых под видом административного ареста, а также "латентных" задер­жаний, когда протокол не оформляется, а задержанный дли­тельное время содержится в дежурной части милиции. Проку­рор также проверяет соблюдение требований ст. 122 УПК о сроках задержания. В случае, если лицо было задержано не­законно или необоснованно, либо истек срок задержания по­дозреваемого, прокурор освобождает задержанного из изоля­тора временного содержания, с гауптвахты или из помещения для задержанных в дежурной части органа внутренних дел. В случае, если в действиях сотрудников, производивших задер­жание, имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ (заведомо незаконное задержание), прокурор проводит проверку в порядке ст. 109 УПК и решает вопрос о возбуждении уголовного дела. Необходимо также выяснить, было ли обеспечено право подозреваемого на защиту с момен­та задержания.

Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью арестов имеет существенные особенности. По действующему уголовно-процессуальному закону заключение под стражу как мера пресечения применяется на основании судебного решения или с санкции прокурора. В связи с этим прокурору самому предоставляется возможность предотвратить незаконный или необоснованный арест, отказав в даче санкции.

Приказ Генерального прокурора РФ № 31 от 18 июня 1997 г. обязывает прокуроров при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывать в первую очередь име­ющиеся для этого основания, предусмотренные ст. 89, 91, ч. 1 ст. 96 Уголовно-процессуального кодекса. При аресте обвиня­емых по мотиву одной лишь опасности преступления необхо­димо руководствоваться перечнем преступлений, указанных в ч. 2 ст. 96 УПК. Вместе с тем с особой тщательностью следует рассматривать вопросы о необходимости применения ареста в отношении граждан, которые совершили преступление не­большой или средней тяжести либо не нуждаются в изоляции от общества.

Тем же приказом определено, что при решении вопроса о санкционировании ареста обвиняемый или подозреваемый должен быть, как правило, допрошен прокурором или его по­мощником; несовершеннолетний обвиняемый должен быть доп­рошен перед дачей санкции на арест лично прокурором, что соответствует требованию ч. 3 ст. 96 УПК. Прокурор обязан принимать меры к немедленному освобождению подозревае­мых, подвергнутых заключению под стражу, которым не было предъявлено обвинение в сроки, указанные в ст. 90 УПК, а также лиц, сроки содержания которых под стражей истекли и не были продлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вместе с тем необходимо учитывать, что ст. 22 Конститу­ции Российской Федерации предусматривает арест, заключе­ние под стражу и содержание под стражей лишь на основании судебного решения; до судебного решения лицо может быть задержано на срок не более 48 часов.

Прокурорам необходимо принимать во внимание и то об­стоятельство, что помимо прокурорского надзора на основа­нии ст. 220¹ УПК действует порядок судебного обжалования за­конности и обоснованности как ареста, так и продления срока содержания под стражей. Однако судебный контроль за закон­ностью и обоснованностью задержания и ареста не снижает полномочий и ответственности прокурора по осуществлению надзора за законностью применения этих мер.

§ 5. Прокурорский надзор за обеспечением прав потерпевших

Проблемам защиты жертв преступлений последнее время уделяется все большее внимание. В соответствии со ст. 52 Кон­ституции Российской Федерации права потерпевших от пре­ступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это положение Консти­туции Российской Федерации соответствует содержанию ряда международно-правовых актов, среди которых можно назвать Декларацию основных принципов правосудия для жертв пре­ступлений и злоупотреблений властью (ООН, 1985), Европей­скую конвенцию "О компенсации ущерба жертвам насильствен­ных преступлений" (1983). Вместе с тем законодательство Рос­сии отстает от мировых стандартов в части обеспечения прав лиц, пострадавших от преступлений. В частности, не приме­няются компенсационные механизмы, не принят закон о го­сударственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Поскольку про­курорский надзор ограничен рамками действующего законо­дательства, приказы и инструкции Генерального прокурора Российской Федерации нацеливают прокуроров на максималь­ное использование всех возможностей, предусмотренных за­коном, для защиты прав и законных интересов потерпевших. Так, в п. 1.2 Приказа Генерального прокурора Российской Фе­дерации № 31 от 18 июня 1997 г. "Об организации прокурорс­кого надзора за предварительным следствием и дознанием" прокурорам предписано считать важнейшей обязанностью за­щиту прав и законных интересов потерпевших от преступле­ний, внимательно подходить к рассмотрению их жалоб и за­явлений, принимать все необходимые меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению морального и материального ущерба.

В предмет прокурорского надзора за обеспечением прав потерпевших входит:

1) исполнение требований закона о признании лица потер­певшим и разъяснении потерпевшему его прав;

2) исполнение требований УПК, касающихся реализации прав потерпевшего;

3) исполнение требований закона о возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Исполнение требований закона о признании лица потер­певшим заключается не только в самом факте вынесения постановления, предусмотренного ст. 136 УПК, но и в своевре­менности вынесения данного постановления. По смыслу содер­жания ст. 136 УПК, постановление о признании лица потер­певшим должно быть вынесено сразу же, как только следо­вателю стало известно о причинении преступлением мораль­ного, физического или имущественного вреда какому-либо физическому лицу. Момент признания лица потерпевшим, как правило, должен совпадать с моментом возбуждения уголовно­го дела, и только в случае, если на этот момент было неиз­вестно, кому именно был причинен вред преступлением, по­становление о признании лица потерпевшим может быть вы­несено позднее. Орган предварительного расследования, при­нимая решение о признании лица потерпевшим, обязан:

1) установить наличие морального, физического или ма­териального вреда;

2) установить причинную связь между преступным деяни­ем и наступившими последствиями в виде причиненного вреда;

3) вынести постановление о признании лица потерпевшим.

Прокурор в случае, если орган расследования не вынес постановление о признании лица потерпевшим, должен дать указание о немедленном вынесении такого постановления. Орган расследования должен также уведомить потерпевшего о том, что вынесено постановление о признании его потер­певшим и разъяснить пострадавшему его права, отметив это в постановлении о признании потерпевшим.

Особо необходимо разъяснить право потерпевшего иметь своего представителя, в том числе и адвоката. Это тем более важно в связи с реализацией в уголовном процессе России принципа состязательности. Постановления Конституционного Суда России от 20 апреля 1999 г. и от 14 января 2000 г. призна­ли противоречащими Конституции Российской Федерации по­ложения УПК РСФСР, позволяющие суду по своей инициа­тиве возвращать уголовные дела для производства дополни­тельного расследования, кроме случаев нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного соединения или выделения уголовного дела, а также возбуждать уголовные дела по новому обвинению или в отношении новых лиц. В связи с этим еще на стадии расследования потерпевший нуждается в оказании квалифицированной юридической помощи с тем, чтобы иметь возможность своевременно заявить ходатайства, направленные на обеспечение его прав.

Надзор за исполнением требований УПК о правах потер­певшего включает в себя деятельность прокурора, в ходе ко­торой он принимает меры к выявлению, устранению и предуп­реждению нарушений закона. При этом прокурор обращает внимание на следующее:

1. Соблюдено ли право потерпевшего давать показания по делу (ст. 53 УПК), а также разъяснены ли потерпевшему при допросе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, круг которых определен Федеральным законом. При этом текст ст. 51 Конституции не­обходимо воспроизвести потерпевшему, а не ограничиваться ссылкой в протоколе допроса на то, что "статья 51 Конститу­ции Российской Федерации разъяснена". Необходимо также иметь в виду, что потерпевшему должно быть предоставлено право давать показания по его инициативе в любой момент предварительного следствия, что также необходимо ему разъяснить. С правом давать показания связано право записы­вать свои показания собственноручно и требовать внесения дополнений, замечаний и исправлений в протокол допроса, составленный следователем (ст. 160, 161 УПК). Все эти права должны содержаться в тексте бланка протокола допроса по­терпевшего и должны быть разъяснены потерпевшему перед началом допроса.

При участии потерпевшего в других следственных дей­ствиях ему также должно быть предоставлено право требо­вать внесения замечаний в протокол следственного действия (ст. 141 УПК), а на очной ставке — право задавать вопросы лицу, с которым проводится очная ставка (ст. 163 УПК). Если потерпевший не владеет языком, на котором ведется судопро­изводство, ему необходимо обеспечить право пользоваться услугами переводчика.

2. Права потерпевшего представлять доказательства, заяв­лять ходатайства и отводы (ст. 53, 59—67¹ УПК) должны быть не только разъяснены, но и реально обеспечены. В связи с этим потерпевший должен иметь представление о том, какие именно доказательства он вправе представить по делу, каким образом они могут быть получены, о чем могут заявляться хо­датайства по уголовному делу, кому и в какой момент, а так­же кому и в каком порядке потерпевший может заявить отвод при производстве по делу. Необходимо проверить, были ли реально предоставлены потерпевшему возможности для пред­ставления доказательств и каким образом разрешены его хода­тайства следователем, имея в виду обязательность удовлетво­рения ходатайств, имеющих значение для дела.

С этим правом тесно связано право приносить жалобы на действия следователя или лица, производящего дознание. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Россий­ской Федерации от 13 ноября 1995 г. потерпевшему должно быть разъяснено его право обжаловать как прокурору, так и в суд постановление о прекращении уголовного дела, а в со­ответствии с постановлением Конституционного Суда Россий­ской Федерации от 23 марта 1999 г. — право обжаловать в суд любые процессуальные решения органа дознания, следователя и прокурора, которыми нарушаются конституционные права потерпевшего.

Прокурор также должен выяснить, сообщалось ли потер­певшему о результатах разрешения его ходатайств, жалоб и заявлений об отводе.

3. Право знакомиться с материалами уголовного дела. Дей­ствующий УПК устанавливает обязанность следователя уведо­мить потерпевшего об окончании предварительного следствия и разъяснить ему право на ознакомление с материалами уго­ловного дела. Затем потерпевший при наличии устного или письменного ходатайства допускается к ознакомлению с мате­риалами уголовного дела.

4. Право иметь представителя. Потерпевшему необходимо не только разъяснять это право, но и сообщить о том, кто и в каком порядке может представлять его интересы при про­изводстве по уголовному делу. Действующий УПК не содер­жит указания на момент вступления представителя в процесс. В ст. 56 УПК указывается лишь, кто может являться предста­вителем, а в ст. 200 УПК — порядок уведомления представи­теля потерпевшего об окончании предварительного следствия и ознакомления его с материалами уголовного дела. Вместе с тем УПК не содержит запрета на участие представителя с мо­мента вынесения постановления о признании лица потерпев­шим.

5. Право на возмещение расходов по явке в следственные и судебные органы. Это право потерпевшего должно обеспе­чиваться как соответствующими государственными органами, так и организациями, где потерпевший работает, вне зависи­мости от формы собственности (должна сохраняться средняя заработная плата за время участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве).

Прокурорский надзор за исполнением требований закона о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного пре­ступлением, включает в себя действия прокурора по провер­ке своевременности разъяснения потерпевшему права на предъявление гражданского иска, законность мер, принима­емых к обеспечению иска, привлечению обязанных лиц к уча­стию в деле в качестве, гражданских ответчиков. Следует отметить, что действующее законодательство позволяет предъя­вить иск не только, о возмещении материального ущерба, но и морального вреда.

Наконец, особое место в прокурорском надзоре за обес­печением прав потерпевшего занимает надзор за исполнени­ем требований закона об обеспечении безопасности потерпев­шего. Отсутствие специального закона о государственной за­щите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовно-процессуальной деятельности, необходимость принятия которого не вызывает сомнения, не является основанием для бездействия правоохранительных органов, поскольку подобные обязанности закреплены в отдельных специальных законах, например, в Законе РСФСР "О милиции".

Правовой статус потерпевшего, безусловно, нуждается в дальнейшем совершенствовании, поскольку действующее за­конодательство не обеспечивает реального равенства прав уча­стников уголовного процесса: подозреваемого (обвиняемого) с одной стороны и потерпевшего — с другой.

Однако и действующее законодательство позволяет обес­печивать те права потерпевшего, которые закреплены в зако­не либо вытекают из содержания положений Конституции Российской Федерации. В связи с этим надзор за обеспечени­ем прав потерпевшего следует считать одной из первоочеред­ных задач деятельности прокурора в уголовном процессе.

§ 6. Решение прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением

Окончание предварительного следствия является важным этапом процессуальной деятельности, имеющим самостоятельное значение. На этом этапе уголовное дело может перейти из досудебных стадий уголовного процесса в судебные, но может получить и окончательное разрешение в форме прекращения.

Основанием окончания предварительного следствия явля­ется достаточность собранных доказательств для принятия ито­гового процессуального решения. Как справедливо отмечала профессор Н. А. Якубович, характеризуя окончание предвари­тельного следствия с направлением уголовного дела в суд, "если в процессе расследования добыты доказательства, на ос­новании которых следователь приходит к выводу, что преступ­ление раскрыто, виновные изобличены, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, определены, меры по его возмещению приняты, а причины и условия, способствовав­шие его совершению, установлены, то появляется и основание для признания расследования оконченным".* В этом случае ито­говым процессуальным документом будет являться обвинитель­ное заключение, с которым дело поступает прокурору.

* Якубович Н. А. Окончание предварительного следствия по делам, на­правленным в суд. М.,1970. С. 5.

 

Проверяя материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, прокурор обязан разрешить воп­росы, содержащиеся в ст. 213 УПК:

1) имело ли место деяние, вменяемое обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления;

2) нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение дела;

3) произведено ли дознание или предварительное след­ствие всесторонне, полно и объективно;

4) обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами;

5) предъявлено ли обвинение по всем, установленным дознанием или предварительным следствием, преступным де­яниям обвиняемого;

6) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, кото­рые изобличены в совершении преступлений;

7) правильно ли квалифицировано преступление;

8) правильно ли избрана мера пресечения;

9) приняты ли меры обеспечения гражданского иска и воз­можной конфискацией имущества;

10) выявлены ли причины и условия, способствовавшие со­вершению преступления, и приняты ли меры к их устранению;

11) составлено ли обвинительное заключение в соответ­ствии с требованиями УПК;

12) соблюдены ли органами дознания или предварительно­го следствия все иные требования УПК.

Прокурор разрешает таким образом не только вопросы о том, соблюдены ли следователем требования УПК, но и име­ются ли основания для осуществления уголовного преследова­ния на следующих стадиях уголовного процесса. Изучая дело, он делает ряд выводов: о полноте, всесторонности и объектив­ности расследования, что находит свое выражение в доказан­ности обвинения и его правильной юридической квалифика­ции; о соблюдении следователем всех норм процессуального закона и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих направлению дела в суд; о соответствии текста обвини­тельного заключения материалам дела.*

* См.: Организация и методика прокурорского надзора за законностью расследования преступлений органами дознания и следователями МВД. М., 1997. С. 85.

 

Поскольку к моменту окончания предварительного след­ствия должно быть закончено производство всего комплекса необходимых по делу следственных действий, результаты ко­торых должны обеспечить всесторонность и полноту исследо­вания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, про­курорам надо обращать внимание на соблюдение следователем условий, относящихся к использованию системы следственных действий.*

* См.: Соловьев А. Б., Багаутдинов Ф. Н., Филиппов М. Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., 1996. С. 59—61. См. также: Соловьев А. Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. Кемеро­во, 1994. С. 28—35.

 

Заслуживает внимания вопрос обеспечения всесторонности и полноты расследования, разрешения ходатайств обвиняемо­го, заявленных им при ознакомлении с материалами дела.

С учетом содержащихся в проекте УПК РФ предложений об изменении порядка судебного следствия, когда стороне за­щиты будет предоставлено безусловное право представления доказательств в судебном заседании, прокурор должен быть заинтересован в том, чтобы максимальное число ходатайств стороны защиты заявлялось и разрешалось именно в стадии расследования, поскольку в этом случае более ясной становит­ся и тактика поддержания государственного обвинения в суде. Прокурору необходимо тщательно проанализировать доводы, приводимые обвиняемым и защитником в опровержение обви­нения, и, с объективных позиций изучая материалы уголовно­го дела, проверить, что противопоставляется этим доводам. По этой причине желательно, чтобы уголовное дело, посту­пившее с обвинительным заключением, изучалось не только прокурорскими работниками, осуществляющими надзор за следствием и дознанием, но и прокурорами, которым будет поручено поддержание по делу государственного обвинения. Особое внимание при изучении уголовного дела должно быть обращено на допустимость доказательств, поскольку в даль­нейшем эти доказательства должны использоваться государ­ственным обвинителем в судебном заседании. При выявлении доказательств, полученных с нарушением закона, прокурор либо возвращает дело на дополнительное расследование, либо предлагает следователю пересоставить обвинительное заклю­чение без упоминания в нем недопустимых доказательств.

Не менее важным является изучение формулировки об­винения, проверка соответствия его закону и реально собран­ным доказательствам по делу. Следует обязательно реагиро­вать на неразграничение в постановлениях о привлечении лиц в качестве обвиняемых по делам о групповых преступлениях действий каждого соучастника.

В самом тексте обвинительного заключения доказатель­ства должны излагаться последовательно, а обстоятельства дела описываться в соответствии с собранными доказательства­ми. В описательной части существо преступления должно опи­сываться, включая в себя только уголовно-наказуемые деяния. Резолютивная часть обвинительного заключения должна соот­ветствовать постановлению о привлечении в качестве обвиня­емого. По многоэпизодным делам существо преступлений дол­жно быть изложено в системе с тем, чтобы с учетом этой си­стемы можно было планировать представление доказательств в судебном следствии и строить схему поддержания государ­ственного обвинения.

В соответствии со ст. 214 УПК прокурор или его замес­титель обязаны рассмотреть поступившее дело в срок не бо­лее пяти суток.

Необходимо также иметь в виду изменения, внесенные в ст. 97 УПК Федеральным законом от 31 декабря 1996 г., уста­новившим, что время, необходимое для ознакомления обвиня­емого и его защитника с материалами уголовного дела, вхо­дит в срок содержания обвиняемого под стражей, и этот срок (сверх предельного) может быть продлен судьей областного и равного ему суда не более чем на 6 месяцев.

Статья 214 УПК установила пять возможных вариантов решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением. Признав, что имеются основания для направле­ния дела в суд, прокурор утверждает своей резолюцией обви­нительное заключение. Для такого решения должны быть ус­тановлены следующие обстоятельства:

а) достаточность доказательств для рассмотрения дела в суде;

б) возможность поддержания с имеющимися доказатель­ствами государственного обвинения;

в) допустимость собранных по делу доказательств;

г) соответствие предъявленного обвинения собранным до­казательствам;

д) отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу;

е) отсутствие процессуальных нарушений, исключающих возможность рассмотрения дела в суде;

ж) соответствие обвинительного заключения требованиям закона.*

* См.: Комлев Б. А. Прокурорский надзор за использованием доказа­тельств в обвинительном заключении // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997. С. 180—197; Маркина Е.А. Разрешение прокурором вопросов допустимости доказательств при на­правлении уголовного дела в суд // Проблемы совершенствования про­курорского надзора. М., 1997. С. 218—222.

 

Если собранные по делу доказательства дают основание для обвинения лица в менее тяжком преступлении, прокурор своим постановлением вправе изменить обвинение в соответ­ствии со ст. 215 УПК.

Прокурор в соответствии с п. 2 ст. 214 УПК вправе возвра­тить уголовное дело следователю или органу дознания со сво­ими указаниями.

Существенно изменилась роль прокурора в решении воп­росов возвращения уголовных дел для производства дополни­тельного расследования после принятия постановления Кон­ституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 20 ап­реля 1999 г. по делу о проверке конституционности положе­ний п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород. Этим постановлением было определено, что положения ука­занных статей УПК, позволявших суду по своей инициативе возвращать уголовные дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой предварительного расследования, необ­ходимостью изменения обвинения на более тяжкое или суще­ственно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, либо в связи с необходимостью привле­чения в качестве обвиняемых иных лиц, противоречит консти­туционному принципу состязательности и равноправия сторон. Суд фактически сохранил право возвращения уголовных дел для дополнительного расследования только в случаях, когда допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также при неправильном соединении и выделении уголовных дел. Эти положения были конкретизированы в по­становлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. № 84 "О практике применения судами за­конодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования". В соответствии с этими постановлениями суд даже в случае заявления ходатай­ства не обязан безусловно возвращать уголовное дело на до­полнительное расследование по мотивам неполноты предвари­тельного расследования или для перепредъявления обвинения. Таким образом, вся ответственность за обоснованность оконча­тельно сформулированного обвинения, за достаточность пред­ставляемых суду доказательств ложится и на прокурора, ут­верждающего обвинительное заключение, поскольку только он обладает неограниченным правом возвращения уголовных дел на дополнительное расследование. Недостатки прокурор­ского надзора, приводящие к направлению в суд уголовных дел, по которым расследование проведено неполно, или тре­буется изменение обвинения в сторону, ухудшающую положе­ние обвиняемого, могут оказаться невыполнимыми при рас­смотрении дела в суде. Поэтому надзор за исполнением зако­нов по делам, поступившим с обвинительным заключением, приобретает особое значение.

Прокурор вправе также прекратить уголовное дело по любому предусмотренному законом основанию, составив об этом постановление в соответствии со ст. 209 УПК (п. 2 ст. 214 УПК). Прокурор таким образом реагирует на нарушение зако­на, допущенное органом дознания или предварительного след­ствия при привлечении лица к уголовной ответственности.

Глава XV. Координация деятельности прокуратуры по борьбе с преступностью

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О прокура­туре Российской Федерации" Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры координируют деятельность по борьбе с преступностью органов внутренних дел, органов Фе­деральной службы безопасности, органов налоговой полиции, органов таможенной службы и других правоохранительных органов.

Для осуществления взаимодействия ее участников и ре­ализации координационных функций прокуроры наделяются соответствующими организационно-управленческими правомо­чиями, определяемыми Положением о координации, утверж­денным Указом Президента РФ от 18 апреля 1996 г. № 567. Необходимость согласованных усилий правоохранительных ор­ганов в сфере борьбы с преступностью диктуется самим объек­том взаимодействия, изначально представляющим собой чрез­вычайно сложный негативный феномен социальной жизни.

Многовековой мировой опыт говорит о том, что над про­блемой преодоления преступности, поиска наиболее эффектив­ных путей и средств ее сдерживания, человечество ломает голову едва ли не с колыбели своего зарождения. В их ряду согласование усилий различных структур общества, в первую очередь специально созданных для защиты правопорядка, имеет давнюю отечественную и мировую историю.

Здесь же важнее подчеркнуть, в каких исторических ус­ловиях российский законодатель создает легитимную базу про­тивоборствующего потенциала и почему именно на прокурату­ру выпал жребий возглавить координирующую миссию борь­бы с преступностью, которые призваны вести правоохрани­тельные структуры государства. Ведь еще совсем недавно раздавались академические и властные голоса, ставящие под сомнение необходимость сохранения самой прокурорской сис­темы в условиях рыночных преобразований и формирования правового государства.

Так, в Концепции судебной реформы в Российской Феде­рации прямо утверждалось, что "...постепенное отмирание общенадзорной функции прокуратуры не может повлиять на состояние законности в стране, если переход к рынку обеспе­чит внутренние естественные стимулы соблюдения законов".*

* Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 59.

 

На потенциальные стимулы саморегуляции рынка, как из­вестно, возлагались немалые надежды и в сфере стабилизации правопорядка, воздействия на преступность. Однако десятилет­няя практика радикальных реформ опрокинула эти оторванные от жизни вожделения. Страну захлестнула волна преступного насилия. Усиливается организованность, профессионализм, воо­руженность и техническая оснащенность преступности, представ­ляющей прямую угрозу безопасности государства. Словом, ны­нешняя криминальная ситуация в России — качественно новый феномен как по масштабам преступных проявлений, так и по степени их разрушительного влияния на жизнедеятельность об­щества, права и свободы граждан.

Анализ причинного комплекса кризисной криминальной ситуации свидетельствует о серьезных стратегических просче­тах реформ, недооценки социально-правового и контрольного компонента преобразований в условиях объективно трудного переходного периода. Понадобились годы, чтобы осознать по­следствия этих просчетов и, в частности, приостановить дистанцирование государства от управления социально-экономи­ческими процессами и вернуться на путь укрепления механиз­мов обеспечения законности, в том числе органов прокурорс­кого надзора.