Первобытная, рабовладельческая и феодальная экономика. Экономические учения древнего мира и средневековья.

 

Предметом истории экономики и экономических учений как учебной дисциплины является изучение становления и развития общественного производства и экономических концепций на различных этапах истории человечества. Данная дисциплина охватывает историю экономики и экономических учений с момента их зарождения в древнем мире до настоящего времени.

История экономики как важнейшая составная часть нашей дисциплины тесно связана и с экономическими, и с историческими науками. Поэтому она использует методы исследований, присущие и тем, и другим, но это не означает простого их копирования. История экономики собирает, описывает и систематизирует исторические факты, события, явления экономического развития стран, а затем, после анализа и изучения, объединяет их в единую картину хозяйственного развития. В результате выводятся общие закономерности развития экономики.

Периодизация истории экономики чаще всего базируется на формационном подходе, выдвинутом К. Марксом, хотя этот подход и подвергается активной критике в последние два десятилетия. В противовес этой критике автор учебника «История экономики» Т.Н. Неровня справедливо замечает, что практически никто из оппонентов Маркса до сих пор ещё не смог предложить такой же мощной, методологически добротно сработанной концепции истории экономики, которая давала бы возможность полноценно исследовать социально-экономический прогресс человечества на глобальном уровне (См.:8,с.13. Здесь и далее при цитировании источников, включённых в список, который помещён в конце данного пособия, первая цифра означает номер цитируемого источника по порядку перечисления в указанном списке). А начинается эта периодизация с первобытной экономики.

В свою очередь история первобытной экономики проходит следующие пять этапов. Первый – это предтеча хозяйства и материальной культуры человечества, которая завершилась приблизительно миллион лет назад. Второй этап – это хозяйство, основанное на примитивном присвоении. Данный этап охватывает период от миллиона лет назад до одиннадцатого тысячелетия до нашей эры. Для этого этапа характерны овладение огнём, коллективная охота на крупных животных. Третий этап – это хозяйство с развитым присвоением (эпоха позднего палеолита и раннего мезолита), когда люди научились охотиться небольшими группами и в одиночку, в том числе на мелкую дичь, хорошо освоили собирательство в различных видах, стали приручать животных.

Четвёртый этап – это уже хозяйство с примитивным производством (поздний мезолит – ранний неолит), когда люди научились изготовлять орудия труда вплоть до ткацкого станка. При этом произошли два крупных общественных разделения труда в результате чего труд стал индивидуальным. И, наконец, пятый этап – хозяйство с относительно развитым производством. Оно характеризовалось утверждением патриархата, появлением частной собственности, парной семьи и имущественной дифференциации, усилением обмена, превращением кровнородственной общины в территориальную или соседскую, возникновением прибавочного продукта и обычая превращать пленных в рабов.

Как видите, критерием для такого деления на этапы является степень развития и совершенствования орудий труда, качества применяемых для этого исходных материалов и уровня организации и ведения хозяйства и жилища. Иногда первобытную экономику неправомерно идеализируют, представляют «золотым веком». Ведь тогда не было ни тюрем, ни эксплуатации, ни имущественного неравенства между людьми, ни экономических кризисов, ни инфляции, ни безработицы, которые мучают современное человечество. Да, всех этих негативов в первобытной экономике, действительно, не было. Но нельзя забывать, что это был период очень низкого уровня развития производительных сил. Настолько низкого, что коллективно трудясь на пределе своих физических и психических возможностей, люди добывали продукта лишь столько, чтобы не умирать с голоду и при этом достигать средней продолжительности жизни чуть-чуть больше двадцати лет! Сравните эту картину с нашим справедливым возмущением по поводу того, что в результате российских экономических реформ продолжительность средней мужской жизни упала у нас до 57 лет, наши мужчины перестали доживать до своей пенсии. Так что идеализировать первобытную экономику – это всё равно, что завидовать тогдашнему человеку как никогда не болевшему раком. Да он просто не доживал до рака, уходя на тот свет, едва успев произвести потомство!

Вот почему первобытная экономика в ходе развития нашла замену более прогрессивной формой организации производства. Правда, этой формой оказалось рабство, что с сегодняшних позиций трудно воспринимается как прогрессивное. Но ведь надо сравнивать-то надо не с сегодняшним положением!

Рабовладение было исторически первой, самой примитивной и грубой формой эксплуатации человека. Ведь рабы были такой же полной собственностью рабовладельцев, как и орудия и средства производства. Как известно, существовало насильственное принуждение рабов к труду.

Рабовладельческая экономика просуществовала около четырёх тысячелетий. Она охватывала обширный регион Ближнего, Среднего и Дальнего Востока и всего Средиземноморья. Известны две основные модели развития рабовладельческой экономики. Во-первых, азиатская (древневосточная) и, во-вторых, античная (греческая и римская). Между ними есть и общее, и различия.

Т.Н. Неровня выделяет у них следующие общие черты (См.:8,с.18). Первая – это, как уже отмечалось, собственность рабовладельцев на средства производства и самих работников. Вторая – принудительный характер труда и жесточайшая эксплуатация. Третья черта – наличие пережитков первобытной экономики при замене кровнородственной общины на соседскую или территориальную. Четвёртая – относительно высокий уровень развития ремесла, строительства и торговли. И, наконец, пятая черта – закрепление разделения труда между промышленностью и земледелием.

Касаясь различий, отметим, что в азиатской форме в силу климатических особенностей важнейшим фактором экономического развития стала ирригация. Дело в том, что в долинах великих рек Востока: Тигра и Ефрата, Нила, Хуанхэ, Аму-Дарьи –режим земледелия полностью зависел от гидрорежима. А значит, главным условием производства сельскохозяйственных культур и самого существования людей стало искусственное регулирование режима рек при помощи дамб и каналов для обводнения исключительно плодородной почвы. При жарком климате это обеспечивало в нормальные (без стихийных бедствий) годы довольно высокие урожаи злаков, овощей и фруктов. Здесь применялись командно-распределительная система хозяйства и деспотичные формы правления. Ведь без центрального управляющего и учётного органа невозможно было поддерживать гидромелиоративную сеть вдоль великих рек. А в период разливов рек, когда сельскохозяйственные работы прекращались, возникали трудовые ресурсы для занятий в других отраслях. Не случайно в древневосточных государствах были достигнуты крупные успехи в строительном ремесле (вспомните, например, о древнеегипетских пирамидах!), значительное развитие получило кораблестроение, производство бумаги и стекла, изобретёны компас и порох.

Другая модель рабовладельческой экономики – античная - характеризовалась быстрым разрушением родового строя, ведением крупных войн и территориальных захватов с целью приобретения рабов. Именно производительный труд рабов-иностранцев стал здесь основой хозяйства. С таким военным типом воспроизводства рабочей силы связано появление основного правила античного рабовладельческого хозяйства: добиться у раба максимума производительности в кратчайший срок, после чего заменить его новой военной добычей. Ведь естественное воспроизводство потребовало бы содержания детей рабов, а значит, расходов от рабовладельцев. Особенности древнегреческой экономики – формирование городов-государств, относительно высокий уровень развития ремесла и духовной культуры, мореходства и обмена.

Древнегреческое хозяйство не обладало большими сельскохозяйственными площадями, а население там было довольно плотным, поэтому Афинам не хватало своего хлеба. В обмен на хлебный импорт приходилось экспортировать непродовольственные товары, а для этого и развивать ремёсла, промышленное производство. Так, в 6-м веке до н.э. Афины стали главным центром ремесленного производства в античном мире, особенно по обработке металла и керамики. Развитие торговли способствовало появлению банков, объёмы операций которых были довольно значительны. Однако всего через два столетия прекратился постоянный приток новых рабов на рынок, а из-за этого сразу же нарушилось воспроизводство и самая развитая экономика в рабовладельческом мире пришла в состояние коллапса. А почему же иссяк приток новых рабов на рынок? Дело в том, что тяжёлая борьба за гегемонию среди греческих городов-государств ослабила их военную мощь. В результате Афины, как и другие полисы древней Греции послужили сравнительно лёгкой добычей иностранных завоевателей.

Апогеем античной рабовладельческой экономики выступило древнеримское частновладельческое сельское хозяйство. А способствовало этому сначала то, что создание пехотной фаланги, наиболее крупной по тому времени (несколько десятков тысяч свободных граждан) обеспечило Римскому полису господство в Италии, а с подчинением Италии – во всём Средиземноморском бассейне. В результате беспрерывных захватнических войн Рим к середине второго века до н.э. превратился в центр колониальной рабовладельческой державы, включающей большую часть древнего мира. Значительная часть населения завоёванных стран обращалась в рабство и непрерывно пополняла контингент рабочей силы Рима. Так, во втором – первом веках до н.э. в Италии было сосредоточено до 12 миллионов рабов!

И вот теперь свободные крестьяне, составлявшие основу фаланги и своей кровью обеспечившие гегемонию Рима, тем самым обрекли себя на разорение и вытеснение из производства. Потому что труд мелких крестьянских хозяйств, составлявший ранее основу экономики италийского села, теперь не смог конкурировать с дешёвым трудом рабов. Крестьяне стали покидать свои земельные участки и уходить в Рим и другие города, становясь пролетариями, то есть живущими за счёт государства, которое обеспечивало их бесплатными хлебом и зрелищами (цирковые бои рабов-гладиаторов). А бывшие крестьянские земли рабовладельцы приращивали к своим владениям. Так возникли латифундии (обширные плантации, обслуживаемые трудом рабов, которые жили в казарменном режиме).

Сначала такая перестройка на рабовладельческий лад способствовала повышению эффективности экономики. Трудом миллионов рабов вводились в сельскохозяйственный оборот большие земельные площади. Италийские оливки, фрукты, овощи стали лучшими на рынках Средиземноморья; были выведены новые продуктивные породы скота. Однако господство латифундий таило в себе все условия кризиса и упадка рабовладельческой экономики. Здесь наблюдается самое тяжёлое положение рабов, их незаинтересованность в результатах труда, что особенно свидетельствовало о неэффективности рабовладельческой экономики, необходимости её замены другой формой хозяйства (См. об этом подробнее:2, с.13-41). Ведь разорение италийского крестьянства, как Вы можете заключить из предыдущего изложения, неминуемо привело к ослаблению римской фаланги. Она всё более становилась наёмной. Стало сокращаться число рабов, приобретаемых на войне, тогда как потребность в рабочей силе возрастала. В результате резко повысились цены на рабовладельческих рынках, и сельское хозяйство, основанное на труде рабов, перестало быть прибыльным. Владельцы латифундий отказались от рабского труда, начав сдавать земельные участки в аренду рабам и свободным крестьянам, получившим название колонов. С распадом Римского государства античная система хозяйства окончательно погибла. Вы знаете из истории, что когда в 16-17 веках в американских колониях европейских стран тоже возникло плантационное хозяйство, обслуживаемое трудом рабов, которых вывозили из Африки, то этот тип хозяйства уже принципиально отличался от античного: здесь главную роль стало играть семейное воспроизводство рабов. Следовательно, «новые» американские рабовладельцы учли уроки из истории экономики почти двухтысячелетней давности!

На смену рабовладению пришла феодальная экономика средневековья, которая стала господствующей в Европе на протяжении более тысячи лет. Она окончательно сформировалась в Западной Европе в 11-м веке. Эта форма хозяйства характеризуется принудительной эксплуатацией экономически полусамостоятельного, хотя юридически зависимого (крепостного) крестьянства. Её основу составляли монополия феодалов на землю, но при этом их неполная собственность на личность непосредственного производителя.

Быстрой феодализации Западной Европы способствовал распад Римской империи, которая оставила в наследство систему колоната. Ведь колоны – это уже не рабы, а арендаторы земельных участков у владельцев латифундий, увидевших, что труд колона на арендованной земле намного производительнее, чем подневольный труд раба, и намного прибыльнее для владельцев земли.

Основные признаки феодальной экономики выражаются, во-первых, в господстве натурального хозяйства, во-вторых, в наделении крестьянина землёй, в-третьих, в личной зависимости крестьянина от феодала, в-четвёртых, в относительно отсталом состоянии техники производства. При этом феодал внеэкономически принуждал крестьянина к труду, присваивая феодальную ренту. Формами феодальной ренты выступали натуральный оброк (рента продуктами), барщина (отработочная рента) и денежный оброк (денежная рента).

Феодализм оказался более устойчивой, чем рабовладение, формой хозяйства. Прежде всего потому, что здесь система эксплуатации работников оказалась гибче, допускалось воспроизводство рабочей силы (ведь о восстановлении сил и здоровья раба, тем более об обзаведении им семьёй и воспитании их детей рабовладельцам, как правило, не приходило в голову заботиться), наблюдался некоторый прогресс в организации крестьянского единоличного хозяйства. Для иллюстрации вспомните пример из школьной программы по литературе, как в книге А.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву» лирический герой удивлён картиной усердно пашущего ниву крестьянина в жаркий воскресный полдень. «Разве тебе во всю неделю нет времени работать, что ты и воскресенью не спускаешь, да ещё в самый жар?» - спрашивает проезжающий крестьянина. И что же слышит в ответ? «В неделе-то, барин, шесть дней, а мы шесть раз в неделю ходим на барщину; да под вечером возим оставшее в лесу сено на господский двор, коли погода хороша; а бабы и девки для прогулки ходят по праздникам в лес по грибы да по ягоды», - объясняет пахарь. Кстати, Вы поняли ли, что, например, собранные на «прогулке» грибы и ягоды изначально предназначаются для барского стола, а ни в коем случае не для собственного употребления собирателей?! Показательно завершение цитируемого диалога: «Велика ли у тебя семья? – Три сына и три дочки. Первенькому-то десятый годок. – Как же ты успеваешь доставать хлеба, коли только праздник имеешь свободным? – Не одни праздники, и ночь наша. Не ленись наш брат, то с голоду не умрёт. Видишь ли, одна лошадь отдыхает, а как эта устанет, возьмусь за другую; дело-то и споро» (См.: Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. – М.: Издательство «Советская Россия», 1973. – С.48-49). Нетрудно видеть, что даже такой маленькой отдушины – работать на себя лишь ночью и в праздник – раб не имел и не мог иметь.

Исторически первым типом феодального хозяйства в Западной Европе был бенефиций («пожизненный дар»), а на Руси – вотчина. Это была безусловная форма феодального землевладения, то есть без каких-либо условий по отношению к королю или царю осуществлялось пожизненное владение с правом наследования. Разумеется, такая форма способствовала укреплению власти феодалов на местах, но не централизованной власти государя. Не случайно такая форма сопровождалась феодальной раздробленностью тогдашних государств. Поэтому для укрепления своей политической власти государи вынуждены были добиться смены формы феодального землевладения.

Раньше всех такая смена произошла во Франции. В результате здесь появилась условная форма феодального землевладения – феод (давшая название всему большому историческому периоду и типу экономики. В России подобная реформа была произведена при Иване Грозном, который во время опричнины «испоместил», то есть сделал помещиками в окрестностях Москвы своих самых верных слуг. Наследовать поместье после смерти отца сын мог только после принесения присяги царю.

В целом для феодальной экономики характерно преобладание аграрного сектора производства. Основное богатство создавали крепостные крестьяне тяжёлым ручным подневольным трудом. Трудовыми ресурсами по своему усмотрению распоряжались феодалы. Следовательно, такая форма хозяйства тоже выявила незаинтересованность работников в результатах труда, а значит, недостаточную эффективность этой формы вообще, необходимость её замены более эффективной.

Разложение феодальной экономики стало затем неизбежным и потому, что развитие материального производства (особенно в городах) вышло из-под контроля феодального поместья, мелкая собственность породила капиталистическую, которая уже противостояла феодальной. Да и классовая борьба крестьян и городской бедноты расшатывала устои феодальной экономики («Жакерия» во Франции и восстание под руководством Уота Тайлера в Англии в 14-м веке, Великая крестьянская война в Германии в 1525 году и т.д.).

Феодализм породил своеобразную форму организации ремесла. Бежавшие из деревни ремесленники скрывались от феодального гнёта в общих поселениях, чтобы совместно противостоять сложностям тогдашней жизни. А затем туда же переселялись, пополняя ряды ремесленников, бывшие крестьяне, официально переведённые своими феодалами на денежный оброк. Для таких поселений обычно выбирались места, где раньше находились античные города, то есть на пересечении торговых путей, у переправ через реки, а затем и неподалёку от церквей и монастырей, куда по религиозным праздникам собирались массы людей.

Постепенно эти поселения разрастались, туда стали переносить свои резиденции феодалы. Но ремесленникам, вдохнувшим новую жизнь в города, жилось здесь нелегко, непросто было отстаивать свои экономические интересы, спасаться от разорения. Не случайно на добровольной основе стали создаваться цеховые объединения ремесленников одной и той же профессии, которые использовали прежнюю форму деревенской общины для совместного преодоления трудностей.

Поначалу цеховая система была, конечно, прогрессивным явлением, способствовала хозяйственному развитию. Но со временем цеховые правила и рекомендации стали тормозить это развитие. Например, предусматривая наказания (порой до смертной казни) тех мастеров, которые в погоне за внедрением технических новшеств выходили за жёсткие рамки цеховых установлений. Особенно это проявилось в Германии, что и обрекло данную страну на значительное отставание от европейских соседей в хозяйственном развитии в течение нескольких столетий. Надолго затянулся в этой стране и период феодальной раздробленности.

Таков краткий обзор истории первобытной, рабовладельческой и феодальной экономики. Этой истории вполне соответствует и история экономических учений данного большого периода. Само экономическое мышление (суждения, идеи по поводу окружающей экономической действительности) – ровесник человеческого общества. Его проявления мы обнаруживаем и в папирусах древних египтян, и в фольклоре разных народов. Поучительные экономические заповеди содержатся в законах царя Хаммурапи, в Библии и Коране. Но как система знаний, как наука экономическая теория начинается лишь в сложившемся рабовладельческом строе. Тогда же в Древней Греции возникает и сам термин «экономика» (от древнегреческих слов «ойкос» и «номос», что переводится как «домашнее хозяйство» и «правило, закон»), то есть наука о правилах ведения домашнего хозяйства.

В Древнем Китае в работах учёного Конфуция (жил в 552-479 годах до нашей эры) и коллективном трактате «Гуань-цзы» (4-й – 3-й века до н.э.), а в Древней Индии в труде «Артхашастра» (между 4-м и 3-м веками до н.э.; предполагается, что автором был советник царя Каутилья Вишнугупта) описывается и отстаивается азиатский способ производства, который, как известно, сочетал в себе черты и рабовладения, и феодализма.

В пятом-четвёртом веках до н.э. в произведениях древнегреческих мыслителей Ксенофонта («Домострой»), Платона («Политика или государство») и Аристотеля («Политика») защищается натуральное хозяйство, основанное на рабском труде, то есть реально существовавшее тогда классическое рабовладение. Так, Ксенофонт утверждает, что наука должна учить рабовладельца умело организовать своё хозяйство, увеличить производство полезных вещей. Он призывает рабовладельцев вести прибыльное хозяйство посредством накопления денег. По его мнению, единственный путь к обогащению – это «жить так, чтобы оставался излишек» (Цит. по:1,с.13).

В отличие от Ксенофонта, Платон считал недостойным для граждан своего государства стремиться к «ненасытной» прибыли путём накопления денежных сокровищ. А поскольку у громадного большинства людей желания неумеренны, и, хотя возможно извлекать умеренную прибыль, они предпочитают «ненасытную прибыль», то Платон предлагает цену регулировать сверху, чтобы она имела «разумную» основу для обеспечения «умеренной» прибыли. Такой призыв Платона к торможению конкурентных отношений среди рабовладельцев объясняется его боязнью обострения классовой борьбы, восстания рабов. Этим же объясняется и его предложение не ограничиваться практиковавшимся в период античной цивилизации воздействием на рабов «стрекалом и мечами», лучше «воспитательными» мероприятиями заставить рабов эффективнее работать на рабовладельцев.

Дальнейшее развитие эти положения получили у Аристотеля, который утверждает, что между рабами и господином существует известная «общность интересов и взаимное дружелюбие», если отношения между ними организуются на «естественных началах» (Цит. по:1,с.13). То есть подразумевается поощрение рабов за их труд в соответствии с его количеством и качеством ради прибыли рабовладельца. В то же время Аристотель поддерживает призыв Платона к торможению состязательности среди рабовладельцев в их погоне за увеличением богатства. В этой связи учёный различает понятия «экономика» и «хремастика». При этом под экономикой он понимает искусство приобретения благ, необходимых для жизни или полезных для дома и государства. Причём экономика, которая ставит своей целью «истинное богатство», имеет границы. Под «истинным богатством» Аристотель здесь понимает совокупность товаров и услуг, которая должна быть достаточна для хорошей жизни. А вот для хремастики, целью которой является абсолютное обогащение, не существует границ, так как она базируется на деньгах как начале и конце меновых отношений. Таким образом, исходя из противопоставления естественного неестественному, Аристотель различал два вида приобретения богатства: один ставит своей целью накопление необходимых товаров и услуг, а другой – накопление денег. Только первый, по мнению учёного, и может быть характерен для добродетельной жизни. Поэтому Аристотель резко осуждал ростовщичество: «Ростовщичество справедливо ненавидимо всеми, ибо здесь сами деньги являются источником приобретения и употребляются не для того, для чего они были изобретены. Ведь они возникли для товарного обмена, между тем процент делает из денег новые деньги…Процент есть деньги от денег, так что из всех отраслей приобретения эта – наиболее противна природе» (Цит. по:1,с.14). Таким образом, предложения Аристотеля нацелены на ограничение конкурентной борьбы между рабовладельцами за наибольшее приобретение богатства.

Учёные Древнего Рима: Катон Старший, Варрон и Колумелла – углубили характеристики экономических отношений в рабовладельческом обществе на более поздних этапах его развития. Так, Катон Старший Марк Порций (234-149 годы жизни до н.э.) в трактате «Земледелие» считает, что хозяин своё пригородное имение должен «устроить и засадить так, чтобы оно было как можно прибыльнее» (Цит. по:1,с.14). Доходность имения, его прибыльность, по мнению Катона, - это «честь» и «слава» для рабовладельца. Большое внимание учёный обращает на организацию труда рабов. Со всей откровенностью при этом обнаруживается его стремление выколотить из рабов наибольшую массу прибавочного труда. Так, например, с целью интенсификации этого труда в идеальном имении Катона устанавливается система уроков. Учёный считает, что хозяину, явившемуся на свою усадьбу. «следует заняться расчётом уроков и дней» (Цит. по:1,с.15). По мнению Катона, вилик (раб, назначенный хозяином в качестве надсмотрщика над другими рабами) должен следить, чтобы «люди не заленивались», чтобы рабы были всегда в работе. Не оставляет Катон без внимания даже умонастроение рабов. Он считает, что если вилик будет сам работать, то будет знать, что у рабов на уме, и они будут «покладистее в работе». Жёсткая дисциплина труда среди рабов, по мнению учёного, должна поддерживаться виликом, который «хорошо наказывает виноватого, смотря по проступку». Рассматривая вилика как раба, который должен со всей строгостью выполнять веления господина, Катон в то же время связывает доходность имения и с непосредственным управлением имением самим рабовладельцем. В связи с этим учёный употребляет афоризм «Хозяйский глаз – алмаз».

Ещё интереснее, с позиции истории экономики и экономических учений, высказывания Катона по поводу складывающихся арендных отношений. Так, например, он говорит об «издольщиках». Издольщик – это арендатор, который ведёт хозяйство и, получая половину дохода, тем самым материально заинтересован в его наибольшей эффективности. В ряде глав трактата Катона мы встречаем его рекомендации, на каких условиях следует «сдавать с подряда» сбор маслин, приготовление масла, на каких условиях сдавать зимнее пастбище и т.д.

Другой древнеримский исследователь Марк Теренций Варрон (116-27 годы до н.э.) в своём трактате «О сельском хозяйстве» много внимания уделяет качествам управляющего как фактору повышения эффективности рабовладельческого хозяйства. Так, он утверждает, что к труду рабов должен быть применён принцип материальной заинтересованности. Варрон писал, что «охоту к труду можно вызвать также более свободным режимом, более щедрой мерой пищи и одежды, сокращением количества работы или разрешением выгонять на пастбище имения несколько голов собственного скота или чем-нибудь другим в том же роде» (Цит. по:1,с.15-16). Причём, по мнению учёного, принцип материальной заинтересованности в результатах труда должен быть применён не только к рабам, но и к их начальникам. Например, для стимулирования усердия последних им следует предоставлять пекулий, то есть имущество для самостоятельного хозяйствования. Кроме того, Варрон не оставляет в стороне и моральный фактор. Так, он считает, что управляющие имениями должны быть посвящены в «предлагаемый план работ». Я считаю, что и сегодня нельзя не восхищаться актуальностью и справедливостью приведённых замечаний Варрона двухтысячелетней давности. Поэтому когда я несколько лет назад читал монографию профессора Массачусетского университета (США) Майкла Беста «Новая конкуренция», я с уважением вспоминал Варрона, обнаруживая его идеи в работе сегодняшнего учёного. Ведь Бест критикует современную американскую экономику за её приверженность «старой» конкуренции, сопровождаемой отношениями иерархии внутри предприятия – субъекта конкуренции, и ставит в пример японскую экономику, где, по его мнению, функционирует «новая» конкуренция с присущими ей отношениями сотрудничества и взаимопомощи внутри предприятия. Выходит, что японцы добиваются сегодня более высокой экономической эффективности благодаря следованию советам Варрона. Актуальность этих советов убедительно показывают и такие авторитетные практики, как Генри Форд, родоначальник американской автомобилестроительной корпорации, в книге «Моя жизнь, мои достижения», и Ли Якокка, успешный топ-менеджер другой американской автомобилестроительной корпорации, в книге «Карьера менеджера». Форд, например, утверждает, что любого работника, нанятого им для исполнения функций, которые сам он, работодатель, выполнить не в состоянии, он рассматривает как компаньона и соответственно строит взаимоотношения с ним, даже если это просто мальчик-рассыльный. Вот и попробуйте сегодня не вникать в советы древних мыслителей: это может обернуться ощутимыми потерями в прибылях невникающих и утратой социальной стабильности именно сейчас, когда проявляется упомянутое невникание.

Важное место в истории римской экономической мысли принадлежит Юнию Модерату Колумелле (1-й век н.э.). Он отразил хозяйственные отношения в период кризиса рабовладельческой системы эксплуатации. В трактате «О сельском хозяйстве» Колумелла опровергает жалобы на убывающее плодородие почвы и утверждает, что главная причина оскудения современного ему сельского хозяйства заключается в недостатках управления или, как сказали бы сегодня, - менеджмента. По мнению учёного, обработка земли предоставлена «худшим рабам», тем самым земля словно отдана в «наказание палачу». Колумелла выражает возмущение тем, что землевладельцы не удостаивают «самолично хозяйствовать в…поместьях» (Цит. по:1,с.16).

Продолжая традиции Катона и Варрона, Колумелла выступает за рациональное ведение хозяйства. Но, в отличие от упомянутых учёных, у Колумеллы в большей степени выражено стремление производить товары для рынка, а не довольствоваться потреблением продуктов, произведённых в собственном хозяйстве. Поэтому Колумелла большое внимание уделил проблеме производительности труда рабов. В этой связи он отстаивал необходимость разделения труда между ними, а также пропорционального распределения рабов между различными работами. При этом Колумелла в большей степени, чем Варрон, придаёт значение моральному фактору в отношениях между господином и рабами. Он сообщает, что сам часто советуется с рабами, «как бы с людьми более опытными», и это даёт возможность узнать «характер каждого из них и степень сообразительности» (Цит. по:1,с.16-17).

В период средневековья учёные продолжают исходить из незыблемости внеэкономического принуждения (этот термин означает, что работник трудится не из-за материальной заинтересованности и добровольно, а насильственно понуждается к труду ради чужих экономических интересов), эксплуатации, но теперь уже не рабов рабовладельцами, а крепостных крестьян феодалами. Так, Коран, главная книга для исповедующих ислам, утверждает неприкосновенность частной собственности, призывая: «Вору и воровке отсекайте их руки в воздаяние за то, что они приобрели, как устрашение от Аллаха» (Цит. по:1,с.17). Коран обращался ко всем людям независимо от их состоятельности с призывом к умеренности: «Богачи должны совершать подвиги воздержания, а бедняки должны быть скромны в расходовании своей собственности, имущества, достояния» (См. там же). Таким образом, страх перед возможными социальными конфликтами вынуждал авторов Корана проповедовать снижение степени состязательности среди феодалов в их борьбе за увеличение богатства.

Крупнейший арабский мыслитель Ибн-Халдун (1332-1406 годы жизни) предупреждал, что посягательство на чужую собственность уменьшает стимулы к труду, а это опасно для общества: «Состояние…общества, его богатство и процветание зависят только от труда и стараний людей в приобретении благ…И если люди не будут заботиться о средствах существования и трудиться ради приобретения их, то не будет сбыта на рынках, и рассеются люди по другим странам в поисках пропитания; население страны уменьшится, опустеют жилища и разрушатся города» (См. там же). По мысли Ибн-Халдуна, объединение, общественная жизнь являются для человека необходимостью. Ссылаясь на высказывание Аристотеля, что «человек по природе своей есть существо политическое», он пытается дать материалистическое истолкование стремления людей к объединению. По словам Ибн-Халдуна, Аллах создал человека таким образом, что «его жизнь и существование невозможно без пищи, но у одного человека недостаточно сил для её добывания» (См. там же).

Подобные идеи защиты феодальной собственности и феодальной формы хозяйства отстаивали и авторы европейского средневековья. Так, в работах крупнейшего представителя такой идеологии Фомы Аквинского (1225 или 1226 – 1274 годы жизни) собственность хоть и рассматривается как наказание за первородный грех, но признаётся, что в земной жизни человека она является законной и необходимой. Функция управления, по Ф. Аквинскому, - удел лишь немногих избранных, она не только почётна, но и требует знаний. То есть разделение функций феодала и крепостного является порядком, вытекающим из божественного произвола. Фома Аквинский считает, что добродетельная жизнь отнюдь не состоит в уходе от богатства, что богатый человек поступает справедливо и тогда, когда он захватывает то, что было общим вначале. Рассуждая о торговле, учёный пишет: «…позволительно продавать что-нибудь дороже, чем вещь стоит сама по себе, хотя она не должна продаваться дороже, чем стоит владельцу» (Цит. по:1,с.18). При этом, считает Ф. Аквинский, при определении «справедливой цены» следует исходить из расходов продавца и присоединить к ним тот доход, который даёт продавцу возможность жить соответственно его месту в сословной иерархии средневековья, который считается нормальным для лиц его ранга.

По существу, близкий к этому подход обнаруживаем и в отечественных источниках средневекового периода. Так, «Русская Правда» Ярослава Мудрого (11-й век) защищает интересы господствующего класса, нерушимость феодального строя, частной собственности феодалов. Система наказаний за преступления в «Русской Правде» была направлена против угнетённого, зависимого сельского населения. Статьи этого источника, объединённые рубрикой «О холопстве», свидетельствуют о повышении доли труда людей зависимых и крепостных. Вотчинное хозяйство, как отмечает указанный источник, базировалось на эксплуатации смердов, рядовичей, закупов, которые без оплаты отдавали свой прибавочный труд феодалу-землевладельцу в форме барщины. А в пространной редакции «Русской Правды» отразилась смена барщины более зрелой докапиталистической формой – оброком, когда смерд, ведущий своё самостоятельное хозяйство, безвозмездно отдавал господину свой прибавочный продукт. Таким образом, данный источник отражает процесс концентрации богатства у русских феодалов за счёт усиления эксплуатации смердов (а позднее крестьян).

Однако русские мыслители не могли не видеть и социальной опасности такого процесса. Так, известный публицист середины 16-го века Ермолай Еразм в сочинении «Благо хотящем царем правительница и земледелие» выступает за ограничение феодальной эксплуатации крестьян, отмену денежного оброка, чтобы «добавить» стимула к повышению эффективности крестьянского труда. Конечно, такая позиция была утопична и консервативна, но она отражала осознание угрозы социальной стабильности от безудержной эксплуатации крестьян, которые составляли большинство населения страны и были главными создателями национального продукта.

Отмечая сходство российской экономической мысли средневековья в осмыслении феодальных отношений, её похожесть на соответствующие западные и восточные концепции того периода, нельзя в то же время не видеть и российскую специфику. По этому поводу современный экономист Н.С. Шухов справедливо, на мой взгляд, замечает, что в России со времён Ярослава Мудрого центром политических и экономических дискуссий стало провозглашение человеческой личности в качестве высшей духовной ценности, которой должны быть подчинены все действия государственных мужей. (В отличие от западноевропейской ситуации формирования протестантской идеологии индивидуализма, по которой государству, в общем-то, не должно быть дела до «независимой» личности).

Одно из подтверждений указанной российской специфики – работы выдающегося мыслителя 16-го века И.С. Пересветова. Он выступил против «вельмож», которые, по его мнению, были «ленивыми богатинами»: «Вельможи русского царя сами богатеют и ленивеют, а царство его оскужают» (Цит. по:1,с.20). Пересветов пытался обосновать необходимость отмены холопства, называя его рабством и апеллируя к Священному писанию: «Бог сотворил человека самовластна и самому себе повелел быть владыкой, а не рабом», «един бог над всею вселенною, и то есть, которые записывают людей в работы вовеки, прельщают, дьяволу угождают» (См. там же). Греция, по мнению учёного, погибла из-за гордости вельмож и порабощения ими людей. Следовательно, Пересветов призывает создать условия для экономической заинтересованности труженика-крестьянина в более высоких результатах его работы.

С другой стороны, Пересветов считает, что необходимо умерить спекулятивные аппетиты вельмож, состязающихся друг с другом в чрезмерном обогащении. С этой целью, например, он настойчиво рекомендует установить «указную цену»: чтобы была «всему цена установлена…по царёву указу» (См. там же). Эти благородные устремления И.С. Пересветова и других отечественных учёных и отражали, и усиливали отмеченную российскую специфику. Но, разумеется, всё же не могли выйти за пределы главного направления, где российская экономическая мысль шла в русле всей европейской и азиатской науки того времени, отражавшей основные тенденции развития феодальных отношений.

Сегодня, читая материал данного раздела лекционных тезисов, Вы, уважаемый коллега, возможно, в первом приближении, начинаете сомневаться в его актуальности: ну зачем в наше время о каких-то рабовладельцах и феодалах? Тут вам может вспомниться рассуждение предыдущих разделов о необходимости отбирать самое главное из-за недостатка времени. Но обратите, пожалуйста, внимание на настойчивые предупреждения учёных древности и средневековья о необходимости умерить аппетиты рабовладельцев и феодалов в погоне за увеличением богатства на основе усиления эксплуатации рабов и крестьян. Ведь эти предупреждения нацелены не против интересов тех же рабовладельцев и феодалов: они проникнуты заботой о сохранении социального мира и обеспечении действенных стимулов для повышения эффективности рабовладельческой и феодальной экономики. А разве это не актуально сегодня и особенно для экономики РФ, где разрыв в доходах один из самых высоких в современном мире? Поставьте только вместо слов «рабовладельцы» и «феодалы» слово «работодатели», а термины «рабы» и «крепостные крестьяне» замените термином «наёмные работники».

Как известно, в РФ в настоящее время поставлена задача перехода экономики на инновационный путь развития. А для решения этой задачи, несомненно, весьма необходимы и социальная стабильность (ведь нужен единый порыв всех членов общества на общую цель!), и действенные стимулы к участию в этом деле. Ну а какие стимулы и порыв могут быть сейчас у олигарха и у наёмного работника, получающего зарплату, на которую невозможно прожить самому работающему и уж тем более прокормить семью, то есть объём этой зарплаты не позволяет даже на минимальном уровне обеспечить простое воспроизводство рабочей силы. Вы, уважаемый коллега, вдумались в только что прочитанную фразу? Ведь понятие «воспроизводство рабочей силы» предполагает, что через поколение (через 20 лет) должно быть выращено и обучено (на уровне требований технологий инновационной экономики) не менее трёх новых работников в среднем от каждой российской семьи! Вот и выходит, что без советов и рекомендаций древних и средневековых учёных сегодняшней России просто никак не обойтись, иначе наступим на те же грабли, и будем стоять перед необходимостью снова изобретать уже изобретённый ранее велосипед. Так что согласитесь, что самый «древний» раздел лекционного материала и важен, и актуален для сегодняшнего российского экономиста.