Рефлективные дескриптивные стратегии

Под рефлективными дескриптивными стратегиями здесь мы будем понимать поиск подходящих слов для обозначения увиденного в рефлективном взгляде.

Гуссерль видит процесс соотнесения определенных интуитивно постигнутых сущностей со словами таким образом, что сначала усматриваются первые, а потом подбираются для них подходящие слова и выражения. Одно из главных условий — это четкое видение того, что подлежит наименованию. Только в этом случае мы найдем слово, смысл которого “исполнен” соответствующей интуитивной данностью. Однако в этом случае возникает вопрос: если созерцаемое в рефлективном взгляде изначально не ясно, как добиться необходимой четкости для того, чтобы отыскать нужные слова?

Видя в описанной выше стратегии один из действительно возможных путей овладения рефлективно постигаемыми феноменами, надо в то же время отметить, что это скорее идеальная схема, нежели реально-практический путь. В любом случае он не единственный, и Гуссерль предлагает так называемый “метод прояснения” как раз для тех случаев, — а этих случаев гораздо больше, чем обратных им, — когда сущность, предназначенная для дескрипции, недостаточно ясна. Обычно сначала “душевный материал” представляет из себя некую размытость и неразличенность, что делает его непригодным или почти не пригодным для эйдетических констатации: практически невозможно “установить, какие действительные компоненты заключены в постигаемом или же, например, что это за компоненты, коль скоро они неясно отделяются друг от друга и предстают в колеблющемся свете”. В этом случае, Гуссерль предлагает “приблизить к глазам некоторые показательные детали или позаботиться о приобретении иных, более подходящих, по контрасту с которыми ярче выступят и затем будут доведены до максимально ясной данности такие отдельные черты, которые до этого интендировались сбивчиво и темно”.

В реальном опыте самопознания, — когда исследующий взгляд направлен на переживания и не встречает ясные и четкие очертания созерцаемых сущностей (ощущений, переживаний и пр.), — дескрипция по методу прояснения может происходить следующим образом. Сначала можно попытаться лишь в самых “грубых” чертах описать созерцаемое во внутреннем взоре. Сначала подбираются не совсем подходящие, удачные слова, но именно они, в силу контраста, позволяют более отчетливо увидеть те сущности, которые требуют своего адекватного называния. В этом случае усмотрение сущности достигает своей ясности только лишь в процессе называния, а не до него, как это предполагается в “классическом” варианте. Процесс артикуляции (вербализации) может быть весьма долгим, петляющим, с перебором разнообразных вариантов, которые как будто примериваются к рефлективному опыту, пока вдруг в результате такого примеривания не происходит нечто вроде прозрения, “инсайта”, — человек обретает и слово, и “исполняющую его смысл” сущность.

Таким образом, мы имеем два вовсе не исключающих друг друга способа дескрипции: прямая дескрипция, при которой та или иная сущность должна быть прежде постигнута, а потом выражена в описании; и опосредованная (проясняющая) дескрипция, в которой выражение сущности начинается еще до ее постижения, и таким образом постепенно — “методом проб и ошибок” — находится подходящее выражение, которое в свою очередь становится открывающим ключом для ясного видения. В первом случае мы имеем прямую схему: идеация—дескрипция; а во втором случае — обратную схему: дескрипция—идеация, что вовсе не означает какое-либо уничижительное отношение к этому способу дескрипции.

В заключение позволим себе еще одну цитату: “Поначалу же всякое выражение хорошо, и особенно же хорошо любое подходящее образное выражение, какое способно привлечь наш взгляд к какому-либо ясно схватываемому феноменологическому событию. Ясность не исключает известного ореола неопределенности. Дальнейшее определение, или же, иначе, прояснение такового, — это как раз и есть дальнейшая задача, как, с другой стороны, и внутренний анализ, какой надлежит совершать путем сопоставлений или путем смены взаимосвязей, — разбиение на компоненты или слои. Те же, кто, не будучи удовлетворены предложенными интуитивными разворачиваниями, начинают — как в “точных” науках — требовать тут “дефиниций” или же полагают, что вправе по собственному усмотрению и в лишенном наглядности научном мышлении распоряжаться феноменологическими понятиями, какие якобы обретены как твердые и неподвижные на основании нескольких примитивных анализов, и думают, что приносят тем пользу феноменологии, — так это только новички, не постигшие еще ни сущности феноменологии, ни методики, какая в принципе требуется таковою”.

Библиографический список

1. Бердяев Н.А. Самопознание: сочинения/Н.А. Бердяев. М.; Харьков, 1998.

2. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии / Э. Гуссерль. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

3. Гуссерль Э. Феноменологическая психология. Амстердамские доклады / Э. Гуссерль // Логос: филос.-лит. журн. 1992. № 3. С. 65.

4. Фрейд З. Введение в психоанализ: лекции / З. Фрейд. М., 1989.