Иностранные термины и выражения 144 страница

С т. зр. диалектич. материализма процесс развития теоретич. мышления предполагает взаимосвязь Р. и р._ С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, правильно классифицировать факты и явления, приводить знания в определ. систему. Опи­раясь на рассудок, разум выступает как творч. позна-ват. деятельность, раскрывающая сущность действи­тельности. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания. См. также Теория.

• Кант И., Соч., т. 3, М., 1964; Г е г е л ь Г. В. Ф., Наука логики, т. 1—3, М., 1970—72; Абдильдин Ж. М., Диалек­тика Канта, А.-А., 1974, с. 30—145; К о п н и н П. В., Гносео-логич. и логич. основы науки, М., 1974; Ш и н к а р у к В. И., Единство диалектики, логики и теории познания, К., 1977, с. 47—125; Швырев В. С., Теоретическое и эмпирическое в науч. познании, М., 1978, с. 53—97, 247—82.

«РАССУЖДЕНИЕ О МЕТОДЕ для хорошего направления разума и отыскания ис­тины в науках» («Discours de la methode, pour bien conduire sa raison et chercher la verite dans les sciences», Leyden, 1637), одно из осн. соч. Декарта,

РАССУЖДЕНИЕ 567

содержит сжатое изложение принципов его философии, состоит из 6 частей. В 1-й части, определив разум как «... способность правильно судить и отличать истинное от ложного...» (Избр. произв., М., 1950, с. 260), Декарт утверждал, что эта способность в равной мере присуща всем людям (в отличие от животных, к-рые её лишены). Тот факт, что нек-рые люди достигают больших успехов в познании, объясняется их умением руководить собств. разумом. Поэтому центр. проблемой науки и философии Декарту, как и Ф. Бэкону, представлялась проблема метода, служащего для руководства ума и успешного продвижения в познании природных закономерностей. Декарт невысоко оценивал формальную логику, считая её пригодной для объяснения известных истин, а не для открытия новых. Из всех совр. наук, к-рые каза­лись Декарту запутанным, противоречивым набором сведений, он выделял лишь математику «... по причине достоверности и очевидности её доводов» (там же, с. 264). Математич. приёмы исследования Декарт попытался распространить на всё достоверное знание: принцип очевидности, «ясности и отчётливости» в суждениях и представлениях о предметах он выделял в качестве пер­вого правила науч. метода, изложенного во 2-й части «Р. о м.». Второе правило предписывает расчленять встречающиеся затруднения на частные проблемы; третье — соблюдать порядок в мышлении, переходя от вещей менее сложных к более трудным, от доказанного к недоказанному; четвёртое — тщательно обозревать поле исследования и порядок его продвижения, чтобы избежать упущений и выпадений логич. звеньев. Науч. методу Декарт придавал универс. значение, полагая, что с его помощью могут быть познаны все закономер­ности природы, в к-рой явления механически взаимо­связаны и одно вытекает из другого. В 3-й части соч. Декарт изложил моральные правила, к-рые, с его т. зр., органически связаны с правилами методич. освоения природы: умеренность и законопослушность, следование общепринятым образцам поведения, твёрдость в реали­зации принятых решений. Порядок общества представ­лялся ему естественно сложившимся устройством, подобным порядку природы, поэтому он предписывал «... менять скорее свои желания, чем порядок мира...» (там же, с. 277). В нравств. философии он занимал ра-ционалистич. позицию: «достаточно правильно судить, чтобы хорошо поступать» (там же, с. 279). В 4-й части изложены основы метафизики; поставив под сомнение показания чувств и содержание мышления, Декарт признал единственно очевидной истину о том, что если «я мыслю, я существую» («cogito, ergo sum»), объявив её первым принципом философии. Из этого положения он делал выводы о нематериальности души, её субстан­циальности, независимости от тела, бессмертии; дока­зывал бытие бога. В 5-й части Декарт начертал схему последоват. постижения природных явлений — «ве­ликой книги мира»,— при этом правила механики пред-ставлялись ему универс. «правилами природы» (там же, с. 299). Здесь же он указал отличит. черты человеч. интеллекта — пользование словами и вообще знаками, универсальность человеч. разума. В 6-й части говорит­ся о практич. направленности новой науч. методологии, высшая польза к-рой состоит в том, чтобы «...сделаться хозяевами и господами природы» (там же, с. 305).

Дуалистич. и идеалистич. элементы учения Декарта (о бессмертии души, дуализме субстанций, врождённых идеях и др.) послужили предметом критики для англ. и франц. материалистов 17—18 вв. По словам К. Марк­са, «материализм выступил против Декарта...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 140). Вместе с тем материалистич., антисхоластич. представ­ление о природе как системе пространственно коорди­нированных и механистически взаимосвязанных явле­ний послужило существ. гносеологич. осиованием есте-

РАСЫ

ствознания нового времени, равно как и декартова ра­ционалистически-дедуктивная методология науч. по­знания.

Рус. пер.: М. М. Скиада, 1873; Н. А. Любимова, 1885; Г. Тымянского, 1925; В. В. Соколова, 1950; Г. Г. Слюсарева, 1953.

• Асмус В. Ф., Декарт, М., 1956, с. 155 — 66; см. также лит. к ст. Декарт. Н. И. Дёмина.

РАСЫ человека (франц., ед. ч. race), исторически сложившиеся ареальные группы людей, связанных единством происхождения, к-рое выражается в общих наследственных морфологич. и физиологич. признаках, варьирующих в определ. пределах. Т. к. групповая и индивидуальная изменчивость этих признаков не сов­падает, Р. являются не совокупностями особей, а сово­купностями популяций, т. е. терр. групп людей, объеди­няемых брачными связями. Р. — внутривидовые таксо-номич. (систематич.) категории, находящиеся в состоя­нии динамич. равновесия, т. е. изменяющиеся в прост­ранстве и во времени во взаимодействии с окружающей средой и вместе с тем обладающие определ., генетиче­ски обусловленной устойчивостью. По всем основным морфологич., физиологич. и психологич. особенностям, характерным для совр. людей, сходство между всеми Р. велико, а различия несущественны. Лишены всяко­го фактич. основания реакц. концепции о существо­вании «высших» и «низших» Р. (см. Расизм). Данные антропологии и др. наук доказывают, что все Р. проис­ходят от одного вида ископаемых гоминид. Неограни­ченные возможности смешения между всеми Р., полная биологич. и социально-культурная полноценность сме­шанных групп служат веским доказательством видо­вого единства человечества и несостоятельности ра­сизма.

В 18—20 вв. были предложены многочисл. классифи­кации Р., основанные гл. обр. на внешних морфологич. особенностях. Одна из удачных классификаций при­надлежит Ж. Деникеру (1900). Наиболее отчётливо в составе совр. человечества выделяются три осн. груп­пы Р. — негроидная, европеоидная и монголоидная; их часто наз. большими Р. К монголоидным Р. по происхождению и мн. признакам близки амер. индей­цы. Но не все популяции совр. человечества могут быть отнесены к трём осн. группам Р. На Ю.-В. Азии, в Оке­ании и Австралии широко расселены популяции, по нек-рым признакам близкие к негроидам Африки, но и сильно отличающиеся от них. Эти популяции одни учё­ные рассматривают как четвёртую осн. группу Р. — австралоидную, другие же объединяют с негроидами в большую экваториальную (негро-австралоидную) расу.

Согласно одной из т. зр., Р. начали складываться у древнейших людей в неск. центрах Африки, Европы и Азии, согласно другой (её разделяют большинство сов. учёных) — расовая дифференциация происходила позднее, уже после образования человека совр. вида в Вост. Средиземноморье и соседних областях Юж. Европы, Сев. и Вост. Африки и Зап. Азии. Вероятно, первоначально у людей совр. вида возникли два очага расообразования: западный — на С.-В. Африки и на Ю.-З. Азии и восточный — на В. и Ю.-В. Азии. Позд­нее различные популяции людей, расселяясь по земному шару, смешивались между собой и, приспосабливаясь к различным естеств.-географич. условиям, распа­дались на совр. Р. Многие расовые признаки, возник­шие первоначально путём мутаций, приобрели приспособит.

значение и под действием естеств. отбора на ранних этапах расогенеза закреплялись и распростра­нялись в популяциях, живших в разной географич. среде. С развитием производит. сил общества и созда­нием в процессе коллективного труда искусств. куль­турной среды роль естеств. отбора в расогенезе посте­пенно уменьшалась.

По мере развития экономич., социального и культур­ного, а также биологич. взаимодействия между раз-

личными народами, границы расовых ареалов всё боль­ше и больше стираются, возникают новые местные соче­тания различных расовых признаков единого челове­чества.

• Д е б е ц Г. Ф., Расовый состав мира, в кн.: Атлас народов мира, М., 1964; Нестурх М. Ф., Человеч. Р., М., 1965; Чебоксаров Н. Н., Чебоксарова И. А., Народы, Р., культуры, М., 1971; их же, Этносы, популяции, Р., в сб.: Земля и люди, М., 1974; Р. и народы. Ежегодник, в. 1—11, М., 1971—81; Б p о м л е й Ю. В., Этнос и этнография, М., 1973; Алексеев В. П., География человеч. Р., М., 1974.

РАЦИОНАЛИЗМ (франц. rationalisme, от лат. ratio-nalis — разумный, ratio — разум), филос. направле­ние, признающее разум основой познания и поведения людей. Р. противостоит как иррационализму, так и сен­суализму (эмпиризму). Термин «Р.» используется для обозначения и характеристики филос. концепций на­чиная с 19 в. Исторически рационалистич. традиция восходит к др.-греч. философии: напр., ещё Парменид, различавший знание «по истине» (полученное посред­ством разума) и знание «по мнению» (достигнутое в ре­зультате чувств. восприятия), усматривал в разуме критерий истины.

Как целостная система гносеологич. воззрений Р. начал складываться в новое время в результате разви­тия математики и естествознания. В противоположность ср.-век. схоластике и религ. догматизму классич. Р. 17—18 вв. (Декарт, Спиноза, Мальбранш, Лейбниц) исходил из идеи естеств. порядка — бесконечной при­чинной цепи, пронизывающей весь мир. Принципы Р. разделяли как материалисты (Спиноза), так и идеали­сты (Лейбниц): Р. у них приобретал различный харак­тер в зависимости от того, как решался вопрос об отно­шении мышления и бытия.

Р. 17—18 вв., утверждавший определяющую роль ра­зума не только в познании, но и в деятельности людей, явился одним из филос. источников идеологии Про­свещения. Культ разума характерен и для франц. ма­териалистов 18 в., стоявших в целом на позициях материалистич. сенсуализма и выступавших против спекулятивных построений Р.

Обосновывая безусловную достоверность науч. прин­ципов и положений математики и естествознания, Р. пытался решить вопрос: как знание, полученное в про­цессе познават. деятельности человека, приобретает объективный, всеобщий и необходимый характер. В про­тивоположность сенсуализму Р. утверждал, что науч. знание, обладающее этими логич. свойствами, дости­жимо посредством разума, к-рый выступает его источ­ником и вместе с тем критерием истинности. Так, напр., к осн. тезису сенсуализма «нет ничего в разуме, чего прежде не было в чувствах» рационалист Лейбниц сде­лал добавление: «кроме самого разума», т. е. способно­сти разума постигать не только частное, случайное (чем ограничивается чувств. познание), но и всеобщее, необходимое.

Обращение к разуму как единств. науч. источнику знания привело Р. к идеалистич. заключению о суще­ствовании врождённых идей (Декарт) или предрасполо­жений и задатков мышления, независимых от чувст­венности (Лейбниц). Принижение Р. роли чувств. вос­приятия, в форме к-рого реализуется связь человека с внеш. миром, влекло за собой отрыв мышления от ре­ального объекта познания.

Кант, пытавшийся примирить идеи Р. и сенсуализма, полагал, что «всякое наше знание начинает с чувств. переходит затем к рассудку и заканчивается в разу­ме...» (Соч., т. 3, М., 1964, с. 340). Разум, по Канту, не может служить универс. критерием истины. Чтобы объяснить свойства знания, он вводит представление об априорности не только понятийных форм (как это было в классич. Р.), но и форм созерцания — прост­ранства и времени. Но кантовский Р. сохраняет свою силу лишь ценой принятия позиции агностицизма: он распространяется только на мир явлений, но не на «вещь в себе», объективную реальность.

В философии Гегеля началом и сущностью мира была объявлена абс. идея, или абс. разум, а процесс позна­ния был превращён в самопознание разума, к-рый по­стигает в мире своё собств. содержание. Поэтому раз­витие объективного мира предстаёт у Гегеля как чисто логич., рациональный процесс, а его Р. приобретает характер панлогизма.

В бурж. философии 19 и 20 вв. вера в неограничен­ную силу человеч. разума была утрачена (позитивизм, неопозитивизм и др.); преобладающей становится кри­тика классич. Р. с его идеалами могущества разума и ничем не ограниченной рациональной деятельности человека. Эта критика ведётся как с позиций иррацио­нализма (фрейдизм, интуитивизм, прагматизм и экзи­стенциализм), так и в духе умеренного, ограниченного Р., связанного уже не столько с логич. проблематикой познания, сколько с поиском социально-культурных оснований и границ Р. (напр., в концепциях М. Вебера и Манхейма).

Ограниченность и односторонность Р. были преодо­лены марксизмом. Разрешение противоречия между Р. и эмпиризмом (сенсуализмом) стало возможным на основе анализа процесса познания в органич. связи с практич. деятельностью по преобразованию действи­тельности. «От живого созерцания к абстрактному мыш­лению и от него к практике — таков диалек­тический путь познания истины, познания объектив­ной реальности» (Л е н и н В. И., ПСС, т. 29, с. 152—53).

• Маркс К., Тезисы о Фейербахе, Маркс К. и Э н-г е л ь с Ф., Соч., т. 3; Энгельс Ф., Диалектика природы, там же, т. 20; Л е н и н В. И., Филос. тетради, ПСС, т. 29; Лейбниц Г., Новые опыты о человеч. разуме, М., 1936; Декарт Р., Рассуждение о методе, Избр. филос. произв., М., 1950; Киссель Μ. Α., Судьба старой дилеммы (Р. и эмпи­ризм в бурж. философии XX в.), М., 1974; Панов В. Г., Чувственное, рациональное, опыт, М., 1976; G i г g е n-s o h n K., Der Rationalismus des Abendlandes, Greifswald, 1921. Б. С. Грязнов.

РАЦИОНАЛЬНОЕ (от лат. rationales — разумный), относящееся к разуму (рассудку) — установленное и обоснованное им, проистекающее из него, доступное его пониманию. Противоположность Р. в самом общем смысле (но с оттенком непознаваемости, непостижимо­сти) — иррациональное. В гносеологич. плане Р. как принадлежащее мысли обычно противополагают эм-пирич. (опытному) и чувственному познанию (ощуще­ния, восприятия, представления); с этим противопо­ставлением в истории философии связано существова­ние двух различных направлений в теории познания — рационализма и сенсуализма.

РЕАЛИЗМ (от позднелат. realis — вещественный, дей­ствительный), филос. направление, признающее лежа­щую вне сознания реальность, к-рая истолковывается либо как бытие идеальных объектов (Платон, ср.-век. схоластика), либо как объект познания, независимый от субъекта, познават. процесса и опыта (филос. Р. 20 в.).

Р. в ср. -век. философии — один из основ­ных наряду с номинализмом и концептуализмом ва­риантов решения спора об универсалиях, выясняющего онтологич. статус общих понятий, т. е. вопрос об их реальном (объективном) существовании. В отличие от номинализма, для к-рого реальна лишь единичная вещь, а универсалия — основанное на реальном сходстве предметов обобщение в понятии, Р. считает, что уни­версалии существуют реально и независимо от созна­ния (universalia sunt realia).

В богатом оттенками учении Р. обычно выделяют два его вида: крайний Р., считающий универсалии сущест­вующими независимо от вещей, и умеренный Р., пола­гающий, что они реальны, но существуют в единичных вещах. Р. в крайнем своём выражении из-за пантеистич. тенденций вошёл в конфликт с церковью, поэтому в ср. века господствовал умеренный Р.

РЕАЛИЗМ 569

Проблема универсалий исторически восходит к уче­нию Платона об организующих мир и самодовлеющих сущностях — «идеях», к-рые, находясь вне конкретных вещей, составляют особый идеальный мир. Аристотель в отличие от Платона считал, что общее существует в неразрывной связи с единичным, являясь его формой. Оба эти воззрения воспроизводились в схоластике: пла­тоновское — как крайний Р., аристотелевское — как умеренный.

Платоновский Р., переработанный в 3—4 вв. н. э. неоплатонизмом и патристикой (крупнейший предста­витель последней Августин истолковывал «идеи» как мысли творца и как образцы творения мира), перехо­дит в ср.-век. философию. Иоанн Скот Эриугена (9 в.) считал, что общее целиком присутствует в индивидууме (единичные вещи) и предшествует ему в божеств. уме; сама вещь в своей телесности есть результат облечения сущности акциденциями (случайными свойствами) и является суммой умопостигаемых качеств. В 11 в. край­ний Р. возникает как оппозиция номинализму И. Рос-целина, выраженная в доктрине его ученика Гильома из Шампо, утверждавшего, что универсалии как «пер­вая субстанция» пребывают в вещах в качестве их сущ­ности. В русле платоновского Р. развивают свои учения Ансельм Кентерберийский (11 в.) и Аделард Батский (12 в.). Ансельм признаёт идеальное бытие универсалий в божеств. разуме, но не признаёт их существования наряду с вещами и вне человеч. или божеств. ума.

Но наиболее устойчивым и приемлемым для церкви оказался Р. Альберта Великого и его ученика Фомы Аквинского (13 в.), синтезировавших идеи Аристотеля, Авиценны и христ. теологии. Универсалии, согласно Фоме, существуют трояко: «до вещей» в божеств. разу­ме — как их «идеи», вечные прообразы; «в вещах» — как их сущности, субстанциальные формы; «после ве­щей» в человеч. разуме — как понятия, результат аб­стракции. В томизме универсалии отождествляются с аристотелевской формой, а материя служит принципом индивидуации, т. е. разделения всеобщего на особен­ное. Умеренный Р., серьёзно поколебленный номинали­стом Оккамом, продолжает существовать и в 14 в.; последняя значит. доктрина умеренного Р. появляется в 16 в. у Суареса. Ср.-век. Р. (как и унаследовавший его установки классич. рационализм), пытаясь осмыслить проблему общего и единичного, не разрешил противо­речий, обусловленных интерпретацией общих понятий как абстракций, предшествующих обобщающей дея­тельности познания.

* Штёкль А., История ср.-век. философии, пер. с нем., М., 1912; Трахтенберг О. В., Очерки по истории западно-европ. ср.-век. философии, М., 1957; Grab mann M., Die Geschichte der scholastischen Methode, Bd 1—2, B., 1957; T a y-1 o r H. O., The mediaeval mind, у. 1—2, Camb., 1959⁴; Car-re M. H., Realists and nominalists, Oxf., 1961; Copies-ton F., A history of philosophy, v. 2—3, N. Y., 1962—63; Stegmüller W., Glauben, Wissen und Erkennen, Darm­stadt, 1967². А. Л. Доброхотов,

Реализм в бурж. философии 20 в., совокупность филос. учений и школ, общая черта к-рых — признание реальности предмета познания, т. е. его независимости от сознания и познават. актов. Онто-логич. концепции Р. варьируются от объективно-идеа­листических до непоследовательно материалистических. Представители Р. противопоставляют свои взгляды абс. идеализму неогегельянства и субъективному идеализ­му.

Признание объективности предмета познания в гно­сеологии связано в совр. Р. с метафизич. противопостав­лением субъекта и объекта как в гносеологич., так и в онтологич. плане. Поэтому для обоснования возможно­сти познават. отношения разрабатываются три осн. варианта понимания познания: непосредств. познание, подразумевающее принципиальную однородность субъ­екта и объекта в онтологич. плане (неореализм, или

РЕАЛИЗМ

«непосредств. реализм»); опосредованное, связанное с принципиальной их разнородностью и требующее «посредника», переносящего информацию от объекта к субъекту (критический реализм);третьим является «он­тологич.» решение, признающее субъект и объект равно­правными сторонами единого бытия (критич. онтоло­гия). Если первое и третье решения создают основу для идеалистич. и интуитивистского понимания познания, то второе оставляет возможность и для материалистич. гносеологии.

Р. 20 в., в отличие от неопозитивизма, онтологичен, но в противовес иррационалистич. и религиозно-филос. течениям строит онтологию («метафизику») в связи с наукой. Однако роль философии сводится к выявлению границ науч. знания и выработке «первичных понятий» и категорий онтологии спекулятивным образом, а не путём обобщения науч. теорий. Поэтому филос. знание оказывается принципиально отличным от научного, основываясь на непосредств. интуитивном переживании бытия и на вере. Тем самым открывается путь для со­единения реалистич. философии с религ. мировоззре­нием. Онтология («спекулятивная космология») Р. обычно связана с учением о «слоях» или «уровнях» сущего, а иногда и с эволюц. пониманием их как резуль­татов ряда качеств. скачков, не подготавливаемых количеств.

изменениями и направляемых идеальными силами.

• Пути Р., М., 1926; Луканов Д. М., Гносеология амер. «Р.», М., 1968; Юдина Н. С., Проблема метафизики в амер. философии 20 в., М., 1978; H a r l o w V. E., Bibliography and genetic study of American realism, Oklahoma City, 1931; Wild J., Introduction to realistic philosophy, N. Y., [1948]; Passmore J., A hundred years of philosophy, rev. ed., Ν. Υ., 1966. А. С. Богомолов.

РЕАЛИЗМ в литературе и искусстве, прав­дивое, объективное отражение действительности спе-цифич. средствами, присущими тому или иному виду художеств. творчества. В ходе историч. развития иск-ва Р. принимает конкретные формы определ. творч. мето­дов — напр., просветит. Р., критич. Р., социалистич. Р. Методы эти, связанные между собой преемственно­стью, обладают своими характерными особенностями. Различны проявления реалистич. тенденций и в разных видах и жанрах иск-ва.

В марксистско-ленинской теории иск-ва нет единого, установившегося определения как хронологич. границ Р., так и объёма и содержания этого понятия. В много­образии развиваемых т. зр. можно наметить две осн. концепции. Согласно одной из них, Р. представляет собой осн. тенденцию поступат. развития художеств. культуры человечества, в к-рой обнаруживается глу­бинная сущность иск-ва как способа духовно-практич. освоения действительности. Мера проникновения в жизнь, художеств. познания её важных сторон и качеств. в первую очередь социальной действительно­сти, определяет и меру реалистичности того или иного художеств. явления. В каждый новый историч. период Р. приобретает новый облик, то обнаруживаясь в более или менее отчётливо выраженной тенденции, то кристал­лизуясь в законченный метод, определяющий художеств.

культуру своего времени.

Представители другой т. зр. на Р. ограничивают его историю определ. хронологич. рамками, видя в нём исто­рически и типологически конкретную форму художеств. сознания. В этом случае начало Р. связывается либо с эпохой Возрождения, либо с 18 в. Наиболее полное раскрытие специфич. черт Р. в прошлом усматривается в критич. Р. 19 в.; новый, высший этап Р. представляет в 20 в. социалистич. реализм. При этом характерным признаком Р. считается способ обобщения жизненного материала, наз. типизацией в соответствии с характери­стикой, данной Ф. Энгельсом в связи с анализом реали­стич. романа: «... типичные характеры в типичных обсто­ятельствах» (Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 37, с. 35). Р., т. о., исследует социальную действительность и личность человека в его нерасторжимом единстве с

обществ. отношениями. Такая трактовка понятия Р. вырабатывалась гл. обр. на материале истории лит-ры, в то время как первая — на материале преим. пластич. иск-в.

Какой бы т. зр. ни придерживаться, несомненно, что реалистич. иск-во располагает необычайным многооб­разием способов подхода к действительности, способов обобщения, стилистич. форм и приёмов. Реализм Дж. Боккаччо и реализм Г. Мопассана, А. Дюрера и О. До­мье, А. С. Пушкина и В. В. Маяковского, К. С. Ста­ниславского и Б. Брехта существенно отличаются друг от друга, свидетельствуя о широчайших возможностях глубоко объективного освоения исторически изменяю­щегося мира художеств. средствами. Однако лю­бой реалистич. метод характеризуется последователь­ной направленностью на познание и раскрытие противоречий действительности, к-рая, в данных исто­рически обусловленных пределах, оказывается доступ­ной правдивому отражению. В этом смысле Р. свойст­венна убеждённость в познаваемости сущности объек­тивно-реального мира средствами иск-ва.

Формы и приёмы отражения действительности в реа­листич. иск-ве различны в разных видах и жанрах. Глубокое проникновение в сущность жизненных явле­ний, к-рое с необходимостью присуще реалистич. тен­денции и составляет характерную особенность всякого реалистич. метода, по-разному выражается в романе и лирич. стихотворении, в историч. картине и пейзаже, художеств. фильме и мультипликации. Изображение жизни в формах самой жизни, считающееся нек-рыми сов. эстетиками специфич. признаком Р., в действи­тельности широко распространено в реалистич. иск-ве, порой доминирует, но не является обязат. признаком реалистич. метода, особенно если эту формулу трактовать как требование адекватности образа эмпирич. облику явлений действительности. Не всякое изображение внеш. фактов действительности реалистично. Эмпирич. достоверность художеств. образа обретает смысл лишь в единстве с правдивым отражением существ. сторон действительности, к-рая порой требует для выявления тех или иных граней её глубинного содержания резкой гиперболизации, заострения, гротескной утрировки «форм самой жизни». Самые различные условные приё­мы и образы неоднократно являлись средством точного и выразит. раскрытия жизненной правды (напр., в творчестве Ф. Рабле, Ф. Гойи, M. E. Салтыкова-Щед­рина, А. П. Довженко, Б. Брехта), особенно тогда, ког­да сущность того или иного социального явления или идеи не имеет адекватного выражения в к.-л. одном единичном факте или предмете.

Художеств. правда включает в себя две стороны, нерасторжимо связанные между собой: объективное от­ражение существ. сторон жизни и истинность эстетич. оценки, т. е. соответствие присущего данному иск-ву общественно-эстетич. идеала таящимся в действитель­ности потенциям поступат. развития. Это то, что мож­но назвать правдой идеала или эстетич. оценки. Наи­более глубоких и художеств.-гармонич. результатов реалистич. иск-во достигает тогда, когда обе эти сторо­ны эстетич. истины находятся в органич. единстве, как, напр., в портретах Рембрандта, поэзии Пушкина, романах Л. Н. Толстого. Художник-реалист в своих произведениях является не просто летописцем жизни, но осуществляет по отношению к ней «поэтическое пра­восудие» (см. Ф. Энгельс, там же, т. 36, с. 67), т. е. выносит, как выражался Н. Г. Чернышевский, свой приговор. Здесь коренится основа тенденциозности Р. Там, где тенденция не вытекает «из обстановки и дей­ствия» (см. там же, с. 333), а привносится в произведе­ние извне, возникает чуждый Р. дидактизм или внеш. декларативность. С проблемой идеала в реалистич. иск-ве тесно связан и вызывающий в науке острые спо­ры вопрос о соотношении Р. и романтизма. Не отрицая наличия особого романтич. метода в иск-ве, следует подчеркнуть, что романтика является отнюдь не чем-то

противоположным Р., но зачастую его неотъемлемым качеством. Особенно очевидно это в иск-ве социали-стич. Р.

Относительно отд. родов художеств. творчества, к-рые не воспроизводят чувственно воспринимаемых форм действительности, как, напр., музыка и архи­тектура, проблема Р. прояснена ещё недостаточно. Поскольку любая трактовка сущности Р. невозможна вне категории истины, возникает вопрос — в чём мож­но видеть правдивость т. н. выразит. искусств. Попытка истолковать, напр., Р. в архитектуре как «правдивость» выражения функции и конструкции в форме несостоя­тельна, ибо проблема переводится здесь из плана отра­жения действительности в художеств. образе в план конструктивной логики. По-видимому, путь решения проблемы Р. в зодчестве или музыке лежит в подходе к произведениям этих видов иск-ва как к своеобразным эстетич. моделям действительности. Модель по форме может быть абсолютно не сходна с оригиналом, но она должна быть адекватной ему по содержанию. «Вырази­тельные» иск-ва моделируют объективную действитель­ность или социально-психологич. строй личности. Так, Р. в музыке определяется правдивостью отражения таких чувств. настроений, переживаний в их станов­лении, развитии и смене, к-рые соответствуют эстетич. идеалу эпохи.

Как бы ни были широки и многообразны возможности и варианты реалистич. методов в иск-ве, они отнюдь не беспредельны. Там, где художеств. творчество отрыва­ется от реальной действительности, уходит в своеобраз­ный эстетич. агностицизм, отдаётся субъективистскому произволу, как в совр. модернизме, там уже нет места Р. Попытки ревизионистской эстетики (Р. Гароди, Э. Фишер) утвердить идею «реализма без берегов» имеют своей целью затушевать противоположность Р. и упа­дочного бурж. иск-ва. В совр. эпоху борьба идеологий в сфере художеств. творчества выражается в противо­борстве Р. и декадентского модернизма, Р. и т. н. массо­вого иск-ва (см. «Массовая культура»), воинствующе буржуазного по содержанию, но ради доступности охотно имитирующего реалистич. формы изображения. Ревизионизм в эстетике в своих определениях Р. игно­рирует критерий истины, тем самым снимая всякую возможность его объективного определения.

Но совр. Р. так же, как и Р. прошлого, не всегда пред­стаёт в «химически чистом» виде. Реалистич. тенденции зачастую пробиваются в борьбе с тенденциями, тормо­зящими или ограничивающими развитие Р. как целост­ного метода. Так, напр., живая правда действительно­сти противоречиво переплетается с религ. спиритуа­лизмом и мистикой в ряде произведений готич. иск-ва. При этом далеко не всегда можно механически отделить реальное начало от чуждых ему эстетич. принципов. Нередко наблюдаются художеств. образования, в к-рых одновременно существуют и реалистические, и не свя­занные с Р. черты (напр., символистич. тенденции в творчестве М. А. Врубеля или А. А. Блока), находящие­ся в творчестве самого художника в нерасторжимом единстве. Так, у раннего Маяковского глубоко правди­вый в основе своей протест против бурж. обывательско­го мира органически связан с футуристич. стилисти­кой. В ряде случаев может возникнуть противоречие между субъективистским восприятием действительно­сти и правдивостью обществ.-эстетич. идеала худож­ника, что характерно, напр., для ряда совр. прогрессив­ных художников капиталистич. стран. Нередко это противоречие разрешается победой реалистич. начала в их творчестве (напр., преодоление сюрреализма П. Элюаром и Л. Арагоном, драмы абсурда А. Адамо­вым).