Иностранные термины и выражения 127 страница

Критикуя идеализм и агностицизм Канта и неокан­тианцев, П. подчёркивал познаваемость мира, хотя у него и были отд. неточные формулировки по этому воп­росу (напр., некритич. отношение к «иероглифов теории» и др.). В работах, направленных против махистского поветрия и религ. исканий в России, П. писал, что «... махизм есть лишь берклеизм, чуть-чуть переделан­ный и заново перекрашенный под цвет „естествознания XX века"» (Избр. филос. произв., т. 3, 1957, с. 261). Однако П. не раскрыл связи махизма, неокантианства и др. идеалистич. течений с кризисом в новейшей физи­ке, не обратил внимания на революцию в естествозна­нии, не разрабатывал коренных проблем диалектики как науки, логики и теории познания (см. В. И. Ленин. ПСС, т. 29).

П. применял диалектич. метод гл. обр. к познанию обществ. жизни. Из диалектики П. делал вывод о зако­номерности и неотвратимости социальной революции. Анализируя историю учений об обществе, П. на боль­шом историч. материале доказывал, что только диалек­тич. материализм раскрывает закономерный харак­тер обществ.-историч. процесса (см. «Лит. наследие Г. В. П.», сб. 5, 1938, с. 4—5). С т. зр. П. марксистский социологич. анализ создаёт основу науч. предвидения гл. направлений обществ. развития (см. Избр. филос. произв., т. 3, с. 50). П. творчески развил марксистское учение о роли нар. масс и личности в истории, развен­чал субъективно-идеалистич. и волюнтаристские «кон­цепции о героях — делателях истории», доказывая, что «... народ, вся нация должна быть героем истории»

(Соч., т. 8, 1923, с. 11). Он дал анализ формирования и развития политич. идеологии, права, религии, морали, иск-ва, философии и др. форм идеология, надстройки, критиковал вулъгарно-материалистич., метафизич. тео­рии (А. А. Богданова и др.), игнорирующие значение обществ. сознания и нолитич. строя в обществ. разви­тии. «Экономика почти никогда не торжествует сама со­бою..., а всегда только через посредство надстройки, всегда только через посредство известных политических учреждений» (Избр. филос. произв., т. 2, 1956, с. 216). Его трёхтомная работа «История рус. обществ. мысли» — сводный обобщающий марксистский труд, к-рый охватывает историю обществ.

мысли с древнейших времён до кон. 18 в. П. дал глубокий анализ социально-экономич., филос. и эсте-тич. взглядов Белинского, Герцена, Чернышевского и Добролюбова, П. показал, что вся история рус. рево-люц. мысли — это попытки найти такую программу действия, к-рая обеспечила бы революционерам сочув­ствие и поддержку со стороны пар. масс. П. устанавли­вал связь между рус. марксизмом, росс. социал-демо­кратией и её предшественниками — революционерами 60—70-х гг. Он положил начало изучению истории рус. рабочего движения; в этой незаконченной работе были ошибки, но она содержит много ценного материа­ла и интересных выводов.

Являясь преемником и продолжателем традиций материалистич. эстетики Белинского, Чернышевского, Добролюбова и др., П. писал, что «... отныне критика (точнее, науч. теория эстетики) в состоянии будет по­двигаться вперед, лишь опираясь на материалистич. понимание истории» (Избр. филос. произв., т. 5, 1958, с. 312). Исходя из этого, П. рассмотрел мн. проблемы эстетич. отражения действительности, истории иск-ва и эстетич. мысли. Он впервые в марксистской лит-ре подверг критике биологич. концепции происхождения иск-ва, доказывал, что иск-во, эстетич. чувства и по­нятия рождаются в результате трудовой деятельности общества, человека. Иск-во представляет собой специ-фич., образную форму отражения обществ. бытия людей в сознании представителей тех или иных классов обще­ства. В оценке произведения иск-ва критерий идейно­сти, жизненной правды должен сочетаться с критерием художественности. П. остро критиковал бурж. иск-во. Несмотря на отд. ошибочные положения работ П. по эстетике (односторонняя оценка произв. М. Горького «Мать», схематич. разграничение Л. Н. Толстого как мыслителя и как художника и т. д.), эти работы в целом сохраняют своё значение в совр. борьбе за реализм и идейность иск-ва.

П. внёс крупный вклад в марксистскую историю фи­лософии и обществ. мысли. П. подверг критике идеали-стич. концепцию «филиации идей» (т. е. их самопроиз­вольного развития) в истории философии и обществ. мысли, доказывая, что эта история в конечном счё­те обусловлена поступат. движением обществ. жиз­ни, борьбой классов, связана с развитием науки и иск-ва. П. показал, что нет автоматич. соответствия между филос. и социально-политич. воззрениями одного и того же мыслителя. П. дал критику вульгарно-материалистич. и нигилистич. извращений филос. на­следия, попыток вывести все неверные взгляды и заблуж­дения из классово-корыстных интересов мыслителей (см. там же, т. 1, 1956, с. 651 и т. 3, с. 322). Критикуя объективистскую концепцию нем. историка философии Ф. Ибервега, П. сформулировал нек-рые методологич. требования историко-филос. исследования: выяснение зависимости филос. идей от социального развития; раскрытие зависимости развития философии от естест­вознания, лит-ры и иск-ва, обществ. наук, оказываю­щих влияние на филос. идеи, и гл. обр. от социального развития на различных этапах истории; выяснение неравномерности социально-историч. развития на раз­личных ступенях истории, его особенностей в различ­ных странах, что в одних случаях вызывало борьбу

науки и религии, в других — временное их «прими­рение».

П. отстаивал, продолжал и развивал материалистич., атеистич. традиции в философии, революц. и просветит. традиции рус. и зап.-европ. обществ. мысли. Ленин связывал с именем П., как и с именем Чернышевского, «солидную материалистическую традицию в России».

• Сочинения, т. 1—24, М.—Л., 1923—27; Лит. наследие Г, В. П., сб. 1—8, М., 1934—40; Группа «Освобождение труда», сб. 1—6, М.— Л., 1924—28; Избр. филос. произведения, т. 1—5, М., 1956—58; Каталог библиотеки Г. В. П., в. 1—4, Л., 1965; Философско-лит. наследие Г. В. П., т. 1—3, М., 1973—74; Об атеизме и религии в истории общества и культуры, М., 1978.

• К.Маркс, Ф. Энгельс и революц. Россия, М., 1967; Л е-н и н В. И., ПСС (см. Справочный том, ч. 1, с. 471—74); Ф о м и-н а В. А., Филос. наследие Г. В. П., М., 1956; М и т и н М. Б., История, роль Г. В. П. в рус. и междунар. рабочем движении, М., 1957; И о в ч у к М. Т., Г. В. П. и его труды по истории философии, М., 1960; Чагин Б. А., Г. В. П. и его роль в развитии марксистской философии, М.— Л., 1963; Ни­колаев И. А., Эстетика и лит. теории Г. В. П., М., 1968; Чагин Б. А., Курбатова И. Н., П., М., 1973; Ч а-г и н Б. А., Разработка Г. В. П. общесоциологич. теории марк­сизма, Л., 1977; И о в ч у к М. Т., Курбатова И. Н. П., М., 1977. М. Т. Иовчук.

ПЛИФОН, Π л е т о н(Πλή ων) Георгий Гемист (ок. 1355, Константинополь, — 25.6.1452, Мистра), ви-зант. философ-платоник, учёный н политич. деятель. Преподавал философию в Мистре. Разработал проекты широких политич. реформ, призванных вывести Гре­цию из кризиса визант. государственности и вернуть её к исконным, антич. началам (в рус. пер. см. «Ре­чи о реформах», «Византийский временник», 1953, т. 6). В 1438—39 П., участвуя в работе Феррарско-флорен-тийского собора, сблизился с итал. гуманистами, ак­тивно пропагандировал греч. философию (платонизм) и науку. Его влияние породило замысел создания пла­тоновской Академии во Флоренции.

Оставаясь по типу своего мышления на почве схо-ластич. методологии, П. стремился сконструировать новую, универс. религ. систему, к-рая противостояла бы существующим монотеистич. вероисповеданиям (прежде всего христианству) и в своих важнейших чертах совпадала бы с греко-рим. язычеством; в его ре-лиг.-политич. утопии «Законы» предусматривались бо­гослужения Зевсу и др. божествам греч. пантеона (в 1460 это соч. было сожжено патриархом Георгием Схоларским как безбожное). Христ. концепции бла­годати П. противопоставлял резко выраженный нату­рализм и детерминизм, доходящий до фатализма. Вы­ступал с критикой Аристотеля («О проблемах, по кото­рым Аристотель расходится с Платоном», 1540). П. доводил до предельного обострения вольнодумные тен­денции обновлённого Михаилом Пселлом визант. нео­платонизма. Вслед за П. ряд мыслителей выдвигал пе­реосмысленный платонизм в качестве альтернативы офиц. религии (Фичино, Пико делла Мирандола и др., вплоть до Бруно и Гёте).

• Т a t a k i s B. N., La Philosophie byzantine, P., 1949; M a-sa i F., Plettion et la platonisme de Mistra, P., 1956. ПЛОТИН (Πλωτίνος) (204/205, Ликополь, Египет, — 270, Минтурне, Италия), греч. философ-платоник, основатель неоплатонизма. Единств. достоверный ис­точник сведений о нём — «Жизнь П.» Порфирия, уче­ника П. и издателя его «Эннеад». Учился в Александрии, где 11 лет был учеником Аммония. С 244/245— в Риме, преподавал философию; после 10 лет устных бесед П. начал записывать своё учение.

Как и представители среднего платонизма, П. преж­де всего толкует Платона, но не комментирует отд. его диалоги, а на основе ряда платоновских текстов («Ти-мей», первые две предпосылки «Парменида», миф в «Федре», речь Диотимы в «Пире», 6—7-я книги и миф в 10-й кн. «Государства», 2-е письмо и др.) строит некое подобие системы. Подчёркнутое почтение к Платону сопровождается у П. острой критикой всей послеплато-новской философии, к-рой П., однако, многим обязан.

ПЛОТИН 501

Традиция среднего платонизма и неопифагореизма, к к-рой тяготел П., исходила из противопоставления чувств. космоса умопостигаемому, посредствующим зве­ном между к-рыми признавалась мировая душа (см. Псюхе), Новым у П. явилось учение о первоначале всего сущего, едином, к-рое само выше сущего, или, по Пла­тону, «за пределами сущности». При этом последова­тельность ум—душа—космос, т. е. вся сфера бытия, оказывалась только проявлением, осуществлением первоначала, тремя его ипостасями: ум и душа — осу­ществление единого в вечности, космос — во времени. Единое, начало всего сущего, как и у Платона, име­нуется у П. благом и сравнивается с солнцем. Ему противоположна тёмная и лишённая вида материя, прин­цип зла. Но такова только собственно материя, низ­шая граница, замыкающая иерархию бытия; однако ма­терия есть и в умопостигаемом. В принципиальном смысле материя у П. — бестелесный неаффицируемый субъект, относительное неопределённое подлежащее. П. использует здесь также пифагорейский комплекс пред­ставлений о неопредел. двоице, первом различии и «дерзости», ставшей причиной перехода единого во мно­жество. Ум дерзнул отпасть от единого, душа — от ума, а наиболее дерзкая часть души прозябает вплоть до растений. Т. о., материя у П. провоцирует высшее к переходу в низшее. Она — зеркало, отражаясь в к-ром высшее порождает низшее в качестве своего подобия. Итак, сфера сущего охвачена, по П., мощью сверхсу­щего единого и ограничена немощью не-сущей материи. Структуру бытия у П. задаёт противопоставление «та­мошнего» и «здешнего». «Там» — истинно сущее, ум, к-рый и есть первичные сущности; в уме мысль и пред­мет мысли совпадают. Поэтому ум обладает недоступ­ной низшему способностью: осуществлять свои замыслы без посредства орудий и в материи, к-рая не отличает­ся от него самого. «Образы», творимые умом, есть пер­вообразы, тогда как в «здешнем» миро нам приходится довольствоваться подобиями. Однако принцип подра­жания П. проводит не механически. П. исходит из то­го, что только чувств. космос находится в определ. месте, тогда как умопостигаемый мир — повсюду. Поэтому душа в человеке не есть подобие некоей души-в-себе; знания, получаемые ею от ума, — подлинные. Сфера истинного бытия всегда открыта для души, ей нужно только уметь вернуться к себе самой, познать свою истинную природу. Возможность такого возвра­щения обеспечена тем, что душа не целиком выступает из умопостигаемого космоса; её рождение в теле озна­чает «дробление» единой души, ибо «там» — все души нераздельны. Достигается это возвращение на путях очищения души и уподобления её божеству.

Универсум П. статичен. Всякая низшая ступень в нём вечно рождается от высшей, причём высшая вечно остаётся неизменной и, порождая, не терпит ущерба. Единое вечно сияет в своей сверхпрекрасной благости, вечно прекрасен созерцающий сам себя ум, вечно душа устремляется к единому и оглядывается на созданный ею космос. Космос вечно вращается круговым враще­нием и в подлунной части его вечно чередуются воз­никновение и гибель. Вечно взаимное истребление жи­вотных, вечны войны и убийства среди людей. Вечно и неизбежно зло в мире. Это, однако, не делает П. пес­симистом. Здешний мир для пего — игра в театре. Ничто не властно над благой душой, даже рок, к-рому подвластна вся сфера времени. Из того, что в мире есть зло, не следует, будто божество не заботится о мире, что мир лишён разумного плана: ведь и в драме не все герои, но есть и рабы. Разнообразие, вносимое злом, только украшает пьесу, а наша истинная отчизна — всегда рядом с нами. Пусть душа, презрев «здешнее», вернётся к своему истинному отцу и любит его чистой любовью. Это иронич. отношение П, к настоящему и

ПЛУТАРХ

«здешнему», его устремлённость к прошлому и «та­мошнему» как единств. пристанищу для затерянной в просторах космоса души -- характерные черты не только позиции П., но и того последнего этапа в раз­витии антич. философия, к-рый открывается им.

П. оказал огромное влияние на последующее разви­тие философии, нередко — анонимно и опосредованно (ср. т. н. «Теологию Аристотеля», являющуюся в дей­ствительности извлечением из «Эннеад», а также широ­кое проникновение идей П. в зан.-европ. ср.-век. куль­туру через посредство Макробия и особенно Августина). Прямое Знакомство с П. происходит в 15 в. (Фичино и платоновская Академия во Флоренции); под влия­нием П. находится Бруно. Позднее особый интерес к П. характерен для Беркли, представителей нем. классич. идеализма, а также для мыслителей и эпиго­нов нем. романтизма.

• Opera, ed. P. Henry et II.-R. Schwyx.er, v. 1 — 3, Brux.— Lei­den, 1973; то ж e, v. 1—2—, Oxf., 1964—77—; в рус. пер.— Избр. трактаты, «Вера и разум», 1898, № 8, 9, 11, 13, 14, 17, 19; 1899, № 2, 6, 11—15; 1900, № 18—21; в кн.: Лосев А. Ф., Антич. космос и совр. наука, М., 1927; в сб.: Антич. мыслители об иск-ве, М., 1938, с. 244—53; в кн.: История эстетики, т. 1, М., 1962, с. 224 — 235; в кн.: Антология мировой философии, т. 1, ч. l, M., 1969, с. 538—54.

* Б л о н с к и й П. П., Философия П., М., 1918; Ло­сев А. Ф., Диалектика числа у П., М., 1928; с г о ж е, Исто­рия антич. эстетики. Поздний эллинизм, М., 1980; Sсhwу -zer H.-R., Plotinos, в кн.: RE, Bd 21, Hlbbd., 1951, S. 471 — 592, Suppl., Bd 15, 1978,8. 310 — 28; Les sources de PlotJn. Entre-tiens sur 1'antiquite classique. 5, Vandoeuvres — Geneve, 1960 (Fondation Hardt); H a do t P., Plotin ou la simpliciti du regard, P., 1963; Armstrong A. H., Plotinus, в кн.: The Cambridge history of later Greek and early medieval philosophy, Camb., 1967, p. 193—268; B a l a d i N., La pensee de Plotin, P., 1970; М о г e a u J., Plotin ou La gloire de la Philosophie antique, P., 1970; Sie em an J. H., Pol let G., Lexicon Plotinianum, Leiden, 1980. Ю. А. Шичалин.

ПЛУТАРХ (Πλούταρχος) из Херонеи (ок. 45— ок. 127), греч. писатель и философ-моралист. При­надлежал к платоновской Академии и исповедовал культ Платона, отдавая дань многочисл. стоич., пери-патетич. и пифагорейским влияниям в духе характер­ного для того времени эклектизма. Его интерпрета­ция Платона продолжала линию Посидония. Полеми­зируя со стоич. натурализмом и пантеизмом, П. часто склонялся к пониманию материи как космич. начала несовершенства, дуалистически противостоящего транс­цендентному богу. Посредники между миром и богом

— демоны (гении). Философия для П. — не систематич. дисциплина, а орудие самовоспитания универсально развитого дилетанта. Это роднит П. с совр. ему антич. вульгарной философией; однако если для моралистов стоич., кинич. и эпикурейского типа характерен па­фос резкого противоположения критикуемой действи­тельности и спасит. проповеди, то П. постоянно апел­лировал в своей этике к исторически сложившимся данностям человеч. отношений. Отсюда его отвращение к доктринёрству, нежизненному ригоризму (напр., в полемике против стоиков) и в то же время обыватель­ское почтение ко всему общепринятому. Этич. норма для П. — не утопич. теория, а идеализиров. практика старой полисной Греции, поэтому он прибавлял к мо­ральным трактатам и диалогам дополняющий их цикл «Параллельных жизнеописаний» знаменитых греков и римлян прошлого, где моральный идеал выясняется на конкретном историч. материале. Историч. повество­вание в биографиях П. всецело подчинено моральной проблематике. В центре морали П. стояли понятия Παιδεία («образования», «просвещения», т. е. эллин­ской духовной культуры) и φιλαν&ρωπία («человеко­любия», т. е. эллинской гуманности).

Разработанный П. идеал антич. гуманности и граж­данственности широко использовался в новое время. Монтеню импонирует враждебность П. аскетизму и док­тринёрству, Руссо — его внимание к «естеств.» чёр­точкам человеч. психологии и свободолюбие; граж­данственность создала П. огромную популярность у идеологов Великой франц. революции. Морализм П. пытался реставрировать Эмерсон.

• Moralin, v. 1-3. N. Y.— L., 1928—31, v. 5, fasc. l, Lipsiae, 1957² (над. продолжается); Vitae parallelae, rer. Cl. Linciskog et K. Zitier, v. l - 4, Lpz., 1914—39; в рус. пер. - О происхож­дении мировой души по «Тимею» Платона..., в кн.: Б p а ш М., Классики философии, т. 1, [СПБ, 1907], с. 378—422; О музыки, П., 1922; Сравнит. жизнеописания, т. 1—3, М., 1961—64.

• Аверинцев С.С., П. и антич. биография, М., 1973; H i г z е l R., Plutarch, Lp/.., 1912; G eigen m ü l l e r P., Plutardms Stellung zur Heligion und Philosophie seiner Zeit, «Neue Jahrbücher für das klassische Altertum», 1921, Bd 47; Z i e g l e r K., Phitarchos von Chaironeia, StnUg., 1949; W e-b e r II., Die Staats- und Tiochtslehre Plutarclis von Chaironeia, Bonn, 1959.

ПЛЮРАЛИЗМ (от лат. pluralis — множественный), филоо. позиция, согласно к-рой существует несколько или множество независимых и несводимых друг к дру­гу начал или видов бытия (П. в онтологии), оснований и форм знания (П. в гносеологии). Термин «П.» был предложен нем. философом X. Вольфом в 1712. П. противоположен монизму.

Понимание действительности до возникновения точ­ного естествознания было связано с выдвижением разнородных начал («четырёх стихий» — земли, воды, воздуха и огня, и т. п.). Наука и философия нового времени, стремившиеся выявить внутр. связи явлений, снести качеств. многообразие явлений к единым ос­нованиям, в принципе отвергли П.

Развитие идеалистич. философии в кон. 19—20 вв. характеризуется усилением тенденций к П. При этом гносеологич. основой нлюралистич. концепций вы­ступает релятивизм. П. находит своё выражение преж­де всего в персонализме, исходящем из идеи уникаль­ности каждой личности, в философии жизни, прагма­тизме (У. Джемс), экзистенциализме, «критич.» он­тологии Н. Гартмана.

Превращение П. в осознанную методология, пози­цию характерно для таких направлений бурж. филосо­фии науки, как, напр., конвенционализм А. Пуанкаре, концепция «критич. рационализма», предложенная К. Погшером и его учениками и наз. ими «теоретич. П.». П. в гносеологии и методологии науки, отстаивая представление о множественности истин, абсолютизи­рует одну из черт науки 20 в. — существование кон-курирующих друг с другом концепций, многовариант­ность развития совр. теоретич. знания.

В совр. бурж. социологии П. как методология, ориен­тация представлен в ряде концепций: в т. н. теории факторов, теории политич. П., трактующей механизм политич. власти как противоборство и равновесие обществ.

групп. Ряд идеологов правого и «левого» реви­зионизма утверждает, что П. допустим внутри марксиз­ма, выражающийся в различных его интерпретациях (сциентистской, антропологической и пр.), в сущест­вовании множества «моделей» социализма. Политич. П. проявляется также в абсолютизации и универсали­зации социально-политич. структур бурж. «плюра-листич.» демократии, противопоставляемых реальному социализму.

Утверждая принципиальное единство науя. знания, предполагающее многообразие науч. подходов и демок­ратия, методы обсуждения и решения конкретных про­блем познания и обществ. жизни, марксизм-ленинизм решительно отвергает филос. и полития. П.

• Джемс В., Вселенная с плюралистич. точки зрения, иер. с англ., М., 1911; Ц е х м и с т p о И. З., Диалектика множественного и единого, М., 1972; Федосеев П. Н., Фи­лософия и мирововзренч. проблемы совр. науки, «ВФ», 1978, № 12; 1979, № 1; J a k o w e n k о В., Vom Wesen des Plura­lismus, Bonn, 1928; Der Methoden und Theorienpluralismus in den Wissenschaften, Meisenheim am Glan, 1971.

ПНЕВМА (греч. πνεύμα, первоначально — дуновение, вдыхаемый воздух, дыхание, позднее — дух, от πνέω — дую, дышу), термин др.-греч. философии и медицины. У натурфилософов 6 в. до н. э. П. употребляется для обозначения элемента «воздуха» (Ферекид из Сироса А 8; Анаксимен В 2; «бесконечная П.», вдыхаемая космосом, в пифагореизме — 58 В 30). Начало спиритуализации П. было положено отождествлением воздуха-П. с суб­станцией души (псюхе) в традиции Анаксимена — Диогена Аполлонийского, у к-рого также впервые фик­сируется представление о жизненном дыхании-П., дви­жущемся в венах имеете с кровью; это представление проникло затем как в гиппократовскую (косскую) школу, локализовавшую источник П. в мозгу, так и в сицилийскую школу врачей, локализовавшую ис­точник П. в сердце. Через посредство сицилийского врача-натурфилософа Филистиона из Локр между 370 и 360 до н. а. оно было воспринято Платоном и Аристотелем (Аристотель различал два вида П.: П. как вдыхаемый воздух, регулирующий температуру тела, и психич. П., постоянно испаряющуюся из кро­ви), развито Эрасистратом в 3 в. до н. э. и через школу врачей-пневматиков 1 в. н. я. (объяснявшей всю жизнедеятельность потоками П., истекающими из сердца) и Галена (понимавшего П. как субстанцию-посредник между душой и телом, используемую душой в качестве орудия чувств. познания и телесных дви­жений) дошло до нового времени в виде представления о «жизненных духах» (spiritus vitales) в крови и нер­вах у Андрея Везалия и Декарта.

В стоицизме II. — тончайшая и подвижнейшая суб­станция (у Хригиппа — смесь огня и воздуха, SVF II 310), отождествляемая с панкосмич. имманентным бо­жеством, «пронизывающая» космос жизненным дыханием и объединяющая его в целостный организм, как душа — тело, но различаясь при этом степенью интенсивности (τόνος), или натяжения. Иерархия натяжений: 1) низ­шая ступень (габитус), сообщающая единство неорга-нич. телам; 2) «природа» (φύσις), вызывающая рост растений; 3) животная душа (псюхе); 4) разум (логос) (SVF II 458—462; см. также Посидоний и Симпатия космическая). Каждая пневматич. система имеет свой центр управления — «руководящую часть» (το ηγεμονι­κόν), соединяющуюся с периферией тела потоками П. и на микрокосмич. уровне помещающуюся у челове­ка в сердце, на макрокосмическом — в эфире (у Зе-нона из Китиона и Хрисиппа SVF II 642—644) или солнце (у Клеанфа SVF I 499).

Полное одухотворение П. происходит в среде эл-линистич. иудаизма на рубеже н. э.: уже в «Книге премудрости Соломона» II. выражает прямое вмеша­тельство бога в мировую историю; Филон Александрий­ский называет П. «божеств. дух» — высшую (бессмерт­ную и бестелесную) часть человеч. души (Leg. alleg. l, 37), а также принцип профетич. познания, превосходя­щий человеч. интеллект и даруемый богом. У Плутар­ха П. ставится в связь с иррациональными способ­ностями души и оракульской мантикой (Def. or. 432 d). В гностицизме и герметизме П. употребляется в различ­ных значениях (напр., у гностиков Валентина и Юсти-на так же, как у Филона); характерна роль П. как по­средника: в космосе — между светом и тьмой, высшей и низшей областью мира; в человеке — между телом и душой (воздушная оболочка души, ср. Квинтэссен­ция — астральное тело). В магич. папирусах и у ал­химиков П. — скрытая таинств. сила, к-рой можно ов­ладеть для достижения определ. цели [напр., превра­щение металлов в золото; ср. «дух мира» (spiritus mundi) Агриппы Неттесхеймского]. У неоплатоников П. — посредник материального и нематериального, оболочка души, предохраняющая её от оскверняющего прикосно­вения к телу (Плотин, Эннеады II 2, 2) и от непосредств. контакта с материальным миром при чувств. восприя­тии (душа воспринимает отпечатки тел на пневматич. оболочке).

В христ. теологии Πνεύμα "Αγιον — святой Дух, 3-е лицо Троицы.

• Leisegang H., Pneuma Hagion. Der Ursprung des Geistbegriffs der sinoptischen Evangelien aus der griechischen Mystik, Lpz., 1922; V e r b e k e G., Involution de la doctrine du pneuma du stolcisme ä St. Augustin, Louvain — P., 1945; S a a-k e H., Pneuma, в кн.: RE, Suppl., Bdl4, 1974, col. 387—412.

ПНЕВМА 503

ПОВЕДЕНИЕ, процесс взаимодействия живых су­ществ с окружающей средой. П. возникает на высоком уровне организации материи, когда её живые структур­ные образования приобретают способность восприни­мать, хранить и преобразовывать информацию, исполь­зуя её с целью самосохранения и приспособления к ус­ловиям существования или (у человека) их активного изменения. О П. неорганич. объектов (напр., электро­на, планеты, машины и т. п.) можно говорить только условно, метафорически.

Термин «П.» применим как к отд. особям, индивидам, так и их совокупностям (II. биологич. вида, социаль­ной группы). П. является материальным, объективным процессом и изучается различными науками: биологи­ческими, социальными и в определ. аспектах киберне­тикой.

В антич. период регулятором П. живых тел считалась душа как имманентно присущее им начало (Аристотель). В новое время получило развитие учение о П., к-рое позволило понимать его исходя из принципа причин­ности, без обращения к нетелесным сущностям или си­лам. Так, Декарт полагал, что живые тела ведут себя подобно простым автоматам, не нуждаясь в воздействии со стороны нематериальных сил. Этот взгляд дал толчок к зарождению понятия о рефлексе как автоматич. ре­акции организма на внеш. воздействия.

С развитием эволюц. учения в биологии (Дарвин) объективная целесообразность П. получает новое детер­министское объяснение и прежняя механистич. кон­цепция рефлекса как основного акта II. преобразуется в системно-биологическую (Сеченов). В исследовании П. утвердился объективный метод, позволяющий изу­чать его в единстве физиологич. и психич. проявлений организма. Тем самым были заложены основы учения о высшей нервной деятельности, синонимом к-рой Пав­лов считал П.

Бихевиоризм выдвинул, в противовес представлению о психологии как науке о сознании, положение о том, что её предметом является П. как система ответных дви-гат. реакций на внеш. стимулы (Э. Торндайк, Дж. Уот-сон, впоследствии Б. Скиннер). Выявление ограничен­ности этой механистич. т. зр. на II. привело к необихе­виоризму (Э. Толмен, К. Халл), предложившему рассмат­ривать П. как процесс, в к-ром между внеш. стимулом и ответными реакциями организма действуют различ­ные промежуточные факторы (побуждения, установки, познават. феномены).

В других направлениях западной психологии изуча­лась зависимость П. от влечений (Фрейд), «жизненно­го пространства», в к-ром организм реализует свои побуждения (Левин, гештальтпсихология), стадиально развивающейся системы действий и операций (Пиаже) и др.

Получила развитие биология П., проследившая раз­личные формы П. животных, начиная с инстинктивного прирождённого П., зависящего от условий обитания вида, возникающие на этой основе прижизненные формы П. (типа навыков у животных, механизмом к-рых явля­ется условный рефлекс) и, наконец, элементы интеллек­туального (рассудочного) П. у высших животных. Эти формы изучаются этологией как наукой об особеннос-стях П. животных в естеств. условиях существования и зоопсихологией, исследующей роль различных психич. явлений (ощущений, восприятий, эмоций) в регуляции П. животных.

В сов. психологии П. человека трактуется как имею­щая природные предпосылки, но в основе своей со­циально обусловленная деятельность, типичной фор­мой к-рой является труд, придающий психич. регуля­ции человеч. П. качественно новый характер. Это позволяет вскрыть осн. компоненты П.: его регуляцию заранее поставленной целью, которая избирается обла-

ПОВЕДЕНИЕ

дающей способностью к свободному выбору и само­стоятельному принятию решений личностью. Фундамен­тальное значение при этом имеет мировоззрение, от характера к-рого зависят направленность и социаль­ная ценность П.

П. человека неотделимо связано с системой речевых сигналов, усваиваемой в процессе общения π создаю­щей предпосылки для интериоризации внеш. двигат. компонентов П. Благодаря этому формируется способ­ность человека строить в сознании образ будущего, осуществлять самооценку и самоконтроль.

В условиях коллективной жизни П. индивида зависит от характера его взаимоотношений с группами, кол­лективами, членом к-рых он является. Сама группа выступает в качестве особого субъекта П., имеющего коллективные цели и мотивы. В групповом П. наблю­даются такие своеобразные феномены, как подража­ние, эмоциональное «заражение», сопереживание, под­чинение индивидуального П. групповым нормам и ролевым предписаниям, лидерство.