Иностранные термины и выражения 101 страница

70-е гг. выявили, в т. ч. и для мн. деятелей Н., что теория Н. не выдержала испытания практикой. Это об­стоятельство, а также разгром царизмом революц. под­полья привели Н. к серьёзному идейному и организац. кризису. В 80—90-х гг. преобладающее влияние при­обрело либеральное Н. и выдвинутая им теория «ма­лых дел» (Я. В. Абрамов, С. Н. Кривенко), для к-рой были характерны реформизм и оппортунистич. отноше­ние к самодержавию.

В этот период Н. впервые открыто выступило против марксизма в России, хотя отношение его к марксистской теории было сложным: ряд деятелей Н. испытывал оп-редел. интерес к марксизму, с их стороны имели место попытки заимствовать нек-рые положения марксизма для подкрепления идей Н.

Последующие воззрения Н. (неонародничество 1900-х гг.) складывались во многом как реакция на марксизм и растущее рабочее движение в России. Идейная конфрон­тация Н. с марксизмом обострилась. Для теоретиков позднего Н. (В. М. Чернова, Л. Э. Шишко и др.) харак­терен идейный эклектизм, соединение принципов преж­него Н. и преломлённого через мелкобурж. призму марксизма с неокантианством, эмпириокритицизмом, ревизионизмом. В среде Н. по-прежнему господство­вал субъективизм, нашедший выражение, в частности, в терроризме — линии, наметившейся в Н. ещё в 70-х гг. В этот период особенно сильно сказался мелкобурж. характер Н., его идейная и политич. неустойчивость.

В трудах В. И. Ленина и др. революц. марксистов дана всесторонняя критика Н., его мелкобурж. непо­следовательности, утопичности и т. п. Вместе с тем Ле­нин различал утопич. оболочку мелкобурж. социализ­ма Н. и его демократич., антифеод.«ядро» (см. «Две уто­пии», ПСС, т. 22, с. 117—21).

Как тип идеологии Н. было характерно не только для России, но и для др. стран позднего бурж. развития: Китая, Индии, Мексики, нек-рых совр. развивающих­ся гос-в Азии, Африки и Лат. Америки (см. Популизм).

• Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; е г о ж е, Экономич. со­держание Н. и критика его в книге г. Струве, там же; его же, По поводу юбилея, там же, т. 20; Галактионов А. А., Никандров П. Ф., Идеологи рус. Н., Л., 1966; Твар­довская В. А., Социалистич. мысль в России на рубеже 1870—1880 гг., М., 1969; Χ ο ρ о с В. Г., Народнич. идеология и марксизм (кон. XIX в.), М., 1972; М а л и н и н В. А., Фило­софия революц. Н., М., 1972; Социология, мысль в России, Л., 1978. В. Г. Хорос.

НАРОДНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, антиимпериалистич., антифеод., демократич. револю­ция, развернувшаяся в обстановке 2-й мировой войны и после неё в ряде стран Европы и Азии и явившаяся прологом социалистич. преобразований в этих стра­нах. Для обозначения Н.-д. р. применяются и др. тер­мины (напр., нац.-демократич. революция — в Чехо­словакии, демократич. революция — в Венгрии, но-водемократич. революция — в Китае и т. п.). В Бол­гарии термин «Н.-д. р.» употребляется в ином смысле: «...народно-демократическая по форме революция в нашей стране... с самого начала... носит социалистиче­ский характер» (Живков Т., Избр. статьи и речи, т. 1, 1965, с. 420).

Н.-д. р. как антиимпериалистич., антифеод., демокра­тич. революция имела место в условиях общего кризиса капитализма в странах с весьма различным уровнем об­ществ.-экономич. развития (Чехословакия и Венгрия, Румыния и Китай и т. д.). Аналогичное, хотя и далеко не тождественное социально-экономич. содержание ре­волюций 40-х гг. 20 в. было обусловленно тем, что страны, в к-рых они произошли, оказались в полуколон. зависимости от иностр. империализма (германского, итальянского, японского). Это поставило перед народа­ми этих стран в качестве ближайших общие задачи ре­волюц. борьбы против фашизма, за нац. независимость и демократию, обусловило существ. сходство путей их первонач. революц. развития. В условиях разгрома при решающем участии СССР герм. и итал. фашизма и япон. милитаризма, в результате активной борьбы внутрен­них революционно-демократических сил, возглавляе­мых коммунистами, возник новый, нар.-демократиче­ский строй.

Н.-д. р. не является революцией социалистич. типа и вместе с тем существенно отличается от бурж.-демок-

НАРОДНО 397

ратич. революций. Если экономич. основой бурж.-демократич. революции старого типа является противо­речие между развитием производит. сил и феод.(по­луфеод.) производств. отношениями, а основой социа-листич. революции — противоречие между развитием производит. сил и отжившими капиталистич. производств.

отношениями, то в основе Н.-д. р. в рассматри­ваемых странах Европы и Азии, как правило, лежали два разнородных противоречия: с одной стороны, меж­ду развитием производит. сил и отжившими феод.(по­луфеод.) производств. отношениями (это противоречие не имело существ. значения, напр., для Чехословакии), с другой — между интересами нац. экономич. развития и засильем иностр. капитала и связанного с ним мест­ного капитала. Уничтожение пережитков феод.-кре-постнич. порядков стало невозможным без революц. борьбы с империализмом, без разгрома фашизма. Имен­но поэтому Н.-д. р. представляет собой уже не просто антифеод. (бурж.) революцию и ещё не антика-питалистич. (социалистич.) революцию, а новую анти-империалистич., антифеод., антифаш., нац.-освободит., демократич. революцию.

Отличит. чертой Н.-д. р. является также состав её движущих сил. Если движущими силами бурж.-де­мократич. революции старого типа были возглавляе­мые буржуазией классы, а движущую силу социа­листич. революции составляет возглавляемый пролета­риатом союз пролетариата и всех трудящихся, всех эксплуатируемых, то Н.-д. р. имеет в этом отношении свою специфику. Движущей силой Н.-д. р. является широкий нар. фронт пролетариата, крестьянства, мелкой буржуазии и различных слоев др. классов (напр., средней или нац. буржуазии), основан­ный на союзе пролетариата и крестьянства и ру­ководимый пролетариатом во главе с марксистско-ле­нинской партией. Вместе с тем Н.-д. р. решительно сближается с социалистич. революцией. Гегемония пролетариата, возглавляющего союз революц. сил, обеспечивает радикальный характер Н.-д. р., позволя­ет ей развиваться в сторону социализма.

Важнейшим отличием Н.-д. р. является характер ус­танавливаемой ею гос. власти — революц.-демократич. диктатуры революц. классов, руководимых пролета­риатом. В отличие от бурж. демократии как власти мень­шинства, она является властью подавляющего большин­ства, проводящей глубокие социально-экономич. пре­образования в интересах большинства населения. По­всюду в этих странах были созданы пр-ва и органы гос. власти широкого нар. фронта (Нац. фронта в Чехосло-вакии, Демократич. блока в Польше, Нац.-демократич. фронта в Румынии и т. п.), куда входили пролетариат, крестьянство, мелкая буржуазия и представители бур­жуазии (напр., С. Миколайчик в Польше, Ф. Надь и др. в Венгрии, Г. Татареску в Румынии, Э. Бенеш и др. в Чехословакии и т. д.). Власть народа, установившая­ся непосредственно в результате Н.-д. р., отличалась от диктатуры пролетариата по своему классовому ха­рактеру. Вместе с тем гегемония пролетариата и его марксистско-ленинской партии в рамках этой демокра­тич. власти представляла собой зародыш диктатуры пролетариата. Для её утверждения необходимо было очистить гос. власть от эксплуататорских элементов, сопротивлявшихся дальнейшим демократич. и социа­листич. преобразованиям, а также перестроить её в целях решения социалистич. задач.

Антифеод.и антиимпериалистич. характер Н.-д. р. предопределяет двойственный, противоречивый ха­рактер её экономич. результатов, ибо, с одной стороны, в результате антифеод.преобразований в деревне соз­даётся не социалистич., а мелкобурж. строй, а с дру­гой — в результате антиимпериалистич. преобразова­ний и национализации в пром-сти (и торговле) возни-

НАРОДНОСТЬ

кает гос. собственность, на основе к-рой складываются производств. отношения по своей тенденции социа­листич. типа.

Н.-д. р. представляет собой ближайший этап, под­ступ для перехода к социалистич. преобразованиям. Она видоизменяет задачи и формы развития непосред­ственно следующей за ней социалистич. революции, открывает мирный путь для перехода к социализму.

• Ленин В. И., Две тактики социал-демократии в демокра-. тич. революции, ПСС, т. 11; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Π и к В., Избр. произв., М., 1956; Георгиу-Деж Г., Статьи и речи, т. 1—2, М., 1956; Димитров Г., Избр. произв., т. 1—2, М., 1957; Живков Т., Избр. статьи и речи, т. 1—2,М., 1964—65; Кадар Я., Избр. статьи и речи, М., 1964; Гусак Г., Избр. статьи и речи. 1973—1980,М., 1981; Основы марксизма-лениниз­ма, M., 1978⁴; Б у т е н к о А. П., Социализм как обществ. строй, М., 1974. А. П. Бутенко.

НАРОДНОСТЬ, исторически сложившаяся языко­вая, территориальная, экономич. и культурная общ­ность людей, предшествующая нации. Начало форми­рования Н. относится к периоду консолидации племен­ных союзов; оно выражалось в постепенном смешении племён, замене прежних кровнородств. связей терри­ториальными. Первыми сложились Н. рабовладельч. эпохи (древнеегипетская, древнеэллинская и др.). В Европе процесс образования Н. завершился в основном в период феодализма (древнерус., польск., франц. и др. Н.). В остальных частях света этот процесс продол­жался и в последующие эпохи. Н. обычно складыва­лись из неск. племён, близких по своему происхожде­нию и языку (польская — из слав. племён: полян, вис-лян, мазовшан и др.), или из разноязычных племён, смешавшихся в результате завоевания одних племён дру­гими (французская — из галльских племён, рим. коло­нистов и герм. племён: франков, вестготов, бургундов и др.). В процессе складывания Н., по мере усиления связей между отд. её частями, язык одного из этнич. компонен­тов (более многочисленного или более развитого) пре­вращается в общий язык Н., а остальные племенные языки низводятся до роли диалектов, а иногда совсем исчезают; формируется территориальная, культурная и хоз. общность с общим самоназванием. Становление гос-ва способствовало упрочению Н., но в процессе историч. развития Н. могли не совпадать с гос-вом ни территориально, ни по языку.

С развитием капиталистич. отношений и усилением экономич. и культурных связей Н. превращаются в на­ции. Н., оказавшиеся разделёнными на части гос. гра­ницами, могут дать начало неск. нац. образованиям (португальцы и галисийцы, немцы и люксембуржцы и др.), Древнерус. Н. явилась общим корнем рус., укр. и белорус. Н., сложившихся впоследствии в нации. Не менее часты случаи, когда в формировании одной нации участвовали или участвуют неск. Н. В СССР нек-рые Н. (туркменская, киргизская и др.) прев­ратились в нации, минуя капиталистич. стадию раз­вития. Многие Н. (особенно мелкие), отставшие по ряду причин в своём развитии, могут и не превратиться в на­ции; с течением времени они вступают в тесные связи с другими, более развитыми Н. и нациями, усваивают их культуру и язык и постепенно сливаются с ними.

Распад колон. системы империализма и завоевание мн. странами Азии и Африки гос. независимости уско­рили процессы этнич. консолидации и рост нац. само­сознания. Из племенных территориальных этнич. групп формируются новые Н. и нации.

• Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственно­сти и гос-ва, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21; Ле­нин В. И., Что такое «Друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; А л е к с е е в В., Род, племя, П., нация, М., 1962; Численность и расселение народов мира, М., 1962; Козлов В. И., Динамика численности народов, М., 1969.

НАРОДНОСТЬ ИСКУССТВА, одно из осн. понятий марксистско-ленинской эстетики, означающее связь иск-ва с народом, обусловленность художеств. явле­ний жизнью, борьбой, идеями, чувствами и стремле-

ниями трудящихся, выражение в иск-ве идеалов, ин­тересов и психологии нар. масс.

В процессе историч. развития Н. и. приобретала раз­личные формы. Художеств, творчество в первобытнооб­щинном строе ещё не обособилось в самостоят. сферу деятельности и, будучи непосредственно «вплетено» в социальную практику коллектива, обслуживало всю массу общества. Эта первоначальная примитивная форма Н. и. выступает как исходный пункт развития т. н. нар. творчества — иск-ва, непосредственно созда­ваемого трудящимися в условиях классовых обществ. С развитием разделения труда и постепенным обособ­лением проф. иск-ва как особой формы духовной куль­туры — процессом, к-рый окончательно завершается только в эпоху капитализма, формируются новые фор­мы Н. и. На исходе эпохи Возрождения нар. творчество впервые отчётливо расходится с «учёным» иск-вом, ори­ентирующимся на «образованную» верхушку общест­ва, но концентрирующим в себе осн. потенции эс­тетического прогресса. Осмысление этого процесса привело к возникновению теории Н. и. в эпоху Про­свещения.

Просветители указали на связь «учёного» иск-ва с нар. мышлением, с образным и метафорич. характером нар. языка, с нар. эпосом и мифологией (Вико, Гердер, Гумбольдт и др.). Центр. место занимает идея Н. и. в эстетике романтизма, где она органически связывается с проблемой национальности в художеств. творчестве. Однако большинство представителей романтич. школы подчёркивало преим. патриархальный характер нар. иск-ва, противопоставляло его как нечто бессознатель­ное и естественное проф. иск-ву как искусственному и индивидуалистическому.

Наиболее глубоко в домарксистской эстетике теория Н. и. была разработана рус. революц. демократами, особенно Белинским и Добролюбовым. Подвергнув критике романтически-патриархальное понимание Н. и. славянофилами, они сумели связать идею Н. и. не толь­ко с жизнью и интересами масс, но и с освободит. борь­бой трудящихся. В просвещении и раскрепощении на­рода они видели условие освоения художественных до­стижений широкими массами, преодоления той ограни­ченности распространения профессионального иск-ва только в среде «образованных классов», к-рая заста­вила Толстого подвергнуть острой критике отрыв иск-ва от народа.

Анализ и критика противоречий капиталистич. циви­лизации стали исходным пунктом марксистского пони­мания Н. и. К. Маркс и Ф. Энгельс не только глубоко охарактеризовали нар. основы ряда художеств. явле­ний (антич. художеств. мифологии, ср.-век. нар. поэ­зии, Шекспира), но и раскрыли причины обездоленнос-ти нар. масс в сфере иск-ва в бурж. обществе, показали, что путём к преодолению этих антагонизмов является социалистич. революция.

Теория Н. и. была поднята на высшую ступень В. И. Лениным. На основе опыта социалистич. револю­ции и начального этапа строительства социалистич. культуры в СССР Ленин раскрыл диалектику превра­щения иск-ва в общенар. достояние как один из центр. моментов культурной революции. Он подчеркнул, что лишь в условиях социализма, ликвидирующего анта­гонистический разрыв между художественной культу­рой и миллионами трудящихся, совершается процесс возвращения художественных ценностей народу. Н. и. для Ленина — решающий критерий оценки во всех вопросах как эстетической теории, так и художеств. политики.

Бурж. эстетика оказалась неспособной указать пути преодоления противоречий эстетич. сознания, порож­дённых антагонизмами классового общества. Эти противоречия практически разрешаются в ходе строи­тельства социалистич. культуры, руководствующегося, в частности, мыслью Ленина о том, что «искусство при­надлежит народу. Оно должно уходить своими глубо-

чайшими корнями в самую толщу широких трудящих­ся масс. Оно должно быть понятно этим массам и лю­бимо ими. Оно должно объединять чувство, мысль и волю этих масс, подымать их. Оно должно пробуждать в них художников и развивать их» (Ц е т к и н К., Вос­поминания о Ленине, М., 1959, с. 11). Это положение, определяющее политику КПСС в области лит-ры и иск-ва, воплощается в практике художеств. творчества на основе метода социалистического реализма, харак­теризующегося последоват. осуществлением принципа Н. и.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Об иск-ве. [Сб.], т. 1—2, М., 1976³; Ленин В. И., О лит-ре и иск-ве. [Сб.], М., 1979⁶.

Г. А. Недошивин.

НАРОДНЫЕ МАССЫ И ЛИЧНОСТЬ, их роль в истории, одна из важных проблем историч. материа­лизма. В домарксистской и совр. бурж. обществ. мыс­ли вопрос о роли Н. м. и л. в истории решался и реша­ется гл. обр. с идеалистич. позиций. Осн. идея при этом сводится к тому, что главное действующее лицо исто­рии — «абсолютное "Я"» (М. Штирнер), «великие лич­ности» (Т. Карлейль), «сверхчеловек» (Ф. Ницше), «творч. элита» (В. Парето, Г. Моска), «технократич. или управленч. элита» (Дж. Бёрнхем, Г. Лассуэлл), «выдающиеся личности» (в современных теориях ли­дерства). Ряд ценных соображений по этой проблеме был высказан в работах Гегеля, французских исто­риков времён реставрации О. Тьерри, Ф. Гизо, Ф. Минье.

Подлинно науч. решение вопроса о роли Н. м. и л. было дано с позиций материалистич. понимания исто­рии. Выдвижение сферы материального произ-ва в ка­честве определяющей все остальные формы жизнедея­тельности людей характеризует трудящиеся классы или подавляющее большинство населения как главную производит. силу общества. Народ — творец и созида­тель материальных ценностей, активная сила социаль­ных революций. Не менее важна роль нар. масс в соз­дании языка и духовной культуры. Содержание поня­тия «народ», «нар. массы» в марксизме складывалось и развивалось одновременно с формированием материа­листич. понимания истории и отражало не только фи-лос. аспект этой проблемы, но и революц. направлен­ность новой концепции, её гуманистич. сущность. Уже в полемике с «критич. критикой» младогегельянцев, к-рые считали «массу» враждебной истине и прогрессу, К. Маркс и Ф. Энгельс подчёркивали, что именно массы творят историю в соответствии со степенью собств. зрелости. Марк­сизм-ленинизм включает в содержание понятия «на­род», «нар. массы» те социальные слои, группы и клас­сы, к-рые в тот или иной момент историч. развития ста­новятся активными участниками социального прогрес­са, выступая наряду с трудящимися массами в борьбе за изменение социально-экономич. строя общества. Классики марксизма сформулировали закон возраста­ния роли нар. масс в истории, согласно к-рому вместе с основательностью историч. действия «будет... расти и объем массы, делом которой оно является» (M a p к с К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 90). В. И. Ленин раз­вил и конкретизировал закон возрастающей роли нар. масс в истории, подчёркивая, что, помимо роста массы, участвующей в историч. творчестве, растёт и созна-тельнось масс и что осн. задача идейно-воспитат. ра­боты коммунистич. партии — неуклонный подъём соз­нательности как необходимой основы углубления и рас­ширения социалистич. преобразований. «Чем больше размах, чем больше широта исторических действий, тем больше число людей, которое в этих действиях уча­ствует, и, наоборот, чем глубже преобразование, кото­рое мы хотим произвести, тем больше надо поднять интерес к нему и сознательное отношение, убедить в

НАРОДНЫЕ 399

этой необходимости новые и новые миллионы и десятки миллионов» (ПСС, т. 42, с. 140). Действуя как тенден­ция в условиях классово антагонистич. формаций, этот закон с особой силой проявляется в период социали-стич. революции и строительства коммунистич. об­щества, в ходе к-рых появляются новые условия, спо­собствующие активности и сознат. творчеству широких нар. масс в созидании новых форм жизни.

Выступая с резкой критикой бурж. концепций, вы­двигающих в качестве гл. агентов историч. развития «ве­ликие личности» или «творч. элиту», марксизм-ленинизм не отрицает и не умаляет роли личности в истории. Своё конкретное содержание эта проблема получает в анализе роли классов, партий, вождей и руководите­лей. Деятельность личности протекает в конкретной историч. обстановке борьбы классов и политич. партий, членом к-рых является конкретная личность. Партии, в свою очередь, выдвигают политич. руководителей и вождей своего класса, к-рые как бы персонифицируют борьбу различных групп общества. В связи руководи­теля с определ. обществ. группой, классом, партией проявляется зависимость его деятельности от деятель­ности нар. масс. В то же время умение политич. руко­водителя видеть дальше, понимать происходящие собы­тия глубже других, учитывать расстановку сил, способ­ность ставить реальные задачи и цели движения, ру­ководить их осуществлением оказывает значит. влия­ние на ход событий. Конечно, даже самая выдающаяся личность не может отменить ход историч. событий или изменить их по своему усмотрению. Руководитель, вы­ступающий с подобных позиций, в конце концов терпит поражение вне зависимости от тех конкретных побужде­ний, к-рыми он руководствовался. Ленин подчёрки­вал, что партия должна постоянно заботиться о созда­нии необходимых условий для выявления и роста вож­дей рабочего класса, обладающих высокой культурой, широким политич. и интеллектуальным кругозором, спо­собных встать во главе движения, дать действитель­ный лозунг борьбы. Он никогда не противопоставлял деятельность нар. масс деятельности личности. Подчёркивая их взаимодействие. Ленин считал, что деятельность руководителя будет в той мере успешна, в какой он сумеет идти впереди стихийного движения масс, указать ему путь раньше других, разрешить теоретич., политич., тактич. и организац. вопросы, на к-рые «"материальные элементы" движения стихийно наталкиваются» (ПСС, т. 5, с. 363), т. е. уметь подни­мать стихийность массового движения до сознатель­ности.

Отдавая должное роли руководителей, марксизм вместе с тем самым решит. образом выступает против культа личности, против идеалистич. представлений о том, что нар. массы являются «чистым листом бумаги», на к-ром один человек может написать свои иероглифы. КПСС осудила культ личности как явление, не совме­стимое с социалистич. строем, с природой социалистич. демократии. Резкой критике был подвергнут и субъек­тивизм, игнорировавший мнение коллективных орга­нов и подменивший науч. руководство волюнтаристски­ми решениями.

В совр. марксистской лит-ре для характеристики роли личности в истории употребляются два понятия: «историч. личность» и «великая личность». Понятие «историч. личность» характеризует связь деятельно­сти политич. руководителя с крупными историч. собы­тиями, на к-рые он накладывает свой индивидуаль­ный отпечаток. Этим понятием охватывается широкий круг политич. деятелей, прямо или опосредованно связанных с прогрессивными или реакц. реформами, войнами и политич. движениями, восстаниями угне­тённых или, напротив, с контрреволюц. выступления­ми свергнутых классов и т. д. Их роль в историч. со-

НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ

бытиях может быть правильно оценена с учётом всех перипетий данного отрезка истории. Эта оценка может быть однозначной (напр., отрицат. роль деятелей фаш. типа, таких, как Гитлер, Муссолини, Салазар, Франко, Пиночет) или неоднозначной, учитывающей и положит., и отрицат. стороны деятельности политич. руководи­теля, половинчатый характер решений, к-рые он при­нимал и осуществлял в силу незрелости самих отноше­ний его времени или в силу собств. индивидуальных качеств руководителя. Такая оценка требует конкрет-но-историч. анализа всех обстоятельств деятельности человека. Понятие «выдающаяся личность» характери­зует деятельность нолитич. руководителей, ставших олицетворением коренных прогрессивных социальных, экономич. и иолитич. преобразований эпохи. «Великий человек,— писал Г. В. Плеханов,— велик... тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее спо­собным для служения великим общественным нуждам своего времени... Великий человек является именно на­чинателем, потому что он видит дальше других и хочет сильнее других. Он решает научные задачи, поставленные на очередь предыдущим ходом умствен­ного развития общества; он указывает новые обществен­ные нужды, созданные предыдущим развитием общест­венных отношений; он берет на себя почин удовлетво­рения этих нужд» (Избр. филос. произв., т. 2, М., 1956, с. 333). Наиболее ярким примером великих вождей являются К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин. Класси­ки марксизма-ленинизма, однако, неоднократно под­чёркивали, что как бы ни была велика роль отд. лич­ности в истории, её величие — продукт величия исто-рич. преобразований, совершаемых творчеством нар. масс, что сама великая личность есть лишь ре­зультат великой эпохи. Существует и другая сторона проблемы. Ленин особо подчеркнул глубоко справед­ливое замечание Плеханова о том, что в крупных ис-торич. событиях, таких, как социальная революция, деятельности отд. личности становится недостаточно, революция по плечу единицам более крупного масшта­ба — революц. организациям.

Так, под непосредств. руководством коммунистич. партий осуществляется процесс перехода от капитализ­ма к коммунизму. Являясь сознат. авангардом рабочего класса, Коммунистич. партия направляет действия нар. масс, разрабатывает научно обоснованную про­грамму строительства нового общества, постоянно за­ботится о росте сознательности, социальной и политич. активности трудящихся. Чем масштабнее и сложнее ста­новятся задачи, решаемые в ходе строительства ком­мунистич. общества, тем большую роль играет партия как наиболее сознат. и последоват. выразительница коренных интересов трудящихся масс. Л. Ф. Илъичев.

НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ, совокупность людей, живущих в определ. стране, части света или на Земле в целом (человечество). Н. — предмет спец. науки — демо­графии (от греч. δήμος — народ, γράφω — пишу; термин введён в 1855 франц. учёным А. Гийаром), к-рая исследует закономерности развития структуры, размещение и динамику Н., разрабатывает теории Н., политику Н., прогноз его численности. Наряду с этим демография изучает рождаемость, брачность, разводи-мость, смертность, образоват. уровень, социально-клас­совую структуру, расовый, языковый, нац. состав на­селения его миграцию, урбанизацию.

Бурж. теории Н. основаны на признании детермини­рованности всех процессов развития Н. биологич. или географич. факторами. Наибольшую известность полу­чило мальтузианство, согласно к-рому бедствия наро­да объясняются его «необузданным размножением».

Марксистская теория Н. исходит из признания ре­шающего влияния на демографич. процессы социально-экономич. факторов. К. Маркс установил, что «... вся­кому исторически особенному способу производства в действительности свойственны свои особые, имеющие исторический характер законы народонаселения»

(M a p к с К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 23, с. 646). Так, для капитализма характерно относит. перенаселение, вытекающее из особенностей капиталистич. накопле­ния. «...Рабочее население, производя накопление ка­питала, тем самым в возрастающих размерах произво­дит средства, которые делают его относительно избыточ­ным населением. Это — свойственный капиталистиче­скому способу производства закон народонаселения...» (там же, с. 645—46).

Сущность осн. закона Н. в социалистич. обществе заключается в полной и рациональной занятости насе­ления обществ. трудом, рациональном размещении населения и оптим. динамике его численности. Для обеспечения полного действия законов Н. в условиях развитого социализма необходимо осуществление соот­ветствующей демографич. политики в сочетании с ра­циональным природопользованием. При этом с т. зр. того, что трудоспособная часть населения является гл. производит. силой общества, большое значение имеет изучение возрастной структуры населения. Это даёт возможность перейти к определению численности кон-тингентов населения в дорабочем, рабочем и послера-бочем возрастах. В экономически развитых странах происходит процесс постарения населения, выражаю­щийся в росте уд. веса людей старше 60 лет. Так, в СССР в 1939 эта доля составляла 6,8%, в 1959 — 9,4%, в 1970 — 11,8%, в 1979 — 14,5% всего населения. В США эта доля составляет 21 %. Демографич. политика в СССР направлена на оптимизацию уровня рождаемос­ти, повышение уровня брачности, снижение уровня смертности, разводимости, на рационализацию мигра­ционных процессов, регулирование урбанизации.

Динамика Н. Земли. В начале эпохи ранне­го палеолита численность населения Земли равнялась примерно 100—200 тыс. чел., к началу позднего па­леолита население достигло примерно 1 млн. чел., к на­чалу неолита — 10 млн., а к его концу — 50 млн. Убы­стрение темпов роста Н. было вызвано переходом к земледелию. К началу нашей эры численность насе­ления Земли составляла 230 млн., а к нач. 19 в.— 1 млрд. чел.; к 1930 — 2 млрд., к 1961 — 3 млрд., к нач. 1976 — 4 млрд. К нач. 1980 численность населения составила 4,4 млрд. чел. Темпы роста населения Земли непрерывно увеличивались, достигнув 2% в год в нач. 70-х гг., что дало основание говорить о «демографич. взрыве». В 1881 Ф. Энгельс писал: «Абстрактная воз­можность такого численного роста человечества, ко­торая вызовет необходимость положить этому росту предел, конечно, существует» (там же, т. 35, с. 124). Следует ожидать, что в дальнейшем темпы роста насе­ления будут снижаться под влиянием действия социаль-но-экономич. факторов (индустриализация, урбаниза­ция, повышение занятости женщин на произ-ве, общий рост культуры и т. п.), приводящих к постепенному рас­пространению внутрисемейного регулирования числа детей, т. е. к т. н. сознат. родительству. В нач. 19 в. сознат. ограничение числа детей охватывало лишь ок. 1% всех брачных пар, к нач. 20 в.— 8%, к середине — 25% и в 70-х — нач. 80-х гг. — ок. 45%. Можно пред­положить, что к началу след. столетия внутрисемейное планирование охватит почти всё население Земли. Если это ограничение будет происходить на уровне 2,2—2,5 детей на каждую брачную пару, то есть основания счи­тать, что в кон. 21 в. наступит стабилизация численно­сти населения на уровне 11—12 млрд. человек.