Итак, нашествие на Русь проходило в период с 1236 по 1240 г.

Принято считать, что со взятием в 1240 г. Киева на Руси установилось монголо-татарское иго.

 

Татаро-монгольское иго — это политическая, экономическая и культурная зависимость Руси от Золотой Орды. Термин «иго» в значении угнетения впервые употреблен в 1275 г. митрополитом Кириллом.

В современной исторической науке есть две точки зрения на монгольское иго.

Традиционная рассматривает его как бедствие для русских земель.

Другая — трактует нашествие Батыя как рядовой набег кочевников.

 

Согласно традиционной точке зрения иго — достаточно гибкая система властвования, которая изменялась в зависимости от политической ситуации (сначала это кровавое завоевание и постоянные военные набеги, затем экономическое угнетение).

Иго включало целый ряд мер:

1) в 1257—1259 гг. была проведена перепись русского населения монголами для исчисления дани (подворное обложение, так называемый ордынский выход);

2) в 50—60-х гг. XIII в. оформилась военно-политическая баскаческая организация. В русские земли назначались наместники — баскаки — с военными отрядами. Их функции: удержание в повиновении населения, Контроль за уплатой дани. Система баскачества существовала до начала XIV в после волны восстаний в русских городах (Ростове, Ярославле, Владимире во второй половине XIII—начале XIV в. сбор дани был передан в руки русских князей.

Выдавая русским князьям ярлыки (грамоты) на великое княжение владимирское, ордынцы использовали их соперничество за великокняжеский стол и разжигали вражду между ними. Князья в этой борьбе нередко прибегали к помощи Орды. На Руси была введена система заложничества. Почти каждый год в Орде находился кто-либо из русских князей или их родственников.

Сторонники традиционной точки зрения крайне негативно оценивают воздействие ига на самые разные стороны жизни Руси:

—происходило массовое перемещение населения, а вместе с ним и земледельческой культуры на запад и северо-запад, на менее удобные территории с менее благоприятным климатом;

—резко снизилась политическая и социальная роль городов;

—усилилась власть князей над населением;

—произошла и определенная переориентация политики русских князей на Восток.

 

Другая точка зрения рассматривает вторжение монголов не как завоевание, а как «великий кавалерийский рейд»:

—разрушались только те города, которые стояли на пути войска;

—гарнизонов монголы не оставляли;

—постоянной власти не устанавливали;

с окончанием похода Батый ушел на Волгу.

Впоследствии великий князь владимирский Александр Невский заключил обоюдовыгодный союз с Батыем: Александр нашел союзника, для того чтобы противостоять немецкой агрессии, а Батый — чтобы выйти победителем в борьбе с великим ханом Гуюком (Александр Невский предоставил в распоряжение Батыя войско, состоящее из русских и аланов). Союз существовал до тех пор, пока был выгоден и необходим обеим сторонам (Л.Н. Гумилев).

Н.М. Карамзин, осуждавший насилие Орды над Русью, в то же время ошибочно полагал, что ханы все-таки помогали ей: мешали усилению удельной раздробленности, привели русские земли к единодержавию. Подобные суждения, по мнению А.Н. Сахарова, нередкие и раньше, можно услышать подчас и в наши времена. Ошибочность подобных взглядов очевидна. Ханы не только не способствовали единению русских людей, наоборот, разжигали рознь, раздоры.

 

Старый прием — «разделяй и властвуй» — исстари использовался правителями везде и всюду, и ордынские правители не были, конечно, исключением.

Уточняя понятия «монголо-татарское нашествие» и «монголо-татарское иго» («ордынское иго») необходимо иметь в виду следующее:

во-первых, «Батыево нахождение» оказало такое сильное воздействие на русские земли, судьбы их жителей, что будет правильнее говорить о домонгольской и ордынской эпохах отечественной истории;

во-вторых, непрекращающаяся борьба русского народа с захватчиками позволила Руси, непосредственно не входя в состав Золотой Орды, сохранить свою государственность.

В целом последствия монголо-татарского нашествия имели проявления во всех сферах жизни общества — демографической, социально-экономической, политической и культурной: особый ущерб от монголо-татарского нашествия понесли города, которые в это время в Европе богатели и освобождались от власти феодалов.

В русских же городах на целый век прекратилось каменное строительство, сократилась численность городского населения;

— исчез ряд ремесленных специальностей, особенно в ювелирном деле: производство перегородчатой эмали, стеклянных бус, зерни, скани;

— уничтожен оплот городской демократии — вече;

— нарушены торговые связи с Западной Европой, русская торговля повернулась лицом на Восток;

— замедлилось развитие сельского хозяйства. Неуверенность в завтрашнем дне и возросший спрос на меха способствовали повышению роли охоты в ущерб земледелию;

— произошла консервация холопства, исчезавшего в Европе. Рабы-холопы оставались главной силой в собственных хозяйствах князей и бояр вплоть до начала XVI в.;

— застойным было состояние земледелия и форм собственности. В Западной Европе все большую роль играет частная собственность. Ее защищает законодательство и гарантирует власть. На Руси сохраняется и делается традиционной государственная власть — собственность, ограничивающая сферу развития частной собственности (И.Н. Ионов);

— в период ига на Руси в сложившихся феодальных отношениях развились традиции восточного деспотизма. В

 

ассально-дружинные отношения были заменены подданическими. Раздавая князьям ярлыки на княжение, золотоордынские ханы превращали их не в вассалов, а в подданных «служебников». Князья, в свою очередь, стремились распространить подобный тип отношений на местную знать, дворян, дружинников. Успеху этой политики способствовало то, что в ходе нашествия погибло большинство Рюриковичей, старших дружинников — носителей традиций киевского вассалитета (Г.Н. Сердюков);

— в Орде русские князья усваивали новые, неизвестные на Руси формы политического общения («бить челом», т. е. лбом).

— Понятие абсолютной, деспотической власти, с которой русские были знакомы до сих пор лишь теоретически, на примере Византии, вошло в политическую культуру Руси на примере власти ордынского хана;

под влиянием специфически азиатских правовых норм и способов наказания у русских размывалось традиционное, родоплеменное представление о карающей власти общества («кровной мести») и ограниченности княжеского права наказывать людей (предпочтения «виры», штрафа).

— Карающей силой стало не общество, а государство в лице налога. Именно в это время Русь узнала «китайские казни»: кнут («торговую казнь»), отрезание частей лица (носа,) ушей), пытки на дознании и следствии. Это было совершенно новое отношение к человеку по сравнению с X в., временем Владимира Святославовича;

в условиях ига исчезло представление о необходимости баланса прав и обязанностей. Обязанности по отношению к монголо-татарам исполнялись независимо от того, давало ли это какие-нибудь права. Это коренным образом расходилось с сословной моралью Запада, где обязанности были следствием определенных прав, предоставленных человеку.

 

— В России ценность власти стала выше, чем ценность права. Власть подчиняла себе понятия права, собственности, чести, достоинства;

— в это же время происходит ограничение прав женщин, характерное для восточного патриархального общества. Если на Западе процветал средневековый культ женщины, рыцарский обычай поклоняться Прекрасной Даме, то на Руси девушек запирали в высокие терема, оберегали от общения с мужчинами, замужние женщины должны были определенным образом одеваться (обязательно носить платок), были ограничены в имущественных правах, в быту;

промежуточное положение Древней Руси между Западом и Востоком постепенно сменяется ориентацией на Восток. При посредничестве монголо-татар русские усваивают ценности политической культуры Китая и арабского мира. Если правящие классы Запада в X—XIII вв. в результате крестовых походов знакомились с культурой Востока как победители, то Русь, имея печальный опыт поражения, испытывала сильное влияние Востока в условиях кризиса традиционных ценностей;

 

ордынское иго оказало мощное воздействие на культуру русского народа, способствовало смешению части монголов и населения Северо-Восточной Руси, стимулировало языковое заимствование. Но, признавая это влияние, важно иметь в виду, что оно не стало определяющим и доминирующим. Великорусский этнос, его язык и культура в целом сохранили свои качественные характеристики;

зависимость от монголо-татар, широкие торговые и политические связи с Золотой Ордой и другими восточными дворами приводили к бракам русских князей с татарскими «царевнами», стремлению подражать обычаям ханского двора. Все это порождало заимствование восточных обычаев, распространявшихся от верхов общества до низов;

— законсервировало этап феодальной раздробленности на два с половиной столетия, и переход к централизации русского государства происходил со значительным опозданием по сравнению с западноевропейскими странами.

Борьба за обретение государственной независимости, воссоздание российской государственности, укрепление национального самосознания и общественная консолидация развивались на основе внеполитической конфронтации с Ордой.

Таким образом, из-за разницы в темпе и направлении общественного развития в жизни Руси и Западной Европы, имевших в X—XII вв. сходные формы, к XIV—XV вв. возникли качественные различия.

1). Выбор Востока в качестве объекта взаимодействия для Руси оказался довольно устойчивым.

Он проявился:

а) не только в приспособлении к восточным формам государства, общества, культуры в XIII—XV вв.;

б) но и в направлении экспансии централизованного Русского государства в XVI—XVII вв.

Даже в XVIII в., когда главным стало взаимодействие России и Европы, европейцы отмечали склонность России давать восточные «ответы» на «вопросы» Запада, что сказалось в усилении самодержавия и крепостничества.

 

Что нас спасло?

У русских в условиях ордынского ига и неприязненного отношения католических стран Запада сохранялась и развивалась национальная православная традиция. Церковь оставалась единственным общенациональным общественным институтом. Поэтому единство нации основывалось на осознании принадлежности к единой вере, идее богоизбранности русского народа;

Лекция № 5