Для сравнительного исследования при назначении и производстве дактилоскопической экспертизы

При назначении той или иной экспертизы, следователю, дознавателю или другим лицам по их поручению, зачастую необходимо отобрать образцы для сравнительного исследования.

Образцы для сравнительного исследования – это объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения (ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В настоящее время различаются следующие образцы для сравнительного исследования:

§ экспериментальные образцы – специально отобранные для нужд экспертизы в ходе производства по делу;

§ свободные образцы – созданные независимо от производства по делу, нередко ещё до его начала (образцы почерка – какие – либо документы, выполненные лицом до возбуждения уголовного дела;

§ естественные образцы – образующиеся как продукт физиологической деятельности организма (образцы крови, волос и т. п.[29]);

§ условно-свободные образцы – созданные после возникновения уголовного дела, но не специально для сравнительного исследования (образцы почерка – выполненные самостоятельно лицом объяснения, жалобы, протоколы допросов и т. п.).

При получении образцов для сравнительного исследования следователю, дознавателю порой необходимо использовать те или иные тактические приёмы. В настоящее время в криминалистической литературе можно встретить работы по тактике назначения и производства судебных экспертиз, в которых рассматриваются и тактические приемы при получении образцов для сравнительного исследования при назначении криминалистических экспертиз. Кроме того, некоторые правила получения образцов для сравнительного исследования закреплены в ст. 202 УПК РФ: «при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Если получение образцов для сравнительного исследования являются частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом». Но, несмотря на имеющиеся методические рекомендации по сбору образцов для сравнительного исследования и процессуальные правила, нередко следователи, дознаватели допускают ряд ошибок, которые в дальнейшем могут существенно повлиять на исход уголовного дела.

Так, при производстве дактилоскопической экспертизы, процесс экспертного исследования требует соответствующих материалов для сравнения с объектами, поступившими на экспертизу. В частности, для установления тождества следов папиллярных узоров, обнаруженных и изъятых с места происшествия, необходимы отпечатки (оттиски) пальцев и ладоней рук, лиц, причастных к событию преступления. Касаемо производства экспертизы холодного оружия, для установления групповой принадлежности (например) ножа, представленного на исследование, необходимы данные о размерных характеристиках и конструктивных особенностях конкретных образцов клинкового оружия. Если в последнем случае эксперт самостоятельно отыскивает образцы для сравнения в различных каталогах и сертификационных листах, то в случае с дактилоскопической идентификацией в процессе получения отпечатков пальцев и ладоней рук необходимо участие следователя.

В соответствии с ч 1 ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определённом месте или на вещественных доказательствах. Исходя из чего, предусмотрена определённая процедура их получения. Необходимость специальной регламентации обусловлена в первую очередь тем, что она допускает принудительное получение образцов от подозреваемого и обвиняемого, а принятие принудительных мер – исключительная прерогатива следователя, но не эксперта[30]. Однако это не исключает участие эксперта в данном процессуальном действии. В соответствии с ч. 3 ст. 202 УПК РФ предусмотрена возможность участия эксперта в качестве специалиста при получении сравнительных образцов.

Несмотря на то, что законодатель чётко разграничивает полномочия участников уголовного процесса в данном направлении деятельности, на практике может наблюдаться иная процедура. Так, зачастую, в момент осмотра места происшествия специалист-криминалист помимо изъятия следов производит дактилоскопирование лиц, имеющих отношение к событию преступления. Причём следователь самоустраняется от данного процессуального действия. В лучшем случае, указанные дактилоскопические карты будут приобщены к материалам дела «задним числом», что, на наш взгляд, абсолютно недопустимо.

Кроме того, в практической деятельности следователей и дознавателей встречаются многократные случаи изъятия из базы криминалистических учётов дактилоскопических карт, которые в дальнейшем выступают образцами для сравнительного исследования. Для этого выносится постановление о производстве выемки из указанного учёта. Однако данные дактилоскопических карт, несмотря на общие требования, предъявляемые к ним, не всегда содержат достоверную информацию. Так, в частности, в базе данных АДИС на одного человека могут встречаться несколько дактилоскопических карт с разными оттисками пальцев и, наоборот, у разных людей совпадающие оттиски. Данный факт объясняется тем, что сотрудники правоохранительных органов не всегда имеют возможность за определённое время установить личность конкретного человека. Чем может воспользоваться последний, сообщив данные другого гражданина.

Использование в качестве образцов для сравнительного исследования указанных выше дактилоскопических карт, считаем несоответствующим действующему законодательству. Ведь если обратиться к общим требованиям, предъявляемым к доказательствам, то они должны обладать относимостью, допустимостью и достоверностью. Заключение, вынесенное экспертом при производстве дактилоскопического исследования, где в качестве сравнительных образцов выступают дактилоскопические карты, изъятые из АДИС, не будет обладать признаком допустимости. Потому, данное заключение не может являться одним из доказательств, подтверждающим причастность к совершению преступления того или иного лица. Следовательно, при правильно поставленной линии защиты, такая экспертиза будет подвергаться серьёзному сомнению, что в итоге может негативно сказаться на дальнейшем ходе расследования или судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного и учитывая положения действующего законодательства, а также общие тактические приёмы получения отпечатков пальцев считаем целесообразными при проведении дактилоскопического исследования следовать следующим рекомендациям:

1. Процесс получения отпечатков пальцев для сравнительного исследования должен осуществляться в рамках отдельного процессуального действия, предусмотренного ст. 202 УПК РФ. Для чего следователь выносит специальное постановление, в котором указывается от кого и для каких целей должны быть получены указанные образцы, с которым в дальнейшем знакомит подозреваемого или обвиняемого. Кроме этого, следует подготовить бланки дактилоскопических карт, чёрную типографскую краску высшего качества, валик, две гладкие металлические или стеклянные пластины для раскатки краски и растворитель краски (скипидар или бензин) либо специальные дактилоскопические комплекты.

2. Перед получением отпечатков необходимо осмотреть руки дактилоскопируемого. Если на пальцах обнаружены открытые раны или повреждения кожных покровов, снятие отпечатков производится после их излечения.

3. Типографская краска ровным слоем раскатывается валиком на пластине (стекле). Этим же валиком (без дополнительного нанесения на него краски) раскатывается тонкий слой краски на второй пластине (стекле), на которой и прокатываются пальцы дактилоскопируемого (см. ниже фото № 1). На край стола с правой стороны пластины кладётся бланк дактилоскопической карты, сложенной вдоль верхней линии перегиба. Лицо, производящее дактилоскопирование, стоит с правой стороны стола, дактилоскопируемый – слева от сотрудника, лицом к столу.

4. Дактилоскопирование начинают с большого пальца правой руки и заканчивают мизинцем. Дактилоскопируемый вытягивает большой палец (и так далее), согнув остальные пальцы руки в кулак. Сотрудник, производящий дактилоскопирование, тремя пальцами левой руки (большим, указательным и средним) берёт нужный палец дактилоскопируемого у основания (ближе к ладони), а одноименными пальцами правой руки берёт верхнюю фалангу этого же пальца (см. фото № 2). Затем палец дактилоскопируемого боковой стороной верхней фаланги кладётся на край пластины и прокатывается по ней слева направо, от одной кромки ногтя до другой.

 

Фото № 1

 

 

Фото № 2

 

5. При прокатке пальца по пластине необходимо, чтобы окрашенной оказалась вся подушка ногтевой фаланги и 3-5 мм средней фаланги. После этого покрытый краской палец таким же способом прокатывается на отведенном ему месте бланка дактилоскопической карты (см. фото №3). Так же получают отпечатки остальных пальцев правой руки.

 

Фото № 3

 

6. После прокатки пальцев правой руки краска на пластине раскатывается заново, а дактилоскопическая карта перегибается по нижней линии сгиба для дактилоскопирования пальцев левой руки. По окончании прокатки пальцев левой руки краска на пластине вновь раскатывается равномерным и тонким слоем для снятия контрольных отпечатков пальцев обеих рук. Они необходимы для проверки правильности расположения основных отпечатков в дактилоскопической карте. Контрольные отпечатки получают путём одновременного прикладывания четырёх пальцев (без больших) сначала левой, а затем правой руки к окрашенной пластине, а затем к дактилоскопической карте. В специально отведённых местах дактилоскопической карты воспроизводят отпечатки больших пальцев, а на обратной стороне отпечатков ладоней.

Всякое нарушение порядка расположения оттисков пальцев на дактилоскопической карте, неполная их прокатка, а также грязные и неясные отпечатки пальцев делают дактилоскопическую карту непригодной для сравнительного исследования

Для получения чётких отпечатков пальцев необходимо соблюдать следующие правила:

§ руки дактилоскопируемого должны быть тщательно вымыты с мылом и протерты насухо полотенцем;

§ не допускается сильное надавливание пальцев при прокатке их по окрашенной пластине и по дактилоскопической карте;

§ рука дактилоскопируемого должна быть свободной, не напряжённой;

§ по пластине и по дактилоскопической карте палец прокатывается только один раз от одной кромки ногтя до другой;

§ недопустимо скольжение пальца как по пластине, так и по дактилоскопической карте;

§ по пластине палец прокатывают только в том месте, где слой краски ещё не снят;

§ типографская краска должна быть определённой консистенции: не слишком жидкой или густой (в последнем случае она разбавляется растворителем);

§ краска на пластину наносится в небольшом количестве и раскатывается максимально тонким и равномерным слоем.

Если у дактилоскопируемого отсутствует рука или какие-либо пальцы, в соответствующих местах дактилоскопической карты делается об этом отметка, причем обязательно указывается год потери руки или пальца.

7. При снятии отпечатков с согнутых пальцев подушечка ногтевой фаланги окрашивается при помощи валика типографской краской. Затем вырезаются бумажные квадратики, которые с помощью специального лоточка (или спичечного коробка) накладываются на согнутую ногтевую фалангу и путём лёгкого надавливания прокатывается отпечаток пальцевого узора.

8. В дактилоскопические карты вносятся следующие сведения.

§ фамилия, имя, отчество, гражданство, пол, дата и место рождения, сведения о регистрации по месту жительства дактилоскопируемого лица лица;

§ наименование органа исполнительной власти, получившего дактилоскопическую информацию;

§ основание и дата проведения дактилоскопирования.

9. После проведения указанного мероприятия составляется протокол, который подписывается всеми участниками. В случае отказа от подписи подозреваемого или обвиняемого об этом делается соответствующая отметка, которая удостоверяется следователем.

10. Полученные образцы должны быть упакованы, скреплены печатью следователя и находиться при уголовном деле до момента передачи их вместе с другими материалами на экспертное исследование. В постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы делается перечисление и краткое описание образцов.

Использованные образцы проведённой экспертизы возвращаются следователю и хранятся при уголовном деле.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 29.12.2010 № 434-ФЗ) // Российская газета. – 2001. – 22 декабря. – № 249.

2. О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации: федеральный закон от 25.07.1998 № 128-ФЗ (в ред. от 28.12.2010 № 404-ФЗ) // Российская газета. – 1998. – 01 августа. – № 145.

3. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон РФ от 31.05.2001 № 73-Ф3 (в ред. от 28.06.2009 № 124-ФЗ) // Российская газета. – 2001. – 05 июня. – № 106.

4. О милиции: закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 (в ред. от 27.07.2010 № 227-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. – 18 апреля. – № 16. – Ст. 503.

5. Об оружии: федеральный закон РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в ред. от 28.12.2010 № 404-ФЗ) // Российская газета. – 1996. – 18 декабря. – № 241.

6. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 // Российская газета. – 2005. – 30 августа. – № 191.

7. О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД РФ от 01.06.1993 № 261 (в ред. приказа МВД России от 11.01.2009 № 7). Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

8. Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 // Российская газета. – 2003. – 25 января. – № 14.

9. Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений: Приказ Минздравсоцразвития России от 30.05.2005 № 370 // Российская газета. – 2005. – 19 июля. – N 155.

10. Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы: Приказ МЧС России от 19.08.2005 № 640.

11. Об утверждении Положения об экспертных подразделениях в органах федеральной службы безопасности России: от 31.01.2002 № 60 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2005. – 05 декабря. – № 49.

Учебная и научная литература

1. Алексеев С. Г., Лукичев Б. А. О противоречиях федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Судебная экспертиза. – 2009. – №3 (19). – С. 90-100.

2. Андреев И. С., Грамович Г. И., Порубов Н. И. Криминалистика: учебное пособие / под ред. Н. И. Порубова. – Мн.: Вш. шк., 1997. – 334 с.

3. Беляков А. В. К вопросу о процессуальном статусе сотрудников исправительных учреждений // Российский следователь.– 2010. – № 7. – С. 9-13.

4. Белкин Р. С. Курс криминалистики: учебное пособие для вузов. – 3-е изд., дополнительное. – М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2001. – 837с.

5. Данилкина В. М. Организационные аспекты назначения судебных экспертиз // Судебная экспертиза. – 2009. – № 3 (19). – С. 67-73.

6. Казанцев С. Я., Мазуренко П. Н. Проблемы теории и практики экспертизы холодного оружия // Вестник криминалистики. – 2009. – Вып. 2(30). – С. 37-41.

7. Косенко М. В. Проблемы оформления экспертных заключений в государственных судебно-экспертных учреждениях // Судебная экспертиза. – 1 (13). – 2008. – С.71-79.

8. Князьков А.С. Криминалистика: Курс лекций / под ред. проф. Н.Т. Ведерникова. – Томск: Изд-во «ТМЛ-Пресс», 2008. – 1128с.

9. Матов О.Р., Красников Ю.А. Оценка поражающих характеристик холодного оружия ударно-раздробляющего действия // Судебная экспертиза. 2008. – № 2 (14). – С.71-79.

10. Малышева О. А. Процессуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы // Судебная экспертиза. – 2009. – № 2 (18). – С. 21-27.

11. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / С.И. Ожегов; Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. – 34 изд., испр. – М.: ООО «Издательство Оникс» ООО «Издательство «Мир и Образование», 2005. – 1200с.

12. Плескачевский В. М. Оружие в криминалистике: понятие и классифи-кация. – М.: Спарк, 2001. – 343 с.

13. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2006. – 656 с.

14. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. – М: Проспект, 2011. – 464 с.

15. Стальманов А. В. И др. Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза: учебник / под общ. ред. А. Г. Егорова. – Саратов: СЮИ МВД России. – 1998. – 176 с.

16. Судебно-почерковедческая экспертиза. – М.: «Юридическая литература». – 1971. – 304 с.

17. Тихонов Е. Н. Криминалистическая экспертиза холодного оружия. – Барнаул: Изд-во Алтайского гос. университета. – 1983. – С. 83-88.

18. Татарчук А. С. Особенности получения сравнительных образцов следов участков кожи человека, на которых нет папиллярного узора оружия // Вестник криминалистики. – 2010. – Вып. 1 (33). – С. 79-82.

19. Экспертизы на предварительном следствии: Краткий справочник / под общ. ред. В. В. Мозякова. – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2002. – 120 с.

20. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. – 1072 с.

 

 

 

Приложения

Приложение 1

Экспертизы, проведённые в экспертно-криминалистическом центре