Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает общие (ст. 387) и специальные (ч. 3 ст. 377, ст. 389) основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Общие основания содержатся в ст. 387, согласно которой судебные постановления нижестоящих судов подлежат отмене или изменению в случае существенного нарушения норм материального или процессуального права. По этому основанию могут быть отменены или изменены вступившие в законную силу судебные постановления судов первой, второй инстанций, а также низшего звена суда надзорной инстанции (президиумов судов субъектов РФ, окружных или флотских военных судов). Специальные основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены ч. 3 ст. 377 и ст. 389. Одним из них является нарушение единства судебной практики (ч. 3 ст. 377). Специфика указанного основания, позволяя квалифицировать его как специальное, обусловлена не только его содержанием, но и тем, что по этому основанию могут быть отменены только акты суда надзорной инстанции среднего звена, т. е. определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в порядке надзора. Другое специальное основание для отмены или изменения любого вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе постановлений судов надзорной инстанции среднего звена, предусмотрено в ст. 389 ГПК РФ, которое является расширенным вариантом первого специального основания. Согласно ст. 389 акты судов первой, второй и надзорной инстанций могут быть отменены или изменены в связи с нарушением единства судебной практики и законности. Специфика данного специального основания обусловлена не только его содержанием, но и особенными субъектами права на оспаривание судебных постановле-

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции 721

ний по указанному основанию, а также органом, правомочным на отмену или изменение судебных постановлений (проявление субординационных начал надзорного производства). Право внесения мотивированного представления о проверке судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности предоставлено только высшим должностным лицам — Председателю Верховного Суда РФ и заместителю Председателя Верховного Суда РФ. Правом же отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности обладает только суд надзорной инстанции высшего звена в лице Президиума Верховного Суда РФ.

Таким образом, по смыслу соответствующих норм гл. 41 ГПК РФ основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений является их незаконность. В этом состоит еще одно принципиальное отличие надзорного производства от апелляции и кассации, поскольку в апелляционном или кассационном порядке отмене или изменению подлежат незаконные и (или) необоснованные судебные постановления. От формальной характеристики общих и специальных оснований отмены судебных постановлений в порядке надзора перейдем к их содержательному анализу.

Существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 387 ГПК РФ) как общие основания для отмены или изменения судебных постановлений характеризуются тем, что в порядке надзора устранению подлежит не любая судебная ошибка в применении и толковании норм материального или процессуального права, а лишь существенная¹. В связи с отсутствием в ГПК РФ легального определения существенных нарушений норм материального или процессуального права указанное понятие имеет оценочный, а потому неоднозначный характер, что вызывает обоснованную критику в адрес законодателя². При

¹ См. п. 23 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возник
ших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ».

² См., например: Алексеевская Е. Существенное нарушение норм материаль
ного права как основание для отмены или изменения судебных постановлений
в порядке надзора // РЮ. 2003. № 6. С. 34—35. Иного взгляда придерживается
Конституционный Суд РФ, по мнению которого использование законодателем
такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, обусловлено
тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствую
щих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе и само
по себе не может расцениваться как недопустимое (абз. 1 п. 4 мотивировочной
части постановления от 5 февраля 2007 г.).

Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

решении вопроса о наличии общих оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора следует руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые содержатся в постановлении «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ». Согласно п. 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. и п. 25 вышеназванного постановления Пленума нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363 ГПК РФ (кассационное производство). Причем существенность этих нарушений материального права должна оцениваться и признаваться судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (подразумевается нарушение его прав, свобод или законных интересов)¹.

Вступившее в законную силу судебное постановление может оказаться незаконным и в случае существенного нарушения норм процессуального права². В соответствии с п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и п. 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ (кассационное производство), где указаны случаи таких нарушений, которые влекут за собой безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления прокурора (ч. 2 ст. 364). Другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению де-

¹ Случаи отмены судебных постановлений по мотиву существенного нару
шения судом норм материального права см., например: ВВС РФ. 2004. № 3.
С. 2-3 (п. 2); № 4. С. 2-3 (п. 2); № 5. С. 8-10 (п. 1); № 11. С. 7-8 (п. 4);
№ 12. С. 2-3 (п. 2), с. 8-9 (п. 7); 2006. № 6. С. 10-12 (п. 1), с. 15 (п. 4).

² Случаи отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзо
ра по мотиву существенного нарушения норм процессуального права см., на
пример: БВС РФ. 2002. № 12. С. 11-12 (п. 1); 2003. № 6. С. 19 (п. 4); № 12.
С. 22-23 (п. 2); 2004. № 9. С. 15-16 (п. 12); 2006. № 3. С. 31 (п. 5), с. 32 (п. 6);
№ 6. С. 15 (п. 4). Как показывает судебная практика, нарушения норм о надле
жащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела, подве
домственности и подсудности, правил прекращения производства по делу, вы
ход вышестоящего суда за пределы своих полномочий расцениваются как су
щественные нарушения норм процессуального права.

• 1 Про изводство в суде надзорной инстанции

ла (ч. 1 ст. 364). Поскольку неправильное разрешение дела есть не что иное, как необоснованное, не соответствующее действительным взаимоотношениям сторон, иным юридически значимым обстоятельствам разрешение дела по существу, норма ст. 35/ 1 ПК Р таит в себе внутреннее логическое противоречие, которое заключается в следующем. С одной стороны, в качестве единственного легального основания для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора признается его незаконность. С другой стороны, судить о законности судебного постановления, как правило, невозможно, не затрагивая его обоснованность ввиду тесной, органичной взаимосвязи двух основных качеств (или свойств) судебного постановления: законности и обоснованности. Поэтому, несмотря на законодательный запрет отмены в порядке надзора необоснованных судебных постановлений, суд надзорной инстанции, обнаружив нарушения норм процессуального права, существенность которых обусловлена их влиянием на правильность разрешения дела по существу, т. е. обусловлена необоснованностью принятого по этому делу судебного постановления, вынужден отменять его именно как необоснованное, маскируя такую отмену ссылкой на существенное нарушение процессуального закона. В связи с этим представляется весьма актуальным предложение некоторых авторов о законодательной легализации необоснованности судебного постановления в качестве одного из оснований для его отмены или изменения в порядке надзора¹.

Нарушение единства судебной практики и законности как специальное основание для отмены судебных постановлений в порядке надзора вызывает наибольшие трудности в его применении потому, что ГПК РФ не раскрывает содержание этого основания. Как показывает практика, судебные постановления отменяются по мотиву нарушения единства судебной практики и законности в случаях нарушения норм процессуального права, создающих угрозу причинения ущерба публичным интересам, неверного толкования норм материального права и содержащихся в них понятий³. Однако это все частные проявления

¹ См например: Сыскова Е. Н. Указ. соч. С. 24; Балашова И. Н. Указ. ^С04» 22; Соколова С. В. Указ. соч. С. 8, 25. 15- 2005. № 5. С. 2-4 (п. 2). БВС РФ. 2006. № 7. С. 1-2 (п. 1).

Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

нарушения единства судебной практики. Общее, универсальное определение специального основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора содержится, например, в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 25-пв04. Под единством судебной практики, говорится в этом постановлении, следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории РФ федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел¹. В основе любого правоприменения лежит толкование правоприменителем норм материального и (или) процессуального права, под которым подразумевается уяснение им смысла, буквы и духа применяемого закона. В свою очередь, толкованию закона в процессе правоприменения предшествует правовая квалификация рассматриваемого дела, т. е. «юридическая оценка всей совокупности фактических обстоятельств дела путем отнесения данного случая (главного факта) к определенным юридическим нормам»². Таким образом, под единством судебной практики и законности следует понимать единообразное толкование и применение закона, являющееся следствием единообразной правовой квалификации аналогичных юридических дел.

Обеспечение единообразного толкования и применения судами законов возложено Конституцией РФ на Верховный Суд РФ (ст. 126). Поэтому, интерпретируя абз. 11 вышеуказанного постановления Президиума Верховного Суда РФ, следует признать, что нарушением единства судебной практики может считаться факт вынесения судами первой, второй, а также над- зорной инстанций таких судебных постановлений, которые противоречат: а) постановлениям Пленума Верховного Су- да РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной прак- тики; б) постановлениям Президиума Верховного Суда РФ; оп- ределениям Судебной коллегии по гражданским делам Верхов- ного Суда РФ и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм матери- ального и процессуального права; в) материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной прак- тики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства³. Как верно подметил В. М. Жуйков, единство

¹ БВС РФ. 2005. № 9. С. 1.

² Алексеев С. С. Право. М., 1999. С. 10.

³ БВС РФ. 2005. № 9. С. 1 (п. 1).

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции 725

судебной практики может быть обеспечено только в том случае, если толкование норм материального или процессуального права, содержащееся в официальных актах Верховного Суда РФ, будет иметь не рекомендательный, а обязательный для других судов, рассматривающих аналогичные гражданские дела, характер. Таким образом, делает вывод автор, законодателем сделан первый шаг к признанию судебного прецедента источником российского права¹.

Значение специального основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора состоит в том, что отсутствие единообразного понимания и толкования законов всеми правоприменителями (единство судебной практики) чревато нарушением ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство всех перед законом и судом. Разнобой же в понимании и толковании правовых норм допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит, к нарушению принципов равенства и верховенства (господства) права, основополагающими аспектами которого являются справедливое правосудие и правовая определенность².

Поскольку неоднозначное толкование правовых норм (нарушение единства судебной практики) представляет собой разновидность нарушений закона, то нужно различать общее («существенные нарушения норм права») и специальное («нарушение единства судебной практики») основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора. По мнению С. В. Соколовой, в случае нарушения единства судебной практики речь идет о вполне сознательном и несовпадающем толковании различными судами одних и тех же институтов или норм материального либо процессуального права, т. е. об определенных направлениях, складывающихся на практике. Понятие «существенных нарушений норм материального и процессуального права» никаких тенденций не отражает, потому что является следствием неправильного применения судьями норм права, имеющего случайный, хаотичный характер³.

¹ См.: Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение кол
лизий // РЮ. 2003. № 5. С. 29.

² См. п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г.
№ 11-П // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3988; п. 3 постановления Конституционного
Суда РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П // СЗ РФ. 2005. № 48. Ст. 5123.

³ См.: Соколова С. В. Указ. соч. С. 7.

726 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений