Наука в СССР и современной России

В СССР в 20-30-е годы под руководством ряда талантливых ученых-академиков – А. П. Карпинского, Н. Д. Зелинского, А.Ф.Иоффе, А.Е.Ферсмана, В.И.Вернадского и других – создаются новые научно-исследовательские учреждения и научные центры: Институт физико-химического анализа, Радиевый институт, Физико-математический институт и другие. Постепенно за годы Советской власти создается сеть филиалов Академии наук (например, Кольский филиал им. С. М. Кирова, Сибирское отделение и др.), формируются Академии наук в национальных республиках и прикладные Академии (педагогики, медицины и др.). АН СССР осуществляла разработку фундаментальных исследований по всем разделам современных знаний и совместно с Государственным Комитетом Совета Министров СССР по науке обеспечивала руководство всей советской наукой.

Успехи науки в СССР были обусловлены быстрым ростом числа учебных заведений и научно-исследовательских учреждений, улучшением системы подготовки научных кадров.

Примером могут служить следующие данные: если в 1914 г. высших учебных заведений было 105,то в 1968 г. насчитывалось до 794. Студентов же в них (в тыс.) обучалось в 1914г. 127.4, а в 1968г. – 4469.7 человек. Число научных учреждений в 1940 г.было 1821, то уже в 1965 г. их число возросло до 4724.

В СССР примерно две трети исследований и разработок были связаны с обороной страны; 10-12% приходились на теоретические изыскания почти во всех сферах фундаментальной науки; остальные относились к прикладным исследованиям, нередко пересекавшимся с исследованиями и разработками оборонного характера. Последние призваны были оказывать техническую помощь предприятиям, внедрять отдельные нововведения, повышающие производительность труда и адаптировать западные технические решения к отечественным условиям.

По численности занятых в науке, ежегодному выпуску специалистов с высшим образованием и защитивших диссертации СССР превосходил другие страны. В 1987 г. в СССР было зарегистрировано 83,7 тыс. изобретений (в США – 82,9 тыс., в Японии – 62,4 тыс., в Германии и Великобритании – по 28,7 тыс.). Формально на нашу долю приходилась четверть всех изобретений в мире. По такому показателю, как доля охранных документов, которые выданы иностранным заявителям, судят, насколько страна чувствительна к передовому опыту других государств и поддерживает технологический обмен. Великобритания имела у себя 85% изобретений иностранных авторов, Франция – 66, США – 50, СССР – менее 1%. Мы практически полностью обходились своими изобретениями (что изобретали, тем и пользовались). Если оставить только «домашние» изобретения, получится, что СССР изобретал вдвое больше, чем США.

Однако в отношении продуктивности научной сферы, которая определяется прежде всего вкладом в мировой научно-технический прогресс, дело обстояло далеко не так благополучно. В 70-80-х годах было мало открытий мирового уровня, лауреатов престижных международных премий. Низкой была эффективность внедрения изобретений. Так, по изобретательской активности в области сельского хозяйства наша страна значительно опережала США, но при этом не улучшалось обеспечение населения продовольствием. В мировом экспорте продукции машиностроения доля СССР за 1965-1985 гг. сократилась с 3,7 до 2,3% при относительно стабильной доле США в 17%. В 1987 г. по количеству зарегистрированных промышленных образцов СССР уступал всем развитым странам: ФРГ – в 40 раз, Японии – в 20, США – в 2,8 раза.

Сказанное не умаляет успехов советской научно-технической сферы. Под патронажем государства были достигнуты выдающиеся успехи в военно-технической, космической и других наукоемких областях.

В настоящее время наука России подразделяется на три основных сектора: академический, основу которого составляет Российская академия наук, образованная в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 1991 г. «Об организации Российской академии наук», отраслевой и вузовский.

Основной центр фундаментальных исследований, без которых немыслим прорыв в неведомое, – Российская академия наук (РАН). Научные учреждения академии объединены в 18 отделений по научным специальностям, 3 региональных отделения (Сибирское, Уральское и Дальневосточное) и более 15 региональных научных центров. К началу 1993 г. РАН, включая региональные отделения, объединяла 442 академика, 620 членов-корреспондентов, свыше 65 тыс. научных работников, из них около 7,3 тыс. – доктора и около 30 тыс. – кандидаты наук. Всего в 416 научных учреждениях академии, из которых 313 – научно-исследовательские институты, работают примерно 160 тыс. чел. В Российской Федерации помимо РАН насчитывается более 4,5 тыс. научных структур.

На сегодняшний день мы можем констатировать, что старую систему управления наукой разрушили, а рыночную, в соответствии с мировыми стандартами развитых стран, пока так и не создали. В условиях ограниченного финансирования еще в 1992 г. отказались от традиционного отраслевого распределения денег на исследования и разработки и стали финансировать наиболее перспективные программы.

К 1997 году в 10 раз было сокращено финансирование науки со стороны государства, что было связано с процессом реформирования экономики в целом и последующим сокращением производства. Наука в условиях реформирования и преобразований оказалась в стороне от потребностей производства и стала занимать одно из последних мест по уровню финансирования. В сложившейся ситуации стало происходить усиление неразрешимых социальных проблем и, как следствие, интенсивное сокращение научного потенциала страны, его бегство в другие сферы экономики, включая теневые, и за рубеж.

Материально-техническая база науки также претерпела заметные изменения: объем основных фондов за 1990-1999 годы снизился более чем в три раза.

Накопившиеся проблемы в отечественной науке приводят не только к технологической деградации, но и к падению уровня образованности и культуры общества, к падению спроса на результаты научных исследований. Например, в 2000 году лишь 5% отечественных предприятий применяли новые достижения, в Европе этот показатель составляет 80 – 87%.

Совокупность негативных тенденций в научной сфере привела к тому, что российские научные разработки стали составлять на мировом рынке всего 0,3%, при их потенциальных возможностях овладения 10-12% этого рынка. Современный мировой объем продаж наукоемкой продукции составляет примерно 2 трлн. долларов.

Начиная с конца 80-х годов прошлого века, в нашей стране целенаправленно сокращалась численность занятых в науке и в научном обслуживании. Если учесть, что в СССР в начале 80-х годов в сфере науки было занято более 4 миллионов человек, то в 1991 году уже только 1677 тыс., в 2001 году около 1030 тыс. человек. Для сравнения, в США в сфере науки задействовано ученых в 3,2 раза больше, в Китае – десятикратный перевес.

Обостряется проблема старения кадров. В 2000 году средний возраст ученых в стране составлял 48 лет, более 57% кандидатов наук и 83% докторов наук перешагнули за 50 лет, средний возраст профессоров – 60 лет.

В России основная масса специалистов с высшим образованием не работает по своим специальностям. Получается, что с одной стороны впустую затрачиваются существенные интеллектуальные и финансовые ресурсы, а с другой, в производственной сфере увеличивается критическая масса специалистов, не имеющих профессиональной подготовки. Статистический анализ показывает, что более 50 % кадров не имеют сегодня соответствующего высшего образования.

Как результат ошибочной стратегии, к 2001 году ежегодный выпуск специалистов по инженерным специальностям составил в России 38,3 тыс., а в США в 6,7 раза больше – 256,1 тыс. человек[75].

Сегодня можно уже говорить о том, что наша страна стала интеллектуальным донором для развитых стран.

Если в конце 80-х годов за рубеж уезжали из России одиночки, то в конце 90-х годов уезжали целые научные коллективы кафедр, лабораторий. В результате такой повальной миграции страна уже потеряла более 80% математиков высшей квалификации, 50% физиков-теоретиков, по другим специальностям ситуация похожая.

В 1998 году «утечка мозгов» из России привела, согласно оценке ЮНЕСКО, к потере не менее 30 млрд. долларов США. Косвенные потери от эмиграции научных кадров из России по разным подсчетам, в том числе по методикам ООН, составляют от 30 до 50 млрд. долларов в год. Это значительно больше, чем прямой вывоз капитала из страны.

В США существуют законы, позволяющие быстро и без формальностей решать проблему предоставления вида на жительство для нужного зарубежного специалиста. О значительном количестве научных мигрантов из России в США говорит бытующая там шутка о том, что такое американский университет – это место, где лекции читают российские профессора китайским студентам.

Причины «утечки умов» лежат на поверхности: разница в оплате труда деятелей науки в нашей стране и в современных развитых странах мира отличается в среднем в 25 раз, материально-техническая база научной отрасли также весьма существенно отличается. В нашей стране каждый десятый ученый живет за чертой бедности, 50% ученых могут позволить приобретать себе только самое необходимое и только 8% заявили, что их доход позволяет делать незначительные сбережения на «черный день».

Основная «утечка умов» происходит внутри страны. По косвенным оценкам около одного миллиона бывших работников научной отрасли с начала 90-х годов стали заниматься менее квалифицированной работой в других отраслях экономики. Большинство из них на сегодняшний день существенно утратили свои профессиональные качества и, если ситуация не изменится, в скором времени будут окончательно потеряны для науки.

В 1997 г. на науку было выделено 1,2 % бюджета, в 1998 – 0,7%, в 2001 г. – 1,3%[76]. В процентном отношении мы тратим на науку меньше Чили, Румынии и Португалии, а в абсолютном отношении меньше Чехии, Финляндии и Дании. Если научно-технический комплекс страны поглощает менее 2% ВВП, то это позволяет отнести ее к странам экспортно-сырьевой ориентации.

Академик К.В.Фролов, характеризуя современное состояние науки в России отмечал следующее: «Говоря о потерях в российской науке, обусловленных кризисом последних десяти лет, следует сказать, что наиболее ощутимые потери понесли те отрасли знания и технологических разработок, которые так или иначе были связаны с военно-промышленным комплексом. Это – аэрокосмическая техника, исследования космоса, авиа-и судостроение, создание композиционных материалов, новые методы упрочнения материалов с помощью химических и физических процессов. Резко упал спрос на результаты научных исследований в этих отраслях, соответственно, сократились и масштабы проводимых в них исследовательских работ. Но Россия – страна парадоксов. В целом можно сказать, что несмотря на сокращение численности ученых, работающих в системе Академии наук, примерно на 30 %, вопиющие материальные условия работы, нищенское финансирование, за последние годы появились более интересные и часто даже более яркие результаты по сравнению с теми, что были достигнуты в последние годы существования советской системы. И несмотря на резкое сокращение спроса, падение интереса к научным исследованиям со стороны власти, даже в указанных областях науки и технологических разработок у нас есть некоторые фундаментальные результаты, достигнутые именно в последние годы. В частности, появились очень интересные проекты в области космических исследований и аэрокосмической техники – я имею в виду прежде всего проект решения ряда проблем по микрогравитации, проекты новых подвижных стартов и другие. Получены очень интересные результаты в теоретической механике, математике, в том числе и прикладной, в теоретической физике, в некоторых областях химии, в разработке программного обеспечения и оптимального использования компьютеров, в области биотехнологии. Причем это результаты, которые сегодня буквально поражают мир».[77]

К. В. Фролов выделил достижение современной российской науки в сфере нанотехнологий и разработке и использовании новых материалов. У нас также очень много интересных достижений в сфере разработки и создания новой приборной техники, технической диагностики, новых сенсоров, обеспечения надежности материалов и машин.

Необходимо отметить и наши крупные достижения в разработке программного обеспечения для ЭВМ, того, что называют soft-wear, причем в очень широкой области применения.

К.В.Фролов отметил также результаты в такой отрасли современной науки, как биотехнологии, в ряде случаев превосходящие достижения западных ученых. И если бы были созданы соответствующие условия для продолжения исследований в этом направлении, мы могли бы далеко продвинуться в этой перспективнейшей области научного знания.

Мы добились крупных достижений и в физике. Это – новые сферы применения лазерных технологий, исследования и разработки, основанные на использовании ультра-и инфра-излучений.

Российские ученые преуспели в развитии комплекса наук о Земле. Здесь и новые методы прогнозирования погоды, изучение динамики климата, исследование процессов, происходящих в земной коре.

К.В.Фролов выделил выдающиеся результаты в математике, как теоретической, так и прикладной. Речь идет, в частности, о новых решениях в области алгебры и нелинейных дифференциальных уравнений, а также – о новых подходах к решению так называемых обратных задач.

На совместном заседании Президиума Госсовета, Совета безопасности и Совета при Президенте Российской Федерации по науке и технологиям были приняты такие важнейшие документы, как: «Приоритетные направления развития науки, технологий и техники на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» и «Перечень критических технологий на период до 2010 года». Именно эти документы будут определять государственную политику в отношении науки на ближайшие годы.

На гражданские исследования в 2007 году выделено 89 млрд руб., что на 16 млрд руб. больше чем в 2006г. Указанные средства пойдут не только на исследования, но и на оплату других расходов. Треть от 89 млрд. руб. составит бюджет РАН, где работает более 100 тыс. сотрудников.

Чтобы повысить эффективность инвестиций в науку, нужно последовательно решить ряд проблем — таких, как отток кадров из-за низкой оплаты труда (средняя зарплата исследователя в академическом секторе в 2005 году составляла 7324 руб., в 2006 году — 11 719 руб.), общее старение кадров (средний возраст российского ученого приближается к 60 годам, а возрастная категория 35-летних практически «вымыта» из науки), изношенность оборудования и инфраструктуры.

В аналитической записке, подготовленной центром «Открытая экономика» в 2005 году по заказу экспертного управления администрации президента России, предлагаются меры по оздоровлению российской науки. В частности, планируется увеличить долю внебюджетных источников финансирования. Это требует изменения организационно-правовой формы научных учреждений — чтобы дать возможность НИИ самостоятельно зарабатывать, решено перевести часть из них в статус автономных учреждений или государственных акционерных обществ. Для отсечения «научного балласта» планируется сократить штаты — ожидается, что академический сектор науки будет сокращен на 25% (РАН отстаивает 20%). Оставшихся работать на науку ожидают аттестации и переаттестации, а их деятельность (равно как и деятельность институтов и лабораторий) будет оцениваться по определенным критериям (количество публикаций, индекс цитируемости, количество привлеченных грантов, участие в обучении кадров и т. д.). Наконец, планируется перевести финансирование исследовательских проектов на конкурсную основу.

Перечисленные меры должны привести к тому, что зарплата научных работников приблизится к 20 — 30 тыс. руб., а отдача от научных исследований станет прозрачной и более эффективной.

Но даже с учетом повышения зарплата ученых все равно остается на порядок ниже, чем у их западных коллег.