Проблемы социальной экологии.

Экология как наука, изучающая взаимодействие общества и природы, последствия воздействия человека на природные процессы, возникла в середине прошлого столетия. Фактически это наука о Земле как об общем «доме» человечества, о котором нужно заботиться, не разрушать, а сохранять (дом учение).
Суть «экологического кризиса» состоит в следующем:
1. В результате вмешательства происходит нарушение равновесия в природных процессах, естественные взаимосвязи внутри экологических систем разрушаются (например, площадь лесов в Африке за последнее столетие сократилось вдвое, причина - в экстенсивном земледелии; резко увеличилось количество пустынь на планете - 40% поверхности суши)
2. Природа не справляется с антропогенными нагрузками, значительно превышающими ее естественные возможности (сама численность людей угрожающе увеличивается: при существующих темпах к 2150-2200 гг. достигнет 60 млрд. человек - предельное число, которое способна прокормить Земля)
3. Разрушение природы начинает носить необратимый характер (озоновые дыры, возможность «ядерной зимы», парниковый эффект и т.д.).
В настоящее время и человечеству, которое стоит на краю гибели и ученым ясно, что необходимо преодолеть противопоставление человека и общества, остановить «экологический кризис», согласовать «стратегию природы» и «стратегию человека», выработать новое экологическое сознание. Еще в середине 70-х годов нашего столетия Коммонером Б. были сформулированы четыре основных закона социальной экологии:
- все связано со всем;
- все должно куда-то деваться;
- природа знает лучше;
- ничто не дается даром.
Эти законы определили неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость человека с окружающей средой и установили запрет на необдуманное вмешательство в природу.
Выдвинут «экологический императив» по аналогии с категорическим императивом И.Канта: поступай так, чтобы норма твоего поведения могла стать всеобщим экологическим законом. Этот императив возлагает ответственность за все, происходящее с природой не только
на человечество в целом, но и на каждого человека.
Выдающий русский ученый В. И. Вернадский, анализируя проблему взаимоотношения природы и общества, в 30-40 гг. прошлого века пришел к выводу, что в связи с активной деятельностью человека наряду с литосферой, атмосферой, гидросферой и биосферой появилась новая сфера - ноосфера или сфера разума. Преобразование природы привело к качественным изменениям биосферы в глобальном масштабе. Человечество, взятое в целом, становится мощной «геологической силой», его деятельность - определяющий фактор в развитии биосферы вообще и носит уже не локальный, а глобальный характер. Вернадский описывал это новое качественное состояние биосферы со знаком «+». Ноосфера понимается ученым как высший этап эволюции, соединения на разумной основе природы и общества, их дальнейшего гармоничного развития в одном направлении. Переход биосферы в ноосферу предполагает, что человек берет всю ответственность за дальнейшую эволюцию как биосферы в целом, так и самого себя на себя, руководствуясь принципом «Не навреди». Этот этап только формируется, но он обязательно должен быть. Концепция В.Вернадского и должна быть положена в основание принципиально нового отношения человека к природе, если он хочет выжить на планете.
Ключевые понятия и слова: природа, ноосфера, экология, экологический кризис, парниковый эффект.

37.
1. Общество как саморазвивающаяся система. Смысл и направленность исторического процесса

Общество - исторически развивающаяся система отношений между людьми, складывающаяся в процессах их совместной деятельности.

Вместе с тем, изменения общества не означают утрату сущности человека, как иногда полагают. Ныне, в особенности в связи с научно-техническим прогрессом, каких только вымыслов не сочиняют. Даже договариваются до того абсурда, что интенсивные изменения орудий труда, техники будто приведут, в конце концов, к тому, что исчезнет социальная сущность человека, так как трудиться будет не человек, а «мыслящие», «разумные» и т. д. машины, что будто человек уже сейчас превращается в «подсистему» и т. д. и т. п.

Общество - это то всеобщее, которое не абстрактно, а конкретно, такое, которое содержит в себе богатство отдельного, особенного, индивидуального. Это всеобщее, с каждым новым шагом восхождения обогащается, наполняется новым содержанием, становится конкретнее, содержательнее, ибо оно всякий раз вбирает в себя богатство отдельного, особенного. Каждый человеческий индивид, являясь проявлением всеобщего, своей жизнедеятельностью переносит на это последнее свое содержание, в то же время являясь формой, способом его бытия, развития, сам обогащается этим всеобщим1.

Применение принципа развития, историзма в исследовании общества - ключевой вопрос социальной философии. Вместе с тем, при всякой попытке осмыслить исторический процесс неизбежно возникает вопрос: имеет ли этот процесс вообще какой-либо смысл и имеет ли он какую-нибудь направленность?

Общество является саморазвивающейся системой.

Многие философы и историки уделяли этой проблеме очень большое внимание. В частности, русский философ Н. А. Бердяев в специальной работе, которая так и называется «Смысл истории», писал, что «история лишь в том случае имеет смысл, если будет конец истории, если будет в конце воскресение, если встанут мертвецы с кладбища мировой истории и постигнут всем существом своим, почему они истлели, почему страдали в жизни и чего заслужили для вечности, если весь хронологический ряд истории вытянется в одну линию и для всего найдется окончательное место». Как видим, Н. А. Бердяев пытается рассмотреть историю через судьбу каждого человека, через его чаяния, страдания, действия в хронологической цепи событий исторического процесса. Он считает, что история есть, поистине, драма, имеющая свои акты от перового до последнего, имеющая свое начало свое внутренне развитие, свой конец2.

К. Маркс тоже внес свою лепту в теорию начала и конца развития истории. Правда, он говорил о конце не истории, а предистории, поскольку подлинную историю он связывал с построением коммунистического общества. При этом коммунизм, по его мнению, - это не цель, не идеал, не состояние, к которому должно стремиться человечество, а действительное движение вперед, отрицающее существующее состояние общества. По мысли К. Маркса, прежде всего и именно пролетарии, должны уничтожить условия своего собственного существования - эксплуатируемый труд, а вместе с этим уничтожить и такие атрибуты общества, как частную собственность, гражданское общество, государство. Идеал коммунистического движения – «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех», представлялся последователям Маркса вполне осуществимым на практике в относительно недалеком будущем и связывался ими с состоянием исчезновения каких-либо внутренних конфликтов, порожденных развитием отдельных составляющих общества будущего. Увы, эта прекрасная идея оказалась одной из очередных утопий, которые так часто увлекали за собой людей. Жизнь, практика, все расставила по своим местам.

Философский анализ истории настоятельно требует и ответа на вопрос о формах развития общества. Как осуществляется и как будет осуществляться развитие общественной жизни людей: через вооруженные и невооруженные конфликты (войны, противодействия, расколы, ссоры) или через солидарность (мир, согласие, интеграцию, сплоченность)? Вопрос, как видим, очень важен, ибо от правильного ответа на него во многом зависит стратегия действий людей в истории3.

Общественный конфликт, как противодействие интересов людей, проявляется в различных формах: идеологическая, экономическая, Политическая борьба, война, конкуренция, дезинтеграция. Различными бывают и их масштабы. Они могут охватывать всю социальную систему в целом или относиться к какому-нибудь одному из элементов или одному из аспектов общественного бытия4.

История, по представлениям просветителей, существует лишь тогда и постольку, когда и поскольку истинная человеческая природа еще не осуществлена и жизнь людей еще не соответствует их сущности. Угол расхождения между подлежащей осуществлению человеческой сущностью и не соответствующим ей историческим существованием людей и составляет собственное пространство истории. Когда же в будущем способ существования людей станет адекватен их сущности, цели истории будут реализованы и история прекратится. Цели и идеалы исторического прогресса, формулировавшиеся просветительскими версиями философии истории, оказывались внеисторическими и, трансисторическими, так как все происходившее в истории по сути оказывалось лишенным собственного значения. Содержание истории и всего в ней происходящего оценивалось, обретало значение и смысл лишь в соотнесении с целями исторического прогресса, тогда как предполагалось, что содержание самих целей от действительной истории, от меры, форм и способов их осуществления в ней никак не зависело. Тем самым, представления о целостности и направленности исторического процесса явным или неявным образом базировались на метафизических или квазиметафизических предпосылках, привлекавшихся для объяснения истории извне и в этом смысле — трансцендентных по отношению к историческому событийному ряду.

Именно это обстоятельство дало основания многим комментаторам трактовать все светские (от Просвещения до позитивизма и марксизма) теории исторического прогресса в отношении проблематики смысла и целей истории как всего лишь секуляризированные варианты христианской эсхатологии. Нет нужды отрицать очевидную и несомненную зависимость всей традиции европейского философствования об истории — равно как и всех представлений об историческом процессе в европейской культуре — от первоначальной иудео-христианской «исторической установки», чтобы зафиксировать и их принципиальные различия. Как известно, христианская эсхатология исходила из идеи несостоятельности и краха истории, поскольку истинные цели человеческого существования представлялись ею достижимыми лишь в результате Второго пришествия, т.е. после прекращения мирского исторического существования человечества. Эсхатология была констатацией несостоятельности и краха истории. Просветительская же философия истории, подобно и последующим светским ее вариантам, напротив, предполагала, что цели истории могут и должны найти осуществление внутри истории и посредством истории и — в этом смысле — провозглашала торжество истории.

Эта противоположность далеко не случайна. Возможность философского постижения всемирной истории в христианской традиции стала следствием того, что в ткань мирской человеческой истории были введены однократные уникальные события священной истории: сотворение человека, грехопадение, искупительная жертва Христа и Второе пришествие. Только они, внедряющиеся в профанную земную историю извне, задают параметры и смысл исторического существования человечества и всего того, что было, есть и будет в его истории. Помимо этих узловых точек и безотносительно к ним история не обладает ни самостоятельностью, ни смыслом и, строго говоря, с догматических позиций все, что есть в истории между этими «точками», могло бы быть иным и каким угодно. Христианский историзм изначально был трансцендентным, «внемирным». Во всякой религии спасения ценность мирского существования (включая историческое) в сравнении с трансцендентным, в конце концов, оказывалась ничтожной.

Из множества учений об обществе, сложившихся в период многовековой истории философии наиболее полным и объективным выступает материалистическое понимание общественного развития, представленное в классическом марксизме.

Материалистический подход к истории позволил Марксу и Энгельсу сделать вывод о том, что развитие общества представляет собой естественно-исторический процесс, определяемый объективными законами.

Материальное производство есть та основа, которая придает человеческой истории цельность, связь и непрерывность, и в конечном счете, именно способ производства детерминирует (обуславливает) тот или иной уровень развития общества.

Способ производства, диалектика производительных сил и производственных отношений - ключевые понятия марксистской концепции сущности общества и исторического процесса. Динамика способа производства проявляется в том, что производительные силы на определенном этапе перерастают рамки производственных отношений, что приводит к обострению противоречий между ними, дорастающего до конфликта; разрешение этого конфликта ведет революционным преобразованиям общества, к более развитой общественно-экономической формации.

В заключении следует подчеркнуть, что анализ материального производства позволил объяснить системность и целостность общества5.

38. Общество как саморазвивающаяся система. Структура общества: четыре подсистемы.

Человек существо социальное, его жизнедеятельность осуществляется только во взаимодействиях с другими людьми. В одиночку обеспечить условия своего существования человек не в состояние. Необходимость обеспечения удовлетворения жизненно­важных потребностей и явилось основанием возникновения общества.
Общество - это особая форма целенаправленной и разумно организованной совместной деятельности больших групп людей. Общество не просто совокупность индивидов, это, прежде всего, система связей, отношений и связей между ними. Общество включает в себя четыре взаимосвязанных сферы или подсистемы
1. экономическую (совокупность отношений по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ).
2. социальную - систему внутреннего устройства общества, включающую в себя:
а) большие и малые социальные группы (нации классы, слои и т.д., т.е. общности людей, объединенных по какому- либо признаку - разделение труда, национальный фактор, собственности на средства производства и т.д.);
б) социальные институты - формальные и неформальные объединения, организации, учреждения, выражающие волю и защищающие интересы людей и социальных групп;
3. политическую - совокупность учреждений и организаций (государство, политические партии и профсоюзы, общественные организации), которые регулируют отношения в обществе. Основной вопрос политической жизни - вопрос о власти. Главный социально­политический институт - государство (система властных органов - законодательных, исполнительных, судебных, осуществляющих руководство обществом). Политические организации (партии, движения, группы давления) призваны влиять на формирование государственных структур и выражать интересы различных социальных групп.
4. духовную - духовное производство и духовные отношения между людьми, организации и институты, осуществляющие производство, распространение и хранение духовных ценностей. Ядром духовной жизни общества является общественное сознание - совокупность идей, теорий, взглядов, идеалов, принципов, настроений людей, присущих обществу на определенном этапе развития. Общественное сознание различается по уровням и формам. Первый уровень - обыденное сознание (непосредственное восприятие обществом и его членами окружающей действительности). Ему соответствует общественная психология - чувства, стремления, цели, идеалы, обычаи, традиции, потребности и интересы людей и общества в целом. Общественная психология формируется в основном стихийно, но не исключается целенаправленное планомерное формирование. Второй уровень - теоретическое сознание. Ему соответствует общественная идеология - совокупность теоретически обоснованных идей и взглядов тех или иных социальных групп. Идеология формируется целенаправленно. К формам общественного сознания относятся политические, правовые, моральные, научные и религиозные взгляды. В каждую историческую эпоху доминирующее значение в жизни людей приобретает то одна, то другая форма общественного сознания, что связано со многими факторами (в средние века, как известно, господствовала религия, в новое и новейшее время - политика и наука).