Историческая школа права. Г. Гуго. Ф. К. Савиньи. Г.Ф. Пухта.

Историческая школа права – одно из течений в науке права первой половины XIX в., получившее распространение в Германии, кардинально отличавшееся от доктрины естественного права и выступавшая против преобразования существующих общественных отношений с помощью нового законодательства.

 

Основателем исторической школы права был Густав Гуго (1764–1844), профессор Геттингенского университета.

Основные произведения: «Учебника естественного права, как философии позитивного права, в особенности – частного права», «Являются ли законы единственными источниками юридических истин».

Право. Закон не единственный источник права. Повсеместно право образуется не только в результате законодательства, но и помимо деятельности законодателя. Так складывалось обычное право, образовывалось преторское право в Риме и т.п.

Позднее Г. Гуго разъяснил эти выдвинутые им ранее положения. Вопреки учению естественно-правовой школы, исходившей из представления о широких творческих возможностях законодателя, он утверждал, что право развивается вместе с языком и что, подобно языку и нравам, оно складывается само по себе, без чьих-либо соглашений и приказов. Г. Гуго ставит в один ряд право и язык, который, представляя собой средство общения людей, не является частью надстройки.

Образование права Г. Гуго сравнивает также с образованием правил игры. В большинстве игр многие правила складываются независимо от соглашения играющих. Они образуются с течением времени, в результате одинакового решения сомнительных вопросов от случая к случаю. Лишь постепенно, в результате сложившейся практики устанавливаются твердые правила.

Взгляды Г. Гуго были направлены на защиту неписаного права. Это было выступление против нового, буржуазного в своей основе законодательства.

То, что предписано законом, писал он, не всегда совпадает с тем, что осуществляется в действительности. Г. Гуго считает такое положение вполне нормальным. Он пытается доказать, что этим обеспечиваются возможно большая определенность норм права и знакомство с ними населения. Многие, утверждает он, не читали и не знают содержания закона, но фактический распорядок жизни каждому хорошо знаком.

Чтобы сделать более убедительной свою защиту обычного права, Г. Гуго заявляет, что определенность и известность норм права, более всего, по его мнению, достигаемая обычным правом, – важнейшая цель, нередко более важная, чем то или иное содержание права.

Придавая решающее значение в процессе образования права фактически сложившемуся порядку, Г. Гуго одобряет и оправдывает всякое фактически существующее положение вещей.

 

Фридрих Карл Савиньи (1779-1861) происходил из старинного немецкого дворянского рода. В 1795 поступил в Магдебургский университет. С 1800 в должности приват-доцента читал там же лекции по уголовному и римскому праву. В 1810. занял кафедру римского права в Берлинском университете. С 1812 – ректор университета. Начиная с 1815 и до 1850. издавал «Журнал исторической юриспруденции». После тяжелой болезни, перенесенной в 1822, Савиньи надолго отошел от работы. В 1842 г. покинул должность профессора и стал во главе выделенного из министерства юстиции особого министерства по пересмотру законодательства. В 1856 г. он был назначен членом палаты господ и королевским синдиком, но до своей кончины уже не принимал участия ни в какой общественной деятельности. Умер в Берлине.

Основные произведения: «История римского права в средние века» (7 т.), «Обязательственное право» (8 т.), «О призвании нашего времени к законодательству и науке права».

Государство. Отвергая концепцию общественного договора, Савиньи и его последователи утверждали, что заключение общественного договора практически невозможно, так как миллионы незнакомых людей физически не могли вступить в соглашение и более того договориться о повиновении неизвестным им лицам. Кроме того, теория общественного договора вредна, так как власть не будет прочной, если обязанность повиноваться основана только на договоре.

Государство – это «естественное целое, телесное выражение духовной общности народа, органическое проявление народа, процесс закономерного исторического развития».

Право. Представители исторической школы считали, что право в своем развитии проходит три стадии:

· стадию спонтанного, неосознанного возникновения норм обычного права в недрах народа через развитие «национального духа». Под «национальным (народным) духом» Савиньи понимал совокупность местных обычаев и традиций, обусловленных исторической судьбой народа;

· стадию права, излагаемого уже учеными юристами, совершенствующими позитивное право применительно к усложнявшимся общественным отношениям;

· стадию кодифицированного права, представляющего объединение обычного права и «права юристов».

Представители исторической школы доказывали, что естественного права как такового нет, а есть лишь положительное право, которое имеет свои законы развития, причем не зависящие от разума. Право – историческое наследие народа, которое не может и не должно произвольно меняться, невозможно за короткое время сломать создаваемую веками правовую систему и навязать народу чуждые ему законы. Позитивное право производно от права обычного, а оно, в свою очередь, произрастает из недр «национального духа». Реформа права должна проходить постепенно. Не может существовать и единое для всех народов право: у каждого народа, в том числе и у германского, имеется только ему присущее свое право, определяемое историческим духом. По этой причине Савиньи и был противником теории естественного права.

Таким образом, основная идея исторической школы права – это отрицание «творческого» законодательства, так как право создается нравами и верованиями народа и только затем – законодателем.

 

Вслед за Ф.К. Савиньи идеи исторической школы права формулировал его последователь Георг Фридрих Пухта (1798–1846). Преподавал право в университетах Германии, до конца жизни был профессором Берлинского университета, государственным советником и членом комиссии по реформе законодательства Пруссии.

Основные произведения: «Обычное право», «Курс институций».

Право. В том же духе, что и Ф.К. Савиньи, Г.Ф. Пухта утверждает, что право есть результат деятельности народа, продукт народного духа: «Своеобразие народа обнаруживается в его праве так же, как и его языке и нравах». При этом он объявляет, что оно есть выражение «общего сознания народа», «общей воли всех участников правового общения». Правовая норма, по его словам, обязательна в силу того признания, которое она встречает в общем убеждении народа. Это означало апелляцию к обычному праву против законодательного творчества. И действительно, он объявляет первоначальным источником права обычай, который, по его словам, ближе всего стоит к основе всякого права – к «народному убеждению».

Представляя собой некоторое органическое целое, право, по его словам, и развивается органически из народного духа. Г.Ф. Пухта заявляет, что эта мысль может быть выражена кратко словами: «Право имеет свою историю».

Настаивая на органическом развитии права, он вынужден был, однако, признать, что мышление ученых-юристов оказывает заметное влияние на развитие права. Он готов даже допустить, что органическая целостность права может быть нарушена диссонансами, поскольку дух народа подвержен «болезненным явлениям» в своем развитии.

Более того, он признает наряду с чисто национальными некоторые «общие» начала в праве, которые делают возможным воздействие одного народа на другой и заимствование чужого права в качестве основы для развития собственного. Этим объясняется, по его мнению, рецепция римского права в странах Западной Европы.

Теми же чертами, как и учение о праве, отличается и учение Г.Ф. Пухты о государстве. Государство, с его точки зрения, создано той же силой, что и право. Оно имеет в качестве своей основы тот же мистический «народный дух»: «Дух народа производит государство, как и право». Развитие государства происходит так же органически, как и развитие права. Но в конечном счете и право, и государство имеют божественное происхождение. И правительство, и правительственная власть происходят от бога. Истинная свобода состоит в подчинении божественной воле.

Исходя из этих положений, он защищает монархическое правление, причем полномочия монарха он рассматривает как личное право последнего. Отношения монарха и подданных он считает необходимым строить на средневековых началах «верности». Средством для того, чтобы обеспечить публичные права индивидов, он считает феодальные корпорации.