Проблема ценностей интерпретации права в контексте различных типов правопонимания

В аксиологическом плане – легизм – в силу отождествления права и закона (позитивное права) и отрицания объективных, независимых свойств и характеристик права – отвергает собственно правовые ценности и признает только ценность закона. Причем признаваемая позитивистами ценность закона на самом деле лишена собственно ценностного смысла. Это его официальная общеобязательность, властная императивность, а не его общезначимость по какому-либо объективному основанию. Кельзен: право ценно только как норма. В таком смысле право характеризуется им как форма долженствования. Это чистая и пустая форма долженствования, пригодная для придания императивно-приказного статуса и характера любому произвольному позитивно-правовому содержанию.

В аксиологической плоскости естественное право трактуется его сторонниками как воплощение объективных свойств и ценностей «настоящего» права, как должный образец, цель и критерий для оценки позитивного права и соответствующей правоустанавливающей власти, для определения их естественноправовой значимости, ценности. При этом естественное право понимается как уже по своей природе нравственное явление и исходно наделяется соответствующей абсолютной ценностью. Естественное право предстает как симбиоз различных социальных норм, как некий ценностно-содержательный, нравственно-правовой комплекс, с позиций которого выносится то или иное ценностное суждение о позитивном праве и позитивном законодательстве. Позитивное право и государство оцениваются с этических позиций, с точки зрения представлений автора данной концепции о нравственной (моральной, религиозной и т.д.) природе и нравственном содержании настоящего права. Понятие естественноправовой справедливости наполняется при таком подходе определенным, особым для каждой концепции фактически-материальным и ограниченным и частным нравственным содержанием. Трактовка понятия права и правовой ценности закона и государства подменяется их нравственной (моральной, религиозной) оценкой с позиций того или иного нравственного или смешанного нравственно-правового представления о смысле естественного права.

Либертарно-юридическая аксиология. Ценность права состоит в том, что право является всеобщей, необходимой и общеобязательной формой выражения таких фундаментальных человеческих ценностей, как равенство, свобода и справедливость. В противоположность позитивистскому обесценению права как приказа власти с любым произвольным содержанием в либертарной концепции права правовая форма как форма равенства, свободы и справедливости качественно определенна и содержательна, но содержательна и определенна в строго формально-правовом смысле, а не в смысле того или иного фактического содержания, как это характерно для естественноправового подхода. Поэтому такая качественно определенная в формально-правовом плане форма права представляет собой форму долженствования не только в смысле общеобязательности, властной императивности и т.д., но и в смысле объективной ценностной общезначимости, в смысле ценностно-правового долженствования. Данная концепция правовой (формально-правовой) трактовки основных ценностей человеческого бытия (равенства, свободы, справедливости) в качестве моментов правовой формы долженствования четко очерчивает и фиксирует ценностный статус права (круг, состав, потенциал права как ценности, специфику права как ценностно-должного в общей системе ценностей и форм долженствования и т.д.). С этих позиций правовых ценностей может и должно определяться ценностное значение всех феноменов в корреспондирующей и релевантной праву (праву как должному, как цели, как основанию требований, источнику правовых смыслов и значений) сфере сущего. Эту сферу сущего, ценностно определяемого с позиций правового долженствования, составляют - в рамках юридической аксиологии (с учетом специфики ее предмета, профиля и задач) - закон (позитивное право) и государство во всех их фактических проявлениях и измерениях, во всем их реальном существовании, а также юридически значимое поведение всех субъектов права. В юридической аксиологии речь, следовательно, идет об оценке (ценностном суждении и оценке) с позиций права правового смысла и значения наличного закона (позитивного права), государства, поведения субъектов права, об их правовом качестве, об их соответствии (или несоответствии) целям, требованиям, императивам права как ценностно должного. Право при этом выступает как цель для закона (позитивного права), государства, поведения людей. Это означает, что закон (позитивное право), государство, юридически значимое поведение людей должны быть ориентированы на воплощение и осуществление требований права, поскольку именно в этом состоят их цель, смысл, значение. Закон (позитивное право), государство, поведение субъектов права ценны лишь как правовые явления. Цель права как должного в отношении закона (позитивного права), государства, поведения субъектов права можно сформулировать в виде следующего ценностно-правового императива: закон (позитивное право), государство, поведение субъектов права должны быть правовыми.

 

№ 18

Право и справедливость (концепции справедливости в рамках различных типов правопонимания)

Анализ категории справедливости дал Ганс Кельзен ® метафизические концепции справедливости и рациональные концепции справедливости. Метафизические концепции: справедливость является трансцендентальной категорией, которая существует за пределами человеческого опыта и восприятия. Источником справедливости является некоторая трансцендентальная сущность, инстанция – Бог, природа, космос. В нее можно только верить ® за пределами научного познания. Содержательная сторона ® трансцендентальная сущность (противоположна земной справедливости). Таким образом, человечество не может установить порядок, тождественный этой высшей справедливости.

Рациональные концепции справедливости исходят из того, что справедливость – это норма обращения с другими людьми. Справедливость имманентна человеческому обществу, так как «Человек – животное социальное» (Аристотель). Рациональны только по своему содержанию. По источнику происхождения справедливости эти концепции по-прежнему трансцендентальны (справедливость имманентна обществу и является таковой сама по себе).

Человеческому разуму доступно только понимание содержания справедливости.

Определения справедливости принято делить на формальные и материальные.

Аристотель утверждал, что справедливость – это воздаяние равным за равное, вкупе с принципом «каждому свое» ® выделение справедливости уравнивающей (эквивалентность взаимных предоставлений при социальном обмене и взаимодействии) и справедливости распределяющей (принцип «равным за равное»). Таким образом, это формальная концепция, концепции «общего блага», общеприемлемой и равновыгодной организации социальных отношений.

(((((((((((ВАР + Формальные и материальные концепции справедливости: противоречивость подходов.

1. Определения справедливости принято делить на формальные и материальные.

2. Аристотель утверждал, что справедливость – это воздаяние равным за равное, вкупе с принципом «каждому свое».

3. Таким образом, принято выделять справедливость уравнивающую и справедливость распределяющую.

4. Уравнивающая справедливость требует эквивалентности взаимных предоставлений при социальном обмене и взаимодействии.

5. Распределяющая означает, что предоставление благ в обществе основано на принципе «равным за равное».

6. Таким образом, Концепция справедливости по Аристотелю – это формальная концепция.

7. Такие концепции также принято именовать концепциями «общего блага», общеприемлемой и равновыгодной организации социальных отношений.

8. Материальные концепции справедливости берут за основу принцип наличия материальной содержательной ценности, выбранной обществом.

9. Такая ценность и признается справедливостью. (К примеру принцип: «правят сильнейшие» может быть справедливым, если этот принцип выбран обществом в качестве ориентира).

10. Такие концепции также именуются концепциями произвольного выбора ценностей.

11. Их важнейшим недостатком признается отсутствие обоснования выбранной ценности.)))))))))))

 

Материальные концепции справедливости, концепции произвольного выбора ценностей берут за основу принцип наличия материальной содержательной ценности, выбранной обществом. Такая ценность и признается справедливостью. К примеру принцип: «правят сильнейшие» может быть справедливым, если этот принцип выбран обществом в качестве ориентира. Недостаток ® отсутствие обоснования выбранной ценности.

По Кельзену все концепции справедливости или отрицают существование некой общепринятой нормы справедливости и ведут к отрицанию любого порядка в обществе, или, если общая норма справедливости присутствует, перестают быть естественно-правовыми, утрачивают свое содержательное значение и сводятся к оправданию существующего в обществе социального порядка.

Сторонники естественно-правовых концепций приходят к невозможности рациональной, эмпирической интерпретации категории справедливости ® нельзя разложить на процедуры и элементы. Любая попытка сделать это неизбежно приводит к позитивизму. Критика справедливости Кельзена. Платон: справедливость – это тайна, которую Бог вверяет немногим и которая так и остается тайной, поскольку эти немногие не в состоянии передать эту тайну другим. Они говорят о трансцендентальности и ненаучности категории справедливости.

Юснатуралисты на современном этапе вынуждены говорить о плюрализме идей справедливости, о множественности ценностей.

 

((((((((((((ВАР + Справедливость как аксиологический критерий.

1. Подробный анализ категории справедливости дал Ганс Кельзен, который выделил метафизические концепции справедливости и рациональные концепции справедливости.

2. Метафизические концепции исходят из того, что справедливость является трансцендентальной категорией, которая существует за пределами человеческого опыта и восприятия.

3. Источником справедливости является некоторая трансцендентальная сущность, инстанция – Бог, природа, космос.

4. В эту инстанцию можно только верить, следовательно, проблема ее существования лежит за пределами научной сферы.

5. Содержательная сторона справедливости, согласно метафизическим концепциям, также недоступна человеческому разуму – то есть, также носит трансцендентальный характер (например, что есть Божественная любовь).

6. Но справедливость трансцендентальная противоположна земной справедливости – классический пример того – «лучшие станут худшими в Царстве Божием».

7. Следовательно, человечество a priori не может установить порядок, тождественный трансцендентальной справедливости.

8. Рациональные концепции справедливости исходят из того, что справедливость – это норма обращения с другими людьми.

9. Справедливость имманентна человеческому обществу, так как «Человек – животное социальное» (Аристотель).

10. Такие концепции рациональны только по своему содержанию. По источнику происхождения справедливости эти концепции по-прежнему трансцендентальны (справедливость имманентна обществу и является таковой сама по себе).

11. Таким образом, человеческому разуму доступно только понимание содержания справедливости.

 

ВАР

Клаузула «каждому - свое». Аристотель не раскрывает понятие «свое» ® норма бессодержательна (не поддается эмпирической интерпретации). Или необходимо исходить из того, что «свое» определяется традициями существующего правопорядка, что приводит к трансформации естественно-правовой концепции в консервативно-охранительную.

Клаузула «не делай людям того, чего не хочешь, чтобы делали тебе». Норма общего порядка зависит от субъективного желания человека. Основная идея ® человек является существом моральным и должен руководствоваться требованиями морали и разума при выборе своего поведения. Таким образом, либо социальный порядок невозможно определить, либо его необходимо переформулировать ® человек не должен желать себе того, что противоречит устоям общества ® оправдание существующего социального порядка. К ним примыкает категорический императив Канта (должен желать хорошего, не может пожелать отсутствия принципа pacta sunt servanda – Кельзен: а если это не является общепризнанным?!). Отход от содержательной ценности права ® общепризнанное.

Принцип «золотой середины» и клаузула «равным за равное». Для того чтобы найти середину необходимо сначала определить начальный и конечный моменты ® как правило, это возможно сделать только на основе сложившихся в обществе представлений ® оправдание существующего порядка. Принцип равного воздаяния ® проблема определения содержания понятий «добро» и «зло» ® для реального применени необходимо иметь в наличии либо одинаковых людей, либо определение того, какие различия между людьми значимы, а какие нет, до сих пор единство в определении данных различий не создано.

Клаузула «каждому – по труду». Модификация принципа равенства. Иллюзия нахождения содержательного критерия. Однко отсутствует формальный критерий ® что признавать единицей труда? Исторически ® спрос и предложение определяют стоимость труда, либо таким детерминантом выступает планирование и централизация.

Принцип неравенства. Клаузула «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям» (Маркс). Игнорируется взаимообусловденность потребностей и способностей и не указывается, кто будет их определять. Если субъективно ® невозможен общий социальный порядок. Если признать существование общей нормы ® отвлечение от принципа неравенства + властная структура.

Индивидуальная свобода. Если понимать как своеволие человека ® невозможность установления единого социального порядка. Соответственно, ее надо понимать как самоограничение (самостоятельное принятие какого-либо порядка) ® теория общественного договора. Однако всем договориться невозможно ® необходимость государства. Таким образом, она господствует только тогда, когда порядок отвечает интересам большинства (превращается в формальность) ® любой порядок может быть справедливым.

 

((((((((((((((((ВАР+ Критика категории справедливости Ганса Кельзена.

1. По Кельзену все концепции справедливости или отрицают существование некой общепринятой нормы справедливости и ведут к отрицанию любого порядка в обществе, или, если общая норма справедливости присутствует, перестают быть естественно-правовыми, утрачивают свое содержательное значение и сводятся к оправданию существующего в обществе социального порядка.