Тема 25. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших с законную силу

 

1. Сущность, основания и предмет пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Процессуальный порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Нормативные акты

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 79, 100).

ГПК (гл. 42).

 

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 784.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой" // ВКС. 2010.№ 3.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других" // ВКС. 2010.№ 3.

Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. № 4-О «По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“» // ВКС РФ. 1999. № 2.

Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. № 36-О «По жалобе акционерной компании „Алроса“ на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» // СЗ РФ. 2001. № 14. Ст. 1430.

Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // ВКС РФ. 2008. № 6.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 11-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тюрина Бориса Семеновича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Документ опубликован не был.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 613-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Джалалова Мирмухамеда Джамаловича и Джалаловой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Документ опубликован не был.

Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 783-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дударева Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 5, пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Документ опубликован не был.

Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 755-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Документ опубликован не был.

Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1105-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тимина Андрея Владимировича и Тиминой Ирины Геннадьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376 и статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Документ опубликован не был.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 566-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холода Юрия Савельевича на нарушение его конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Документ опубликован не был.

Изменение действующего законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления // БВС РФ. 2006. № 3.

Литература

Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотренных ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 5.

Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф. О влиянии постановлений Конституционного Суда РФ на институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 11.

Алиев Т.Т. Вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8.

Алиев Т.Т. Место пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в системе гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4.

Алиев Т.Т. Определение суда по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12.

Анишина В. Применение постановлений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции // РЮ. 1999. № 11.

Байрамуков З.А., Громов Н.А., Галкин В.А. Установление истины при рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 1.

Берг О.В. К вопросу о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Юрист. 2000. № 4.

Ватман Д. Пересмотр судебных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // СЮ. 1972. № 6.

Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права. 2002. № 7.

Громов Н.А. и др. О действии принципов публичности и диспозитивности при возобновлении уголовных и гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Правоведение. 1999. № 1.

Громов Н., Жильцова И. Определение суда о рассмотрении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам // Законность.1998. № 8.

Громов Н. Осуществление принципов процесса в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. № 1.

Громов Н. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Законность. 1998. № 2.

Громов Н. Рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам на основе принципа состязательности и равноправия сторон // Законность. 1997. № 3.

Громов Н., Чечеруков С., Галкин В. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам // РЮ. 1999. № 6.

Зайцев И.М. Гражданско-процессуальные эффекты новых обстоятельств // Правоведение. 1997. № 4.

Зайцев И.М. Новые обстоятельства в механизме правосудия // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль,1991.

Зайцев И.М. Правовое значение обстоятельств, происшедших после вынесения решения // Осуществление и защита гражданских и трудовых прав. Краснодар, 1989.

Зайцев И.М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе // РЮ. 1998. № 12.

Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.

Кочурина Т.А. Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам: взаимодействие гражданского процессуального и международного права // Российский юридический журнал. 2011. N 3. С. 207 - 214.

Ломоносова Е.И. Роль преюдициальных начал при пересмотре гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // СЮ. 1972. №13.

Морозова Л.С. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959.

Назаренкова В.Н. Возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому процессуальному законодательству Польской Народной Республики: Сравнительно-правовое исследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1981.

Назаренкова В.Н. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Социалистическая законность. 1981. № 5.

Петрова И.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах. Дис… канд.юр.наук. М., 2010

Сивицкий В.А. Некоторые решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам защиты конституционных прав граждан Российской Федерации в сфере налогообложения (1999 г. — начало 2000 г.) // Гражданин и право. 2000. № 2—4.

Фильченко И.Г. Влияние вновь открывшихся обстоятельств на обоснованность судебного решения // Российский судья. 2012. N 1. С. 16 - 20.

Худенко К.И. Некоторые вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2011. Вып. 16. С. 177 - 202.

Цыбулевская О., Громов Н. Поворот исполнения решения ввиду открывшихся обстоятельств // Законность. 2000. № 4.

 

Задачи

Задача 1. Решением Попельнянского районного суда Челябинской области Мордухай-Болтовской отказано в иске к Погорельцеву об установлении отцовства и взыскании алиментов на ее несовершеннолетнего сына. Через год Мордухай-Болтовская обратилась в Челябинский областной суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра она указала внезапно обнаружившееся внешнее сходство Погорельцева и ее несовершеннолетнего сына, которое невозможно было обнаружить ранее, потому что сын был еще слишком мал.

Как должен поступить областной суд?

Имеются ли основания для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам?

Задача 2. Прокурор Выдропужского района Тверской области обратился в Выдропужский районный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Выдропужского районного суда от 30 июня 2010 года, которым прокурору было отказано в принятии заявления в интересах несовершеннолетней Плаксиной об ограничении в родительских правах её отца. Отказывая 30 июня 2010 года в принятии заявления прокурора, суд указал, что Плаксина с 2009 года находится на полном государственном обеспечении в МОУ «Выдропужская школа-интернат основного общего образования» и, следовательно, обязанность по охране ее прав возложена на указанное образовательное учреждение. Прокурор в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам указал в качестве такового определение практики применения пункта 3 статьи 73 Семейного кодекса и статьи 45 ГПК в обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 года.

Подлежит ли заявление прокурора удовлетворению?

Назовите обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Задача 3. 1 сентября 2009 г. Чепушов подал заявление о взыскании вексельной суммы, штрафа и пени с векселедателя — ОАО «Волжский трубный завод». Требование было основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже. Мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с векселедателя вексельной суммы, штрафа и пени.

23 февраля 2011 г. Чепушов был осужден за подделку ценных бумаг — векселей ОАО «Волжский трубный завод». Приговор вступил в законную силу 3 мая 2011 г.

14 июня 2011 г. ОАО «Волжский трубный завод» обратилось с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как должен поступить суд?

Задача 4. Решением Нижнегунявского районного суда Свердловской области удовлетворен иск Сторожевого к Сторожевой о взыскании средств, израсходованных на лечение после травмы, полученной в результате семейной ссоры. Со Сторожевой решено взыскать 5984 руб. 46 коп. Решение вступило в законную силу и было исполнено частично — со Сторожевой было взыскано 4579 руб. 77 коп. в качестве компенсации расходов на лечение.

Через полгода после вынесения решения приговором Нижнегунявского районного суда Свердловской области был осужден Мерзяев — главный врач Центральной районной больницы Нижнегунявского района. Приговором суда было установлено, что Мерзяев за плату выдавал подложные листки о временной нетрудоспособности, справки о заболеваниях и о стоимости лечения. В качестве одного из эпизодов была указана выдача Сторожевому справки и расчета стоимости лечения.

Сторожевая обратилась с заявлением о пересмотре решения Нижнегунявского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд принял заявление.

Определением суда решение Нижнегунявского районного суда по иску Сторожевого к Сторожевой было отменено и вынесено новое решение о взыскании со Сторожевой в пользу Сторожевого 4579 руб. 77 коп. При этом суд указал, что решение в этой части исполнено и не может быть отменено тем же судом, который вынес решение.

Какие процессуальные ошибки допущены?

Какие основания для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам имеются в настоящем деле?

Изменится ли решение задачи, если приговором суда Сторожевой будет осужден за фальсификацию доказательств?

Задача 5. Сутягин обратился в Камчатский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Камчатского областного суда, которым прекращено апелляционное производство по его апелляционной жалобе на определение районного суда.

Определением областного суда Сутягину отказано в принятии указанного заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (ч. 1 ст. 134 ГПК). Отказывая в принятии указанного заявления, судья указал, что определением областного суда прекращено апелляционное производство по делу, т.е. по существу дело апелляционной инстанцией не рассматривалось, и обжалованное Сутягиным определение суда не изменялось. В связи с этим заявление Сутягина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения областного суда не подлежит рассмотрению по правилам гл. 42 ГПК, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК ему следует отказать в принятии этого заявления.

Оцените правильность действий суда.

Задача 6. Решением Верховного Суда РФ, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, благотворительному фонду поддержки правовых обычаев в экономике «Общественный договор», Редекопу В.П. и Денисовой В.В. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Правительства РФ от 17 мая 1997 г. № 601 «О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок».

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого заявителями нормативного акта Правительства РФ п. 2 ст. 16 Закона РФ от 10 июня 1993 г. № 5151-1 «О сертификации продукции и услуг».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации „О сертификации продукции и услуг“ в связи с жалобой гражданина В.П. Редекопа» положение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О сертификации продукции и услуг» об оплате работ по обязательной сертификации в той мере, в какой оно — по смыслу, придаваемому ему официальным и иным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, — допускает возможность введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности, признано не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 34 (ч.1), 35 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3).

В связи с вышеназванным постановлением Конституционного Суда РФ Редекоп В.П. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений в установленном порядке.

Какое определение должен вынести Верховный Суд РФ?

Задача 7. Гражданин Брагинец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных в процессе осуществления правосудия. Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между действиями судебных органов и убытками истца, а также вины судьи, как того требует п. 2 ст. 1070 ГК, предусматривающий, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается за счет казны в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Истцом подано заявление о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми согласно заявлению являются определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. № 42'О «По жалобе ЖСК „Юго'Запад“, ЗАО „Югбизнесцентр“, граждан Брагинец Ирины Анатольевны и Городько Сергея Анатольевича на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации». Отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд мотивировал отсутствием оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК.

Брагинец подал частную жалобу на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как должно быть решено дело в суде?

Задача 8. Решением Маловисковского районного суда 12 мая 2011 г. отказано в иске муниципальному унитарному предприятию «Кисловодскстройтранс» к гражданину Гонялову о взыскании неустойки, предусмотренной договором купли-продажи транспортного средства.

В решении суд указал, что договор купли-продажи транспортного средства не является заключенным в связи с тем, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

1 сентября 2011 г. муниципальное унитарное предприятие «Кисловодскстройтранс» обратилось с заявлением о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым является обнаружение во время ревизии приложений к договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с Гоняловым. Этими приложениями стороны согласовали все существенные условия договора, и поэтому он не может считаться незаключенным.

Определением Маловисковского районного суда в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Кисловодскстройтранс» отказано в связи с тем, что с момента вступления решения в законную силу прошло уже более трех месяцев.

Муниципальное унитарное предприятие «Кисловодскстройтранс» подало частную жалобу на определение Маловисковского районного суда.

Как должен поступить суд?

Задача 9. Решениями мирового судьи от 14 января 2011 г. и 9 марта 2011 г. с Крысюка в пользу Блохиной были взысканы средства, затраченные последней на лечение вследствие причинения Крысюком вреда ее здоровью. В обоснование решения судья сослался на вступивший в законную силу приговор, которым был осужден Крысюк. 29 апреля 2011 г. приговор в отношении Крысюка был отменен Президиумом Верховного Суда РФ, и Крысюк был оправдан. 30 августа Крысюк обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании сумм, удержанных по исполнительным листам, поскольку приговором не установлен факт причинения Крысюком вреда здоровью Блохиной. Судья районного суда, рассмотрев заявление, вынес новое решение о взыскании с Блохиной в пользу Крысюка денежных средств, ранее удержанных по исполнительным листам.

Какие процессуальные нарушения допущены при рассмотрении этого дела?

Задача 10. Решением Чердынского районного суда от 9 марта 2011 г. был удовлетворен иск Тосямова к администрации муниципального образования и муниципальному унитарному предприятию «Главпускналадка» о восстановлении на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия «Главпускналадка».

11 июля 2011 г. прокурор Чердынского района обратился в Чердынский районный суд с заявлением о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению прокурора, является факт представления интересов муниципального унитарного предприятия «Главпускналадка» бывшим юристом администрации муниципального образования Кутюрено-Петляевым по доверенностям, выданным ответчиками 1 января 2011 г. и прекращенным ответчиками своими приказами 1 февраля 2011 г. По утверждению прокурора, кроме истца и Кутюрено-Петляева, в процессе больше никто не участвовал, интересы ответчиков были представлены ненадлежащим образом (не заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дело было рассмотрено слишком быстро, не представлялись необходимые доказательства); в результате было вынесено решение об удовлетворении иска.

Как должен поступить суд?

 

 

Контрольные вопросы и задания

 

1. Назовите основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Назовите основания для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.

3. Какие суды полномочны пересматривать судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам?

4. Назовите правила исчисления сроков подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

5. В чем отличия и в чем сходство пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и пересмотра в порядке надзора?