Тема 8. Квалификация по субъекту преступления

Задание для подготовки к лекции

Понятие и значение для квалификации субъекта преступления.

Учет возраста виновного при квалификации преступлений.

Вменяемость и невменяемость. Критерии невменяемости. Квалификация общественно опасных деяний лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Специальный субъект преступления. Установление признаков специального и узкоспециального субъекта при квалификации преступлений.

Задание для подготовки к практическому занятию

№ 1

Смыков, являясь общественным рыбинспектором, с разрешения участкового рыбинспектора Ячменева организовал группу браконьеров для вылова кеты на участке Ячменева. Вместе с этой группой Смыков выловил 210 штук кеты и 45 из них передал Ячменеву в качестве взятки за разрешение на отлов рыбы. Такое же количество кеты за разрешение на отлов рыбы Смыков передал Ячменеву и в следующем году. Взяв рыбу, Ячменев предложил Смыкову впоследствии выловленную рыбу продавать и ему передавать деньги. В течение 4-х лет с разрешения Ячменева Смыков с организованной им группой выловили 930 штук кеты и передал Ячменеву 100 тыс..рублей.

№ 2

Зырянова обвинялась в краже. При рассмотрении дела у суда возникли сомнения в психической полноценности подсудимой, поскольку в вопросах общественной жизни она совершенно не разбиралась, на элементарные вопросы давала путанные ответы.

Судебно-психиатрическая экспертиза пришла к заключению, что Зырянова страдает слабоумием в глубокой степени психического недоразвития.

№ 3

Сомов, являясь бойцом пожарной охраны, систематически совершал поджоги различных зданий, сооружений и домов отдельных граждан, а затем первым поднимал тревогу и активно включался в работу по тушению пожаров.

Привлеченный к уголовной ответственности за умышленое уничтожение имущества граждан Сомов пояснил, что он не любит, когда спят на работе и, чтобы не сидеть без дела, совершал поджоги.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы Сомов признан душевнобольным, страдающим пироманией (манией поджогов).

№ 4

Шашков был привлечен к уголовной ответственности за то, что он, находясь в нетрезвом состоянии, вырвал из рук Яблоко вой дамскую сумку, в которой находились деньги.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Шашков в отношении инкриминируемого ему деяния (грабеж) признан вменяемым.

Однако, после привлечения к уголовной ответственности у Шашкова развилось состояние декомпенсации, принявшее затяжной характер, в связи с чем он не может предстать перед следствием и судом.

Народный суд освободил Шашкова от уголовной ответственности и наказания, направив его на принудительное лечение в психиатрическую больницу.

№ 5

Ядров, страдавший в результате длительного употребления спиртных напитков хроническим алкоголизмом, во время внезапно возникшего приступа белой горячки, испытывал зрительные галлюцинации: видел вокруг себя жаливших его змей, пауков, крыс, людей с угрожающими лицами и всякого рода чудовищ, готовых напасть и растерзать. Защищаясь в таком состоянии от мнимой опасности, Ядров нанес смертельное ранение своей жене, причинил телесные повреждения соседям, поломал мебель, пытался сжечь квартиру.

№ 6

Дубов, возвращаясь с охоты, зашел по пути к своему товарищу, с которым употреблял спиртные напитки. Затем он направился домой. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ошибочно попал в дом Костина, где, снимая с себя ружье, по неосторожности произвел выстрел, которым тяжело ранил 10-летнего сына Костина. Сразу после выстрела Дубов свалился на пол и уснул.

Попытки разбудить Дубова и привести его в чувство, результата не дали, поэтому он был доставлен в больницу. Спустя несколько часов Дубов, проснувшись и узнав о случившемся, заявил, что ничего не помнит.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Дубов в момент произведенного им выстрела, приведшего к ранению ребенка, находился в тяжелой степени обычного алкогольного опьянения, не сопровождавшегося утратой способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

№ 7

Рабочий завода Харитонов во время обеденного перерыва выпил 150 г. водки. Вернувшись после обеда в свой цех, он увидел там группу рабочих, которые, как ему показалось, идут на него и хотят убить. Харитонов стал убегать от них. В это время ему навстречу шла другая группа рабочих, возвращавшихся с обеда. Восприняв все это как "облаву" на него, Харитонов взбежал на лестничную площадку, где лежали различные тяжелые металлические детали. В "целях защиты" он стал бросать их в стоявших внизу рабочих. Одной из таких деталей он попал в голову рабочему Серову, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Проведенной в ходе следствия судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что Харитонов указанные действия совершил в состоянии патологического опьянения.

№ 8

Санитаров 18 мая 1989 г. в 23 час. 55 мин. на одной из улиц города разбил витрину спортивного магазина и похитил 3 футбольных мяча, 2 теннисные ракетки и другой спортинвентарь.

27 мая 1989 г. он вновь разбил витрину магазина рыболовных принадлежностей и похитил 2 спиннинга. В вязи с совершенными деяниями Санитаров был привлечен к уголовной ответственности за совершение повторной кражи. При рассмотрении дела в суде было установлено, что он, согласно представленным документам, родился 18 мая 1975 г.

№ 9

18-летний Аверьянов и 20-летний Сомов, раздобыв через своих знакомых чистые бланки билетов в кино, проставляли на них названия кинотеатров, даты и поручали 13-летнему Гришину и 14-летнему Комову продавать эти билеты перед сеансами. Вырученные таким образом деньги они делили между собой, а часть использовали на приобретение спиртного, которое совместно распивали.

№ 10

По приговору суда 16-летний Манин был признан виновным в совершении разбойного нападения на Е., покушении на ее изнасилование и убийство. В кассационной жалобе Манин указал, что это преступление было им совершено в группе с 15-летним Косиным и своим старшим братом. Из материалов дела видно, что об участии в преступлении других лиц Манин говорил и в период следствия. Он показал, что они втроем совершили разбойное нападение, после чего он попытался изнасилование В.

Темы рефератов

1. Понятие и значение для квалификации субъекта преступления

2. Учет возраста виновного при квалификации преступлений

3. Вменяемость и невменяемость. Критерии невменяемости

4. Квалификация общественно опасных деяний лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости

5. Специальный субъект преступления. Установление признаков узкоспециального субъекта при квалификации преступлений

Тема 9. Конкуренция норм и вопросы квалификации преступлений

Задание для подготовки к лекции

Понятие конкуренции норм. Соотношение коллизии норм и конкуренции норм.

Виды конкуренции уголовно-правовых норм.

Конкуренция общей и специальной норм и ее разновидности.

Конкуренция части и целого.

Правила квалификации (писаные и неписаные) при конкуренции уголовно-правовых норм.

Задание для подготовки к практическому занятию

1. Рассмотрите следующие пары статей УК: "Злоупотребление должностными полномочиями" (ст. 285) и "Нарушение правил пожарной безопасности" (ст. 219); "Самоуправство" (ст. 330) и "Присвоение полномочий должностного лица" (ст. 288); "Незаконное предпринимательство" (ст. 171) и "Незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью" (ст. 235). Находятся ли эти нормы в конкуренции между собой? Какая из них является специальной, а какая - общей? Какую из них и в каких случаях следует предпочесть другой и почему?

2. В чем разница между конкуренцией норм, разграничением составов и совокупностью преступлений? Приведите примеры.

3. С точки зрения конкуренции части и целого какую бы статью УК вы избрали для квалификации следующих преступлений: нанесение удара потерпевшему при неудавшейся попытке ограбления; незаконное приобретение пистолета для совершения в будущем разбойного нападения; неоказание помощи лицу, пострадавшему от незаконного занятия медицинской практикой, совершенного тем же субъектом; угон чужого мотоцикла без цели хищения, но с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего? Мотивируйте свои решения.

4. По законам какой страны следует квалифицировать хулиганские действия в самолете, летевшем по маршруту Алма-Ата – Москва? Мотивируйте свой ответ.

Темы рефератов

1. Понятие конкуренции норм. Соотношении коллизии норм и конкуренции норм

2. Виды конкуренции уголовно-правовых норм

3. Конкуренция общей и специальной норм и ее разновидности

4. Конкуренция части и целого

5. Правила квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм