Правом оспаривать установленные судом обстоятельства обладают лишь лица, не участвовавшие в деле.

Недоказанность установленного судом факта добровольного распоряжения земельным паем Шляпниковой Е.Т., имеющего значение для дела, поскольку ее подпись отсутствует в материалах дела.

В материалах дела отсутствует подпись Шляпниковой Е.Т., которая являлась наследодателем ответчика в каком-либо документе о распоряжении земельным паем, соответственно, обязанность по доказыванию волеизъявления Шляпниковой Е.Т. на отчуждение своего имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не выполнена.

7. Применение судом ст. 8, ч. 1 ст. 66, ч.3 ст. 213 Гражданского Кодекса РФ, не подлежащие применению, поскольку в момент реорганизации совхоза «Гомонтово» в АОЗТ "Гомонтово" - в 1992 году эти нормы не действовали.

Ссылка суда на ст.8, п. 1 ст. 66 ГК РФ, ч. 3 ст. 213 ГК РФ по отношению к правам собственников, возникших в 1992 году - до введения Гражданского кодекса РФ в действие несостоятельна.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая "Кодекса" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

7.1. Заявитель отмечает, что ссылка судьи на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на истолкование не подлежащих применению норм несостоятельна, поскольку указанный пункт не применяется в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

 

8. Применение п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86, п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708,Постановление Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" в силу ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, не подлежащие применению.

Судом применен п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86, в соответствии с которым владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству

Судом применен п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, в соответствии с которым владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Однако, следует заметить, что Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 прямо указывает на передачу по наследству имущественных и земельных паев. Указано «имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством» (пункт 16).

Судом применено Постановление Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев".

Суд посчитал эти акты «законодательством, которое обязывало собственника принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов».

Заявитель разъясняет, что акты Правительства Российской Федерации федеральными ЗАКОНАМИ не являются.

Между тем, ч. 3 ст. 55 главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ гарантирует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Таким образом, вывод суда о том, что оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов в собственности граждан либо распоряжение ими иными, чем установлено указанными выше нормами не предусматривалось на основании актов, не являющихся федеральными законами, противоречит ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 120Конституции РФ.

Миллионы граждан по всей стране до сих пор выделяют свои участки в счет земельных паев, что также свидетельствует о несостоятельности вывода суда о том, что оставление земельных долей не предусматривалось нормами того времени.

Ответчик считает, что он подвергается рейдерскому захвату и опубликовывает сведения о судебном произволе в сети Интернет с подтверждающими материалами дела и копиями документов.

 

9. Неприменение ст. 9 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», подлежащей применению, вводившей запрет на отчуждение земельных участков, предоставленных для сельхозпроизводства, подлежащей применению.

В силу ст. 9 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» продажа или иное отчуждение земельного участка, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции, кроме передачи по наследству, возможны только государству в лице Совета народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. В течение десяти лет с момента приобретения прав собственности на земельный участок, иная купля - продажа не допускается. В последующем вопрос о купле - продаже земельных участков может быть решен Съездом народных депутатов РСФСР квалифицированным большинством голосов или народным голосованием (референдумом).

Следовательно, внесение земельного участка в уставной капитал предприятия на момент реорганизации общества как отчуждение права собственности на земельный участок федеральным законом, регулировавшим на тот момент спорные отношения, было запрещено.

В соответствии со ст. 41 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Таким образом, право собственности на спорные земельные участки АОЗТ «Гомонтово» в нарушение ст. 9 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» суд необоснованно связал со сделкой по отчуждению собственниками земельных участков.

 

10. Неприменение ч. 2 ст. 74 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) (далее – Основы), ст. 274 Гражданского кодекса РСФСР, п. 37. Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановление Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601, п. 16 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утверждённого Постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 № 590, обязывающих оценивать в рублях вносимое в уставный капитал имущество, подлежащих применению.

В силу ч. 2 ст. 74 Основ к продаже ценных бумаг применяются общие правила о купле - продаже, поскольку иное не предусмотрено законодательством об этих видах продажи и заключаемыми при их осуществлении договорами и не вытекает из существа сделки.

В силу ст. 274 Гражданского Кодекса РСФСР по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 37 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601 вкладом участника общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте. Стоимость вкладов оценивается в советских рублях совместным решением участников общества и составляет их доли в уставном капитале.

В силу п.16 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утверждённого Постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 № 590, вкладом участника общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте. Стоимость вносимого имущества определяется совместным решением участников общества.

Суд, удовлетворяя требования ЗАО «Племзавод Гомонтово» в нарушение указанных норм необоснованно исходил из того, что неоценённое в установленном порядке имущество – спорные земельные участки были переданы в уставной капитал АОЗТ «Гомонтово».

 

Неприменение ст. 92 Гражданского Кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 3, ст. 9 Земельного кодекса РСФСР, подлежащие применению, ограничивающие право юридических лиц иметь в собственности земельные участки, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) в РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая).

Собственниками земли выступают: государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Прав собственности юридического лица на землю не было предусмотрено.

В соответствии со ст. 9 Земельного кодекса РСФСР земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно - долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.

В коллективно - долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Передача в коллективно-долевую собственность земель юридическим лицам не предусматривалась.

Соответственно, суд необоснованно исходил из того, что субъектом права собственности в нарушение указанных норм на оспариваемые земельные участки стало АОЗТ «Гомонтово» в 1993 году.

12. В нарушение ч. 2 ст. 68, ч.3 ст. 61 ГПК РФ суд не освободил ответчика от доказывания факта невнесения земельных паев в уставной капитал, признанного истцом и установленного решением 13 Арбитражного Апелляционного суда(т.д. 2 л.д. 257-260) и апелляционной жалобой представителя ЗАО "ПЗ "Гомонтово", где сам представитель ЗАО утверждал и признавал факт невнесения земельных долей (т.д.2 л.д. 261-262) и допустил оспаривание истцом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением 13 Арбитражного Апелляционного суда.

В 13 Арбитражном Апелляционном Суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении многочисленных дел, где сторонами по делу были ЗАО "ПЗ "Гомонтово" и члены трудового коллектива (их наследники) арбитражным судом установлен факт невнесения земельных долей выводом и вынес решение на основании представленных доказательств, что земельные доли не вносились в уставный капитал (А56-13219, А56-13245, А56-13218,(215,196,193.....).

ЗАО "ПЗ "Гомонтово" в многочисленных судебных разбирательствах само признавало и настаивало, что земельные доли учредителей не были внесены в уставной капитал, что освобождает ответчика от доказывания обратного.

Указанные решения приобщены судом к материалам дела (т.д. 2 л.д. 257-260, 261-262).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд посчитал, что вышеуказанные судебные акты не имеют «преюдициального значения» в связи с неучастием ответчика в этих судебных разбирательствах.

Между тем, ни ГПК РФ, ни АПК РФ не установлено и не определено понятие «преюдициальности судебного акта». Заявитель разъясняет, что ст. 61, 68 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания, а не преюдициальности судебных актов.

Правом оспаривать установленные судом обстоятельства обладают лишь лица, не участвовавшие в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Соответственно, лишь лицо, не участвовавшее в разбирательстве Арбитражного суда Ленинградской области,которым и является Шляпников Д.Н. в настоящем судебном разбирательстве, был в праве оспаривать установленные судом обстоятельства. Однако, Шляпников Д.Н. эти обстоятельства не оспаривал.

ЗАО «Племзавод Гомонтово» участвовало в разбирательстве арбитражного суда, соответственно, правом оспаривать обстоятельства, установленные арбитражным судом ЛО не обладало.