Тема 5. Технологическое предвидение.

Основные вопросы:

1. Мировой опыт организации технологического предвидения.

2. Методики технологического предвидения.

3. Фокус и временной горизонт Форсайта.

1. Технологическое предвидение, или как его еще называют технологический форсайт (от англ. technological foresight), а часто просто Форсайт, подразумевая под ним «видение будущего», обычно трактуют в формулировке, данной Б. Мартином еще в 1995 году. Он рассматривал его как процесс, связанный с систематическими попытками заглянуть в отдаленное будущее науки, техники, экономики и общества с целью определить области стратегически важных исследований и тот возникающий вид общей технологии, который, по всей вероятности, даст наилучшие экономические и социальные результаты, что принципиально не отличается от приведенной в предыдущей теме дефиниции [1].

В сегодняшней экономике ключевым фактором структурных преобразований становятся не столько инвестиции, сколько выбор вектора развития, основанный на технологических возможностях объекта планирования, анализе его сильных и слабых сторон, выработке мер по преодолению внешних угроз и вызовов. Таким образом, задача современного этапа может быть сведена к определению приоритетов и системы мер по их обеспечению, включая поддержку и создание точек роста новых конкурентоспособных производств.

При разработке и реализации собственно процедуры технологического предвидения на макроуровне каждая страна выбирает свой стратегический ориентир. Оценка использованных ими подходов свидетельствует о том, что последние существенно отличаются друг от друга по объему вовлеченных в разработку ресурсов, степени дезагрегированности экономических показателей, а также используемой методике. Рассмотрим историю становления и основные подходы к организации Форсайта в развитых странах мира.

В США основные усилия на федеральном уровне направлены на составление перечня критических для национальной экономики технологий. Различные министерства и ведомства проводят исследования в этом направлении, а в Бюро научно-технической политики Белого дома проводится их анализ. Раз в два года по данному вопросу подготавливаются специальные доклады для правительства.

Все эти исследования осуществляются с одной целью – выделить те технологии, которые имеют и будут иметь наибольшее значение для развития национальной экономики и конкурентоспособности страны на мировых рынках. Поэтому при оценке отбираемых технологий преобладают такие критерии, как "экономический рост", "технологическая конкурентоспособность", "емкость рынка". Социальные и экологические аспекты при этом иногда игнорируются. В результате в США идентифицированы 7 неранжированных категорий, включающих в себя 27 научно-технических областей, в которых их технологический потенциал либо выше, чем у других стран, либо находится на том же уровне, что и у мировых лидеров. К ним относятся:

· материалы (материалы и структуры);

· производство (изготовление отдельных продуктов, непрерывный производственный процесс, механическая обработка, микро- и нанопроизводство);

· информатика и связь (компоненты, связь, компьютерные системы, управление информацией, сложные и интеллектуальные адаптивные системы, сенсоры, программное обеспечение и инструментарий);

· транспорт (аэродинамика, авионика и управление, двигатели, силовые установки, интеграция систем, человеческий интерфейс);

· живые системы (биотехнологии, медицинские технологии, технологии сельского хозяйства и пищевой промышленности, человеческие системы);

· энергетика (коэффициент полезного действия, аккумуляция, переработка, распределение и передача энергии, совершенствование ее производства);

· качество окружающей среды (мониторинг и оценка, борьба с загрязнением, оздоровление и восстановление).

В силу разобщенности проводимых исследований одной из сложнейших задач, стоящих перед американским правительством при анализе результатов предвидения является сведение воедино различных списков критических технологий и выявление черт сходства между ними, так как в разных исследованиях часто используются разные методики.

Управление науки и техники Японии начало заниматься технологическим предвидением еще в 1970 году и с тех пор проводит регулярные крупномасштабные исследования в этой области примерно раз в 5 лет. В работе по предвидению участвуют около 3 тысяч экспертов по всем областям науки и техники. Для проведения процедуры Форсайта создается специальный руководящий комитет, состоящий в свою очередь из многочисленных подкомитетов по направлениям проводимых исследований. По схожему с США сценарии, но в более широком спектре к ним относятся: материалы и их обработка; электроника; информатика; науки о жизни; космос; океанология и наука о Земле; ресурсы и энергия; окружающая среда; сельское хозяйство, лесная промышленность и рыболовство; производство и машины; урбанизация и строительство; связь, транспорт; здравоохранение, медицинская помощь и социальное обеспечение.

Технологическим предвидением в Японии занимаются и другие органы государственного управления (Министерство внешней торговли и промышленности, Управление экономического планирования). Это является основой для достижения национального консенсуса при разработке стратегических планов инновационного развития страны

В 70-х, 80-х годах научно-техническая политика Германии основывалась на энергичной поддержке фундаментальных исследований в соответствии с рекомендациями научных консультативных комитетов. Вследствие роста новых технологий и глобализации рынков, в 90-х годах начались поиски долгосрочных перспектив и стратегий для лучшего использования ограниченных национальных ресурсов. Было принято решение о необходимости выбора приоритетных для страны технологий.

Основная цель этого исследования состояла в том, чтобы дополнить критерии экономического роста понятием роста с использованием новых интеллектуальных технологий. При его проведении была использована новая методика предвидения. Для этого на основе нормативного метода "деревьев относительной важности" были разработаны критерии оценки критических технологий, осуществлен их выбор, определена взаимосвязь между ними и шкала временной реализации.

В дальнейшем технологическое предвидение в Германии проводилось по методу Дельфи и стало носить более комплексный и системный характер. Иерархическая классификация технологий проводится с учетом критерия важности, который разбит на несколько категорий: важность для науки и техники, для экономики, для окружающей среды, для развивающихся стран и для общества. В процессе экспертизы также рассматривается, как следует оценивать занятость в промышленности, технические условия, реакция общественности, исследовательская и опытно-конструкторская инфраструктура, наличие кадров, стартовые условия (например, венчурный капитал) и существующий уровень исследований и разработок.

В Великобритании основа технологического предвидения была заложена национальной программой, которая преследовала следующие цели:

· увеличить конкурентоспособность страны;

· наладить сотрудничество между промышленностью, наукой и правительством;

· определить перспективные технологии на ближайшие 10-20 лет;

· сосредоточить внимание исследователей на потенциальных возможностях рынка и улучшить использование имеющегося научного потенциала.

Для определения технологических приоритетов отдельных отраслей используется метод Дельфи. Также как и в Германии опрос носит крупномасштабный характер, в нем принимают участие тысячи экспертов.

В процессе экспертизы каждая отрасль подвергается анализу с точки зрения ее масштабов, технологических характеристик, вклада в ВВП и др., после чего проводится эталонное тестирование ее сильных и слабых мест, определяются основные тенденции научно-технического развития и его движущие силы, препятствия и проблемы. Далее рассматривается широкий круг технологических возможностей отрасли для содействия созданию национального богатства и улучшения качества жизни. Анализу также подвергаются основные узкие места, которые могут затруднить использование новых технологий. В итоге, по аналогии с США, определяется перечень из 27 технологических приоритетов, сгруппированных в 6 групп.

Для проведения исследований в области технологического предвидения правительство Великобритании учредило специальный фонд в размере 30 миллионов фунтов стерлингов, который совместно с такими же фондами частного сектора (но располагающими более крупными суммами) финансировал свыше 20 отдельных проектов предвидения. В результате проведенных исследований произошли существенные изменения в структуре затрат на НИОКР, которые получили преимущественную направленность на выработанные приоритеты научно-технической деятельности.

Во Франции, как и в большинстве стран с развитой промышленностью, 90-е годы были отмечены интенсивным зарождением предвидения в государственном секторе. Его отличительной чертой явилась организация перспективного планирования в двух параллельных взаимодополняющих направлениях.

Первое из них реализовывалось Министерством высшего образования и исследований и проводилось по методу Дельфи с широким привлечением экспертов (более 3,5 тысяч). Его стратегической целью было изучение важнейших технологических разработок в различных областях, которые будут интересовать экономику и общество в течение ближайших 30 лет.

Второе направление курировалось Министерством промышленности и имело более ясно очерченную цель – изучение технологий, критически важных для французской промышленности. В основе этого исследования лежали три вопроса:

· Какие технологии представляются важными для французской промышленности?

· Кто лидирует в этих областях во Франции и в Европе?

· Каково должно быть направление усилий для их реализации в течение ближайших 10-15 лет?

Технологии, рассматриваемые в этом исследовании, должны были быть не потенциально возможными, а реально существующими или находящимися в стадии разработки для внедрения в промышленность в ближайшие годы. Первым шагом стало определение критериев выбора приоритетов. Необходимо было должным образом определить важность каждой технологии, отражая при этом различные точки зрения, и в то же время способствуя достижению консенсуса. Сформированный Министерством руководящий комитет выбрал 9 таких критериев:

· фактические и потенциальные рынки;

· воздействие на внешнюю торговлю;

· социальная и культурная приемлемость;

· влияние на конкурентоспособность;

· уязвимость с точки зрения индустриальной зависимости;

· соответствие национальным нуждам (например, в области энергетики, экологии, здравоохранения);

· вид связи с национальной промышленностью;

· способность к распространению в национальной промышленности;

· сводная оценка конкурентоспособности.

На втором этапе на основе этих критериев из широкого перечня научно-технических областей (практически адекватному использованному Министерством высшего образования и исследований) было выделено порядка 100 критических технологий. В качестве методической основы исследования использовался библиометрический и патентный анализ, а также экспертные оценки. При этом был провозглашен принцип государственного субсидирования НИОКР, в случае ориентации последних на национальные приоритеты.

Форсайт-исследования проводятся не только в странах лидерах, но и развивающихся стран. Так в Венгрии программа технологического предвидения начала использоваться в 1997 году с целью разработки рекомендаций по повышению конкурентоспособности страны в долгосрочной перспективе. Она строилась с учетом опыта Великобритании и Германии. В Чехии Форсайт используется на регулярной основе с целью формирования и уточнения приоритетов национальной научно-технической программы. При этом в качестве основного метода выступает метод «критических технологий». В Словении первые исследования на базе методов Дельфи и критических технологий были проведены в 1996-1997 годах, а в 2003­2004 годах был осуществлен национальный проект по выбору технологических приоритетов на базе системы экспертных опросов. Подобные проекты реализованы также в Болгарии, Румынии, Польше, Эстонии, странах Юго-Восточной Азии: в Китае, Южной Корее, Тайване,Таиланде.

2. Несмотря на то, что организация технологического предвидения не всегда имеет выраженную структуру, анализ мировой практики Форсайта позволяет выделить в нем достаточно широкий ряд используемых методик (которые обычно детерминируются как методы, хотя в системе терминологической иерархии такое определение более корректно по отношению к технологическому предвидению в целом) следующей типологии.

Самой распространенной среди них является Методика Дельфи. Она используется для определения вероятностного характера воздействий (направленности, уровня и следствий) тех или иных факторов на исследуемый объект и опирается на оценки большого количества экспертов, выявляемые путем их последовательных опросов (итераций), что позволяет свести воедино субъективные мнения респондентов и обеспечить для них возможность консенсуса. В рамках «Дельфи» по отдельным направлениям науки и техники формулируются возможные достижения научно-технического прогресса, которые могут быть получены в долгосрочной перспективе. Каждое из этих достижений оценивается экспертами с точки зрения их важности для экономики, общества, окружающей среды. Также рассматривается наличие научно-технического и производственного потенциалов, требуемых для их реализации, включая появление препятствий, способных при этом возникнуть, и перечня мер, необходимых для их устранения.

Главное преимущество такого подхода состоит в возможности получения развернутых, транспарентных и объективных результатов. В отличие от традиционных заседаний в рамках панелей экспертов, итеративный подход не создает негативного эффекта, связанного с влиянием авторитетных и активных участников на остальных членов группы, а также снимает проблему их одновременного участия в одном месте. При этом использование данной методики достаточно сложно. Помимо особой тщательности при отборе экспертов она требует скрупулезной подготовки опросных листов и их предварительного тестирования.

Итоговые материалы исследования обычно служат основой для формирования национальных научно-технических приоритетов и программ, нацеленных на их реализацию. Данная методика считается наиболее целесообразной для макроуровня при долгосрочном прогнозировании (20 - 30 лет), поскольку экспертные оценки являются в таких случаях единственным доступным источником получения максимально объективной информации.

Методика экспертных панелей относятся к качественным подходам и используются в качестве базовой практически во всех Форсайт-проектах, так как обеспечивает открытость и доступность процесса для сотен специалистов. Группам экспертов из 12-20 человек предлагается в течение нескольких месяцев обдумать возможные варианты будущего по заданной тематике, используя новейшие аналитические и информационные материалы.

Ее основным преимуществом является взаимодействие между представителями различных научных дисциплин и областей деятельности, которое сложно организовать в иных условиях. В некоторых случаях создание панелей необходимо для интерпретации уже полученных результатов или обсуждения собственно возможности применения той или иной методики.

К недостаткам данной методики следует отнести отсутствие количественной оценки, факторного анализа, сложность в компеляции экспертных оценок.

Методика экстраполяции тенденций относится к статистическому (количественному) классу. Она достаточно проста и является наиболее традиционной для прогнозирования. Этот подход уместен для любой стабильной фазы эволюционного развития, но по определению непригоден для хаотических состояний с высоким уровнем турбулентности. Горизонт прогнозирования носит неопределенный характер.

Методика опережающих показателей также относится к количественному классу и состоит в анализе статистических данных о тенденциях в патентных и научных публикациях, которые характеризуют будущую конъюнктуру рынка в его отдельных сегментах с временным лагом в несколько лет. Она используется для краткосрочного (до 5 лет) прогнозирования и полезна, главным образом, на уровне компании.

Методика построения сценариев относится к качественному классу и используется для характеристики вариантов развития тех или иных областей техники и технологий Она состоит в получении информации о будущих возможностях и альтернативах развития событий. Методика предполагает разработку нескольких развернутых картин будущего, каждая из которых реализуется при исполнении определенных условий. Таким образом интегрируются анализ будущих возможностей и альтернативный выбор траектории развития. Реализованные на практике сценарии представляют собой совокупность альтернатив, выстроенных вокруг тщательно отобранных опорных точек.

Данная методика наиболее эффективна как дополнение к результатам библиометрического и патентного анализа (опережающие показатели) или мозговых штурмов.

Мозговой штурм чаще всего используется в качестве дополнения к другим методикам. В нем небольшое число экспертов привлекается для формулировки (в устной или письменной форме) важнейших научно-техни-ческих проблем, определения факторов, влияющих на технологическое развитие, обсуждения сценарных вариантов и др.

Методика деревьев относительной важности относится к качественному классу. Она нормативна и основана на системном анализе. Поскольку для анализа используется несколько критериев, то идентификация технологий носит сложный характер, внешне напоминающий структуру дерева. Значение данного метода заключается в том, что он позволяет определить важность технологии с помощью рациональных критериев, отвечающих определенным требованиям значимости, по отношению, например, к конкурентоспособности или национальной безопасности, экологии или здравоохранению. Также как и методика Дельфи она отличаются высокой сложностью и стоимостью, необходимостью наличия заранее отработанной структуры и процедуры исследований, что предполагает ее преимущественное использование на макроуровне.

Методика технологической дорожной карты обычно используется компаниями при подготовке к разработке новых высокотехнологичных продуктов или для выработки долгосрочных стратегий технологического развития. Ее суть состоит в создании визуальной карты путей, по которым может пойти развитие той или иной технологии. Строго говоря, «картирование» технологий - это специфический метод рассмотренного выше «сценирования». Для получения синергетического эффекта от решения поставленной задачи к работе по данной методике привлекаются эксперты, представляющие основные составляющие бизнеса - маркетинг, финансы, производственную инфраструктуру, технологии, исследования и разработки.

Ее основным преимуществом является выработка согласованного видения долгосрочных целей развития отрасли или компании, что позволяет построить нормативный прогноз/стратегию в виде карты-маршрута, которая поэтапно приводит к заранее установленной совокупности требуемых результатов. Построение дорожных карт является преимущественно творческим, слабо формализованным и алгоритмизованным процессом и его результат существенно зависит от креативности привлекаемых экспертов.

В зависимости от сложности решаемых задач, неопределенности исходных данных и множественности граничных условий, а также наличия нужного числа экспертов соответствующей квалификации, рассмотренные методики могут использоваться как на макро - так и на микроуровне, самостоятельно или комплексно. Более того практика показала прямую зависимость успешности Форсайт-проекта от комплексности применяемых в нем методик.

Существует принципиальная схема, позволяющая обоснованно применять их сочетание. Она основана на четырех базовых критериях: креативности, экспертизе, взаимодействии и доказательности, которые графически образуют геометрическую фигуру в виде ромба. Во внутреннем пространстве последнего точечно располагаются методики, тяготеющие в силу своих особенностей к одной из его вершин. Используя их целенаправленный подбор, можно сформировать такую совокупность процедур, которая обеспечит необходимый пофакторный баланс при проведении процесса технологического предвидения.

3. Отдельно остановимся на фокусе и временном горизонте Форсайта.

Первый из них по сути адекватен понятию предмета исследования и представляет собой конкретно ориентированный сектор исследований на общем проблемно-объектном поле. Области, на которых может быть сфокусирована форсайтная деятельность, различаются по следующим направлениям:

· социальная (человеческое развитие, демография, мобильность, ментальность, идентичность, человеческий капитал, образование, здоровье, социальные приоритеты);

· научно-технологическая (научно-технический прогресс, модернизация производства, инновационная продукция, конкурентные преимущества, новые рынки сбыта, инновационные ожидания общества, спрос и предложение);

· динамика деловой активности (экономический рост на основе интенсивных факторов производства, инновационно-производственные кластеры, научно-технологические альянсы, ТНК);

· территориальное видение (экологический императив, глобализация, экономическое и общественное развитие).

Если Форсайт рассматривается как самодостаточное исследование, то это априори предполагает комбинирование фокусов, что характерно, в первую очередь, для микроуровня. На макроуровне, особенно в рамках комплексного научно-технического прогноза, он будет иметь более целевой характер. В целом же фокус Форсайта зависит от решаемых им задач.

Практика Форсайта ориентирована на расширение временного горизонта планируемой деятельности в пределах от 5 до 20 лет. Однако, это не просто повод для «растягивания» существующих горизонтов, удлинения привычного планирования и накопления информации об отдаленном будущем. Основная парадигма долгосрочности состоит в том, что оно привносит в экспертную оценку тенденций, альтернатив, и вероятностей такие аспекты, которые ограниченно проявляются в краткосрочном периоде.

Подобные проблемы часто встречаются в разработках в части развития инфраструктуры, в случаях создания энергетических или водных систем, а также в вопросах динамики окружающей среды. Так временные рамки завершенного в 2006 году форсайт-проекта Великобритании по наводнениям и затоплению прибрежных территорий распространяются до 2050-2080 гг. Это связано с объектом исследования, среда которого меняется значительно медленнее, чем, например, социальная или научно-технологическая. Также очевидно, что дальние горизонты будут более предпочтительны для макро- и мезоуровней, ТНК, а близкие - для малых и средних предприятий [2].