Конструкты, представляющие сферу «Я».

Из положения о том, что в оценке принимает участие вся конструктная система человека, можно вывести весьма важное требование к МИСС, а именно: в тесте, каким то образом, должны быть представлены все конструкты, которые человек использует для оценки себя и других людей.

На первый взгляд, эта задача невыполнима, ведь человек в состоянии порождать огромное количество конструктов, относящихся к сфере межличностного восприятия, а репертуарный тест включающий несколько сотен конструктов – это нонсенс. Известное решение здесь одно – оценить целое по его части. Если одно из требований, справедливых по отношению к любым репертуарным тестам, - это требование репрезентативности перечня элементов, то в МИСС, репрезентативным должен быть и перечень конструктов.

МИСС – это инструмент исследования Я-концепции. Поэтому, необходимо повнимательней присмотреться к тому, какие именно конструкты человек использует для самоописания. Если придерживаться точки зрения, что самосознание формируется в процессе сравнения себя с другими людьми, то можно говорить о существовании четырех групп конструктов (Табл.1.1).

Таблица 1.1. Классификация конструктов.

1. Конструкты, которые применяются для описания самого себя и других людей	2. Конструкты, которые применяются для описания других людей, но не применяются к самому себе.
3. Конструкты, которые применяются для описания самого себя, но не применяются к другим	4. Конструкты, которые не применяются ни к себе, ни к другим.

1-я группа состоит из конструктов, которые применяются как по отношению к себе, так и по отношению к другим. Именно эти конструкты представляют наибольший интерес при исследовании Я-концепции. Примеры конструктов этой группы: «волевой – безвольный», «справедливый – несправедливый», «общительный – замкнутый», «воспитанный – невоспитанный» и т. д.

2-я группа. Это те конструкты, которые применяются по отношению к другим, но не к себе. Например, «Предали меня - остались друзьями». Можно, конечно, возразить, что человек способен предать сам себя, но в целом следует признать, что такая группа конструктов существует. Вопрос о том, следует ли исключать эти конструкты из теста ориентированного на диагностику Я-концепции, в настоящее время является открытым.

3-я группа. Ее составляют конструкты, которые человек применяет исключительно по отношению к самому себе. Например, «Я чемпион города по... - все мои знакомые не чемпионы» (мое отличие от других). Практика применения репертуарного теста показывает, что такие конструкты выявляются редко и в большинстве случаев ими можно пренебречь.

4-я группа. В ней представлены все те конструкты, которыми человек в принципе владеет, но использует, преимущественно, для понимания сообщений. Для самоописания и для описания ближайшего окружения эти конструкты не используются. Эти конструкты представлены в сознании со стороны их значения, личностный смысл в них отсутствует. Например, для человека далекого от политики, одним из таких конструктов может быть - «Выдающийся политик - бездарный». Это, по-видимому, самая многочисленная группа конструктов. Они могут иметь значение при исследовании ин-

дивидуального сознания, но к самосознанию – отношения не имеют.

Надо сказать, что при проведении репертуарного теста эти конструкты исключаются автоматически, если в качестве ролевых персонажей выступают те люди, с которыми человек сравнивает себя в жизни.

Приведенная классификация – это только первый шаг в решении задачи обеспечения репрезентативности перечня конструктов, представляющих сферу самосознания. Область этих конструктов сужается за счет безоговорочного отсечения конструктов четвертой группы. Конструкты 2-й и 3-й групп могут включаться в тест по усмотрению психолога, хотя в некоторых случаях ими можно пренебречь. Статусом безусловного принятия обладают только конструкты 1-й группы, и репрезентативный перечень следует формировать в первую очередь именно из них.

На практике решение этой задачи осуществляется очень легко. Психологу для ее решения, порой, не требуется прилагать отдельных усилий. Испытуемый (клиент) сам продуцирует репрезентативный перечень конструктов.

Понять, почему это так можно, если принять во внимание одно из положений теории личностных конструктов Дж. Келли. В нем утверждается, что конструктная система организована иерархически по признаку общности. Каждый конструкт является суперординантным, т. е. более общим, по отношению к одним конструктам и субординантным, т. е. более конкретным, по отношению к другим. (Исключением являются конструкты, расположенные в основании и на вершине иерархии). В обычных случаях в речи человек использует некоторый средний слой, избегая слишком общих и слишком частных конструктов. Никто не скажет – «Я – человек, который перед публичным выступлением испытывает учащение сердцебиения и усиление потоотделения. Это обобщается в высказывании «Я волнуюсь».

Этот средний слой, который вбирает в себя слишком конкретные и слишком общие конструкты, не так уж и велик и, что самое главное, - умещается в репертуарный тест. Применяя метод триад элементов, удается выявить в среднем около 20-30 конструктов. Дальше испытуемые начинают либо повторять конструкты, либо придумывать им новые названия (например «доброжелательный – недоброжелательный» взамен «добрый – злой»). Это означает, что горизонтальный срез исчерпан и в нем потенциально представлены все иерархические линии. Фактически, это и есть тот репрезентативный перечень конструктов, который необходим для корректного расчета положения элементов на шкалах конструктов. Рисунок 1.7 поясняет эту идею.

Рисунок 1.7. Иерархическая структура конструктов.

Итак, математический алгоритм МИСС рассчитывает координаты проекций элементов на шкалах конструктов. Он представляет собой вариант факторного анализа, в котором каждый конструкт является и фактором и переменной, входящей в структуру других факторов. Такой подход оправдан только в том случае, если в репертуарном тесте представлен перечень конструктов репрезентативный по отношению к исследуемой области. Одним из методов подготовки репрезентативного списка конструктов является метод триад элементов.

Валидность.

Вопросы валидности репертуарных тестов рассматриваются в [12, 18]. Существует мнение, что эти тесты валидны в своей основе, то есть, попросту, не могут быть не валидными. Это утверждение справедливо лишь отчасти. Дело в том, что репертуарные тесты могут выявлять как статистические связи между конструктами, так и многообразные индексы, сконструированные на основе манипуляций с коэффициентами корреляции. Примерами таких индексов являются баллы взаимосвязи, коэффициенты когнитивной дифференцированности и артикулированности системы конструктов. Доказывать валидность коэффициентов корреляции, действительно, в большинстве случаев не требуется. Не требуется доказывать валидность факторного и кластерного анализов, поскольку они сами являются методами валидизации. Однако когда психологи конструируют новые психодиагностические индексы и связывают их с какими-то психическими свойствами, то эти индексы должны быть валидизированы.

МИСС выявляет корреляционные связи меду конструктами и элементами и включает процедуру кластерного анализа. В этом аспекте она не тре-

бует подтверждения валидности. С другой стороны, МИСС наряду с когнитивной дифференцированностью и артикулированностью системы конструктов рассчитывает новые (простые и комбинированные) индексы. Содержательная интерпретация результатов методики строится преимущественно с опорой на них. С этой точки зрения МИСС нуждается в доказательстве валидности.

Подтверждения валидности требует, прежде всего, главный теоретический конструкт концепции МИСС - понятие диспозиции модальностей Я. На операциональном уровне диспозиция – это комбинированный индекс, который строится с учетом взаиморасположения нескольких элементов на шкале конструкта. Диспозиция может соответствовать чему-либо в реальности только в том случае, если компьютерный алгоритм правильно расставляет элементы на шкалах конструктов. Но дело не сводится только к этому. Поскольку диспозиция модальностей Я – это новое понятие, необходимо подтвердить, что определенному взаиморасположению элементов на шкале конструкта соответствует вполне определенный мотивационно-эмоционально-смысловой потенциал. Эта задача представляется достаточно трудной, если ориентироваться на традиционные способы доказательства валидности. К ним, в первую очередь, относятся методы подтверждения критериальной и конструктной валидности.

Критериальная (эмпирическая) валидность показывает, насколько результаты теста соответствуют внешнему критерию, то есть независимой от теста характеристике объекта, для измерения которой и предназначен тест.

Основное предназначение МИСС – выявление диспозиций модальностей Я. Если учесть, что методика выявляет бесконечное разнообразие диспозиций, отличающихся у разных людей как по типу, так и по содержанию, то становится очевидным, что такой способ доказательства валидности МИСС чрезвычайно трудоемок.

Если пойти этим путем, то для каждой диспозиции придется искать соответствующий ей внешний критерий. Даже при небольшой экспериментальной группе, скажем - 20 человек, при условии, что у каждого выявлено по 25 конструктов, придется разрабатывать около 500 внешних критериев.

Попытка обойти эту трудность путем навязывания выборке испытуемых одних и тех же конструктов приводит к трудности другого рода. Она заключается в том, что каждый человек структурирует заданные конструкты на свой манер. Как следствие, даже абсолютно одинаковые диспозиции оказываются наполненными разным смысловым содержанием и стимулируют разное (иногда даже диаметрально противоположное) поведение. Например, если у двух человек выявлена абсолютно одинаковая по структуре диспозиция «Я стал счастливым», то и субъективные состояния, и поведение могут быть

едва ли ни диаметрально противоположными (счастье творчества и счастье оттого, что не застали на месте преступления).

Однако безоговорочно отвергать этот метод не следует. В настоящее время в лаборатории «Дельта Я» планируются исследования, направленные на подтверждение критериальной валидности МИСС.

Конструктная (концептуальная) валидность является показателем того, насколько результаты теста могут рассматриваться в качестве меры теоретического конструкта, положенного в основу теста. Доказательство конструктной валидности дело непростое. Как пишет А. Анастази: «… конструктная валидность предполагает постепенное накопление информации из разных источников. В дело идут любые данные, бросающие свет на природу рассматриваемого свойства, на условия, от которых зависит его развитие и проявление» [1, с. 140-141]. Другими словами, прямое доказательство конструктной валидности требует накопления информации и теоретического обобщения результатов применения теста.

К методам косвенного доказательства конструктной валидности относятся факторный анализ, проверка внутренней согласованности заданий теста, метод конвергентной и дискриминантной валидизации и метод корреляции с аналогичными тестами. Для подтверждения того, что МИСС измеряет именно диспозиции, ни один из этих методов не годится.

Первые два метода не подходят с очевидностью. Они применяются, в частности, при разработке стандартизированных личностных опросников и предполагают однородность стимульного материала для всех испытуемых. В репертуарных тестах такого стимульного материала попросту не существует.

Суть двух других методов, в общем виде,заключается в сравнении результатов нового теста с результатами уже существующих тестов. Невозможность их применения связана по крайней мере с двумя обстоятельствами. Во-первых, в настоящее время не существует методик, выявляющих именно диспозиции модальностей Я. Тесты, наподобие семантического дифференциала, проблему не снимают. Они способны воспроизвести расстановку аспектов Я, но это не будет подтверждением, что диспозиция – это реально существующий феномен. Во-вторых, сравнивать диспозиции, репрезентирующие по определению субъективную реальность, с результатами тестов претендующих на объективность вообще нельзя. Так умный человек (с высоким IQ) может скептически оценивать свой интеллект, а дурак может считать себя гением.

Методы доказательства критериальной и конструктной валидности являются основными в психодиагностике и, как видно, их применение для подтверждения валидности МИСС связано с серьезными трудностями. Поэтому, для доказательства валидности методики была разработан особый способ подтверждения конструктной валидности МИСС.