Таким образом, ООО «ЛенСпецСтрой» в своем лице или в лице ООО «УК «Домкомфорт» мог осуществлять управление многоквартирным домом только до 15.01.2014 года.

Судье Мининой Е.Н.

Дело № 2-2701/2016

 

Истец 1:

Суров Петр Владимирович

Адрес регистрации: Санкт-Петербург, Северный пр. дом 8 корпус 1 кв. 392

 

Истец 2:

Арсентьева Ольга Андреевна

Адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Мебельная дом 47 корпус 1 кв. 401

 

Истец 3:

Павлова Ольга Дмитриевна

Адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная дом 47 корпус 1 кв. 141

 

Истец 4:

Розборский Владимир Александрович

Адрес регистрации: 197345, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, дом 47, корп. 1 кв. 343

 

Истец 5:

Борщенко Александра Евгеньевна

Адрес регистрации: 197345, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, дом 47, корп. 1 кв.453

 

Истец 6:

Прохоров Сергей Евгеньевич

Адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе дом 61 квартира 4

Собственник кв.19 корп. 1 дом 47 по ул. Мебельная

 

Истец 7:

Щегольский Александр Владимирович

Адрес регистрации: 197345, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, дом 47, корп. 1 кв.599

 

Представители истцов по доверенности:

Медведев Антон Владимирович

Серов Роман Сергеевич

Куприянова Виктория Викторовна

 

Контактный телефон: 8-999-0413544

8-962-6867478

Адрес для корреспонденции:

191024, г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярная дом 7 БЦ «Рассвет», офис 24

ООО «ЮК «Гарант-ТМ»

 

Ответчик: ООО «Управляющая компания «Домкомфорт»

Адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 47 корп. 1

Третьи лица:

1. ГУП РЭП «Прогресс»

Адрес: 191156 г. Санкт-Петербург, Костромской пр-т дом 4

 

2. Государственная жилищная инспекция по г. Санкт-Петербургу

Адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-т дом 68 лит. А

 

3. Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в защиту интересов граждан-собственников многоквартирного дома

Адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева дом 30 офис 19

 

 

УТОЧНЕННОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В порядке ст. 39 ГПК РФ

 

Истцы являются собственниками квартир 392, 410, 141, 343, 453, 19 и 599 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 47 корп. 1 (далее по тексту также – МКД), что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии.

24 июня 2013 года многоквартирный дом по адресу Санкт-Петербург, ул. Мебельная д. 47 корп. 1 введен в эксплуатацию согласно решения № 78-1915в-2013 от 24.06.2013 Службой государственного строительного надзора и экспертизы.

Заказчиком и застройщиком МКД являлся ООО «ЛенСпецСтрой».

С момента ввода МКД в эксплуатацию застройщик начал передачу участникам долевого строительства указанного МКД помещений по актам.

Одновременно с передачей квартир по актам участникам долевого строительства предлагался для подписания договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Домкомфорт». Ответчик не был выбран собственниками помещений дома, а был рекомендован застройщиком. В материалы дела был представлен Договор № М-1 управления многоквартирным домом от 15.10.2013 года, согласно которому застройщик передает в управление многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная дом 47 корпус 1. Анализируя положения данного договора, и в частности пункт 6.1 Договора, можно сделать однозначный вывод, что ответчик имел право осуществлять свою деятельность по управлению домом до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей компанией органом местного самоуправления либо выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом. В этой связи юридически значимыми и уже подтвержденными и однозачными обстоятельствами являются следующие:

1. По Лоту № 8 в отношении объекта - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Мебельная, д.47, корп.1, лит. А администрацией Приморского района был проведен открытый конкурс, победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Приморского района Санкт-Петербурга, являлось ООО «СтройЛинк-сервис», что подтверждается проколом конкурса от 31.01.2014 № 05-2/13.

2. Протоколом № ЛВ-1 от 31.10.2013 года собственниками помещений не выбирался и не ставился на обсуждение вопрос о способе управления домом. В повестке дня данного протокола в пункте 3 указано на утверждение условий договора управления многоквартирным домом с УК «Домкомфорт», не более. Однако по факту с собственниками дома данный договор подписан и заключен не был.

 

При этом в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим от застройщика помещения в МКД, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Одновременно в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ срок такого договора управления не может превышать трех месяцев.

Таким образом, ООО «ЛенСпецСтрой» в своем лице или в лице ООО «УК «Домкомфорт» мог осуществлять управление многоквартирным домом только до 15.01.2014 года.

Статья 192 Жилищного Кодекса РФ императивно устанавливает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 г. После 1 мая 2015 г осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Однако ООО «УК «Домкомфорт» вплоть до 06 августа 2016 года (дата получения Ответчиком лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) без законных оснований продолжал быть управляющей организацией МКД, выставлял квитанции на оплату услуг ЖКУ, в том числе с указанием услуг которые собственники не согласовывали абсолютно. Помимо всего, даже продолжая быть с точки зрения закона самовольно-управляющей организацией дома, по факту услуги, которые выставлялись в квитанции были ненадлежащего качества, включались в плату взимание за систему АППЗ которая находилась в нерабочем состоянии и многие другие моменты, такие как тарифы на услуги банка, диспетчеризацию.

Однако в силу прямого указания закона на обязательное наличие лицензии на осуществление такой деятельности, и отсутствие лицензия у Ответчика вплоть до 06 июля 2016 года, является законным основанием считать, что у Ответчика отсутствовали полномочия как у управляющей компанией дома, следовательно выставлять квитанции на оплату услуг ЖКУ и взимать плату с собственников дома равно как быть управляющей организацией многоквартирного дома ООО «УК «Домклмфорт» законного права не имел.

Кроме того, в возникшем споре существовал еще один главный момент, связанный с тем, что собственники 2 раза пытались поменять навязанную застройщиком управляющую компанию и именно по вине Ответчика ввиду не передачи технической документации на дом, управляющие компании не смогли приступить к выполнению своих обязательств перед собственниками. В ранее поданном исковом заявлении, а также уточнении искового заявления подробным образом было описано как происходили выборы иных управляющих организаций и в последствии Арбитражные суды по передаче технической документации, которая так и не была передана вновь избранным управляющим организациям.

В совокупности всех имеющихся обстоятельств, вплоть до даты получения лицензии Ответчиком, то есть до июля 2016 года, имели место следующие факты:

1. До 17 июня 2016 года на управление домом и якобы выборе собственниками дома управляющей компании как ООО «УК «Домкомфорт» существовало 2 протокола, Первый Протокол № 2 от 20.01.2015 года. в начале 2015 года, когда Ответчик стал подавать исковые заявление о взыскании платы за ЖКУ к собственникам –Ответчик в подтверждение прав на управление домом ссылался на протокол № 2 от 20.01.2015 года, согласно которому якобы было принято решение об избрании управляющей организации ООО «УК «Домкомфорт». Однако по многочисленным жалобам и заявлением, Государственная жилищная инспекция обратилась в Приморский районный суд с иском о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации ООО «УК «Домкомфорт» оформленной протоколом № 2 от 20 января 2015 года. Иск был удовлетворен. Решение вступило в законную силу 13 октября 2015 года. Тогда в судах стал появляться до того момента ни кому не известный,Протокол №ЛВ-1 от 31.10.2013. На данный момент подан иск в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга от собственника Глазырина В.С. на признании Протокола № ЛВ-1 от 31.10.2013 года и решение принятых по нему недействительным. Вплоть до 17 июня 2016 года никаких собраний собственников многоквартирного дома именно по выбору ООО «УК «Домкомфорт» либо по продолжению деятельности данной управляющей организации и утверждение тарифов - не производилось и не проходило, равно как и в материалы дела со стороны Ответчика не представлено. Кроме того, основываясь на вышеуказанных нормах и принимая во внимание, что договор между застройщиком и Ответчиком в силу прямого указания на это в законе перестал действовать 15.01.2014 года, а также то, что в январе 2014 года была избрана иная управляющая компания, то на деле получается, что весь 2014 год, 2015 год и половина 2016 года ответчик незаконно продолжал осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и выставлять квитанции, равно как и взыскивать плату за ЖКУ, а тем собственникам, кто отказывался платить, продолжать выставлять задолженность и требовать ее оплаты.

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-10139/15 прилагаем и просим обратить внимание суда, что ранее на заседании 27 апреля 2016 года в рамках рассмотрения данного гражданского дела указанное решение суда по ходатайству истцовой стороны было истребовано у ответчика, однако последним проигнорировано и в суд не представлено.

2. Согласно Определению Верховного суда РФ № 5-КГ14-163 от 03 марта 2015 года (ранее представлялась в материалы дела) на странице 5 абзац 3 Верховным судом определен круг вопросов для исследования по такой категории дел как оказание услуг по управлению домом. Руководствуясь данными указаниями в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обращаем внимание суда на следующее:

Ø Собственники не выбирали Ответчика в качестве управляющей организации дома, Ответчик является управляющей компанией рекомендованной застройщиком и «удобной» ему, но не собственникам. Дважды собственники дома пытались поменять управляющую компанию, о чем имеются объективные представленные доказательства (в частности по рассматриваемому дому решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-32605/2014, А56-18538/2014, А56-54055/2015 вступившие в законную силу).

Ø Как следует из письма прокуратуры от 27.072015 №1673ж14, УК Домкомфорт предоставила реестр договоров в количестве 183. Это менее ¼ от всех собственников, следовательно Договор не может считаться заключенным Все действия ответчика по представлению услуг, к которым имеется многочисленное количество претензий, являются своими собственными действиями и инициативой и понуждением к заключению договора, что является недопустимым действующим законодательством (Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит свободу договора. Статья 421 ГК РФ регламентирующая свободу договора, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается).

 

3. Протоколом заседания лицензионной комиссии Санкт-Петербурга от 25.05.2015 № 13 ООО «УК «Домкомфорт» отказано в предоставлении лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 06.08.2015 протоколом заочного голосования лицензионной комиссии № 21 ООО «УК «Домкомфорт» все же была выдана лицензия с оговоркой, что она выдается указанной организации как организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

4. Решением общего собрания собственников МКД от 26.06.2015 в качестве управляющей МКД организации избрано ГУП РЭП «Прогресс», которое так же, как ранее ООО «СтройЛинк-сервис» не имело возможности приступить к управлению многоквартирным домом, не смотря на то, что Распоряжением ГЖИ СПб от 18.08.2015 № 72-рл многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная д. 47 корп. 1 внесен в реестр лицензий ГУП РЭП «Прогресс». Техническая документация на многоквартирный дом все так же неправомерно удерживалась должностными лицами ООО «УК «Домкомфорт».

 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее – Перечень услуг), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила оказания услуг).

В соответствии со ст. 39.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом, применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Оказание услуг и выполнение работ, не согласованных с собственниками, нарушает запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг приобретением других товаров, работ, услуг, установленный ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 156 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Получение денежных средств за такие услуги и (или) работы с точки зрения действующего законодательства расценивается как неосновательное обогащение, на которое подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 39.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом, применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Оказание услуг и выполнение работ, не согласованных с собственниками, нарушает запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг приобретением других товаров, работ, услуг, установленный ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, анализируя сложившуюся ситуацию с учетом всех фактических обстоятельств дела, Ответчик начиная с 15 января 2014 года незаконно и без получения должного согласия собственников дома по своей собственной инициативе продолжал находится в доме, осуществлять его управления и по ничем не установленным тарифам взыскивать плату за ЖКУ, понуждая собственников дома принимать свои услуги и оплачивать их.

Кроме того, к настоящему уточненному заявлению прилагаем следующие документы, которые просим суд оценить и обратить особое внимание:

1. Ответ Прокуратуры Санкт-Петербурга от 16.05.2016 года № 7-1009-2016

2. Ответ прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 26.10.2015 года № 1673ж14

3. Ответы ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 20.02.2015 года № 161-2-1-59-Г-70, от 19.02.2016 № 257-2-2-25-Г-120

4. Протокол от 02.02.2016 года № 17/20 Администрации Приморского района Санкт -Петербурга о неисправности и отсутствии работы лифтов

5. Ответ Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2015 года № 11619/15-1

6. Ответ ГЖИ от 20.02.2016 года № 1532/16-Н

7. Ответы ГУП ТЭК совету МКД от 10.12.2015 года № 58-12/37705, от 15.09.2015 года № 33-07/27697

8. Письмо Прокуратуры от 27.07.2015 №1673ж14

 

Более того, как следует из картотеки Арбитражных дел, 29 августа 2016 года было вынесено определение по делу А56-58023/2016 о принятии заявление о признании ООО «УК «Домкомфорт» банкротом от АО «Петербургская сбытовая компания», судебном заседание по рассмотрению данного вопроса назначено на 28 сентября 2016 года в 16 часов 10 минут. Определение прилагаем.

 

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, имеющей место мотивировочной части как иска, так и уточнения к иску подтверждающей незаконность оказания услуг ответчиком по управлению многоквартирным жилым домом, в порядке установленном статье 39 ГПК РФ истцовая сторона уточняем просительную часть в следующей редакции, которой просим руководствоваться:

ПРОСИМ

 

1. Признать незаконным осуществление ООО «УК «Домкомфорт» деятельности по управлению многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная дом 47 корп. 1, оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «Домкомфорт» начиная с 15 января 2014 года до 06 июля 2016 года (дата внесения дома Государственной жилищной инспекции в Реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО "УК "«ДОМКОМФОРТ» осуществляется деятельность по управлению домом)

 

2. Признать незаконным выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам дома начиная с 15 января 2014 года до 06 июля 2016 года.

 

Приложения:

1. Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-10139/15

2. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-58023/2016

3. Ответ Прокуратуры Санкт-Петербурга от 16.05.2016 года № 7-1009-2016

4. Ответ прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 26.10.2015 года № 1673ж14

5. Ответы ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 20.02.2015 года № 161-2-1-59-Г-70, от 19.02.2016 № 257-2-2-25-Г-120

6. Протокол от 02.02.2016 года № 17/20 Администрации Приморского района Санкт -Петербурга о неисправности и отсутствии работы лифтов

7. Ответ Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2015 года № 11619/15-1

8. Ответ ГЖИ от 20.02.2016 года № 1532/16-Н

9. Ответы ГУП ТЭК совету МКД от 10.12.2015 года № 58-12/37705, от 15.09.2015 года № 33-07/27697

10. Копии уточненного иска с приложением для ответчика и третьих лиц.

 

Представитель Истцов по доверенности

 

 

Куприянова В.В._______________