Принципы «логики социальных наук» К. Поппера.

Одной из черт, отличающих естественные науки от социальных, некоторые буржуазные методологи науки считают степень объективности получаемых знаний. При этом они подчеркивают, что для естествознания в большей мере характерна беспристрастность, объективность, чем для социальных наук. Поппер возражает против подобных утверждений, разделяемых и теоретиками «социологии знания», которые, по его мнению, при всех своих декларациях о «социологичности» познания все-таки недооценивают социальную природу естественных наук.

Естествоиспытатели, считает Поппер, так же, как представители социальных наук, находятся под влиянием определенного социального и интеллектуального климата, традиций, моральных норм, систем ценностей, способов мышления. По Попперу, эти ценности обычно формируются стихийно, люди их заимствуют друг от друга иногда как реакцию на общепринятые ценности и лишь изредка путем критического анализа этих ценностей и вытекающих из них альтернатив. Поэтому естествоиспытатели, разделяя те или иные теории, активно их защищают, что не всегда обусловлено только поисками «чистой» истины. Если в естествознании и содержится больше элементов объективного знания, утверждает Поппер, то это обусловлено тем, что в этих науках более развиты традиции, выше стандарты четкости, критерии определения объективности полученных результатов, элементы критического рационализма. В социальных же науках, согласно пессимистическим утверждениям этого теоретика, намечается тенденция дегенерации, перехода в сферу пустого вербализма, происходит потеря элементов критического творчества.

С одной стороны, Поппер не отрицает целиком влияния социальных институтов, социальной позиции ученого на степень объективности получаемых им результатов. С другой стороны, для Поппера главный путь достижения объективных знаний заключается не в анализе мотивов и неосознанных влияний, а в сопоставлении результатов исследований, их критической оценке, проверке и т.д. Объяснение же специфики социальных теорий только классовыми пристрастиями, по его мнению, исключает основу для рациональных дискуссий между сторонниками этих теорий. Поппер стремится перенести ответственность за результаты научных исследований с отдельного ученого на сообщество ученых, ибо в ходе изучения не только общества, но и природы на мировоззрение ученого значительное влияние оказывает сложившаяся социальная культура с ее традициями и предрассудками. Поэтому, по Попперу, необходимо открытое и широкое обсуждение применяемых методов, особое внимание ученых к решению жизненных проблем. «Единственный путь, открытый для социальных наук, — пишет он, — это забыть обо всех словесных битвах и окунуться в практические проблемы нашего времени с помощью теоретических методов, которые в основе одни и те же во всех науках».

Поппер выступает против «социологического релятивизма», отрицающего возможность получения объективного знания в социальных науках, рассматривая его как «абсурд». Он подчеркивает также, что объективность результатов исследований ученых достигается как социальный результат их совместной критической деятельности, «дружелюбно-враждебного» разделения труда среди ученых, их взаимной кооперации и конкуренции. Этот результат зависит, в частности, и от совокупности социальных и политических условий, которые делают возможным подобный критицизм.

Идеологическое пристрастие отдельного ученого, его влияние на научный процесс, считает Поппер, играют важную роль на отдельных, особенно первоначальных его этапах, но затем, в ходе развития научной деятельности, их можно исключить. Необходимо заметить, что в статье «Логика социальных наук» Поппер пишет о возможностях получения социальными науками объективного знания. Он предлагает разграничивать вопрос о важности обсуждаемых социальных проблем (таких, например, как подъем общего благосостояния или укрепление национальной безопасности), которые выходят за рамки научного исследования, и вопрос о методах решения этих проблем. Порой научные и вненаучные (экстранаучные) ценности и проблемы трудно разграничить, нельзя целиком подавить ценностные суждения ученого, «не уничтожая его как человеческое существо и даже как ученого», потому что без страсти ничего нельзя достигнуть даже в области «чистых наук». Уже не требуя категорического исключения любых оценок, Поппер ограничивается рекомендациями выделять разные формы ценностей, по возможности отделяя научные ценности от вненаучных.

Поппер стремится сблизить социальные и естественные науки не только на том основании, что они имеют равные возможности получения объективного знания, но и на основе единства применяемых в них методов научного исследования. Так, в статье «Плюралистический подход к философии истории» он выступает с критикой взглядов Виндельбанда, Риккерта, Дильтея, Берлина и столь обычно им превозносимого Коллингвуда, которые, по его мнению, пытались обосновать существование непроходимой пропасти между социальными (историческими) и естественными науками. Основу этих заблуждений он усматривает в ошибочном понимании методов естествознания, в частности в некритической оценке естествоиспытателями индуктивного метода как единственно научного метода. Следствием такого понимания и явилось, по его мнению, отождествление любого научного познания с процессом перехода от наблюдений, анализа документов к обобщениям.

Согласно Попперу, для естественных и социальных наук характерен, как известно, метод проб и ошибок, то есть метод формулирования проблем, выдвижения их предположительных решений, критического обсуждения с элиминацией ошибочных предложений и переходом к формулировке новых проблем. Именно такая характеристика движения познавательного процесса лучше всего раскрывает, по Попперу, ограниченность достигнутого уровня знаний, помогает рассматривать прогресс научного знания как путь, пройденный им от одной проблемы к другой, понять влияние вненаучных факторов (таковыми в его представлении являются экономические, социальные факторы) на постановку этих проблем. Поппер допускает, более того, он уверен, что предположения, казавшиеся истинными на одной стадии исследования, непременно окажутся ошибочными на последующих стадиях. Например, появление новых документов может заставить ученых проинтерпретировать прежние документы, а надпись, прежде казавшаяся незначительной, может приобрести особую важность для решения определенной проблемы.

Эти рассуждения, по мнению Поппера, помогают решить проблему исторического релятивизма. Если даже на каждом этапе развития наши знания включают множество ошибочных суждений, это еще не значит, что «истина относительна. Это свидетельствует лишь о том, что элиминация наших заблуждений и подход к истине — трудный процесс. Не существует критерия истины, но есть нечто сходное с критерием заблуждения — это противоречия между нашим знанием и фактами. Таким образом, знание может возрастать путем элиминации ошибок. И таким путем мы приближаемся к истине». В этом высказывании обнаруживается противоречивость позиции Поппера. С одной стороны, он говорит о предположительном характере всяких знаний, что дает основание относить его к лагерю «абсолютных релятивистов», с другой — он пишет о движении нашего знания к истине.

Этот метод получения научного знания присущ как естественным, так и социальным наукам, пишет Поппер. Историк также начинает научное исследование с анализа «исторических проблем», потому что он не может начинать с наблюдений, он должен сначала знать, что именно наблюдать, то есть он должен начинать с проблем. Более того, не существует такой вещи, как неинтерпретированные наблюдения. Все наблюдения интерпретируются в свете определенных теорий. В равной мере это относится и к документам.

Таким образом, К. Поппер старается решить не только проблему объективности социально-гуманитарного познания, но и показать, что между естественными науками и социально-гуманитарными науками не существует непреодолимой пропасти. Эта позиция хорошо согласуется с мнением современных исследователей, занимающихся философией науки, которые считают, что естествознание и социально-гуманитарное познание – это две ветви единого процесса познания.