II. Конституционный Суд Российской Федерации - высший орган судебной власти по защите конституционного строя

По мнению видного германского государствоведа Т.Маун-ца, "в общем можно, пожалуй, распространять обязывающую силу и на ведущие начала решения, но, конечно, лишь в той степени, в какой требует разъяснения руководящая мысль решения, и лишь постольку, поскольку эти начала применяются в связи с его руководящей мыслью, а не самостоятельно, сами по себе, Эта обязывающая сила ни в коем случае не распространяется просто на обоснование решения, в особенности на замечания в обосновании, не имеющие значения для результатов решения"¹,

Если исходить из действующего законодательства Российской Федерации, то едва ли эта позиция может быть принята безапелляционно, Несомненно одно; решению Конституционного Суда действительно присуща материально-правовая сила закона, но это решение не является нормативным актом и не рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение, хотя фактически и выступает таковым. Оно не может быть отменено принимаемым парламентом законом или иным актом законодательной или исполнительной власти,

Вместе с тем в недавнем прошлом приходилось учитывать, что вывод об обязывающей силе и формулировке решения и его мотивировочной части вступал в определенное противоречие с пунктом 8 части первой статьи 109 ранее действовавшей Конституции, согласно которому толкование законов Российской Федерации (следовательно, и Конституции) давал Верховный Совет. Отсюда вытекала возможность коллизии между судебным истолкованием той или иной конституционной либо конкретизирующей ее нормы и толкованием этих норм, которое давалось самим законодателем².

Данная коллизия могла быть разрешена либо признанием обязательной юридической силы только за формулой решения,

^Маунц Теодор. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР), М,, 19S9. С,377.

2с такой коллизией Конституционный Суд столкнулся в деле о проверке конституционности Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О толковании статьи 183 Конституции (Основного Закона) РСФСР" от 18 декабря 1991 года, См,: Постановлены!- Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 декабря 1991 г, Nfc 20S3-1 "О толковании статьи 183 Конституции (Основного Закона) РСФСР",

Аятор настоящей работы изложил по данному делу особое мнение, которое приобщено к протоколу заседания Конституционного Суда Российской Федерации, См,: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1993, № 2,

5. Решения Конституционного Суда: 165

•иды и юридическая сила

либо предоставлением права толковать Конституцию Конституционному Суду Российской Федерации. Причем второй вариант Суду всегда представлялся более соответствующим логике принятой в Российской Федерации концепции конституционного контроля, В противном случае окончательность решений Конституционного Суда по всем подведомственным ему вопросам ставилась под сомнение, поскольку законодательная власть толкованием примененной Судом конституционной нормы могла поставить его перед необходимостью пересмотра своего решения. Истины ради, однако, нужно отметить, что ранее действовавший Закон и в данном случае предусматривал некоторые гарантии независимости Конституционного Суда; в статье 53 говорилось о возможности пересмотра решения по собственной инициативе,

Создатели действующей Конституции и авторы нового Закона о Конституционном Суде Российской Федерации учли отмеченные противоречия. Закон не предусматривает теперь возможности ограничиться оглашением лишь краткой формулировки решения, отложив составление мотивированного решения на срок до двух недель. Решения Конституционного Суда РФ излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия. Статья 77 Закона о Конституционном Суде с учетом прежней практики Суда особо оговаривает: "решение Конституционного Суда Российской Федерации провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации немедленно после его подписания".

Кроме того, статья 125 действующего Основного Закона толкование Конституции Российской Федерации отнесла к компетенции Конституционного Суда. В силу этого законодательная власть утратила возможность воздействия на решение Суда в смысле его пересмотра последующим толкованием конституционного положения, примененного Судом. Именно поэтому из проекта Закона о Конституционном Суде была исключена содержавшаяся в нем статья 84, которая регламентировала пересмотр решения Конституционного Суда.

В случае, предусмотренном Законом о Конституционном Суде, итоговое решение Суда именуется заключением. Согласно части третьей статьи 71 заключением называется итоговое решение Суда по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.