Конституционный Суд Российской Федерации, 125 его состав и юридическая природа

Конституции Российской Федерации и действующему законодательству"¹.

Статья 125 действующей Конституции Российской Федерации исключила из компетенции Конституционного Суда проверку конституционности политических партий. Об этом подробно говорится ниже, здесь же обратим внимание на то, что она дает основания для возможного и в будущем обвинения Конституционного Суда в "политизации". Согласно статье 125 (часть 5) Конституционный Суд по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации. Имеется в виду официальное толкование норм Конституции, обязательное для всех субъектов конституционно-правовых отношений, включая Президента Российской Федерации, парламент и Правительство, министерства и ведомства, всех правоприменителей, органы государственной власти республик, краев и областей, автономных образований, общественных объединений, граждан. Причем это толкование носит нормативный характер в смысле государственной обязательности, возможности многократного его применения и распространяемости на широкий круг общественных отношений².

^Еще более определенно осознание Конституционным Судом опасности политизации своей деятельности на новом этапе развития отечественного конституционного контроля, открытого принятием Конституции Российской Федерации 1993 года и Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации" 1994 года. В часности, своим определением от 20 ноября 1995 года Суд отказал в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы и запроса Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 21 июля 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федарации". По мнению Суда, рассмотрение в данной ситуации заявленных запросов независимо от результатов такого рассмотрения фактически превратило бы Конституционный Суд в участника избирательной кампании, что противоречит его предназначению и принципам деятельности. Тем самым Конституционный Суд сформулировал универсальный критерий допустимости обращений в Конституционный Суд, в том числе и с запросами о проверке конституционности законов и иных нормативных актов, толковании Конституции,– такие обращения должны соответствовать предназначению и принципам деятельности Конституционного Суда, а сам Суд в результате их рассмотрения не должен превращаться в непосредственного участника текущих политических процессов. (См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. ]4 6)

2с,м.: Общая теория права. Курс лекций // Под общей редакцией В.К.Бабаева. Нижний Новгород. 1993. С.381.

126 И. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ВЫСШИЙ ОРГАН СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ ПО ЗАЩИТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ

В связи с этим Конституционному Суду предстоит также решать две взаимосвязанные проблемы. Первая – это проблема "превращения" конституционных норм. Конституция – акт, рассчитанный на длительное действие. В процессе реализации ее норм возможно изменение их содержания, связанное с трансформацией экономических, политических, социальных и прочих условий жизнедеятельности социума, существенным обновлением законодательства, конкретизирующего нормы Основного закона и пр. Именно Конституционному Суду предстоит определять меру такого "превращения", его характер и последствия. По существу проблема заключается в изменении конституционной нормы без изменения текста Конституции и определении роли Конституционного Суда в констатации этого изменения¹.

Вторая проблема – "отыскание" права. Глава I новой Конституции Российской Федерации закрепила основополагающие принципы конституционного строя. Они имеют определяющее значение в процессе реализации всех иных норм Основного Закона. Если обнаруживаются пробелы в законодательстве или коллизии, то эти принципы приобретают непосредственно регулирующее значение. В этих случаях перед Конституционным Судом ставится задача конкретизации указанных норм-принципов. При этом непременным требованием такой кнкретизации является практическая согласован-

¹ Конституционный Суд констатировал такое "превращение", в частности, в связи с закреплением в прежней Конституции Российской Федерации принципа разделения властей и вызванного этим изменения конституционного статуса и полномочий высших органов законодательной власти. В послании Суда от 5 марта 1993 года Верховному Совету Российской Федерации "О состоянии конституционной законности" говорилось: "Нарушение конституционного принципа разделения властей, как показывает практика конституционного правосудия, порождает неразбериху, дублирование и безответственность в сферах правотворческой и правоприменительной деятельности, ведет к дезорганизации власти, тормозит проведение реформ. Положение усугубляется односторонним толкованием части второй статьи 104 Конституции о правомочности Съезда народных депутатов принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации, равно как и аналогичного положения, закрепленного в пункте 26 части первой статьи 109 Конституции применительно к Верховному Совету.

Однако нельзя не учитывать, что Конституция есть единый документ и все ее положения должны рассматриваться во взаимосвязи, системно. Поэтому указанные конституционные нормы не могут быть истолкованы в ущерб конституционному принципу разделения властей, закрепленному в статьях 1, 3, 72, 81'-81⁵ и других положениях Конституции Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. № 1. С.5.