P. S. 1)на написание сочинения необходимо отвести около 60 минут от всего времени экзамена;

2)объем сочинения не задан, но примерно: это один – полтора листа. Не нужно писать «мемуары», прибегать к литературным формам изложения. «Лучше меньше, да лучше»! Если сомневаетесь в некоторых фактах, оценках, лучше их опустить.

3) для тренировки написания исторических сочинений я советую выполнять следующие сопутствующие задания:

- составлять пары исторических личностей на разные периоды;

- составлять причинно-следственные связи событий, например, принятия христианства, поражения феодальной Руси в схватке с монголо-татарами, роли монголо-татарского ига, захвата власти большевиками и т. д.

- брать отдельные периоды и подбирать к ним по два характерных процесса.

Разбор примеров оценивания эссе (как говорится, на примере легче понимается!!!)

Оценка:

К1 Правильно указано необходимое количество событий. 2 балла.

К2 Указаны имена Ивана III, монаха Филофея, хана Ахмата, Аристотеля Фиораванти, Алевиза Нового. Охарактеризована роль Ивана III в победе в стоянии на Угре (указаны действия Иван III: «вооружил своё войско по последнему слову техники того времени»; действительно, отмечается значительное превосходство русских войск над ордынцами в стрелковом вооружении, что было результатом усилий в том числе и Ивана III). Роль монаха Филофея не принимается, хотя и указаны его конкретные действия (писал приведённую фразу), т.к. в работе не указано, что эти действия привели к достижению результата в каком-либо событии (процессе, явлении) или повлияли на ход этого события (процесса, явления). 1 балл.

К3 Указаны причинно-следственные связи между стоянием на Угре и освобождением от ордынского владычества и между браком Ивана III и появление новых государственных символов России. 2 балла.

К4 В начала работы указано значение периода (обобщающий вывод: «активная централизация русских земель»)

К5 Использована историческая терминология (например, «централизация русских земель») 1 балл.

К6 Допущены фактические ошибки: неправильно указан год присоединения Новгорода к Московскому государству и время строительства Архангельского собора (был построен при Василии III), неправильно указано название колокольни Ивана Великого, её строительство было завершено также при Василии III. 0 баллов.

К7 Ответ дан в форме последовательного, связного изложения материала. 1 балл.

Комментарий

К1 Правильно указано необходимое количество событий. 2 балла.

К2 В ответе названы Николай I, Александр I, Константин Павлович, М.М. Сперанский. Указана роль Константина Павловича во вступлении на престол Николая I. 1 балл.

К3 Причинно-следственные связи не указаны. 0 баллов.

К4 Оценка значения периода для истории России не дана. 0 баллов.

К5 Использована историческая терминология (например, «указ о престолонаследии») 1 балл.

К6 По данному критерию выставляется 0 баллов, так как по критериям К1 – К4 выставлено менее 4 баллов.

К7 По данному критерию выставляется 0 баллов, так как по критериям К1 – К4 выставлено менее 4 баллов.

 

Комментарий

К1 Правильно указано необходимое количество событий. 2 балла.

К2 В ответе названы Николай I, А.Х. Бенкендорф, С.С. Уваров, П.Д. Киселёв, Е.Ф. Канкрин. Охарактеризована роль Николая I в укреплении власти императора («реформировал систему государственного управления»). Роли остальных названных в ответе исторических деятелей не охарактеризованы (например, указано, что С.С. Уваров сформулировал теорию официальной народности, но не назван процесс, в котором он этим своим действием сыграл роль; роли Канкрина и Киселёва указаны в виде общих формулировок). 1 балл.

К3 Указаны причинно-следственные связи между восстанием 14 декабря 1825 г. и курсом на централизацию власти, а также между этим же восстанием и курсом на борьбу с революционным движением. Но не принимаются связи между реформой государственной деревни и «облегчением жизни крестьян» (ввиду отсутствия конкретного содержания в положении, обозначающем последствие), а также между денежной реформой и «улучшением финансового состояния страны» (по той же причине). Также не принимается причинно-следственная связь между поражением в Крымской войне и реформами Александра II, так как эта связь выходит за пределы выбранного выпускником периода. 2 балла.

К4 Оценка значения периода для истории России не дана. 0 баллов.

К5 Использована историческая терминология (например, «централизация власти») 1 балл.

К6 Допущены фактические ошибки: Собственная Его Императорского Величества канцелярия (в данной формулировке) была создана не при Николае I, а при Александре I; Третье отделение не называлось корпусом жандармов, это были две разные структуры. 0 баллов.

К7 Ответ дан в форме последовательного, связного изложения материала. 1 балл.

Статья подготовлена: на основе ДЕМО-варианта по ИСТОРИИ 2017 г. и унифицированных учебных материалов для подготовки председателей и экспертов предметных комиссий ЕГЭ 2016

Примеры периодов, не совпадавших с правлениями:

1132-1236

1237-1257

1547-1565

1565-1572

1812-1825

Периоды по ХХ веку:

1894-1914

1914-1918

1917-1922

1921-1928

1929-1941

июнь 1941-ноябрь 1942

ноябрь 1942-декабрь 1943

январь 1944-май 1945

1945-1953

1953-1964

1964-1985

1985-1991

Источник: http://www.ctege.info/

Общий список периодов:

862 - 988

945-972

980-1015

1019-1054

1113-1125

1223-1243

1237-1480

1325-1340

1359-1389

1462-1505

1505-1533

1533-1584

1547-1584

1598-1613

1613-1645

1645-1676

1682-1725

1689-1725

1700-1725

1725-1762

1741-1761

1762-1796

1796-1801

1801-1812

1801-1825

1825-1855

1855-1881

1881-1894

1894-1917

1914-1918

1917-1922

1921-1929

1924-1953

1928-1941

1929-1941

1941-1945

1945-1953

1953-1964

1965-1985

1985-1991

 

 

 

Образец исторического сочинения (1725-1762)

Период 1725-1762 гг. вошел в историю как эпоха дворцовых переворотов. Его отличительными чертами стали, во-первых, дальнейшее укрепление абсолютизма; во-вторых, возросшая роль дворянства и политических притязаний гвардии на роль «делателей королей»; в-третьих, усиление закрепощения крестьян; в-четвертых, явление фаворитизма при российском императорском дворе. Причинами дворцовых переворотов стали противоречия между группировками «старой» и «новой» знати, выдвинувшейся в петровскую эпоху; обострение проблемы престолонаследия; нарушение традиций и кризис старых норм морали. Дольше всех на российском престоле в этот период находились Анна Иоанновна (1730-1740 гг.) и Елизавета Петровна (1741-1761 гг.). Они олицетворяют собой борьбу двух линий, на которые распался царствовавший дом: царской и императорской (В.О.Ключевский) первая шла от Иоанна V, а вторая от Петра I.

В условиях соперничества дворянских группировок возрастала роль монарха, как уравновешивающей их интересы фигуры. Это специфика российского абсолютизма, отличавшегося от европейского тем, что последний оформляется не в период расцвета крепостного права, а в период его кризиса. В европейских абсолютных монархиях король (император) выполнял роль фигуры, уравновешивающей интересы экономически слабеющего, но политически еще сильного дворянства и интересы нарождающейся буржуазии с прямо противоположными признаками. Попытка членов Верховного тайного совета ограничить власть монарха, которая выразилась в подготовке Кондиций для Анны Иоанновны, не соответствовала историческим обстоятельствам укрепляющегося в России абсолютизма, и потому провалилась.

Правление Анны Иоанновны (1730-1740 гг.) отличали безудержный произвол тайной полиции, насаждение муштры, палочной дисциплины, процветание воровства и казнокрадства. Этот период в истории нередко называют бироновщиной, по имени фаворита императрицы Э.Бирона. Это был первый случай в рассматриваемый период, когда отчетливо обозначилось такое явление как фаворитизм, состоявшее в возвышении конкретного лица или группы лиц в связи с личной приязнью к ним монарха. Все злоупотребления власти при Анне Иоанновне патриотические представители российского общества стали связывать с засильем немцев при русском дворе, назвав это бироновщиной.

Особую роль в укреплении абсолютизма и позиций дворянства в российском государстве сыграла Елизавета Петровна. При ней положение крестьян стало совершенно бесправным. В 1742 г. крестьянам запретили по собственной воле поступать на службу; в 1747 г. помещики получили право продавать крестьян в рекруты, а в 1760 г. по собственной воле могли уже ссылать их в Сибирь.

Фаворитами Елизаветы Петровны в разные годы были И.И.Шувалов и А.Г.Разумовский. Их вмешательство в государственные дела не имеет такой негативной оценки в истории как у Э.Бирона. С именем Шувалова, например, связано открытие Московского университета в 1755 г. и Академии художеств в 1757 г., под которую первоначально он отдал свой особняк в Санкт-Петербурге. Благодаря влиянию А.Г.Разумовского, происходившего из днепровских малоземельных казаков, Елизавета Петровна восстановила гетманство на Украине, которое было ликвидировано ее отцом, а после нее упразднено уже Екатериной II. В.О.Ключевский, говоря о правлении Елизаветы Петровны отмечал, что со времен правления царевны Софьи никогда на Руси не жилось так легко, и ни одно царствование до 1762 г. не оставляло по себе такого приятного воспоминания. Добавим к этому тот факт, что за двадцать лет своего правления Елизавета Петровна не подписала ни одного смертного приговора и гордилась этим.

Подводя итог, позволим себе снова сослаться на мнение В.О.Ключевского, который считал, что значение дворцовых переворотов выходило далеко за пределы дворцовой сферы. Известный российский историк подчеркивал то, что причиной главенствующей роли гвардии в политическом процессе тех лет стало отсутствие или бездействие закона.

По оценке многих дореволюционных и советских историков (С.В.Соловьев, С.Ф.Платонов, Н.Я.Эйдельман и др.), эпоха дворцовых переворотов стала шагом назад в сравнении с кипучей деятельностью Петра I.

Эпоха дворцовых переворотов стала временем, когда Россия осваивалась в рамках, установленных ей реформами Петра I. Изменились нравственные качества общества, отношение к монарху. Не все реформы Петра прижились, но в целом, заданное им направление развития страны, сохранилось и после его смерти. Смена правящих персон существенно не влияла на развитие абсолютизма в России в ХVIIIв. (интернет-ист.)

Образец исторического сочинения

1019-1054

1019-1054 гг. – это время правления Великого Киевского князя Ярослава Мудрого. Этот период в истории России отличается, во – первых, укреплением системы государственного управления и ростом могущества Киевского государства, во-вторых, развитием системы феодальных отношений; в – третьих, укреплением самостоятельности Православной церкви на Руси, в –четвертых, избавлением Руси от вторжения печенегов.

Наиболее важную роль в истории Руси этого периода сыграл сам Ярослав Мудрый, ставший Великим Киевским князем в 1019 г. в результате четырехлетней междоусобной войны.

В истории древнерусской культуры и православной церкви этого времени заметное место занимает митрополит Киевский и всея Руси Иларион.

Укреплению государственного управления способствовало принятие первого письменного свода законов «Русской Правды», известной также как «Правда Ярослава». При Ярославе укрепилась власть киевского князя, он правил с помощью своих сыновей в качестве наместников, также назначал глав местного управления – посадников. С помощью династических браков Ярослав укрепил международное положение Киевского государства.

Укреплению власти киевского князя способствовало складывание феодальных отношений. Первыми феодалами на Руси стали князья. Примерно в это время появляются первые вотчины. Это были безусловные земельные владения. Они даровались Великим князем кому-либо из младших князей, как правило, его родственников, либо захватывались князьями у свободных общинников – смердов, или появлялись на завоеванных территориях. Земледельцы, проживающие в вотчинах, должны были платить князю дань. Это позволяло князю содержать свою дружину, готовую пойти на войну по приказу князя, что укрепляло военную силу Киевского государства.

Одной из важнейших задач, которую решил Ярослав, стало повышение самостоятельности РПЦ. Это выразилось в том, что в 1051 г. Ярослав поставил митрополитом священника славянского происхождения – Илариона. Это произошло впервые. До этих пор и долгое время после этого митрополитами были греки, присланные из Византии. Иларион известен также и как автор «Слова о Законе и Благодати», в котором он прославляет правящую княжескую династию. Таким образом, государство укрепляло церковь, а церковь служила укреплению власти Великого Киевского князя и его государства.

Используя знания исторических фактов и (или) мнений историков, дайте историческую оценку значимости данного периода для истории России. В ходе изложения необходимо использовать исторические термины, понятия, относящиеся к данному периоду.

Историки высоко оценивают деятельность Ярослава Мудрого. Н. М. Карамзин писал о нем: «Ярослав заслужил в летописях имя государя мудрого; не приобрел оружием новых земель, но возвратил утраченное Россией в бедствиях междоусобия». Период 1019-1054 гг. стал временем наивысшего расцвета Киевского государства, ставшего одной из крупных европейских держав, а Киев по численности своего населения в красоте превосходил в то время Париж и Лондон. К сожалению, сыновьям Ярослава не удалось сохранить созданное отцом государство и к концу 11 в. явно обозначились признаки феодальной раздробленности.

 

ЖЕЛАЮ УСПЕХОВ В

ПОДГОТОВКЕ И СДАЧЕ ЕГЭ!

Малахова О. П.