Возникновение и развитие древнерусского права

Возникновение Древнерусского государства, естественно, сопровождалось формированием древнерусского феодального права. Первым источником его были обычаи, перешедшие в классовое общество из первобытно-общинного строя и ставшие теперь обычным правом. Но уже с X в. известно и княжеское законодательство. Особое значение имеют уставы Владимира Святославича, Ярослава, внесшие важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право.Государственный строй Киевской Руси можно определить как раннефеодальную монархию. Во главе стоял киевский великий князь. В своей деятельности он опирался на дружину и совет старейшин. Управление на местах осуществляли его наместники (в городах) и волостели (в сельской местности).Великий князь находился в договорных или сюзерено-вассальных отношениях с другими князьями. Местные князья могли принуждаться к службе силой оружия. Усиление местных феодалов (XI-XII вв.) вызывает появление новой формы и нового органа власти - “снема”, т.е. феодального съезда. На таких съездах решались вопросы войны и мира, разделения властей, вассалитета. Отношения сюзеренитета-вассалитета ставили всех подчиненных князю феодалов в положение служилых людей. Крупные феодалы -- землевладельцы пользовались большой автономией.

Местное управление осуществлялось доверенными людьми князя, его сыновьями и опиралось на военные гарнизоны, руководимые тысяцкими, сотниками и десятскими. В этот период продолжает существовать численная или десятичная система управления, которая зародилась в недрах дружинной организации, а затем превратилась в военно-административную систему. Ресурсы для своего существования местные органы управления получали через систему кормлений (сборы с местного населения). Существовал Совет, состоящий из бояр и “княжих мужей”. Отдельные функции или руководство отраслями княжеского дворцового хозяйства осуществляли тиуны и старосты. Со временем эти дворцовые управители превращаются в управляющих отраслями княжеского (государственного) хозяйства.[16]

В период раннефеодальной монархии важную государственную и политическую функцию выполняли народные собрания -- вече. История не сохранила подробных сведений о законодательном процессе. Но очевидно, что в силу монархической природы государства, он не мог иметь иную форму, нежели форму актов великокняжеской власти. В Киевском государстве вече не могла претендовать на роль независимой законодательной власти.[17] Чего нельзя сказать о Новгороде, который не испытал в полной мере характерной для Руси княжеской власти. Это создало благоприятные возможности для развития демократических форм управления, в том числе и унаследованного от догосударственного периода развития - новгородского вече. Среди историков нет единства в оценке полномочий вече. Многие считают его законодательным органом, который мог принимать решения именем Великого Новгорода.Участниками вече принимались решения, которые сами же выполняли на местах с помощью местного самоуправления. Местное самоуправление выступало в качестве опоры центральной власти на местах, поэтому центральная власть поддерживала и укрепляла его во всех отношениях. Взаимодействие с центральной властью состояло и в том, что в состав общегородского вече обязательно входили представители частей старшего города, улиц, общин, пригородов. Структура и содержание местного самоуправления оставались прежними - общинным, т.к. русская земля продолжала еще состоять из крупных и мелких общин, находившихся в более или мене тесной связи друг с другом. Городами тогда назывались те главные крупные общины, к которым примыкали мелкие общины. Они делились на старшие города и пригороды. Города имели внутреннее административно-территориальное деление.Органы местного крестьянского самоуправления оставалась территориальная община - вервь. В ее компетенцию входили земельные пределы (перераспределение земельных наделов), полицейский надзор, налогово-финансовые вопросы, связанные с обложением податями и их распределением, решение судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний. Сельские общины Руси делились на села и починки, а несколько сел и починков, составляли новые центры, подчиненные городам, и назывались волостями. Местное самоуправление осуществлялось выборными должностными лицами, которых избирало соответствующее вече (старосты общин, старосты улиц, сельские, волостные старосты и т.д.). Старосты выполняли распорядительно-исполнительную функцию, решали вопросы благоустройства, обеспечения порядка, разбора споров между гражданами, выполняли повинности, выставляли при необходимости свое ополчение и т.д.

 

Заключение

Подводя итог исследованию проблемы возникновения Древнерусского государства, следует сделать некоторые выводы. Вопрос возникновения Древнерусского государства действительно очень дискуссионный. Его решение имеет огромное значение, причём не только для исторической науки. Рассмотрение становления государства может дать огромное количество данных. Например, рассматривая процесс становления Древнерусского государства, можно сделать вывод, что оно не было обусловлено в основном экономическими причинами. Это доказывает, что в основе образования государства лежат не всегда экономические процессы, как утверждала марксистская теория.

Кроме того, изучение вопроса становления Древнерусского государства связано и с рядом других дисциплин: археология, лингвистика, литературоведение. Кстати, говоря о последней, следует отметить, что и она играла не последнюю роль в исследовании возникновения Древнерусского государства. Изучение литературных памятников даёт огромное количество информации об этом вопросе. Например исследование сборников древнерусских летописей Байером, Миллером и Шлецером позволило им создать "норманнскую" теорию. Исследование этого же источника Шахматовым создало прочную базу для развития антинорманизма. В связи с этим я хотел бы отметить, что при ответе на вопрос о возникновении Древнерусского государства играет как его личная позиция, так и время, в котором он живёт. Поэтому в трудах советских историков практически невозможно найти поддержки "норманнской" теории, что достаточно распространено у западных учёных. Этот факт очень наглядно демонстрирует ещё одну особенность истории развития вопроса о возникновении Древнерусского государства. Она заключается в том, что два основных течения по данному вопросу – норманизм и антинорманизм с самого своего рождения были замешаны на политике. Оба этих течения использовались в тех случаях, когда было необходимо либо показать несостоятельность русского народа, либо наоборот, чтобы защитить его самостоятельность и самодостаточность. Это объясняет и то, что даже сейчас, когда доказано что ни одно из этих течений не объективно, они продолжают существовать и по-прежнему находить приверженцев. Современная же наука доказала, что у славян действительно существовали предпосылки для создания собственного государства. Эти предпосылки можно разделить на несколько групп:

1. экономические. К данной группе относятся такие причины, как развитие производительных сил, появление имущественного неравенства, развитие торговли, в том числе и международной;

2. социальные. Эта группа включает в себя выделение племенной знати, формирование соседской общины;

3. политические. В эту группу входит следующий ряд предпосылок: появление суперсоюзов славянских племён и системы управления;

4. культурные. Эта группа также очень важна, так как доказывает, что культура славян была выше культуры скандинавов и имели свою собственную письменность и религию.

Однако и отрицание влияния варягов на процесс возникновения Древнерусского государства безосновательно. Археологические раскопки позволили обнаружить ряд скандинавских изделий на территории России. Кроме того, если проанализировать имена первых русских правителей (Олег, Игорь, Ольга) то можно обнаружить, что они имеют скандинавское происхождение. Таким образом можно утверждать, что варяги действительно сыграли определённую роль в создании Древнерусского государства. Они стали той консолидирующей силой, которая объединила славянские племена и удерживала нестабильное государство посредством оружия. Ведь известно, что основу княжеского войска в начальный период существования Древнерусского государства составляли именно варяги.На самом деле в истории Киевской Руси ещё много белых пятен. Изучение тех далёких времён осложнено тем, что существует очень мало источников по тому периоду. Однако зачастую и те источники, которые доступны исследователям последние интерпретируют в своих интересах. Поэтому по моему мнению наука должна стоять выше политики, выше коммерческих интересов и отражать объективные данные по тому или иному вопросу.

 

Список использованной литературы

1. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (9-12 вв.). – М., 2001. – 340 с.

2. Гордиенко Н.С. «Крещение Руси»: факты против легенд и мифов. – Л., 1986. 227 с.

3. Исаев И.А. История государства и права России: учеб. пособие. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 248 с.

4. Кацва Л.А., Юрганов А.Л. История России 7-15 вв. – М., 2001. – 240 с.

5. Н.М. Карамзин «История Государства Российского». – М., 2002. – 542 с.

6. Ключевский В.О. Избранные лекции «Курса русской истории». – М., 2002. – 672 с.

7. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В трех книгах. – М., 1997. – 1792 с.

8. Кутьина Г., Мулукаев Р., Новицкая Т. История отечественного государства и права. Часть 2. – М., 2003. – 544 с.

9. Ловмянский Х. Русь и норманны. – М., 1985. – 367 с.

10. Мавродина Р.М. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). – Л., 1983. – 257 с.

11. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. Учеб. История России с древнейших времен до наших дней. – М., 2001. – 285 с.

12. Тихонов А.И. История отечественного государства и права. – М., 2003. – 320 с.

13. Фортунатов В.В. История отечественного государства и права (документы, таблицы, словарь). Учебное пособие. – М., 2000. – 344 с.

14. Цечоев В.К., Власов В.И., Степанов О.В. История отечественного государства и права. – М., 2003. – 480 с.

15. Чистяков О.И. История отечественного государства и права. Часть 1: Учебник. – М., 2001. – С. 430.

16. Чистяков О.И. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991. – М., 2005. – С. 592.

[1]Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (9-12 вв.). М., 2001. С. 341.

[2] Кацва Л.А., Юрганов А.Л. История России 7-15 вв. - М., 2001. С. 242.

[3]Н.М. Карамзин «История Государства Российского»// М. 2002 г. С 545.

[4]Там же. С. 547.

[5]Кацва Л.А., Юрганов А.Л. Указ соч. С. 245.

[6]Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (9-12 вв.). М., 2001. С. 345.

[7]Ключевский В.О. Избранные лекции "Курса русской истории". М., 2002. С. 670.

 

[8]Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. Учеб. История России с древнейших времен до наших дней. М., 2001. С 124.

 

[9]Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. Указ соч. С 125.

[10] Чистяков О.И. История отечественного государства и права. Часть 1: Учебник. М., 2001. С. 436.

[11]Н.М. Карамзин «История Государства Российского». М. 2002 г. С 547.

[12]Н.М. Карамзин. Указ соч. С. 548.

[13]Кацва Л.А., Юрганов А.Л. Указ соч. С.550.

[14]Ловмянский Х. Русь и норманны. М., 1985. С. 312.

[15]Там же. С. 315.

[16]Н.М. Карамзин. Соч. указ. С. 531.

[17] Гордиенко Н.С. "Крещение Руси": факты против легенд и мифов. Л., 1986. С. 28.