Основные теории происхождения государства. I. Происхождение государства

Содержание

 

I. Происхождение государства. 3

1. Основные теории происхождения государства. 3

2. Общие закономерности возникновения государства. 6

3. Признаки государства, отличающие его от социальной (публичной) власти первобытнообщинного строя. 8

4. Особенности возникновения государств у разных народов мира. 8

II. Происхождение права. 12

1. Причины происхождения права. 13

2. Признаки, отличающие нормы права от норм поведения в первобытном обществе 14

3. Основные юридические источники формирования права у разных народов мира 14

Список литературы.. 16

I. Происхождение государства

Основные теории происхождения государства

Патриархальная теория (Аристотель, Р.Филмер, Н.К.Михай­ловский, М.Н.Покровский). Согласно этой теории государство произошло из патриархальной семьи, в результате ее разраста­ния: семья — совокупность семей (селение) — совокупность се­лений (государство). Аристотель называл человека политичес­ким животным, которое вступает в отношения с людьми с це­лью выживания. Происходит образование семей. Развитие этих семей в результате размножения приводит к образованию селе­ний, их объединения создают государство.

Таким образом, государство предстает как результат семей­ных взаимоотношений, а власть монарха трактуется как про­должение власти отца (патриарха) в семье, носящая «отеческий» характер. В наше время эта теория не может быть воспринята, однако ее некоторые элементы, прежде всего роль семьи в ста­новлении государственности, должны учитываться.

Теологическая теория (Фома Аквинский) базируется на идее божественного создания государства с целью реализации общего блага. Она обосновывает господство духовной власти над свет­ской властью, церкви над государством. Каждому человеку пред­писывается смириться перед волей Бога, установившего госу­дарственную власть, подчиниться той власти, которая санкцио­нирована церковью. Теологическая теория пронизана идеей вечности государства, его незыблемости. Отсюда вытекает ут­верждение о необходимости сохранения в неизменном виде всех существующих в обществе государственно-правовых институтов.

В теологической теории трудно найти элементы, приемле­мые для современной светской трактовки происхождения госу­дарства. Её рациональным зерном можно считать идею об ут­верждении порядка как общего блага в государстве. Правда, та­кой порядок, согласно этой теории, создается с помощью божественной силы, что исключает активность личности.

Договорная (естественно-правовая) теория (Г.Гроций, Б.Спи­ноза, Т.Гоббс, Дж.Локк, Ж.-Ж.Руссо, Я. Козельский, Н.Ради­щев, И.Кант). Данная теория основывается на идее происхож­дения государства в результате соглашения (договора) как акта разумной воли людей. Объединение людей в единый государ­ственный союз рассматривается как естественное требование сохранения человеческого рода и обеспечения справедливости, свободы и порядка.

В основу теории естественного права положен тезис о том, что государству предшествовало естественное состояние людей. Оно представлялось авторам теории неоднозначно. Гоббс счи­тал, что в естественном состоянии происходит «война всех про­тив всех». Руссо, наоборот, рисовал радужную картину свободы и равенства. Однако все они рассматривали государство как про­дукт человеческой деятельности и стремления людей к выжива­нию. Договорившись о создании государства, люди либо пере­лают правителю часть своих прирожденных прав, чтобы потом получить их из его рук (один вариант трактовки происхождения государства), либо условливаются о сохранении своих естествен­ных прав (другой вариант). В любом случае предусматривается обеспечение прав и свобод личности в рамках государства.

Разумеется, объективные причины возникновения государ­ства нельзя объяснить только договором. Их значительно боль­ше. Вместе с тем договор играет значительную роль в создании ряда государств, в практике их государственного строительства. Так, Конституцией США закреплен договор между народами, находящимися в составе государства, и определены его цели: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, орга­низация совместной обороны, содействие общему благосо­стоянию.

Органическая теория (Г. Спенсер) отождествляет процесс воз­никновения и функционирования государства с биологическим организмом. Представления о государстве как о своеобразном подобии человеческому организму сформулированы еще древ­негреческими мыслителями. Г. Спенсер в XIX в. развил эту мысль, заявив, что государство — это общественный организм, кото­рый состоит из отдельных людей, подобно тому, как живой орга­низм состоит из клеток.

Согласно его теории, государство, как и всякое живое тело, базируется на дифференциации и специализации. Дифференциация означает, что государство вначале возникает как про­стейшая политическая реальность и в процессе своего становле­ния усложняется, разрастается. Этот процесс завершается гибе­лью государства в результате его старения. Специализация пред­полагает, что формирование государства сопровождается объединением индивидов в группы-органы, каждая из которых осуществляет определенную, только ей свойственную функцию. В результате складывается система органов государства. И все это происходит как в живом организме, части которого специа­лизируются на определенной функции в системе целого.

Такое представление о государстве кажется, на первый взгляд, наивным и ненаучным, однако и здесь есть рациональное зер­но. Оно выражается в признании связей законов общественной жизни и законов природы, понимании того, что человек стано­вится существом общественным, будучи уже биологически сфор­мированным индивидом с волей и сознанием. Иными словами, человек первоначально является творением природы, затем — членом общества, а потом — гражданином государства.

Позитивным можно назвать обоснование дифференциации (деление на классы) и интеграции общественной жизни (объе­динение людей в государство).

Теория насилия (Е. Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутский) объясняет возникновение государства как результат войн, насиль­ственного подчинения одними людьми других (у Е. Дюринга — части общества другой частью, у Л. Гумпловича и К. Каутского — одного племени другим).

Они отрицают внутренние социально-экономические при­чины происхождения государства. Все государственно-правовые институты, существующие в обществе, выводятся ими из голого насилия. Насилие лежит и в основе возникновения частной соб­ственности.

Государственная власть, по мнению Л. Гумпловича, возни­кает из физической силы, из господства племени, которое сна­чала физически преобладает над другим племенем, а потом пре­вращается в господство класса.

К. Каутский подчеркивал, что только там, где есть насилие, возникает деление на классы. Это деление на классы возникает не вследствие внутреннего процесса, а в результате захвата од­ной общины другой. В итоге возникает одно объединение из двух общин, одна — господствует, другая — угнетает.

Только теорией насилия нельзя объяснить происхождение государства. Однако ряд идей, составляющих теорию насилия, заслуживают внимания. Исторический опыт свидетельствует, что завоевание одних народов другими было реальным фактом су­ществования государственности на протяжении долгого време­ни (например, Золотая Орда). Элементы насилия сопровождают образование любого государства (римского, древнегерманского, Киевской Руси). Насилие — борьба между Севером и рабовла­дельческим Югом — сыграло определенную роль в образовании США.

Материалистическая (классовая) теория (К. Маркс, Ф. Эн­гельс, В.И. Ленин) базируется на тезисе об экономических при­чинах (наличие частной собственности) возникновения государ­ства, породивших раскол общества на классы с противополож­ными интересами. К. Маркс писал, что государство есть «орган господства, орган угнетения одного класса другим». В.И. Ленин называл государство «машиной для поддержания господства од­ного класса над другим». В их трактовке государство обеспечи­вает преимущественные интересы экономически господствую­щего класса с помощью специальных средств подчинения и уп­равления.

Если Е. Дюринг, Л. Гумплович в основу возникновения го­сударства положили факторы внутреннего или внешнего наси­лия, то К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин руководствовались положением, что государство — не сила, навязанная извне, а результат внутреннего развития общества.

Эта теория имеет немало достоинств. Экономический фак­тор, положенный в основание становления государства, спосо­бен лучше объяснить общественные явления, чем другие факто­ры — психологические, биологические, моральные, этнические, хотя и они должны учитываться. Классовый подход дает воз­можности для анализа возникновения государства, для опреде­ления сущности государства. Однако он не является единствен­ным и приоритетным для всех времен и народов. Чрезмерный акцент на роли классов и классовой борьбе в возникновении государства привел сторонников этой теории к ряду мифологи­ческих выводов. Государство объявлялось временным явлени­ем, возникшим вместе с возникновением классов. Считалось, что государство отомрет вместе с отмиранием классов и устано­вится общество коммунистического самоуправления.

Недооценивался идеологический фактор (сознание), кото­рый, наряду с материалистическим (бытие), играет существен­ную роль.