О натуральной оспе и не только: с чего все начиналось 11 страница

В течение года, предшествовавшего второму изданию этой книги, в России произошло несколько вспышек гепатита А, от которых в ито-

¹⁸ Учапкин В. Ф. Вакцинопрофилактика... с. 199. Каждые пять лет прививаться от гепати-
та А — что может быть глупее!

¹¹⁹Там же, с. 200.

²⁰ Тимченко В. Н. Все о детских... с. 73-74.

²²¹В аннотации к вакцине ее производитель признает: «Длительность защиты, обеспечи-
ваемой полной иммунизацией «Хаврикс», не установлена. Поэтому неизвестно, будет ли
защита, обеспеченная иммунизированным детям, длиться до взрослого возраста». Соот-
ветственно, никаких сроков — ни точных, ни приблизительных — в аннотации вообще не
указывается (Havrix ®...). Откуда берется грандиозная цифра в 20 лет, впрочем, известно.
Это отнюдь не срок защиты от болезни, а оценка предположительного присутствия ан-
тител в некотором титре, сделанная на основе кинетической модели (Zimmerman R. К. et
ah Routine vaccines across the life span, 2005. A supplement to the Journal of Family Practice
2005, vol. 54, 1, pp. S9-S26). Как учит прививочная практика, подобное моделирование, на
основании которого вакцинаторы смело обещают торжество над прививаемой болезнью
на долгие годы, как правило не имеет никакого отношения к реальной жизни.

ге пострадало несколько тысяч человек. Наверное, не один российский медик или просто минимально грамотный в медицинских вопросах человек с изумлением наблюдал за выпусками национальных новостей, неизменно начинающихся со сводок заболеваемости гепатитом А («еще 50 человек обратились к медикам..L»), словно речь шла не о болезни, обычно протекающей не тяжелее гриппа, а о бубонной чуме, холере или натуральной оспе, и за театрализованными постановками под названием «репортажи из инфекционных больниц». Было совершенно непонятно, что делают заболевшие гепатитом А в больницах (где лучшее, что могут предложить для их лечения, — чистая питьевая вода и покой) и кому и зачем понадобилось их госпитализировать. Общим же для всех сообщений СМИ был призыв немедленно привить всех вокруг и защитить их тем самым от ужасов гепатита А. Вакцины неизменно находились, как и деньги у местных властей. Не только там, где были вспышки, но и в других местах вакцинаторы умело выбивали деньги на никому, кроме них самих и тех, чей заказ они выполняли, не нужную прививку. Вот, например, как удачно удалось им поживиться в Санкт-Петербурге: «...Члены правительства приняли решение о выделении из городского бюджета средств на проведение вакцинации... Вакцинировать будут людей, входящих в группу риска — 12 тысяч 524 взрослых петербуржцев, работающих на пищевых предприятиях, и 1200 детей из детских домов. На вакцинацию от гепатита «А» правительство направит почти 14 млн рублей (из расчета 1040 рублей на вакцинацию одного взрослого и 600 рублей — ребенка). Председатель комитета по здравоохранению Юрий Щербук заметил, что лечение одного больного гепатитом «А» обходится значительно дороже вакцинации — примерно в 8-9 тыс. рублей»²².

Аргументация откровенно анекдотична, но вряд ли чиновники поняли это, раз с купеческой щедростью выделили из безразмерного городского бюджета почти полмиллиона долларов на прививку. Если человека, которому не требуется ничего, кроме покоя, обильного питья и копеечных витаминов на неделю-другую, госпитализировать, делать ему каждый день анализы, приставить к нему штат ме-

²² Горбунова А. Главное — профилактика. Петербургский дневник № 32 (44) от 15 сентября 2005 г., с. 5. На соседней странице в том же номере газеты опубликована другая заметка, под названием «Губернатор надоила литр молока», в которой сообщалось об участии губернатора Санкт-Петербурга в церемонии открытия 4-го Молочного фестиваля. «По фестивальной традиции В. И. Матвиенко подоила корову; надой составил 1 литр». Не густо. Читатели согласятся со мной, что санкт-петербургские вакцинаторы вполне могли бы предложить своему губернатору уроки профессионального доения.

 

дицинских работников, назначить кучу лекарств, которые в больницах вечно путают или передозируют, отравляя пациентов, заразить его внутрибольничной инфекцией, а потом уже лечить последствия всего этого, то такое лечение в итоге может обойтись и в 80 — и даже в 800 — тыс. рублей, что, однако, не оправдывает необходимости прививок. Бессмысленна госпитализация и с целью предотвращения распространения инфекции: «Учитывая доброкачественный характер болезни, можно считать вполне оправданным лечение таких больных в домашних условиях. Возражения эпидемиологов в связи с опасностью больных как источника инфекции не имеют достаточных оснований, поскольку выделение вируса с фекалиями практически у всех больных прекращается уже в первые дни желтушного периода»²³. Но даже если бы требовалось и госпитализировать, и на самом деле тратить 8-9 тыс. рублей на лечение каждого заболевшего гепатитом А, то для согласования списка прививаемых следовало бы предварительно отправить посланника в Дельфы, чтобы местный оракул мог подтвердить, что таким-то и таким-то гражданам суждено в будущем заболеть гепатитом А, а потому прививка для них экономически оправдана. В противном случае найти хоть сколько-нибудь разумное объяснение растрате денег невозможно.

Недовольны «недопрививом» и в российской столице. Вот сердится главный государственный санитарный врач по Москве Н. Филатов: «Имеют место недостаточный объем и несвоевременное проведение противоэпидемических мероприятий. Так, в 2004 г. по эпидемическим показаниям от ГА в Москве было привито лишь 3,5 тыс. человек, в том числе 2 тыс. детей, что недостаточно для обеспечения эпидемиологического благополучия в городе. Не проводится иммунизация против ГА детей и подростков, выезжающих на летний отдых в эндемичные территории...». И постановляет: «Руководителям предприятий... независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности... обеспечить организацию проведения вакцинации против ГА за счет собственных средств предприятий... Главным врачам центров Госсанэпиднадзора в административных округах... обеспечить контроль за проведением профилактических прививок против ГА на контрольных объектах; Руководителю Департамента здравоохранения г. Москвы... обеспечить своевременное проведение профилактических (вакцинация) и противоэпидемических меропри-

²³ Учайкин В. Ф. Вирусные гепатиты у детей: этиологическая структура, особенности течения и лечение. Эпидемиология и инфекционные болезни, 1998, 2, с. 4-8.

ятий в очагах ГА с целью предотвращения распространения инфекции»²⁴. Чужих денег и чужого здоровья не жалко!

Довольно забавный пример, связанный с гепатитом А, хорошо иллюстрирует, насколько далеки от понимания своих функций некоторые российские начальники как минимум в том, что касается вопроса защиты прав граждан. Нижегородская прокуратура установила, что вспышка гепатита А в городе в сентябре 2005 г. (более 3 тысяч заболевших) была вызвана проникновением возбудителя в питьевую воду; при этом данные анализов, свидетельствующих о заражении воды, были проигнорированы главным технологом МП «Нижегородский водоканал». Против него было возбуждено уголовное дело, а прокурор Нижегородской области дополнительно распорядился, чтобы сотрудники милиции собрали заявления у переболевших гепатитом А, дабы последних признали потерпевшими. Поступок прокурора, всего лишь добросовестно выполняющего возложенные на него законом обязанности, оказался столь необычным для России, в которой традиционно никогда не находится ответственных, что местный мэр... счел это провокацией прокурора, направленной против городских властей!²⁵ К сожалению, это не анекдот.

У любой прививки есть один аспект, о котором чаще всего вообще не упоминается. Каждая новая прививка означает дополнительную парентеральную антигенную нагрузку. Это возбудители болезни и их токсины, попадающие в организм противоестественным путем, в обход установленных эволюцией защитных барьеров. Это ртуть, формальдегид, алюминий, фенол и другие столь же небезобидные вещества. Это чужеродная ДНК. Где же предел? Появляются все новые вакцины, в том числе и от совершенно безобидных болезней, и их стремятся немедленно ввести в прививочный календарь, обеспечивая колоссальные доходы всем, вовлеченным в прививочный бизнес. Алчность ненасытна, но когда-то придется все же остановиться? Или можно так и продолжать десятками увеличивать количество прививочных доз для детей — ничего, мол, сойдет? Если американские родители будут сегодня следовать не только прививочному календарю, но и «научно обоснованным» дополнительным рекомендациям, то их ребенок в течение первых шести месяцев жизни получит 52 дозы раз-

²⁴ Постановление главного государственного санитарного врача по Москве Н. Филатова
№ 1 от 21 февраля 2005 г. «О состоянии заболеваемости вирусным гепатитом А и мерах по
ее снижению» (Санитарно-эпидемиологический собеседник, 2005, 5(33), с. 24-25).

²⁵ Сообщение Regnum.ru от 20.01.2006.

личных вакцин 15-ю инъекциями. Главный российский вакцинатор пишет: «С учетом новых вакцин Национальный календарь профилактических прививок в недалеком будущем может быть существенно расширен. Высказывалось мнение, что в первой половине текущего столетия в нем будет не менее 36-40 вакцин. Естественно, может возникнуть вопрос, как иммунная система будет реагировать при насыщенном календаре прививок на введение столь многочисленных вакцин. Нам кажется, очень удачный ответ дали американские педиатры: «Новорожденный сразу после рождения с вдыхаемым воздухом, с пищей и за счет контакта с окружающей средой получает почти одномоментно огромное количество антигенов, в том числе и безусловные патогены, и при этом почему-то ни у кого не возникает опасение за их иммунную систему»²⁶. Удачным этот дикий по своей невежественности ответ, кому бы он на самом деле ни принадлежал, может показаться лишь тому, кто начисто лишен представления об иммунитете и о последствиях парентерального, в обход главных механизмов защиты человека, поступления в организм ребенка ядовитых «коктейлей», включающих и возбудителей болезней, которым природой предназначено попадать в организм совершенно другой дорогой. «Огромное количество антигенов, в том числе патогенов» у здорового новорожденного попадает на слизистые дыхательной системы и в лимфоид-ные образования, где и обезвреживаются инфекционные агенты, чего по определению не может произойти при вакцинации. Не только токсичность вакцин, но и разница в пути проникновения возбудителей становится причиной как осложнений, подчас очень тяжелых и даже смертельных, так и нестойкости постпрививочного иммунитета. Об этом мы еще не раз будем говорить дальше.

Я специально включил в книгу эту главу, чтобы еще раз показать читателям: для вакцинаторов все население — неохваченный или не-доохваченный прививками контингент и, соответственно, средство делать деньги. При этом не имеет никакого значения, насколько серьезна болезнь. Прививочные кампании против гепатита А — лучшее подтверждение данного тезиса.

Выводы

• Гепатит А является достаточно легкой, обычно детской болезнью. В подавляющем большинстве случаев, особенно у детей младшего

 

возраста, болезнь протекает незаметно или не распознается в силу ее легкости. Осложнений практически не бывает, хронического но-сительства вируса гепатита А не существует. Заболевание дает стойкий, обычно пожизненный иммунитет.

Гепатит А — типичная болезнь неудовлетворительных санитарно-эпидемических условий, болезнь «грязных рук». Никаких специальных защитных мер, кроме наведения элементарного порядка в канализации и водоснабжении и выработки у детей навыков минимальной чистоплотности, не требуется.

Описаны болезни, в том числе достаточно тяжелые, последовавшие за прививкой против гепатита А, что признает и сам производитель. Помимо осложнений, прививка означает дополнительную вирусную нагрузку и дополнительные токсические вещества, попадающие в организм.

²⁶ Учайкин В. Ф. Национальный календарь профилактических прививок: достоинства и недостатки. Детские инфекции, 2004, 2(7), с. 4-8.

Гепатит В

Болезнь

Гепатит В — вирусная инфекция, поражающая печень и передающаяся с кровью или, очень редко, с другими жидкостями организма. Возможности инфицирования гепатитом В, также называющимся сывороточным, через грязные руки не существует. Этот гепатит традиционно считается «профессиональной болезнью» наркоманов, пользующихся общими шприцами для внутривенных инъекций, проституток, гомосексуалистов, а также тех пациентов, которые получают переливания цельной крови или плазмы (например, больные гемофилией или пациенты отделений гемодиализа). Даже медицинский персонал, не работающий постоянно с продуктами крови, не имеет ощутимо большего риска заражения, чем другие группы населения¹. Вероятность передачи вируса гепатита В (не путать с заболеванием!) при разовом сексуальном контакте оценивается в 20-70%; случаи бытового заражения от члена семьи, носителя вируса, относятся скорее к разряду казуистичных, и вероятность их может быть практически полностью устранена использованием индивидуальных зубных щеток, расчесок, бритв и маникюрных ножниц. Для тех, кто не принадлежит к указанным выше группам риска и не меняет беспрерывно половых партнеров, реальная возможность заражения гепатитом В может быть связана почти исключительно с медицинским инструментарием, не прошедшим необходимой стерилизации, или с многоразовым использованием одноразовых медицинских инструментов².

¹ Как было показано в статье Dienstag J. L., Ryan D. M. Occupational exposure to hepatitis В
virus in hospital personnel: infection or immunization? Лт. J. Epidemiol. Jan 1982; 115(l):26-39,
вероятность обнаружения HBsAg (австралийского антигена — см. далее) у медика уве
личивается вследствие работы с продуктами крови, гепатита в анамнезе, стажа работы
и возраста, но не вследствие количества контактов с пациентами, причем обнаружение
маркера скорее указывает на иммунизацию вследствие постоянных контактов низкой ин
тенсивности с возбудителем, нежели на перенесенное активное заболевание. Российские
авторы указывают, что особенно высока инфицированность гепатитом В у оперирующих
хирургов и особенно врачей-гематологов (у последних — до 84,6±1,9%) (Тайц Б. М., Рах
манова А. Г. Вакцинопрофилактика. Краткий справочник. 3-е изд., СПб, 2001, с. 181).

² Здесь интересно будет отметить, что одно из самых первых свидетельств в пользу па
рентерального пути передачи так называемого сывороточного гепатита связано не с чем
иным как с прививками. В августе 1883 г. из-за нескольких спорадических случаев нату-
ральной оспы было решено вакцинировать или ревакцинировать всех работников немец
кой промышленной компании «Актиен-Гезельшафт Везер». Прививки делались в трех
отдельных помещениях завода коллективом из шести докторов. Итог: помещение I — 141

 

Перенесенное заболевание обеспечивает стойкий, обычно пожизненный иммунитет. Как минимум у 80% взрослых и еще большего количества детей болезнь заканчивается полным выздоровлением без каких-либо последствий. Всего лишь от одного до четырех процентов взрослых, заболевших гепатитом В, становятся хроническими носителями болезни³. Факторы, влияющие на хронизацию гепатита В, до конца не выяснены. Отмечается, что переходу болезни в хроническую форму могут способствовать принадлежность к мужскому полу, сопутствующие заболевания органов желудочно-кишечного тракта, дыхания или мочевыделения, аллергозы, атипичная (стертая, безжелтушная) форма болезни, длительное сохранение маркеров репликации вируса, стойкий выраженный синдром цитолиза, микстинфекция (сочетания гепатита В с другими видами гепатита), выраженная Т-лим-фоцитопения, наличие определенных HLA-антигенов и др.⁴ Вероятнее всего, все перечисленное здесь является проявлением какой-то специфической генетической поломки, до которой исследователи еще не добрались. Специалисты согласны между собой в том, что выраженность клинических проявлений болезни находится в обратной зависимости к степени риска хронизации: чем ярче проявления гепатита, тем меньше вероятность того, что он приобретет хроническую форму. У небольшого процента больных хроническим гепатитом В (обычно у людей с тяжелыми фоновыми заболеваниями или иммунной недостаточностью) исходом болезни могут быть цирроз печени или гепатоцеллюлярная

из 540 привитых заболел гепатитом; II — 35 (466); III — 14 (283). Отсутствовали 50 человек, и прививка всем им была сделана позднее. Заболел один. Разумеется, это был далеко не единственный случай, когда прививаемые заражались гепатитом. В 1938 г. семь детей в приюте для умственно неполноценных в Британии получили прививку против кори (вакцина была приготовлена из сыворотки выздоровевших от кори). Все семеро тяжело заболели, трое из них скончались от острой атрофии печени. Позднее выяснилось, что это была только часть всей истории. Министерство здравоохранения Великобритании сообщило, что всего получили прививку на основе инфицированной сыворотки 109 человек, 8 из них умерли. Аналогичный случай был описан в 1951 г. Заболели 7 из 10 человек, получивших прививку для профилактики кори. Трое умерло, причем один скончался от энцефалита без признаков желтухи. Плазма была собрана от 60 доноров, 6 из которых имели историю желтухи в анамнезе. В 1944 г. 226 британских призывников были привиты против свинки сывороткой только что выздоровевшего от этой болезни. Почти у половины привитых развилась желтуха, хотя сыворотка была отфильтрована и к ней добавлен ртутьсодержащий консервант (мертиолят). Вирус гепатита от этих манипуляций ничуть не пострадал (Wilson G. S. The Hazards of Immunization. London, 1967, pp. 113-114).

³ Stratton K. R. et al. Adverse Events Associated with Childhood Vaccines: Evidence Bearing
on Causality. IOM, 1993, p. 211. Читатели могут найти эту книгу в Интернете на сайте
издательства National Academic Press.

⁴ Бондаренко Л. Л. Прогнозирование хронического вирусного гепатита. Российский меди
цинский журнал, 1998, 1, с. 15-17.

 

карцинома. С увеличением возраста опасность перехода гепатита в хроническую форму снижается. Наиболее опасно по своим последствиям превращение острого гепатита В в хронический у новорожденных (по некоторым оценкам риск перехода острого гепатита в хронический равен для них 90%, а у части потом разовьется цирроз печени⁵), но уже к четырем годам жизни этот риск оценивается всего в 10%. Считается, что лечение интерфероном способно уменьшить как процент больных, у которых болезнь переходит в хроническую форму, так и процент тех хронических носителей вируса, у которых возникают серьезные заболевания печени. Д-р Фредерик Кленнер (1907-1984), прославившийся своими публикациями о пользе витамина С при самых различных заболеваниях, считает его препаратом выбора при вирусном гепатите и предлагает внутривенно вводить витамин С в дозе от 400 до 600 мг (в зависимости от тяжести болезни) на кг веса каждые 8-12 часов. Дополнительно к этому 10 г в день должны приниматься в виде таблеток⁶.

Обычно для гепатита В характерно сравнительно легкое течение. Общие симптомы заболевания напоминают симптомы гриппа, хотя желтуха, потемнение мочи, осветление кала и боли в суставах позволяют поставить клинический диагноз гепатита. Случаи злокачественного течения редки (менее 1%) и при этом как правило наблюдаются лишь у пациентов с тяжелыми фоновыми заболеваниями. Лабораторно диагноз подтверждается обнаружением в крови антител к поверхностному антигену вируса гепатита В, или, как его еще называют, австралийскому антигену (HBsAg), за открытие которого американский исследователь Барух Бламберг получил в 1976 г. Нобелевскую премию.

Вакцина

Инициаторы прививочной кампании по борьбе с гепатитом В в США первоначально планировали вакцинировать только группы риска, но ни к чему существенному это не привело, так как именно те, кого вакцина была призвана защитить от гепатита В, прививаться не желали, и заболеваемость гепатитом В не снижалась. Произведенная вак-

⁵ «...Только у 5% детей с хроническим гепатитом В заболевание заканчивается циррозом
печени» (Учайкин В. Ф. Вирусные гепатиты у детей: этиологическая структура, особен
ности течения и лечение. Эпидемиология и инфекционные болезни, 1998, 2, с. 4—8).

⁶ Klenner F. R. Observations on the Dose and Administration of Ascorbic Acid When Employed
Beyond the Range of a Vitamin in Human Pathology. J. Appl. Nutr. 1971, vol. 23, No's 3 & 4. По
скольку имя Кленнера и его метод лечения разных заболеваний с помощью мегадоз витами
на С будут упоминаться и в других главах этой книги, я сразу же оговорюсь, что Кленнером
использовался раствор аскорбата натрия, методика приготовления которого с пометкой
«только для врачей!» описывается на веб-сайте http://www.orthomed.com/civprep.htm.

цина, на которую было потрачено немало денег, лежала без дела. Тогда было решено изменить стратегию в пользу массового прививания... новорожденных, не имеющих никакого отношения к группам риска. В

1991г. Центр контроля заболеваний (CDC) рекомендовал эту прививку
для всех новорожденных и ее повторение в возрасте 1-2 и 6-18 меся-
цев. Как заявил глава Американской академии педиатрии (фактичес-
кого рупора фармацевтических компаний) д-р Джордж Питер 12 июня

1992г., для этого есть следующие основания. 1. Гепатит В представля
ет собой проблему общественного здравоохранения, и заболевания им
случаются вне групп риска. 2. Входящие в группы риска отказываются
от этой прививки или до них трудно добраться. 3. Дети доступны. 4.
Цена прививки для ребенка ниже, поскольку ему требуется меньшая
доза⁷. Поразительно, как много в этом заявлении цинизма и безразли-
чия к интересам тех, о ком должны заботиться педиатры, и как мало
здравого смысла. Доступность (читай: беззащитность) контингента
прививаемых и экономическая выгода производителей и распростра-
нителей вакцин перевесили все доводы рассудка. А вот объяснение
российских вакцинаторов необходимости срочных, еще до того как
младенцы покинут роддом, прививок: «Конечно, теоретически можно
допустить, что если у беременной нет маркеров гепатита В... то вак-
цинация у новорожденного может быть отсрочена на более поздние
месяцы жизни, однако при таком подходе нельзя дать гарантий того,
что не произойдет заражения в постнатальном периоде: в родильном
доме, в отделении патологии новорожденных, при других обстоятель
ствах. Поэтому в регионах с высоким уровнем носительства HbsAg,
несомненно, начинать вакцинацию необходимо сразу после рождения
и вне зависимости от того, обнаруживаются или нет маркеры гепатита
В у матери»⁸. При каких еще загадочных «других обстоятельствах»
новорожденный может заразиться гепатитом В, как не с помощью ме
диков? Элементарное наведение порядка в больницах и поликлиниках,
обеспечение их одноразовым инвентарем и контроль донорской крови
не принесут выгоды никому, кроме больных. То ли дело прививки!

Эффективность

Ни новорожденные, ни подростки, ни даже взрослые, не ведущие характерный для групп риска образ жизни, не являются кон-

⁷ National Vaccine Information Center Newsletter August 1992.

⁸ Учайкин В. Ф. Вакцинопрофилактика инфекционных болезней: настоящее и будущее.

Эпидемиология и инфекционные болезни, 1997, 1, с. 10—14.

 

тингентом, имеющим серьезный шанс заболеть гепатитом В, поэтому никакого оправдания для массовых прививок им быть не может. Вдвойне бессмысленна практикуемая вакцинация новорожденных. Приводимая обычно аргументация, что иммунизация новорожденных призвана предотвратить инфицирование в подростковом возрасте, не выдерживает критики даже с точки зрения самих сторонников этой прививки. Никто не знает, как долго сохраняется в крови уровень антител, якобы достаточный для предотвращения заражения, а провозглашаемая «защита для всех на 10 лет» не более чем обыкновенный прививочный блеф. В последнее время «10 лет» без лишнего шума сменились на «7 лет»; не исключено, что эта цифра будет понижаться и дальше обратно пропорционально расширению рынка сбыта для вакцин, и очень скоро выяснится, что прививки от гепатита В нужно повторять каждые 3-4 года⁹. История с прививками против натуральной оспы демонстрирует такую тенденцию очень наглядно. В двух исследованиях, проведенных в 1990 г., были показаны результаты, весьма отличные от заявляемых адвокатами прививки от гепатита. В одном из них было продемонстрировано, что через 4,5 года «защитный» уровень антител имеют 60% привитых¹⁰, а в другом — что спустя 4 года он присутствует лишь у 52%¹¹. В целом с этими данными согласен и другой ходатай за прививки в США, а именно уже упоминавшийся выше Центр контроля заболеваний¹². Еще одно исследование из числа опубликованных в крупных реферируемых медицинских журналах вообще побило рекорд в демонстрации низкой эффективности прививки: большинство детей, привитых при рождении, к возрасту 5 лет уже полностью утратили антитела в вирусу гепатита В, при этом у трети не обнаружилось и «иммунной памяти», когда при новом контакте с возбудителем у ранее привитых быстро вырабатываются антитела¹³. Само собой

⁹ А вот что подсовывается публике: «Вакцинация против гепатита Б приводит к развитию длительного иммунитета. Поэтому прививки, проведенные в детстве, будут предупреждать заболевание в течение жизни» (Таточенко В. К., Озерецковскип Н. А. Родителям о прививках. М., 2001).

¹⁰ StreetA. С. etal. Persistence of antibody in healthcare workers vaccinated against hepatitis B. Infection Control and Hospital Epidemiology 1990; 11:525-30.

¹¹¹¹ asko M. Т., Beam T. R. Persistence of anti-HBs among health care personnel immunized with
Hepatitis В vaccine. American Journal of Public Health 1990; 80:590-93.

¹² Согласно CDC Prevention Guidelines: A Guide to Action (1997), от 30% до 50% людей, у
которых выработались антитела к антигену вируса гепатита В после трех доз вакцины,
потеряют их в течение семи лет.

¹¹³ Petersen К. etal. Duration of Hepatitis B Immunity in Low Risk Children Receiving Hepatitis
В Vaccinations from Birth. Pediatr. Infect. Dis. J. 2004; 23(7):650-655.

разумеется, что к подростковому возрасту или даже позднее, когда только и вырабатывается стиль поведения и жизни, предопределяющий повышенную вероятность заражения, никакой защиты не может быть и по самым заниженным критериям¹⁴, а потому трудно оспорить суждение, что «финансовые затраты, то есть около 200$ на одного ребенка лишь для начальной серии из трех доз вакцины для детей, не относящихся к группе риска, представляют собой абсурдную растрату ресурсов здравоохранения»¹⁵. Даже принимая во внимание меньшую стоимость вакцин в экономически менее развитых государствах, нежели Канада, для которой был сделан этот подсчет, затраты на вредную и действительно абсурдную с точки зрения эпидемического процесса этой болезни прививку должны быть весьма и весьма ощутимы¹⁶.

Российские вакцинаторы на местах прилагают усилия, чтобы убедить родителей покупать прививку от гепатита В своим детям. Вот что сообщают детские врачи из Ивантеевки Московской области: «Понимая, что... подростки и дети «недекретированных» возрастов в неменьшей степени нуждаются в защите от гепатита В, мы стремились всемерно привлечь средства родителей для этой цели. Поскольку стоимость вакцинации против гепатита В в коммерческих центрах иммунопрофилактики в 2-3 раза превышает стоимость вакцины (за счет оплаты услуг, налогов и арендной платы), мы организовали продажу вакцины Энджерикс-В в аптечном киоске при детской поликлинике и ее бесплатное введение в детском кабинете поликли-

¹⁴ Выступая перед комитетом по образованию, искусству и гуманитарным проблемам
массачусетской палаты представителей 27 марта 2001 г., Джуди Конверс (диетолог, автор
популярной книги «Когда ваш доктор ошибается. Прививка от гепатита В и аутизм»,
сама серьезно пострадавшая от этой прививки и имеющая ребенка, чуть не погибшего
после нее) удачно сравнила такую политику с приемом аспирина в понедельник, чтобы
предотвратить похмелье в пятницу.

¹¹⁵The 396 Million Dollar Experiment. Ottawa: The Nightingale Research Foundation, 1994.
Цит. по: Diodati C. J. M. Immunization: history, ethics, law and health. Quebec, 1999,
p. 125.

¹⁶ «Финансовые проблемы заметно ограничивают использование НВ-вакцин. Несмо
тря на то, что снижение цены на НВ-вакцину в развивающихся странах с 20 USD до
3,0-5,0 USD за одну дозу сделало возможным массовое использование этой вакцины в
детских иммунизационных программах, она по-прежнему остается дороже большинс
тва других вакцин» (Jangu Banatvala и др. Пожизненный иммунитет к гепатиту В: роль
иммуногенности вакцины в формировании иммунологической памяти. Медицина для
всех, 2001, 1). По имеющимся у автора сведениям, цена трех прививок в РФ составляет
от 600 до 800 руб. или около 21-28$. Интересно было бы узнать, за счет чего достига
ется десятикратно меньшая стоимость прививки. Уж не за счет ли того, что в ее цену
для третьесортных стран не вкладывается компенсация за возможный ущерб здоровью
привитого?