Часть 2. Профессиональное молчание. 1 страница

ПОЧЕМУ РОССИЯ НЕ АМЕРИКА

ББК 63.3 (2 РОС) П18 А. П. ПАРШЕВ Серия "ВЕЛИКОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ" Серия основана в 1997 году Автор благодарит: кандидата технических наук, полковника В. В. Шумоваза идеи и материалы, профессора Ю. А. Абрамова, заведующего кафедройэкономической теории МГТУ им. Баумана - за поддержку, Светлану - самогопервого и самого объективного читателя. То, о чем говорится в книге, нам должны были сказать, по крайней мере,десять лет назад. Если бы это было сделано, наше общество, скорее всего,избежало бы многих тяжелых ошибок. В представляемом материале анализируются попытки интеграции России вмировую экономику, выявляются ограничения, накладываемые на этот процессособыми экономико-географическими условиями России, выстраивается концепцияразумного взаимодействия с окружающим миром. Книга написана простым языком, понятным руководителю сколь угодновысокого ранга, и предназначена как широкому кругу читателей, так ипредпринимателям, управленцам, экономистам. (c) А. Паршев, 1999 Крымский мост-9Д (c) оформление - Г. Животов, Крымский мост-9Д ISBN 5-89747-017-0 Посвящается Ирине и Екатерине, ради которых и написана эта книга

Предисловие.

Эта книга - для тех, кто решил остаться в России. Вы, уважаемыйчитатель, видимо, подумываете над таким решением. А иначе, зачем вы взяликнигу в руки? Для тех, кто собирается уезжать, выпускается масса руководств типа:"Пособие для уезжающих в Израиль, ЮАР, Чехию и т. д.". А для тех, ктоостается - такого пособия нет. Вот я и решил заполнить этот пробел. Ведь вам надо что-то знать о стране, в которой вы собираетесь жить, неправда ли? Вы уже знаете, что Россия - страна уникальная, но знаете ли, вчем ее уникальность? Уверен, что нет. Почему мы не вошли и, уже очевидно, невойдем в "мировое сообщество"? Для ответа на этот вопрос надо ответить нанесколько вопросов предварительных. Вот они. Почему одни народы бедны, а другие - нет? Чем русские отличаются отвсех прочих народов? Почему "что русскому здорово, то немцу смерть"? И неслучается ли наоборот? Наверно, это интересует не одного меня. Почему эксперимент по построению рыночного общества, предпринятыйреформаторами при поддержке подавляющего большинства народов и бывшего СССР,и бывшего соцлагеря, закончился оглушительным крахом везде, во всех новыхгосударствах? По-моему, мне удалось найти ответ на интересующие меня вопросы. И этоне те тривиальные "истины", которыми пестрят страницы, не "плохие законы",не "врожденные тупость и лень русского (казахского, латышского и т. д.)народа", не "сопротивление коммунистов и чиновников". Может быть, все это и имеет место, хотя я так и не думаю, но в любомслучае это не имеет никакого отношения к проблеме. Более того, причина - не"воровство и некомпетентность демократов", как ни дико это звучит сейчас.Возможно, это и было, но правление честных и компетентных привело бы к томуже самому, хотя и медленнее. Есть, есть объективная причина, помешавшая намвойти в "мировое сообщество", и ее нельзя устранить. Обещаю вам, дорогойчитатель, эту причину изложить. Чтобы жить в России, надо ее знать. С чего началась эта книга? Наверно, впервые я стал задумываться на эту тему годах в 60-х. Кто жилв то время, помнит, что тогда на каждой кухне, в каждой курилке шлиожесточенные споры - что лучше, социализм или капитализм. Почему ЗападнаяГермания богата, а Восточная - бедна, хотя она и богаче Польши? Тогда все упиралось в производительность труда. Вот западные немцыумеют работать, а поляки - нет. Русские умеют, но не любят, а большеспециализируются по водочке. Восточные немцы тоже умеют работать, но иммешает социализм. Таково было кухонное мнение, а официальная пропаганданаходилась тогда, как казалось, в растерянности. После одной из таких бесплодных дискуссий в какой-то компании мойстарший брат, чьему мнению я всецело доверяю, вскользь заметил, чтоВосточная Европа всегда была беднее Западной, и даже в единой Германиивосточная часть всегда была беднее. Почему - он не знал, но любая информацияна эту тему, что мне попадалась впоследствии, в общем, подтверждала этузакономерность. Были и исключения. Я не говорю о некоторых слаборазвитых странах,сидящих на золоте, нефти и алмазах, поскольку там причины бедности другие.Но и в Европе есть Ирландия, которая западнее Англии, но существенно беднее.Так что же, закономерность не верна? Нет, все же верна. Оказалось, что чемдальше на запад, тем меньше стоимость жизни, хотя общее богатство странызависит еще от чего-то. Вот Испания - тоже вроде бы страна западная, хотя и не слишком богатая.Но в газете "За рубежом" (тогда это был единственный источник подобнойинформации) как-то прочитал, что потребительская корзина становится дороже вЕвропе с Запада на Восток, дешевле всего она в Испании. Тогда, в 70-х, речьшла о капстранах, то есть данные были вполне объективны для западного мира,так как там не было проблем со сравнением показателей - валюта обмениваласьсвободно. Потом знакомый, часто выезжавший за рубеж, подтвердил, что у нашихзагранкомандированных Испания пользовалась наибольшей популярностью именноиз-за низкой стоимости жизни. Из выдаваемых суточных, одинаковых для всейЕвропы, там можно было наэкономить больше всего для закупки барахла. Странная история, почему так получается? Помню, я подумал тогда, а вочто же выльется эта тенденция, когда мы присоединимся к западному миру ицены можно будет сравнивать? До определенного момента, пока никто всерьез не ожидал, что мы вольемсяв "мир капитала", это было просто интересно. Но в конце 80-х годов я услышалвсего одну фразу, которая, пожалуй, привела к перевороту моих представленийоб окружающем мире. Тогда я изучал английский язык, и как-то раз мнепопалось в звукозаписи какое-то публичное выступление М. Тэтчер по внешнейполитике. Я уважал и уважаю эту политическую деятельницу, особенно за ееанглийский язык. Она говорит четко, с оксфордским произношением, простым,понятным языком, это вам не Буш какой-нибудь, со ртом, как будто набитымарахисом. Так вот говоря о перспективах СССР, она заявила примерноследующее, никак это не пояснив: "На территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионовчеловек". Я еще раз прокрутил запись, может быть, хотя бы "фифти"("пятьдесят"?). Нет, точно "фифтиин" - "пятнадцать", я не ослышался. Это меня удивило и заинтересовало, ведь Тэтчер не относится к деятелям,склонным к несерьезным высказываниям. Она, на моей памяти, ни разу небрякнула какую-нибудь глупость, от чего не застрахован ни один англоязычныйполитик, говорящий о России - в этом отношении они все, как на подбор. Еще более удивляло, что в нашей прессе ни об этом, ни о других подобныхзаявлениях западных деятелей не сообщалось. Я даже обзвонил некоторыередакции наших газет - никто мне не смог разъяснить, что же Тэтчер имела ввиду. Что означает "экономически оправдано"? Поэтому я отнесся к ее заявлению серьезно и попытался выяснить сутьдела. И в конце концов выяснил, и о результатах доложу вот в этой книге. Тем временем, в конце 80-х - начале 90-х, в обществе уже открыто шлидискуссии о построении в стране "конкурентоспособной экономики". Сейчаструдно понять, почему так хотелось тогда именно конкурировать с другими, ане жить просто для себя. Чего тогда хотели достичь, разорить в конкурентнойборьбе всех производителей и работать за весь мир, что ли? Все обсуждали, как сделать нашу экономику конкурентоспособной, упирая,главным образом, на хорошее законодательство. Мало кто спрашивал, что будет,если мы окажемся неконкурентоспособны. На это бодро отвечали, что устаревшиетехнологии будут заменены на передовые. Рынок и биржа все сделают сами! Но никто, насколько я знаю, не задал вопрос: "а может ли быть нашаэкономика конкурентоспособной в принципе?" А я задал себе этот вопрос, и мне удалось найти ответы на этот и другиеинтересующие меня вопросы самому, и нигде я их решение не вычитал. Правда,если бы не стечение обстоятельств, то все так и осталось бы на уровне общихрассуждений. Но в 1995 году по заказу одной правительственной организациигруппа ученых готовила научно-исследовательскую работу прикладнойнаправленности, и я принимал в ней посильное участие. Коротко говоря, сутьдела заключалась в том, что мы сравнивали по многим показателям условияприграничных регионов России и сопредельных территорий. Научность подобныхработ состоит в умении выразить явления через числа. Пример: если на нашей территории пастбища хорошие, "на пятерку", а "натой стороне" плохие, "на троечку", то, вероятно, пастухи с той стороны будутсклонны нарушить границу с целью выпаса скота. Это, кстати, одна из самыхчастых реальных причин нарушений границы. Так вот, достаточно выразитькачество пастбищ через численный показатель, и можно будет оценить уровеньпобуждения к нарушению границы у местных пастухов. Подобный подход действуети для многих других ситуаций, а так как побудительных причин к нарушениюграницы на самом деле не так уж много, то иногда удается даже предсказатьвероятное поведение нарушителей. Конечно, точной шкалы для многих параметровпросто нет, но, как оказалось, можно применить приблизительную оценку, таксказать, "инженерную прикидку". В ходе работы выяснилось, что ограничиваться анализом ситуации только вприграничных районах - нецелесообразно. Например, высокий спрос на наркотикив центральных районах страны вызывает большую интенсивность нарушенийграницы, хотя в приграничных районах ситуация с наркоманией другая. То естьнадо учитывать и кое-какие условия, характерные для страны в целом. И мысравнивали условия России и сопредельных стран по многим параметрам. Главнаяпроблема при этом - реальной-то информации на самом деле мало, никто ее несобирает и не публикует, и мы старались брать все. Пафос открытых источников того времени сводился к провозглашениюнеизбежности включения России в мировую экономику (читай - экономикуЗапада). Как я теперь понимаю, это отражалось на настрое нашего коллектива,так как никто тогда не мог сам себе объяснить, зачем же "в современныхусловиях", после падения Берлинской стены, какие-то там границы и,соответственно, пограничная политика. Уже после сдачи работы, несмотря на текучку, мне никак не удавалось"отключиться" от этой тематики. Я снова и снова анализировал исходные данные- получалось, что если немного развить основные посылки, то явно следовалвывод прямо противоположный - включение в мировой рынок вызовет мгновенную(по историческим меркам) смерть нашей экономики. Начало 1996 года было переломным временем - продолжение некоторыхтенденций в политике должно было вызвать через пару-тройку лет тяжелейшиепоследствия для всех граждан страны. Я был не свободен тогда от кое-какихиллюзий, поэтому решился написать небольшой материал, который, как я считал,мог бы несколько "прочистить мозги" нашим гражданам. Так появилась статья"Горькая теорема". Но, к моему удивлению, тогда статья не вызвала широкогоинтереса ни в оппозиционной печати (хотя там до сих пор, на мой взгляд,наблюдается некоторый дефицит теории), ни среди интеллигентской"полуоппозиции". После этого в 1997-1998 годах я опубликовал еще несколько статей, в томчисле и по "практической макроэкономике", благо эта тема сталаживотрепещущей для масс, а не только для "научной общественности". Так,например, мне удалось за некоторое время до 17 августа рассказать о причинахэтого кризиса и его возможной развязке, а весной 1999 года - о видах наурожай в этом году и реальном состоянии продовольственного сектораэкономики. Вот эти статьи оказались для многих читателей интересны и кместу, и в конце концов мне предложили написать книгу. А так как, несмотряна то, что в обществе произошли кое-какие сдвиги, массового "просветления вмозгу" еще не наступило, нужда в этой книге еще есть. Итак, почему же в страну не пошли иностранные инвестиции? Почему"естественное состояние современного общества" - рыночныйчастно-предпринимательский капитализм - не привел к процветанию нашей страныи всех сопредельных с нами стран? "Рыночные реформы" - это то же самое, что"открытость Западу", или нет? Я это теперь знаю, и, прочитав книгу, вы тожеэто узнаете. По законам жанра в начале книги надо загадать загадку, а разгадкупоместить в последнюю главу. Но я не буду интриговать. Это дешевый прием!Развязку я поместил примерно в середину.

Часть I. Горькая теорема.

Конкурентоспособность. Если товар хорош, его перестают выпускать. Закон Хебпока (из "Законов Мерфи"). Вообще понятие конкурентоспособности нередко понимается неправильно.Неглупые люди с жаром оспаривают утверждения о неконкурентоспособностироссийской продукции, причем в качестве довода утверждают, что российскиеизделия бывают лучше западных (или дальневосточных). Другие же, напротив,говорят, что российская продукция неконкурентоспособна из-за низкогокачества. Но ведь конкурируют и продавцы металлолома, конкурируют междусобой и "лохотронщики"! Так при чем тут качество? Качество и конкурентоспособность - совершенно разные вещи. Ведь ипроизводитель "Роллс-Ройсов" как-то обанкротился, а эту машинунекачественной еще никто не называл. Чтобы не затрагивать патриотические струнки, возьмем в качестве примераамериканские оружейные фирмы. Вроде бы продукция у них - традиционней дляСША нет. Но, как ни странно, в мире популярны бразильские, аргентинские,испанские револьверы и охотничьи ружья, их продукция обходится существеннодешевле и оказывается конкурентоспособнее, хотя в среднем и хуже качеством.А ведь по объективным показателям оружие из Коннектикута (США) - лучше. Номногие оружейные фирмы из США на грани банкротства, а те, которыесвоевременно перевели свое производство в Латинскую Америку, процветают. Итак, конкурентоспособность - это не качество продукции, это что-тодругое. То есть вполне возможна ситуация, когда мы не сможем добитьсяконкурентоспособности на мировом рынке, даже если каждое российское изделиебудет лучше качеством, чем у других производителей. Нужно что-то еще. Может быть, в конкуренции побеждает тот, кто первый внедряет новыеизобретения, новые технические решения? Отчасти это так, но есть ипротиворечащие этому подходу факты. Изобретатель персонального компьютера -фирма Эппл - проиграла в конкурентной борьбе Ай-Би-Эм. Так значит, дело вмасштабах? Действительно, кто может тягаться с "голубым гигантом" (прозвищеАй-Би-Эм)? Оказывается, тягаться можно. Малоизвестная у нас фирма "Компак" в 90-хгодах превосходила Ай-Би-Эм по объему продаж персональных компьютеров в США."Компак" - своеобразная фирма, она не имеет в США рекламных подразделений,потому что вообще не рекламирует свою продукцию. Странно? Оказывается, итакое бывает. Видимо, этот факт - сам по себе реклама. Есть фирма "Санмикросистемс" - тоже держится на рынке ЭВМ, хотя по масштабам не сравнима с"Ай-Би-Эм". Так что дело не в масштабах. И дело даже не в новых технологиях. Конкуренция работает и втрадиционных отраслях, где не так уж много нововведений. Не так много новогов сельском хозяйстве, но одни фермеры разоряются, а другие процветают.Казалось бы - и тот производит пшеницу, и этот, пшеница совершенноодинаковая, технология тоже одна, но результаты для разных фермеров бываютразными. Так может быть, конкуренция ведется путем "ценовой войны"? Достаточнопредложить более низкую цену, и ты конкурентоспособен? Ничего подобного. Такой путь ведет не к победе в конкуренции, а кразорению. Так бы все начали цены снижать, до нуля, кому же хочется остатьсянеконкурентоспособным? Но прибыль-то откуда возьмется в этом случае? Если накакой-то товар снижается цена, то цену снижают все производители этоготовара. Есть такое понятие: "совершенно конкурентная экономика". Это ситуация,когда совершенно идентичную продукцию производят многие производители,каждый из которых не может даже влиять на уровень цен продукта, так как егодоля на рынке невелика. Типичный пример - мелкий фермер, производящий зерно.Выбросит он свою продукцию на рынок или нет - никто и не заметит. По сути,фермер просто сдает свою продукцию по строго определенной закупочной цене, ане торгует ею. Так вот и среди этих производителей тоже существуетконкуренция. Так каков же критерий конкурентоспособности? Что же являетсякритерием? Критерий один - превышение доходов над расходами. Если за продукциюполучаешь выручки больше, чем тратишь на ее производство и свое собственноесуществование, то ты на коне, ты конкурентоспособен. Если меньше - топриходится сначала снижать издержки, потом собственное потребление, потомзалезать в долги, а то и избавляться от части основного капитала - этоопасный путь, чреватый полным разорением. Расходы на производство сейчас принято называть "издержками"(по-английски cost). У нас чаще используется слово "себестоимость", нообойдемся без него. В издержки, кстати, входит и стоимость специфическоготруда управляющих предприятиями и капиталами. Вся современная конкуренция построена на сравнении между издержками ивыручкой. Именно это называется "эффективностью". "Эффективность" в западномпонимании - это не полезность. То есть никто не требует от фирм, чтобы онисоревновались в полезности своей продукции, степени удовлетворенияпотребностей населения. Основной принцип западной экономики - если производители соревнуются в"эффективности", то удовлетворение потребностей населения происходитавтоматически, само собой. Это пока что гипотеза, теоретически она неподтверждена, но и не опровергнута. Она работает! Были в истории, в томчисле и современной, попытки построить экономику на других принципах - но вэтих экономиках накал соревнования (а "конкуренция" буквально означает"соревнование", это одно и то же понятие) не обеспечил того же уровняблагосостояния, который достигли страны Запада. Я говорю об экономике СССР.Соревнование в ней было, но не по критерию лучшего соотношениявыручка/издержки. Чем более "эффективно" (по критерию выручка/издержки) предприятие, темоно конкурентоспособнее. Только это имеет значение, больше ничего. Никачество продукции, ни полезность не имеют прямого отношения кконкурентоспособности! Что же касается конкурентоспособности товаров, то они конкурируют всвоих группах, которые объединяют товары, сходные по потребительскимкачествам. "Жигули" и "Феррари" - не конкуренты. Это разные товары!"Запорожцы" перестали покупать на Западе не потому, что они сталинеконкурентоспособны, а потому что сам класс таких машин окончательноустарел, и даже бедняки не могли позволить себе выехать на улицу на такоймашине. Но это не значит, что, когда на Западе "Запорожцы" продавались (аони продавались, и неплохо), они конкурировали с "Мерседесами".Конкурировали они с автомобилями того же класса, просто мы о таких не знаемили забыли. Ведь конкурируют между собой и товары для бедняков. Если товар хоть сколько-нибудь полезен, если он хоть в какой-то мереявляется товаром, то он может быть конкурентоспособен, а может и не быть. Если производитель выпускает новую модель, с улучшенными качествами -она вступает в конкуренцию уже в другом классе товаров. А критерий тот же -главное, чтобы товар можно было продать за цену, превышающую издержки, ивсе. И даже если товар уникален, если у него нет конкурентов - все равно,его производитель конкурирует со всей промышленностью - по критерию"выручка/издержки". У нас в широких массах не было понимания этого с советских времен -тогда за границей закупались лишь товары высокого качества, а продавались унас по низкой цене. Сейчас-то мы знаем, что качество и у импортного товарабывает, мягко говоря, разное. Все уже знакомы с колбасой, произведенной по"западной технологии". Интересно, что на нашем внутреннем рынке после 1991 года импортнаяпродукция оказалась безусловно конкурентоспособней нашей, и не всегда из-закачества. Более того, и то, что начали производить на нашей территориизападные компании, тоже оказалось конкурентоспособней нашего - сигареты,напитки, кондитерские изделия. Действительно, организация производства,технология, реклама - все оказалось лучше. Дело не в "секретных рецептах" -на этикетках состав приведен, да его по действующему законодательству инельзя держать в секрете - все-таки пищевые продукты. Состав по сути тот же,что и у наших ситро и лимонадов - у "Спрайта", например - вода, сахар,углекислота, аскорбинка, лимонная кислота, цитрат натрия, бензоат натрия. Нуеще фирменные ароматизаторы - но, на самом деле, ничего сверхъестественногодля нашей пищевой промышленности нет. В "Бонакве" вообще кроме воды иуглекислоты только сода и смесь хлоридов калия и натрия - чем дворникитротуары посыпают. Но не поспоришь: в целом "их" производство оказалосьвыгодней, а наш производитель разорился. Хотя качество шоколада, например,не всегда было лучше! Но - обратите внимание - вся эта продукция предназначена длявнутреннего потребления, а не для экспорта из России. На внешний рынокничего из произведенного "по западным технологиям" не поставляется. Мы нестали фабрикой для всего мира! Российские филиалы западных фирм отнюдь неоказались конкурентоспособней иностранных производств. И большая часть якобы произведенного - на самом деле фасовка импорта.Якобы российские сигареты сделаны из импортного табака. Почему ввозят табаки фасуют его здесь? А пошлина меньше, чем на готовые сигареты. Почему"Пепси" производится в России? Это понятно - в основном она состоит из воды,есть смысл завозить сюда концентрат, а не готовый напиток. И в "российской""Кока-коле" российские - сахар и вода, но не только концентрат везут к намиз Ирландии, даже банки - и те из Швеции. В Россию, как ни удивительно, практически нет импорта телевизоров.Откуда же в каждой квартире импортный телевизор? Они собираются прямо наскладах. Импортируются четыре детали - кинескоп, электронная плата, передняяи задняя детали корпуса, все свинчивается. Ну, еще шнуры и разъемы. Почему?А на запчасти пошлина в шесть раз меньше, чем на готовые телевизоры. И вот так все - что можно сделать за пределами России - делается там.Поневоле, под влиянием таможенного законодательства, кое-что делается у нас.Но всех иностранных инвестиций в производство в России - на 7 млрд.долларов. Это при том, что просто в долг нам надавали не меньше чем на 140млрд. долларов! А раз все производимое реализуется у нас, то дополнительного притокавалюты мы и не получили. Более того - прибыль вывозится из нашей страны. Таккак формируется она в рублях, то ее конвертируют в валюту и вывозят. Вместопритока валюты в нашу страну идет ее отток. От того, что на нашей территорииустановлена линия по разливу "Миринды" - страна не становится богачевалютой, а наоборот. Но это лирическое отступление. Отметим для нас главное - дажепродукция, произведенная у нас по западным технологиям, с западнымкачеством, на мировой рынок не идет. Почему? Конкуренция. Мы рады сотрудничеству с вами! А. Додсон, президент корпорации "Боливар". Практически общепринято и среди экономистов, и в обществе в целом, чтоесли производители постоянно находятся под угрозой гибели из-за болеевысоких издержек или слишком низкой выручки - то общество в целомвыигрывает. Поскольку лишь те наказания устрашают, которые время от времениприменяются, то конкуренция лишь тогда действенна, когда она разоряет игубит отстающих. А часто ли гибнут отстающие в конкурентной экономике? Гибнут часто. Состав производителей любой продукции обновляетсядовольно значительно, и это касается не только прогрессивных отраслей, вродепрограммистских фирм. Разоряются и банки, и страховые компании, хотя этомубизнесу сотни лет. Масштабы этого явления даже больше, чем видно на первыйвзгляд - многие разорившиеся фирмы, продававшие популярную продукцию (бываети такое) продают и торговую марку другим, поэтому потребитель не замечаетэтого. Так, владельцы некоторых голливудских кинофирм теперь японцы. Оказывается, в США есть общественный слой, даже более обездоленный, чембезработные рабочие и служащие - это разорившиеся предприниматели. Ведьмногие социальные программы их не касаются - у них нет трудового стажа. Тем не менее в устойчивой рыночной экономике сколько погибло - столькои родилось. И каков механизм гибели неконкурентоспособных предприятий? За последнюю сотню лет тут произошли значительные изменения. Очевидно, что наиболее быстрым бывает разорение тех, кто расходуетбольше, чем приносит выручки их продукция. Если нет резервов, и если такие"ножницы" - не разовое явление, то все скоро заканчивается. Но так быловсегда, хотя бы и до нашей эры, при любом общественном строе. А что бывает, если предприятие приносит прибыль, но конкурент простоболее прибылен? Когда-то такая ситуация приводила только к тому, что кто-то богател, акто-то тоже богател, но медленнее. Пока предприятие приносило хоть какой-тодоход, его владелец мог жить, не особенно беспокоясь, хотя ему и приходилосьурезать собственное потребление. Если же предприятием владела компаниявладельцев, то одному из компаньонов, недовольному низкой прибылью, былонелегко изъять свою часть капитала или даже свою долю прибыли и вложить впредприятие более удачливого конкурента. Трудности были и юридические, иморальные. Ситуация изменилась, когда появилась возможность относительно свободнои почти анонимно перемещать капиталы из предприятия в предприятие, изотрасли в отрасль, то есть когда появилась фондовая биржа. Более прибыльноепредприятие имеет большую инвестиционную привлекательность, и из менееприбыльного владельцы капиталов пытаются их увести, чтобы купить долю вболее прибыльном. Это не слишком легко - реализация значительной части акцийпредприятия снижает их цену. Тем не менее отток капитала из отстающей фирмынеизбежен, и никто из акционеров не хочет остаться последним на тонущемкорабле. Поэтому свободное перемещение капиталов способствует усилению"естественного отбора" среди конкурирующих предприятий, конкурирующихотраслей промышленности. Этим современная экономика отличается от экономикидаже прошлого века. И легкость перемещения капиталов все чудеснее -национальных границ для капиталов почти нет, а современные средствакоммуникации в считанные минуты переправляют миллиардные капиталы к новомуместу их применения. Так пишется в популярных статьях про западную экономику, но при этомопускаются некоторые важные детали. Акционеру, чтобы спасти свои деньги изтонущего предприятия, надо найти кого-то, кому можно продать свои акции -это непросто и связано с денежными потерями. Просто "сдать" акции обратнокомпании, их выпустившей, нельзя. Ведь деньги уже потрачены - на нихпостроен завод, куплены оборудование и сырье. Поэтому мечта любого вкладчика - найти способ вложить деньги так, чтобыможно было их обратно в любой момент вернуть, а еще лучше, подгарантированный процент. А это непросто. То есть, на самом деле, такого уж резкого исчезновения капитала наодном континенте и появления его на другом не бывает, все происходитпостепенно. Вложить свободный капитал можно быстро, "вытащить" же уже не таклегко. Таким образом, настоящий инвестор должен быть очень осторожен привложении денег - отменить сделку, если деньги вложены внеконкурентоспособное предприятие, физически нельзя. Естественно, планируя свои вложения, необходимо рассчитывать шансы тогоили иного предприятия на выживание. Самый тупой метод - смотреть, на акциикакого предприятия растет спрос (цена таких акций растет), и вкладыватьденьги в него. Но в этом случае много не выиграешь - "сливки" снимает тот,кто первым распознал прибыльность предприятия - да можно и ошибиться:попасться на удочку биржевых спекулянтов. Да, на спекуляциях некоторые"делают" миллиарды - но оставим эту тему в стороне. Настоящие инвесторыиграми и не занимаются - мы ведь говорим о серьезных вложениях в реальноепроизводство, а не о спекуляциях на бирже. Конечно, во многом может помочь интуиция - какое дело может оказатьсявыгодным. Можно вложить деньги в удачное предприятие, если знаешь о немчто-то важное - например, что на какую-то продукцию будет крупныйгосударственный заказ, или что новая технология в десять раз удешевиткакой-нибудь популярный продукт. Но появление революционно новых отраслейили изобретений - редкость, рядовой инвестор может ни разу в жизни невложить своих денег в никому не известный товар. Основным же инструментом при оценке предприятия является метод оценкипроизводственных издержек. Это рутинная, мелочная работа, но свободныесредства обычно вкладываются именно на основе такого анализа. Если удастсяоценить, каков уровень издержек при производстве единицы продукта на том илиином предприятии - то мы можем достоверно предположить, какой будет егосудьба. Именно с помощью этого метода определяется инвестиционнаяпривлекательность предприятий в совершенно конкурентной экономике. Надо лишьграмотно провести анализ затрат на производство, не забыв ни одной мелочи, икартина будет ясна. Если одна ферма на литр молока расходует два килограммакомбикорма, а вторая - три килограмма, то которому фермеру вы одолжите денегна расширение хозяйства? Но не следует думать, что конкуренция действует так же, какестественный отбор в устойчивой популяции каких-либо зверьков, устраняя лишьуродов и неудачников. В мировой экономике устойчивое состояние еще недостигнуто, поэтому в некоторых странах иногда вымирают целые отрасли. И рынок, и фондовые биржи не решают всех проблем сами по себе. Так,оказалось, что производить текстиль выгоднее не в США. Текстильнаяпромышленность США в значительной степени вымерла, несмотря на помощьправительства. Конечно, ее работники переориентировались, но каково быломенеджерам и организаторам производства, чьи профессиональные навыки вдругоказались не нужны в своей стране? Не переезжать же им в Пакистан вместе стекстильной промышленностью? То есть в период, когда это вымирание началось, применять метод расчетаиздержек в приложении к отдельным текстильным фабрикам США было совершеннобессмысленно. Фабрика-победительница просто закрылась чуть позже остальных.Так что считать производственные издержки лишь внутри национальной экономики- неоправданное ограничение. Сильная сторона американцев - то, что они не жалуются на общественныйстрой, а рассматривают трагедии такого типа как свою личную вину, даже есливиновата действительно "система". Во времена Великой Депрессии многие отцысемейств просто ушли из жизни, чтобы хоть страховкой поддержать свои семьи.И сейчас, когда Клинтон гордо говорит, что три компьютерных кита - Интел,Ай-Би-Эм и Майкрософт - стоят дороже, чем автомобильная, химическая,авиационная и текстильная промышленности США вместе взятые, это значит, чтои в самой богатой стране мира у очень многих людей были большие проблемы.Можно ведь и по-другому посмотреть - традиционные отрасли промышленности СШАнастолько съежились, что стали меньше, чем три высокоспециализированныекомпании. А ведь опасно строить благосостояние страны на одной отрасли!Впрочем, это дело американцев и их правительства. На меня сильное впечатление произвела история из одного компьютерногожурнала, рассказанная самим ее героем. Он был президентом небольшойтехасской нефтяной фирмы, но нефтяной кризис сделал его нищим. Он уехал вЛос-Анджелес, жил там в своей машине, голодал, и ему каким-то чудом удалосьнайти работу - писать компьютерные программы для фильма "Звездные войны". Задень до сдачи первой программы он был на грани самоубийства - программаполучилась слишком медленной, и за нее не заплатили бы, но он встретилрекламу программного средства Фоксбейз (FoxBase), которое позволило сделатьего программу быстродействующей. Он преуспел в бизнесе, работает вфирме-производителе Фоксбейз и считает, что это средство спасло ему жизнь. Итакие вещи происходили не в 30-е, а в 70-е годы! Сейчас, правда, права наФоксбейз куплены корпорацией Майкрософт, чтобы избавиться от сильногоконкурента. Какова судьба этого счастливца сейчас?.. Так что система свободного перемещения капиталов в условиях конкуренциине только способствует росту, но может создавать проблемы даже в самойсильной и богатой стране мира. А может ли эта система обескровить не одну отрасль, а экономику целойстраны? Может. Именно эта система перемещения капиталов в более прибыльныеотрасли буквально обескровила нашу экономику. Еще раз подчеркну - если предприятие участвует в системе свободногоперемещения капиталов, то оно может резко преуспеть, но может и погибнуть,будучи не убыточным даже, а просто менее прибыльным, чем другие. Владельцыкапиталов зорко следят за прибылями предприятий, обращая внимание на разницув доли процента. А какое-то семейное, патриархальное дело при невысокой норме прибылиможет почти процветать, во всяком случае, нормально существовать в той жесамой экономике. Необходимо лишь, чтобы вовлеченные в дело капиталы нельзябыло из него вывести. Но это теоретически, реально же западные фермерскиехозяйства вовлечены в систему перемещения капиталов путем неизбежныхбанковских кредитов под залог хозяйства. Чуть сбавил обороты в хозяйстве, незаплатил проценты по закладной - и готово дело, на ферму приходит новыйхозяин, тоже состоящий в долговом рабстве у банка. Да, конкуренция - одно из самых популярных слов в экономическомлексиконе. О ней написано много книг. Повторюсь: когда речь идет оконкуренции между фирмами, то главный, чуть ли не единственный методвыявления преимуществ одной фирмы перед другой - сравнение объема затрат наединицу готовой продукции. Тот, кто меньше тратит - выходит победителем вконкуренции. Такая фирма инвестиционно привлекательнее. Но вот парадокс - когда речь идет о сравнении экономик целых стран,критерии применяются совершенно другие. Рекомендуется учитывать какие-тостранные вещи - уровень гражданских свобод, наличие свободы печати,разработанность законодательства и т. д. На основании этих непонятно какрассчитываемых показателей ведется рейтинг инвестиционной привлекательностистран. Отсюда делается вывод, что достаточно принять правильные законы,отменить смертную казнь, окончательно освободить от всякой ответственностипечать, отменить прописку, развить гражданские свободы (например, свободусовести) - и инвестиционная привлекательность нашей страны вырастет. Правда, так описывается состояние дел в учебниках, издаваемых в нашейстране в последние годы. Они издаются как бы для туземцев, в странах Западавзгляды несколько другие. Ведь несмотря на то, что свобод на Тайване вроде бы меньше, чем в США,промышленность перемещается из США на Тайвань, а не наоборот. Южная Кореяизвестна подавлением некоторых основных прав человека (например, запосещение Северной Кореи там с ходу дают 10 лет, а хранение даже охотничьихружей запрещено), но там вовсю разворачивается производство самойсовременной техники. В Таиланде за хранение наркотиков вешают дажеамериканцев, но именно в Таиланде производятся теперь прославленные японскиефотоаппараты Nikon. Значит, дело не в гражданских свободах. Плохи они или хороши, но наинвестиционный климат их наличие прямо не влияет. А почему бы нам не сравнить национальные экономики России и другихстран по тому же критерию издержек, так же, как сравниваются отдельныефирмы? Это будет вопреки книжкам по экономике, издаваемым у нас на грантыСороса, ну и что? Так как же нам привлечь инвестиции? Нельзя починить то, что не сломано. Первый закон ремонта (из "Законов Мерфи"). Ключевым моментом для понимания ситуации в нашей стране является вопросо привлечении иностранных инвестиций. Все годы перестройки и реформ практически на любой газетной странице,посвященной проблемам экономики, можно было встретить минимум два-трисовета, что нужно сделать для привлечения иностранных инвестиций в экономикуРоссии. На инвестиции был весь расчет. Не было только иностранных денег, а всеостальное было - заводы, оборудование, технологии, квалифицированные рабочиеи инженеры, богатейшие ресурсы. "Приидите и володейте! " И вот уже "мир капитала" нам не враг, а партнер. Двери открыты - можнокупить почти любые предприятия, вложить доллары в фермы, шахты, нефтяныеместорождения. И не одни мы - бывшие соцстраны открылись тоже. Вся Чехияскуплена немцами на корню! Конечно, кое-какие иностранные деньги у нас все же были - от продажидовольно широкого диапазона товаров. Даже микросхемы мы продавали, хотясырье в экспорте превалировало. И, заметьте, вырученные от продажи наших ресурсов доллары тожеоказалось легко вложить. В государственные облигации США, в производствоэлектроники в Юго-Восточной Азии, в туристический бизнес Италии инедвижимость Испании. Ведь дверь для капиталов открыта в обе стороны! Обэтом не говорили пропагандисты мирового рынка, непонятно почему. Надо былохотя бы предупредить о такой неприятной особенности экономической свободы. Годы шли, а инвестиций в российскую экономику все не было и не было.Иностранцы везли импорт, скупали ресурсы, вплоть до хоккеистов и одаренныхшкольников, замучили советами, как реформировать экономику. Кое во чтовложили - скупили сигаретную, водочную промышленность, системы связи. Но дляэкономики в целом это почему-то ничего не дало. Предлагают дляинвестирования газ Ямала - инвесторов нет. Предлагают автомобильные заводы -дальше протоколов о намерениях дело не идет. Вопрос об инвестициях использовался для политического давления. "Неснимайте Гайдара - а то не дадим 24 миллиарда". "Разгоните парламент - будутинвестиции". "Не выберете Зюганова - и экономика расцветет". И этодействовало. Помню тогдашние беседы с оппозиционерами - "ничего сделать нельзя,Запад вложит деньги, и в России будет капитализм". Говорил им, успокаивал(люди все хорошие): "Не беспокойтесь, не будет инвестиций, гарантирую" - неверили, боятся западных инвестиций до сих пор, уж скоро десять лет. В 98-м году тон западных советов стал более меланхоличен. Это легкообъяснимо - не только иностранных инвестиций в производство не было, но иотечественные инвесторы предпочитали так или иначе вывозить капиталы заграницу, а не вкладывать в производство. Инвестиции из России пошли наЗапад! Даже люди, которые просто способствовали вывозу капиталов, приобреливиллы и круглые банковские счета, что же говорить о владельцах этихкапиталов? Во Франции и Германии на русские деньги были скуплены целыеотрасли хозяйства. Какой-то таинственный "инженер Владимир Пономаренко"привез во Францию 40 млрд. долларов! А в нашу экономику вложено за все времяреформ по самым оптимистичным оценкам 7 млрд. долларов. Всего! При нашемежегодном экспорте на 50-70 млрд.! Так почему же этим глупым иностранным инвесторам не понравились нашизаводы, наши рабочие, наши инженеры? Ведь они умеют делать то, что Западу ине снилось. К тому же эти самые рабочие, инженеры и ученые сами согласилисьпойти в рабство к западным "партнерам". Но их не взяли, вот чудеса! А тут еще грянуло 17-е августа, и вообще все рухнуло. Почему же это произошло? Ответ есть, и он несложен: ПРИВЛЕЧЬ ИНОСТРАННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ В РОССИЙСКОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВОНЕЛЬЗЯ НИКАК, НИКАКИМИ СИЛАМИ. Трудно поверить столь категоричному утверждению, а тем не менее оноверно, по крайней мере, соответствует практике. Для осознания же его правомерности нам придется немного подумать, идаже не просто подумать, а доказать одну теорему. Теоремы бывают вматематике, а сейчас мы будем иметь дело с экономикой. Экономика вообще состоит из математики пополам с психологией. Поэтомудля того, чтобы доказать эту теорему, мы должны провести психологическийопыт - "влезть в шкуру" инвестора - Джона или Бориса. Все равно кого - восновном вопросе их психологии одинаковы. Инвестиции. Чем больше затраты на выполнение плана, тем меньше шансов отказаться отнего - даже если он окажется несостоятельным. Теорема неизбежности Бахмана Для начала попробуем разобраться, что же такое инвестиции, зачем онинам нужны? В противном случае меры по их привлечению - это типичный "манокна слонопотамов". Если не знать, кто они такие, то можно назвать так любуюдудку - как проверить, действует или нет? Инвестиции - это не просто долг. Долги (кредиты) мы должны возвращатьнезависимо от того, как и куда мы их потратили. Инвестиции - это "долгосрочные вложения капитала в отраслипромышленности". И только. Почему долгосрочные? Имеется в виду, что на этиинвестиции должно быть развернуто производство, оно должно начать выдаватьпродукцию, и лишь когда начнет поступать выручка за нее, только тогдаинвестор начнет получать отдачу - сначала он возместит свои вложения, затемначнет получать и прибыль. Но главное отличие инвестиций от дачи денег в долг состоит в том, чтоинвестор рассчитывает только на прибыль от производства. Если прибыли небудет, то это проблемы инвестора, значит, он просто потерял свои деньги. Теоретически инвестиции можно застраховать, но сути дела это не меняет,просто риск перекладывается на страховую компанию. Если наше, российское предприятие уговорит иностранный банк выделитькредит - то это инвестиции? Нет. Кредит - он и есть кредит. Если упредприятия ничего не получится, банк получит деньги обратно, хотя бы ипосле распродажи имущества предприятия. То есть инвестиции - это долг, который мы не обязаны возвращать.Интерес инвестора заключается в получении прибыли от организованного на егоденьги производства. И прежде чем осуществить инвестиции, инвестор оцениваетситуацию - удастся ему вернуть вложения с прибылью или нет - и на основанииоценки принимает решение. Более того - первоначально имелось в виду, что инвестиции должныобеспечить развертывание в нашей стране не просто конкурентоспособногопроизводства, а такого, продукция которого должна была продаваться намировом рынке и увеличивать поступление валюты в страну. Ради этого всеначиналось! В Советском Союзе Госплан не только решал, какими деньгами оплатитьстроительство нового завода, но и где взять материальные и людские ресурсыдля строительства и работы завода. В "мировой экономике" ситуация проще -достаточно поднять над головой пачку долларов - и со всех сторон сбегаютсярабочие и менеджеры, волоча за собой станки и конторские столы. Резерврабочей силы и других факторов производства в мире всегда есть. Почему нам итребовались именно иностранные инвестиции - в мире можно было купить то,чего у нас в стране не было. А своей, заработанной нами валюты не хваталодля модернизации промышленности, по крайней мере, нам так объясняли. Втридцатые годы хватало, а вот тут хватать перестало. И при описании самого понятия инвестиций надо хорошо представлять себеследующее: просто покупка и эксплуатация нашего завода иностранцем - это ещене инвестиции. Это просто смена хозяина. Выплаченные деньги идут продавцу, ион на них скорее всего купит виллу в Коста-Браво и "Хаммер" красного цвета.То есть вовсе не любая пачка долларов, вброшенная в нашу страну, являетсяинвестициями. Чтобы заслужить гордое звание "инвестиций", эти доллары должныбыть использованы только на развертывание или расширение производства. Инвестиции - это не просто ввоз в страну некоторого количествадолларов. Инвестиции - это не только и не столько деньги. Инвестиции вконечном итоге должны быть материальны - это строительство, закупка новогооборудования, смена технологий. Немаловажно и отношение к персоналупредприятий - проходит ли он обучение, делаются ли пенсионные вклады, вообще- заботится ли новый владелец о своей репутации, надеется ли он долгоприсутствовать на выбранном участке рынка. Если же новый владелец какого-нибудь купленного завода интенсивноиспользует здания и сооружения, а "инвестиции" свелись к установке линии пофасовке чего-то импортного, да еще с нормативным сроком эксплуатации 2-3года, да еще, самое главное, прибыль не идет в производство, а уходит изстраны - значит, дело сомнительное. Значит, наоборот, за счет износа нашихосновных фондов делаются инвестиции куда-то еще. Наши рабочие и служащие незадумываются о будущем, радуясь, что получают неплохую зарплату. У них нетопыта - у нас в СССР еще ни один честный работник без пенсии не оставался. Это обычное дело в мировой практике: если предприятиенеконкурентоспособно, то в преддверии его краха руководители, если ониуловили тенденцию, начинают эксплуатировать предприятие на износ - невкладывают в него прибыль, а расходуют ее на расширение другогопроизводства. Если присмотреться, то такое предприятие хорошо различимо -оно не расширяется, не внедряются новые технологии, ликвидируются работающиена перспективу подразделения, персонал не отправляется на повышениеквалификации, работодатель не заботится о пенсионном обеспечении своихработников - значит, в него инвестиции не идут, на самом деле за счет такогопредприятия инвестируется какое-то другое. Поэтому одного факта покупки какого-то завода иностранцами мало, чтобысчитать это иностранными инвестициями - может быть, покупатели простоподсчитали, что окупят траты и даже получат прибыль фактически за счетликвидации завода. Аналогично, когда авианосец приобретают на металлолом, это неинвестиции в военно-морской флот России. Тут то же самое - приобретаетсяоставшийся ресурс оборудования и сооружений и используется. Иногда вопрос с инвестициями намеренно или ненамеренно запутывается.Скороговоркой говорится, что нам необходимы "инвестиции, "ноу-хау",современные технологии и т. д.". ("Ноу-хау" - дословно "знаю как" - это тожетехнологии, они так называются, чтобы звучало непонятно, по-научному.) Нодавайте разделим - мухи отдельно, компот отдельно. А почему мы не можемтехнологии или "ноу-хау" эти просто купить, за валюту? Ведь валюту мызарабатываем? Откуда берется в России валюта? А откуда у нас в стране берется валюта? Источников только два: продажасырья и иностранные кредиты. Все годы реформ в Центробанке шли такназываемые "торги", в которых участвовали Центробанк и коммерческие банки.Но поток долларов шел на самом деле только в одну сторону: из Центробанка -в коммерческие банки, а оттуда - в обменники, в торговые фирмы или прямо заграницу. Частный сектор только вывозил доллары! И челноки, и оптовыеимпортеры - это на самом деле мощный насос по откачке долларов за границу.Ввоз же долларов в страну шел со скрипом - частные экспортеры крайненеохотно сдавали государству его часть выручки, а свою часть старалисьоставить за границей. Вот посмотрите, сколько всего мы получаем валюты и за что: Таблица 1 СТРУКТУРА ЭКСПОРТА ТОВАРОВ В СТРАНЫ ДАЛЬНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ (в фактически действовавших ценах, млрд. долл. США │ % от общегообъема)

Экспорт
Всего	71.1	50.9	42.4	44.3	50.1
машины, оборудование и транспортные средства	12.5│17.6	5.2 │10.2	3.8 │8.9	2.9 │6.5	2.5 │4.9
минеральные продукты (в т. ч. нефть и газ)	32.3│45.4	26.3│51.7	22.0│52.1	20.7│46.7	21.9│43.8
металлы, драгоценные камни и изделия из них	9.2 │12.9	7.3│14.3	7.0 │16.4	10.3│23.2	13.1│26.3
продукция химической промышленности, каучук	3.3 │4.6	3.4 │6.6	2.6 │6.1	2.6 │6.0	3.9 │7.7
древесина и целлюлозно-бумажные изделия	3.1 │4.4	2.4 │4.7	1.6 │3.7	1.9 │4.2	2.1 │4.2
текстиль и текстильные изделия	0.7 │1.0	0.5 │0.9	0.3 │0.6	0.2 │0.4	0.4 │0.9
кожевенное сырье, пушнина и изделия из них	0.1 │0.2	0.1 │0.3	0.1 │0.2	0.1 │0.2	0.2 │0.3
продовольственные товары и сельскохозяйственное (кроме текстильного)	1.5 │2.1	1.3 │2.6	1.6 │3.9	1.6 │3.8	2.1 │4.2
прочие	8.4 │11.8	4.4 │8.7	3.4 │8.1	4.0 │9.0	3.9 │7.7

Без учета неорганизованной торговли, по данным таможенной статистики. (Российский статистический ежегодник, 1995 год) Вот только на это мы с вами можем твердо рассчитывать. Еще примерно на10 млрд. мы экспортируем в страны СНГ (без Балтии) - они сами нищие, еще от2 до 7 млрд. - экспорт военной техники. И все! Поступление кредитов - штуканенадежная, фактически все, что мы берем - тут же отдаем за предыдущиедолги. Обратите внимание: к 1994 году структура российского экспорта уже"устоялась", экономика России пришла в "нормальное" состояние. Осталосьтолько сырье, из экспорта почти исчезли атавизмы советского периода - машиныи оборудование. Их всего на 2 млрд. 500 млн. долл. - против 13 млрд. в 1990году. Да и из этой суммы, увы, значительную часть составляют запчасти ктому, что продавалось раньше (даже на 3 миллиона - запчасти к ЭВМ), в такжеавиационная техника и суда после капремонта, построенные еще при советскойвласти. Сейчас сырьевая ориентация экспорта - почти 100%. Запомните цифру наших ежегодных поступлений - 40-50 млрд. долларов. Иимейте в виду - отнюдь не все эти деньги поступают в казну. У нас совершенноофициально экспортируют сырье частники, и государству поступает лишь частьвалюты. Какая? Если бы знать. При этом официальный импорт товаров и услуг -30-35 млрд. долл. (их надо вычитать из экспорта), а сколько долларов вывозят"челноки" и туристы - Аллах ведает. Если чуть более конкретно, то за 1994год, например, на счета предприятий и организаций России (частных игосударственных - всего) поступило 20 млрд. долларов. При экспорте 50 млрд.!В статистических справочниках не говорится, что из этих 20-ти попало вгосбюджет. Доход от внешнеторговой деятельности считается почему-то в рублях- 19 167 млрд. рублей. Так как в тот год курс рубля вырос примерно сполутора тысяч до трех с половиной тысяч за доллар, то эта цифра можетозначать что угодно. Прикидочно это около 8 млрд. долларов, но ведь еще ирасходы на внешнеторговую деятельность были, и немаленькие - около 2 млрд.долл. Итого прибыль госбюджета при экспорте на 50 млрд. долл. всего около 6млрд. долл.! За все время реформ нового источника валюты не появилось. Ведь зачемтребовались инвестиции? Планировалось, что за их счет в нашей стране будутразвернуты конкурентоспособные производства, часть продукции которых будетпродаваться на внешнем рынке, и это даст валюту. Достанется, дескать, иинвесторам, и нам. Но как раз этого не произошло! Да, у нас производятся и"Дирол", и "Кока-кола", но не на внешний рынок. Вы думаете, у нас раньше непроизводились "западные товары"? Ничего подобного. У нас производилась и"Пепси-кола", и даже шились (на внешний рынок) "фирменные" джинсы. Почему ихможно было встретить в Италии, но не у нас? Это отдельный вопрос, но чтокасается инвестиций, то за период "открытости" инвестиции с цельюпроизводства товаров на экспорт к нам не хлынули. Я хотел бы специально отметить - в этой книге вы не найдете ответов навопросы типа: "почему при советской власти не выпускали жвачку?" или "почемув магазине не было колбасы?". Это отдельные, очень интересные темы. Этипроблемы в будущем обязательно дождутся своего исследователя, скорее всего,не меня. Но пока мы будем разбирать другую проблему - почему у нас в странене увенчался успехом капиталистический эксперимент. А "ключиком" к этомуразбору и послужит вопрос: "почему в производство на территории России непошли иностранные инвестиции?". Ведь мы в СССР свободно получали с Запада почти все, что угодно, кромевоенных технологий. Как делать автомобили, стиральные машины и т. д. - отнас не засекречивалось. Приобрели мы, например, систему цветного телевидения SECAM, строили нами заводы - наши "Жигули" - это "Фиат", стиральная машина "Вятка" делалась поитальянской технологии. Примеров - масса, но вот на что никогда не удавалосьраскрутить западных партнеров - это на оплату производства у нас в стране. Так вот, оказывается, никто не против и сейчас продавать нам технологииили оборудование, полным-полно желающих строить у нас все, что угодно, естьи согласные организовать у нас производство. Как шутили раньше, "мы вам икоммунизм построим, только заплатите". И в долг готовы дать, под гарантиигосударства. Но никто не хочет вкладывать в производство у нас свои капиталы. Все,что угодно, только не это! В чем же дело? Дело вовсе не в политической нестабильности. Посмотрите на историю с17-м августа: оказывается, множество акул и китов банковского бизнеса непобоялись вложить огромные, даже по западным масштабам, деньги в ГКО. "Дойчебанк" (а это имя!) вложил в ГКО 40 % своих активов! Не боясь Зюганова!Значит, при фиксированном, заранее обещанном проценте - вкладывали, и судовольствием. А в производство - нет. И не в риске дело - все финансистыпрекрасно понимали, что ГКО - чрезвычайно рискованное дело. Когда обещают80% годовых при разваливающейся экономике - и дураку ясно, что "пирамида"рухнет. Тем не менее в ГКО играли банки и компании, названия которых, чтоназывается, на слуху: "Брансвик" (Великобритания), "Чейз Манхеттен банк"(США), "Кредит Сюисс ферст Бостон" (США), "Меррилл Линч" (США), "МорганГринфел" (Великобритания), "Морган Стэнлей" (CШA), "Соломон Бразерз" (США),"Смит нью корт" (Великобритания). И их вложения в ГКО в несколько разбольше, чем прямые инвестиции в производство за все время реформ! Поминимальным оценкам - на 70 млрд. долл. по курсу до 17 августа 1998 года. Видимо, потенциальные инвесторы не надеялись и не надеются, что нашипредприятия принесут прибыль. А какие же у них основания так думать? Сразускажу, основания есть. Очевидно, что, вкладывая иностранные деньги, инвестор хочет получитьприбыль, и тоже в иностранных деньгах, то есть в валюте. То есть либо полученную продукцию можно будет продавать за границей,тогда она должна быть конкурентоспособной на мировом рынке, либо продукциябудет продаваться у нас. В первом случае прибыль будет получаться за счетиностранного потребителя, и частично и мы будем ее получать - в валюте. Вовтором случае прибыль образуется внутри страны, за наш счет, а так какинвесторы прибыль забирают себе, то мы платим им за эту продукцию валюту,заработанную нами другими способами - продажей сырья, например, илиполучением кредитов. Если иностранцы собираются конкурировать на нашем, российском рынке, тона какую выручку они могут рассчитывать? Интересно, что об объемах"теневого" вывоза валюты пишут и говорят у нас часто, а вот о легальном -сколько инвесторы вывозят от нас прибыли - как-то умалчивают. Но нашплатежеспособный рынок невелик - разница между экспортом и импортом в1992-1994 гг. колебалась от 5 до 10 млрд. долл., да и в последующие годы онане выросла. Вот и все, на что могут рассчитывать иностранные инвесторывнутри России. Удивительно ли, что на освоение такого бедного рынка они неособенно и стремятся? Но главное: если продукция конкурентоспособна только у нас - та ли этоконкурентоспособность? То есть даже в лучшем случае, если иностранец развертывает у наспроизводство конкурентоспособной продукции, то он продает ее нам же,конвертирует выручку в валюту и вывозит. Какой нам выигрыш? Ведь вместопритока валюты идет ее отток! Намного ли "Золотая Ява" лучше нашей прежней "явской Явы"? А ведь закаждую пачку "Золотой" мы платим теперь компании Бритиш-Америкэн Тобакко, аза ту, старую, платили государству. Выручка за "Золотую" конвертируется ввалюту и вывозится, а за ту - оставалась в стране. Якобы привлекаяинвестиции, мы все равно платим валютой, как если бы покупали импортныесигареты. Намного ли мороженое "За 48 копеек" фирмы Nestle вкуснее того, старого,настоящего "за 48 копеек"? Оно выпускается по той же технологии, на тех жезаводах, из того же сырья и тем же персоналом. Но теперь мы за него платимвалютой иностранным дядям и тетям, потому что производство и товарная маркапринадлежат теперь иностранцам. Но это - лирическое отступление. Нас ведь иностранные инвестицииинтересуют в том смысле, чтобы с их помощью развернуть в странеконкурентоспособное производство, то есть производство, продукция которогоможет быть конкурентоспособной в мире, а не только у нас в стране. Такпочему же этого не происходит? Почему в Аргентину и Бразилию были вложения всотни миллиардов, а нам - фига без масла? Может быть, причины политические? Может, они русских не любят? Можетбыть. Но что, если причины не морально-романтические, а экономические? Такдавайте не будем гадать по ромашке. Давайте сделаем "инженерную прикидку". Манок на инвестора. Из предыдущей главы мы знаем, как трепетно должны относиться инвесторык вложению своего капитала. Чуть промахнулся - и каюк. Чем руководствуется инвестор при принятии решения? Примем в качествеаксиомы, что инвестиции делаются только исходя из экономическойцелесообразности, а из всех возможных вариантов выбирается наивыгоднейший.Эта аксиома никем не оспаривается, и, видимо, она верна. Никакие другиесоображения - политические, романтические - во внимание не принимаются."Уговорить" нормального инвестора расстаться со своими деньгами нельзя. Это приходится подчеркивать, потому что заинтересованные лица у насупорно путают займы и инвестиции. Повторяю: инвестиции - не займы!Инвестициями рискует сам инвестор. А займы надо отдавать нам, и рискуем мы(мы - это российские граждане). И вернуть займы с процентами мы обязаны влюбом случае, независимо от судьбы инвестиционного проекта. Поэтому займынам давали. Добавлю, что есть, увы, в современной российской политике люди,путающие понятия "инвестиции" и "подаяние убогим", или "инвестиции" и"тридцать сребреников". Ну, тут уж просто неприлично разъяснять разницу. Так вот: в конкурентной борьбе за инвестиции; если игра ведется по правиламсвободного мирового рынка, почти любое российское предприятие заведомообречено на проигрыш. Попробуем если не математически точно, то наглядно доказать этучрезвычайно горькую теорему. С ней нелегко примириться, но, не понявпроблему, решить ее нельзя. Сначала договоримся о понятиях. Под свободным мировым рынком понимаемситуацию, когда товары и капиталы могут свободно перемещаться по всему миру,валюты свободно конвертируются, пошлины на границах невелики, или вообще нипошлин, ни границ нет, и предприятия, независимо от формы собственности,торгуют самостоятельно. Такое определение не очень научно, но, по сути, я думаю, правильно. При этом курс обмена валют, если в нашей стране продолжает ходить своявалюта, разумный, правильный. То есть если батон белого хлеба можно купить вСША за доллар, а у нас в стране за 5 рублей, то и обменный курсподдерживается - доллар за пять рублей. Представим себе, с чего начинает инвестор, имеющий средства и желающийвложить их в производство? Первое, что в этом случае делается, это подсчитывается возможныйприход-расход. Если между приходом и расходом есть положительная разница, топредприятие оказывается прибыльным. Так вот, приход во всем мире оказывается примерно одинаковым. Готоваяпродукция стоит примерно одинаково во всем мире. Ведь рынок-то свободный!Если где-то можно продать что-то чуть подороже, туда этого навезут со всегомира, цена и подравняется. А вот расход (затраты, издержки) в разных местах разный. Выгодность производства определяется разницей между мировой ценойпроизведенного продукта и местными уровнями затрат на его производство.Например, на станции Беллинсгаузен в Антарктиде в принципе можно построитьткацкую фабрику. И хотя транспортировка туда хлопка и оттуда готовых тканейморем - не очень дорога, все равно никто этого не сделал и не сделает.Дороговато эта ткань обойдется, а продать ее дороже только на том основании,что она антарктическая, вряд ли удастся. Мировые цены на продукцию во всем мире примерно одинаковы, в этом всяпрелесть свободного рынка. А вот местные условия в мире различны и постоянноменяются, поэтому капиталы и "перетекают" из одной страны в другую. Теперьуже точно известно, что направление перемещения капитала у нас в стране одно- за границу. Это может быть только в том случае, если затраты напроизводство выше, чем в других странах. Вот мы сейчас это и проверим. В этом нам поможет редкий случай - мы можем сравнить расходы всопоставимых ценах. Такое в нашей истории случается не часто, одна изпроблем при проведении экономического анализа в советские времена в этом исостояла. Все сравнения того времени были спекулятивными, и беззубаясоветская пропаганда, и зубастая антисоветская правды не говорили. Наши цены нельзя было напрямую сравнить с мировыми - например, всоветские времена можно было купить качественный фотоаппарат по цене трехтысяч поездок на московском метро, а в Англии этот же аппарат можно былокупить за цену двадцати поездок на лондонском. Затраты на жилье и энергию унас были незаметны, а колготки и электроника были относительно дороги. Ивообще соотношение цен у нас сильно отличалось от мирового. Вот поэтому в начале перестройки товары шли в обе стороны, и реальнаякартина сравнительной конкурентоспособности экономик была еще неясна. Когдаграницы уже открылись, но обмена валюты еще не было, тогдашнеечелночничество включало в себя не только закупку ширпотреба в Турции. Раньшечелноки также вывозили из страны дешевые у нас ликвидные (то есть такие,которые было легко продать) товары - фотоаппараты, поливитамины, титановыелопаты, электроинструменты и т. д., даже гвозди, а ввозили те, которые легкобыло продать у нас. Опытным путем была найдена максимально эффективная комбинация -какой-то садовый насос, стоивший у нас в советское время 28 рублей, привывозе за границу оборачивался двумя видеомагнитофонами. Естественно, такдешево он стоил у нас не потому, что затраты на производство у нас были малы- просто цена на него устанавливалась без нормального экономическогорасчета. Уверен, что если эти насосы у нас сейчас производятся, то они истоят как два видеомагнитофона. Но вот уже несколько лет челноки только ввозят товары, а вывозят толькодоллары, при том, что доллары у нас не производятся! То есть вопрос оконкурентоспособности экономик решен рыночной стихией, и не в нашу пользу. Исейчас мы поймем почему. Вернемся к оценке затрат на производство. При этом отрешимся от техцен, которые мы помним по советским временам - те цены зачастую былиунаследованы от старых времен. Итак: во что обходится производство в нашей стране? Из чего же складываются затраты на производство вообще? Нашихозяйственники издавна руководствуются специальным документом, именуемым"Положение о составе затрат по производству продукции (работ, услуг)...".Оно иногда слегка пересматривается. Так, сейчас действует новый вариант,утвержденный каким-то Е. Гайдаром в 1992 году. В этом "Положении..." затратыделятся на пять элементов: - материальные затраты; - затраты на оплату труда; - отчисления на социальные нужды; - амортизация основных фондов; - прочие затраты. Каждый из элементов в свою очередь состоит из многих возможных затрат -чего только не включают, например, "прочие затраты". Но для простоты рассуждении немного перегруппируем элементы затрат. 1. Надо построить здание завода. 2. Надо купить оборудование, сырье и комплектующие. 3. Надо оплатить накладные расходы (отнесем сюда транспортные расходы ирасходы на энергию). 4. Надо заплатить наемным работникам. 5. Надо заплатить налоги и кое-что еще. Попробуем пройти по пунктам списка затрат и выяснить, где российскиепредприятия имеют преимущества перед предприятиями в других странах, а гдеуступают. Хуже всего при решении любого вопроса беспредметность. Оказалось, чтосделать шаг в решении проблемы можно, если рассматривать конкретную страну -Россию. Но рассматривать не в отрыве от остального мира - необходим масштаб,необходимо сравнение с другими странами мира. И все становится ясно. А где же мы живем? Обмороженных больше, чем ошпаренных. "Краткое описание климата России", А. Пляц, М, 1998г. Кто не знает, что мы живем в самой холодной стране в мире? Это знаютвсе. Но все ли представляют, насколько она холодна? Многие ли даже образованные люди поверят, что в столице Англии Лондонерастут пальмы и бамбук? Забавно, но со мной спорил по этому поводу человек,недавно вернувшийся из турпоездки в Англию, пока я не показал ему в егофотоальбоме его же собственную фотокарточку на фоне пальмы. Ну не заметил,бывает. Если вы читаете английские детективы, то, наверно, заметили, что приописании классического английского поместья обязательно упоминается тисоваяаллея. А в США группа сам