Междисциплинарные связи модуля с базовыми и профильными предметами гуманитарного и социально- экономического цикла.

Модульный способ изучения истории предполагает преемственные связи со всеми другими предметами цикла общественных наук. Вузовская социогуманитарная образовательная программа реализуется при помощи системного подбора дисциплин, отвечающих интересам как личности, так и общества. Студенты должны получать достаточно полное представление о философии, экономической теории, социологии, политологии, культурологии. Однако знание этих дисциплин должно опираться на прочную историческую основу, так как без собранного и обобщённого историками фактического материала их изучение становится априорным. Особое значение здесь имеют понятийно-категориальный аппарат, проблемы, тенденции и закономерности исторического развития. В то же время в самих исторических фактах, событиях и явлениях важно находить философские, экономические, социологические, политологические и культурологические аспекты развития. Только при этом условии «История» становится по-настоящему междисциплинарной наукой, способной глубоко и всесторонне объяснять происходившие во времени и пространстве политико-экономические и социокультурные процессы жизнедеятельности людей. Наглядно это можно показать в виде следующей таблице.

 

 

Предметно-модульные связи
№ п/п	Базовое историческое знание	Дисциплины (модули)
1.	Предметная сущность истории России. Историческое сознание как форма общественного сознания. Уровни исторического сознания. Методология и методы исторической науки. Принцип историзма. Теории происхождения государства. Восточный и античный типы цивилизационного развития. Рождение и расцвет мусульманской цивилизации. Переход от античности к феодализму. Средневековье как стадия исторического процесса в Западной Европе, на Востоке и в России. Реформация и её экономические, политические, социокультурные причины. «Новое время» в Европе как особая фаза всемирно-исторического значения. Развитие капиталистических отношений. Формационный и цивилизационный подходы в познании российской и западноевропейской истории. Понятие аграрного традиционализма. Евразийское положение страны. Влияние природно-климатического фактора на хозяйственную деятельность людей. Особенности демографических процессов. Формы социальности. Ментальность русского человека. Цикличность русской истории. Переход от первобытно-общинного строя к аграрному. Генезис древнерусского аграрного социума. Роль государства в развитии аграрных отношений. Диалектика государства и крупной поземельной собственности. Государственный феодализм в Киевской Руси. Феодальная (ленная) трансформация бенефициальных владений. Ликвидация княжеско-вечевой формы государственного правления. Феодальные отношения в домонгольский период. Сюзеренитет золотоордынских ханов. Сельскохозяйственное освоение Великой Русской равнины и формирование крестьянства. Эволюция княжеско-боярской вотчины. Соотношение субъективного и объективного в образовании русского централизованного государства. Примат политики над экономикой. Аграрный вопрос на рубеже XV-XVI вв. Окончание первого цикла русской истории и начало второго. Экспроприация крупной поземельной собственности. Переход от частнохозяйственного землевладения к поместному (служебному). Установление режима государственного феодализма в Московской Руси. Превращение великокняжеской власти в царскую деспотию. Процесс раскрестьянивания. Личное, трудовое и поземельное закрепощение непосредственных производителей. Самодержавная форма правления. Деформация феодализма. Кризис аграрного традиционализма. Проблема модернизации российского аграрного социума в конце XVII в. «Новое время» в Европе как особая фаза всемирно-исторического процесса.	Философия
2.	Качественные характеристики российского аграрного общества. Несоответствие хозяйственной деятельности людей и окружающей среды. Длительность сельскохозяйственной колонизации Восточно-Европейской равнины (VI-XV вв.). Архаичные формы земледельческого хозяйства. Высокие трудозатраты. Низкий уровень потребления. Слабое развитие индивидуального начала. Преобладание коллективных форм землевладения. Государственный феодализм в Киевской Руси (IX-сер. XI вв.). Дискуссия о характере общественно-экономической формации в отечественной науке. Концепции «государственного феодализма» и «общинного строя». Феодализм Западной Европы и социально-экономический строй Древней Руси: сходства и различия. Переход к вотчинному хозяйству во второй половине XI в. Многоукладная аграрная экономика. Княжеско-удельный феодальный порядок. Феодальная эксплуатация великорусских пахарей. Экономика пропитания крестьянских хозяйств. Неэффективность княжеско-боярской вотчины. Господство натурального хозяйства. Кризис аграрных отношений во второй половине XV в. Переход к структурным аграрным преобразованиям. Конфискация княжеско-боярских вотчин. «Серый» земельный передел. Поместная система землевладения. Государственный феодализм в Московской Руси. Формы внеэкономического принуждения. Личное, трудовое, поземельное закрепощение крестьян. Раскрестьянивание российской деревни в XVII в. Кризис аграрного социума и проблема его модернизации. Технологии, производственные отношения и способы эксплуатации в XIII-XV вв. Дискуссия о феодализме как явлении всемирной истории. Развитие капиталистических отношений в Западной Европе и причины их отставания в России.	Экономика
3.	Теории происхождения государства. Разные типы общностей в догосударственный период. Проблемы этногенеза и роль миграций в становлении народов. Восточный и античный типы цивилизационного развития. Великое переселение народов в III-VI вв. Рождение и расцвет мусульманской цивилизации. Переход Европы от античности к феодализму. Место и роль России в мировой истории. Периодизация истории России. Цикличность российской истории. Формационный и цивилизационный факторы исторического развития России. Природно-климатическая среда обитания. Демографические процессы. Первичные формы социальности. Древнерусский аграрный социум. Культурно-исторический тип российской цивилизации. Аграрный традиционализм. Моральная экономика крестьянского хозяйства. Общинный коллективизм. Государство как совокупный земельный собственник. Служебное землевладение. Феодально-крепостнический базис. Самодержавная надстройка. Сословное деление российского общества. Социальные компенсаторы. Социальные конфликты. Антиномичность личности русского человека. Средневековье как стадия исторического процесса в Западной Европе, на Востоке и в России. Россия в XVI-XVII вв. в контексте европейской цивилизации. Европа в эпоху феодализма. Первые буржуазные революции в Европе. Европейский абсолютизм. Эволюция московской государственности.	Социология
4.	Теории происхождения государства. Специфика цивилизаций (государство, общество, культура) Древнего Востока и античности. Падение Римской империи. Рождение и расцвет мусульманской цивилизации. Властные традиции и институты в государствах Восточной, Центральной и Северной Европы в раннем Средневековье; роль военного вождя. Причины появления княжеской власти и её функции. Геополитическое положение России. Политическая карта Евразии в VII в. до н.э.-VI в. н.э. Расселение славян по Восточно-Европейской равнине. Борьба Леса и Степи. Славянские города-полисы. Военная демократия. Этнокультурные и социально-политические процессы становления русской государственности. Варяжский фактор политического объединения страны. Образование Древнерусского государства. Тип древнерусской государственности. Княжеско-вечевое правление. Проблема формирования политической элиты Древней Руси. Политический базис и экономическая надстройка в IX-первой половине XI вв. Государственный феодализм в Киевской Руси. Эволюция древнерусской государственности в XI-XII вв. Феодальная трансформация. Вассальные отношения в домонгольский период. Социально-экономическая и политическая структура русских земель периода политической раздробленности. Формирование различных моделей развития древнерусского общества и государственности. Сюзеренитет золотоордынских ханов. Иго и дискуссия о его роли в становлении Русского государства. Экспансия Запада. Литва как второй центр объединения русских земель. Объединение княжеств Северо-Восточной Руси вокруг Москвы. Образование единого централизованного государства. Сословно-представительная монархия. Проблема политической централизации. Реформы центрального и местного управления. Земство. Земский собор. Боярская дума. Борьба боярской и дворянской партий за землю. Опричнина. Царский деспотизм. Прекращение династии Рюриковичей. Политическая борьба в период Смуты. Польская и шведская модели государственного устройства. Выбор пути исторического развития. Национально-освободительная борьба русского народа против польских интервентов. Установление самодержавной формы правления. Церковный раскол. Политический и экономический кризис. Правящий дуумвират. Регенство Софьи. Реформы и контрреформы. Формирование идеологии петровской модернизации страны.	Политология
5.	Восточный и античный типы цивилизационного развития. Античный Рим. Рождение и расцвет мусульманской цивилизации. Византии – мост между эпохами и цивилизациями. Россия как локальная (промежуточная) цивилизация. Славянский этногенез. Великое переселение народов и его влияние на расселение восточных славян в Поднепровье. Топонимика восточно-славянских племён. Этимология этнонима «Русь». Естественноисторические основы российского традиционализма. Евразийское положение страны. Природно-климатическая среда обитания. Архаичные способы жизнедеятельности. Демографические процессы. Первичные формы социальности. Языческие верования, обычаи, нравы. Теонимика. Природная ментальность русского человека. Крещение Руси. Синкретизм русского православия. Русско-византийские культурные связи. Иконопись. Зодчество. Древнерусское ремесло. Фольклор. Письменная литература. Летописи. Традиционализм древнерусской и средневековой культуры. Хозяйство, быт, миропонимание древнерусского и великорусского пахаря. Формирование древнерусской и великорусской народности. Цивилизационные последствия монголо-татарского ига. Противостояние религиозной экспансии Запада. Усиление авторитаризма. Аграрный деспотизм. Эпоха Возрождения. Великие географические открытия. Реформация и её экономические, политические и социокультурные причины. Церковные реформы патриарха Никона. Церковный раскол. Исторический феномен старообрядчества. Культурная отсталость Московской Руси. Кризис российского традиционализма. Проблема модернизации аграрного социума.	Культурология.

Ядро учебного модуля.

Содержание лекционных и семинарских занятий

Организация САРС

Тема 1. «История как наука» Лекция 1. Предмет исторической науки. Специальные и вспомогательные исторические дисциплины. 2. Сущность, формы и функции исторического сознания. 3. Теория и методология исторической науки. 4. Исторические источники и историография.   1-й вопрос.Предмет истории России в различные периоды времени так или иначе должен был отражать соответствующий уровень развития исторической науки. Так, В.Н.Татищев (1686-1750) и Н.М.Карамзин (1766-1826) основное внимание сосредоточивали на монархии. Но уже С.М.Соловьёв (1820-1879) значительно расширил представление о предмете отечественной истории, полагая, что им являетсяроссийское государство в целом. Его ученик В.О.Ключевский (1841-1911) ещё в большей степени обогатил содержание предмета истории России, сосредоточив внимание главным образом на её хозяйственной жизни. В свою очередь, советские историки, опиравшиеся на диалектико-материалистические принципы исследования, считали, что история как наука имеет своим предметом общественно-экономические формации, связанные с тем или иным способом материального производства. Деятельность людей они рассматривали как совокупность производственных отношений. Однако и это определение предметной сущности нашей истории уже оказалось в прошлом. Тем не менее ничто не должно быть предано забвению, что когда-то служило предметным обоснованием российской истории. Подобно тому, как в неживой природе происходит действие закона сохранения и превращения энергии, так и в исторической науке старое знание никуда не исчезает, а лишь перетекает в новое качество. Это отчётливо видно на примере названных выше историков. Каждый из них стоит как бы на плечах своего предшественника. Поэтому, в свою очередь, на кафедре общественных наук ЯГСХА была предпринята попытка так сформулировать понимание предмета исторической науки, чтобы в нём также были учтены все существовавшие ранее определения её предмета. Благодаря достижениям отечественной исторической мысли за триста лет своего существования, сегодня имеется возможность более содержательного обозначения предметной сущности нашей истории., которая вполне укладывается в понятие«российская цивилизация». В более же развёрнутом виде предмет истории в нашей стране представляет собой процесс формирования аграрного социума и проблему его модернизации.Хотя ныне существует и более расширенное толкование предмета исторической науки, годного для всех времён и народов. Например, в учебном пособии В.В.Фортунатова говорится, что им является деятельность людей, то есть вся совокупность конкретных и многообразных действий и поступков отдельных физических лиц, групп людей или человеческих сообществ, находящихся в определённой взаимосвязи и составляющих всё человечество.Однако, на наш взгляд, в таком определении параметры предмета настолько объёмны, что они совпадают с объектом исторической науки, который у того же автора трактуется как развитие человеческого сообщества во всём его многообразии. В процессе развития общества предмет истории находил свою конкретизацию в специальных отраслях исторического знания. Отделение их от общей истории началось в период индустриального развития. В Западной Европе оно происходило в конце XVIII-XIX вв., а в России – в конце XIX-XX вв. В это время эмпирическое знание уступило место научным исследованиям в области политической истории, истории государства и права, экономической истории, аграрной истории, военной истории, археологии, истории культуры и литературы. В то же время развитие специального исторического знания потребовало целого ряда вспомогательных исторических дисциплин. Ими являются источниковедение (приёмы и методы познания исторических источников), палеография (история письма, геральдика (наука о гербах), сфрагистика (история печатей), нумизматика (история монет и денежного обращения), генеалогия (история родов), метрология (история способов измерения длины, площади, объёма, веса), хронология (история систем летоисчисления), дипломатика (история текстов правового содержания), этимология (раздел языковедения, изучающий историческое значение слова), ономастика (история имён собственных). Последняя включает в себя топонимику, антропонимику, этнонимику, теонимику. Всё это свидетельствует о высоком уровне развития современной исторической науки. 2-й вопрос.Историческое сознание – это одна из форм общественного сознания. Под историческим сознанием понимаетсясовокупность представлений общества в целом и его социальных групп в отдельности о своём прошлом и прошлом всего человечества. Оно формируется не только научным знанием, но и стихийным миропониманием, в котором общество осознаёт и запоминает своё прошлое. Историческое сознание может быть массовым (групповым) и индивидуальным.Первое находит наиболее адекватное отражение в национальном самосознании. Второе является результатом приобщения к историческому знанию. Можно выделить два вида исторического сознания: целенаправленное и ценностно-ориентированное.В первом доминирует конкретный исторический процесс. Второе имеет под собой теоретико-методологическую базу и направлено на выявление тенденций и закономерностей исторического развития, формирование мировоззренческих основ. Как и все другие формы общественного сознания, историческое сознание имеет свою структуру. Можно выделить четыре уровня исторического сознания. Первый (низший) создаётся теми же способами, что и обыденное сознание. Как правило, оно бессистемно и неспособно отражать ход исторического развития.Второй уровень возникает под влиянием культурного развития. Но и оно ещё не становится системным. Третий уровень исторического сознания формируется на основе собственно исторического знания приобретаемого в школе и вузе. На четвёртом (высшем) уровне исторического сознания происходит всестороннее теоретическое осмысление прошлого, выявление тенденций и закономерностей исторического развития, понимание природы движущих сил истории. Формирование исторического сознания на теоретическом уровне помогает мыслить историческими категориями, рассматривать исторический процесс в динамике и в хронологической последовательности. Без такого системного подхода к истории историческое сознание будет неполным и не сможет влиять на человека и общество функционально, как духовная составляющая. Следует выделять следующие функции истории как науки: познавательную, воспитательную, политическую, мировоззренческую. Познавательнаяфункция состоит в изучении различных фактов, событий, явлений на всех этапах российской истории. Воспитательнаяфункция наиболее полно выражена в афоризме древних: «История есть наставница жизни». Политическая функция помогает разбираться в классовой структуре общества, деятельности различных политических партий и государства. Она позволяет принимать правильные решения, видеть приоритеты общественного развития. Мировоззренческая функция формирует научный взгляд на общество и понимание его коренных интересов. 3-й вопрос. Для того, чтобы правильно решать исследовательские задачи, необходимо опираться на определённую методологию, общие принципы, позволяющие сосредоточить внимание на главном, не уклоняясь в сторону от объективного исторического процесса. Методология истории России – это теория исторического познания. Она тесно связана с эпистемологией, занимающейся проблемами всего научного познания. Поэтому изучение истории требует глубокой подготовки в области философии, социологии, экономики, политологии. Но существуют также тесные связи методологии с историографическими исследованиями. Методологический и историографический подходы отражают два пути в историческом познании. Оба они обогащают друг друга. Без достаточно глубокого научно-теоретического знания предмета исследования невозможно методологически правильно сформулировать его концептуальные основы. И, наоборот, методологически выверенный путь исторического исследования резко повышает его теоретический уровень. Плодотворно решать методологические проблемы можно только на солидной историографической базе. Следовательно, методология должна быть не только эпистемологична, но и историографична. Методологию следует отличать от методики исторического исследования, которая является совокупностью технических правил, приёмов и операций, способствующих решению основной исследовательской задачи. Методы же исторического исследования имеют философско-социологическое, общенаучное и специальное значение. Применение их должно осуществляться в такой же строгой последовательности. В аграрную эпоху при господстве религиозного мировоззрения в исторической науке безраздельно доминировали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология. При переходе к индустриальному обществу на смену им стали приходить рационалистические, позитивистские и модернистские теории исторического познания, занимавшие промежуточное положение между идеалистической и материалистической картиной мира. Преодолеть их ненаучный характер была призвана материалистическая концепция исторического развития, сформулированная К.Марксом и базирующаяся на теории формационного развития. В основе её лежат четыре принципа: - принцип единства исторического процесса; - принцип исторической закономерности; - принцип детерминизма (причинности); - принцип прогресса. С их помощью выстраивается чёткая объяснительная модель развития, основными структурными элементами которой являются способ производства, экономический базис и соответствующие им формации. Однако формационный подход предполагает исключительно линейный характер исторического развития, который всецело относится лишь к истории западных стран. Но большинство стран, том числе и Россия, не укладывается в марксистскую концепцию общественно-экономических формаций, так как их историческое развитие проходило циклически, а иногда инверсионно. Поэтому для них более подходит цивилизационныйметод исторического познания. Как и формационный метод, она получила признание в XIX-XX вв. Наиболее яркими её представителями являлись М.Вебер, А.Тойнби, О.Шпенглер, Ф.Бродель, а в российской исторической науке её сторонниками были Н.Я.Данилевский, К.Н.Леонтьев, П.А.Сорокин. В основе цивилизационного подхода лежат следующие принципы: - принцип универсальности; - принцип единства человеческой истории; - принцип культурно-исторической общности; - принцип многовариантности развития. При сравнении формационного и цивилизационного подходов видно, что размытые критерии последнего малопригодны для промышленно развитых стран, но зато незаменимы для изучения истории таких самобытных цивилизаций, как Россия. Поэтому нельзя говорить о сильных или слабых сторонах этих методологий, так как обе имеют относительное значение. Важно только понимать, что для историка ценны оба подхода, позволяющие рассматривать исторический процесс под разными углами зрения. Тем не менее буржуазные историки в России и на Западе по вполне понятной причине пренебрегают марксистским историческим подходом и в то же время ограничивают цивилизационный метод исторического исследования, беря на вооружение преимущественно методологию представителей школы «Анналов» Люсьена Февра (1878-1956), Марка Блока (1886-1944) и основателя «Дома наук о человеке» Фернана Броделя (1902-1985). В соответствии со своими либеральными убеждениями они перестали делить жизнь людей на политическую, хозяйственную, религиозную и другие сферы. Но вместо них стали создавать так называемую «очеловеченную» картину исторического прошлого, положив начало таким направлениям исторической науки, как «история ментальностей» (коллективных автоматизмом исторического сознания), «новая рабочая история», «история женщин», «исследования о крестьянстве», «локальная», «устная история».Локальные исследования, в центре которых оказались семья, община получили название микроскопические.. Параллельно с ними развивалась «историческая антропология», которая всю историческую действительность стремилась показать сквозь призму человеческого сознания. Под воздействием последней возникла «новая культурная история»и связанные с нею «история интеллектуальной жизни», «история ценностных ориентаций», «гендерная история», «история биографий или персоналий» и, наконец, «история повседневности».Предметом последней стала частная жизнь между родственниками, условия существования людей, их эмоциональная жизнь и т.д. Несомненно, всё это обогащает историческое знание и делает его более достоверным. Сегодня для полноты исторического знания как никогда нужен междисциплинарный подход с использованием философии, социологии, экономики, политологии, культурологи. Однако классово-непримиримое отношение к марксизму, антикоммунизм буржуазных учёных лишают их объективности, чувства историзма и не позволяют по-настоящему осуществлять междисциплинарный метод исследования истории. Из всего многообразия методов гуманитарных и социально-экономических наук они отдают предпочтение культурологическому или социокультурному подходам, обращаясь главным образом к истории людей и отдельных человеческих сообществ, недооценивая при этом событийную, фактическую историю и отрицая действие исторических закономерностей. Но последние им попросту недоступны по причине атомизации, дробности исторического процесса в их работах. Определившись с выбором философско-социологического метода познания истории, далее следует использовать общенаучные методы исследования, которые делятся на эмпирические(наблюдение, измерение, эксперимент) и теоретические (идеализация, формализация, моделирование, индукция, дедукция, мысленный эксперимент, системный, математический, аксиоматический, логический и др.). Так, при помощи метода идеализации мысленно формируются исторические процессы с заранее заданными идеальными свойствами и с последующим переносом их на реальную действительность. Метод индукции представляет собой логический приём выведения общих суждений на основе частных наблюдений. Дедуктивныйметод тесно связан с индукцией и позволяет переходить от общих положений к частным для более надёжного понимания сущности происходивших явлений. Моделирование представляет собой процесс восхождения от абстрактного к конкретному и наоборот для раскрытия общего и особенного в изучаемых объектах и процессах. В основе системного метода лежит изучение объектов как систем, что помогает раскрывать их сущностную природу и принципы развития. Некоторые общенаучные методы исследования оказываются настолько адаптированными историками, что в результате этого превращаются в специальные исторические методы. Таковым является историко-генетический метод, аналогичный индукции. Он используется для изучения явлений в процессе их развития с момента зарождения и способен показывать динамику развития, с присущими ему причинно-следственными связями. Историко-сравнительный метод даёт дополнительную информацию о малоизученных объектах, благодаря выявлению различия и сходства с другими более известными их аналогами. Историко-типологический метод способствует выявлению общих черт событий и явлений и их типологизации для проведения качественного анализа. Историко-системный метод применяется для более углубленного изучения внутренних механизмов развития путём выделения (декомпозиции) из исторической реальности интересующего нас системного явления. Диахронический метод изучает особенности разновременных процессов через их сопоставление с синхронистическим подходом. Направлен на изучение сущностных временных изменений исторической реальности. Ретроспективный метод предназначен для проникновения в прошлое с целью выявления причины события   4-й вопрос. Историческими источникаминазывается всё, что отражает исторический процесс. Существует классификация исторических источников, основанная на принципе носителя информации. Она включает в себя шесть типов исторических источников: письменных, вещественных, этнографических, устных, лингвистических, аудиовизуальных. Все они дополняют друг друга и служат базой любого исторического исследования. На основе их создана историография,которая изучает всю совокупность исторических исследований. Она является специальной отраслью исторической науки. Научное освещение российской истории началось в XVIII в., когда знания о прошлом, ранее разрозненные, стали систематизироваться и обобщаться. Историческая литература постепенно избавлялась от религиозно-идеалистического толкования прошлого. Первый научный труд по истории России принадлежит Василию Никитичу Татищеву – крупнейшему дворянскому историку эпохи Петра I. Его капитальный труд называется «История Российская с самых древнейших времён», в котором описывается история российской монархии. Татищев первый сформулировал монархическую концепцию русской истории. После него наиболее крупным историком был Михаил Васильевич Ломоносов – автор ряда трудов по русской истории, из которых наиболее значимым является «Краткий российский летописец с родословием». Ломоносов положил начало борьбе с норманнской теорией образования древнерусского государства, созданной отечественными историками немецкого происхождения Байером, Шлёцером и Миллером. Первый капитальный труд по истории Российского государства принадлежал Николаю Михайловичу Карамзину.Центральная идея исследования состоит в доказательстве, что самодержавная форма правления является органичной частью российской государственности. Крупнейшим русским историком был Сергей Михайлович Соловьёв – автор своеобразной энциклопедии русской истории. Приверженец принципа историзма и гегелевского диалектического метода, он отошёл от деления русской истории по периодам правления русских князей и царей, В основе его «Истории России с древнейших времён» находится проблема, состоявшая в борьбе родового и государственного начал. Соловьёв проследил её вплоть до Смутного времени. В 50-х гг. XIX в.сложилась государственно-правовая школа в русской историографии. Основоположником её стал профессор Московского университета Борис Николаевич Чичерин(юрист, историк, философ). Основоположником «экономической» школы в русской историографии был Василий Осипович Ключевский.В своём «Курсе русской истории» он дал глубокий анализ социально-экономического развития страны, не потерявший своего значения и по сей день. Ключевский оказал большое влияние на формирование исторических взглядов таких историков, как П.Н.Милюков, М.М.Богословский, А.А.Кизеветтер, М.Н.Покровский, Ю.В.Готье, С.В.Бахрушин.Советский период российской историографии оказался наиболее плодотворным в силу того, что историческая наука развивалась в условиях индустриальной модернизации страны. Практически по всем наиболее важным проблемам были написаны специальные исторические труды. Наиболее крупный вклад в развитие советской историографии внесли Б.Д.Греков, Б.А.Рыбаков, Л.В.Черепнин, В.В.Мавродин, И.Я.Фроянови др. В постсоветский период, в связи с изменением общественного строя, в отечественной историографии происходит изменение прежних концептуальных установок по целому ряду проблем. Особенно в этой связи пострадал советский период, в оценке которого преобладают идеологические представления, граничащие с фальсификацией истории. Сегодня историческая наука переживает глубокий методологический кризис.     Семинар 1.Место и роль истории России в социогуманитарной подготовке студентов. 2.Формационный и цивилизационный методы исторического познания. 3. Место России в мировой истории.     Тема 2 Особенности становления государственности в мире и России Лекция 1 1. Теории происхождения государства. 2. Специфика государственности (цивилизаций) Древнего Востока и античности. 3. Европейские формы государственности в раннее Средневековье.   1-й вопрос. Существует множество концепций происхождения государства, или политогенеза: - теологическая (религиозная) концепция, основанная на представлении о божественном происхождении государства, существовавшем, например, у китайцев, японцев, египтян, греков, римлян и др. народов; - патриархальная теория, рассматривающая государство как большую семью, в которой мудрый руководитель (отец) заботится о подданных (детях) и пользуется властью от имени всех и к общей пользе; - психологическая теория,связывающая возникновение государства с наличием у различных людей особой склонности к обладанию властью. Разновидностью этой теории является волюнтаристская теория,которая объясняет возникновение государств с волевой деятельностью сильной личности; - теория общественного договора (договорная концепция),основанная на добровольной передаче власти народом правителям; - марксистская теория, основанная на развитии семьи и частной собственности, разделении общества на классы богатых и бедных; - органическая теория,выводившая государство из действия сил (законов)природы на общество; - теория реципроктного обмена, основанная на представлении о том, что более удачливые охотники племени приобретали право распределения добычи между сородичами и постепенно становились властителями. - гидравлическая (ирригационная) теория, объясняющая возникновение государства необходимостью организовать большие массы людей для строительства ирригационных сооружений; - теория инцестасчитает важнейшим условием выделение человека из мира природы, структурализации общества и образования государства общественный запрет кровосмешения между родственниками. Но каковы бы ни были теории происхождения государства все они подчиняются его общим закономерностям, которыми являются: · Достаточно длительный исторический процесс; · Объективный характер этого процесса; · Потребность преодоления острых противоречий в обществе; · Превращение государства в основной регулятор общественных отношений.   2-й вопрос. Данный вопрос находится в связи с непрекращающимся до сих пор дебатами о том, относится ли Россия более к Западу, который считает себя наследником Древней Греции и Древнего мира, или Востоку. Чтобы ответить на него достаточно сравнить цивилизации Древнего Востока: Египетскую (3200-525 гг. до н.э.), Вавилонскую (3000-538 гг. до н.э.), Ассирийскую (3000-605 гг. до н.э.), Финикийскую (конец третьего тысячелетия- 322 г. до н.э.), Китайскую (1765 г. до н.э.- 220 г. н.э., более ранняя хронология науке неизвестна), Индийскую (1700-е гг. до н.э.- 415 г. н.э.), Израильскую и Иудейскую (1400-586 гг. до н.э.) с античными цивилизация: Древней Греции (II тыс. до н.э.- 149 г. до н.э.) и Древнего Рима (753 до н.э.- 476 г. н.э.) по наиболее важным критериям в экономической, политической и духовно-культурной сферах.   В обобщённой форме эти два вида цивилизационного развития можно представить в нижеследующей таблице.   Цивилизации Древнего Востока Античные цивилизации Древней Греции и Древнего мира Экономическая сфера - Господ. государственной и коллективной, общинной собственности на землю как основа личной несвободы людей. - Натуральное хозяйство. - Слабое развитие рынка. Экономическая сфера - Возникновение и развитие частной собственности на землю и другие средства производства как основы личной свободы людей. - Развитие товарно-денежных, рыночных отношений между людьми, регулируемые главным образом гражданским правом. Политическая сфера - Царская власть имеет деспотический, харизматический характер. - Управление осуществляется с помощью мощного государственного аппарата. -Верховный правитель опирается на силовые структуры. -В международных отношениях войны преобладают над дипломатией. - Суд опирается на обычай или писаный закон. Политическая сфера - Закладываются основы демократии, республиканской формы правления, принципы организации коллективной власти (сенат). - Власть осуществляется также в форме монархии, олигархии, личной диктатуры. - Закладываются основы разделения законодательной, исполнительной и судебной властей. Значительная часть должностных лиц выбирается населением, гражданами. - В основе военной организации лежит принцип всеобщей воинской повинности. Выполнение воинского долга – гражданская доблесть. - Появляются политические партии, межпартийная борьба за власть, другие элементы гражданского общества. -Закладываются элементы правового государства, судебной системы с привлечением граждан (суд присяжных). Духовно-культурная сфера - Высшие правители обожествляются, существующие религии освящают государственно-политическое устройство. - Художественная культура обслуживает интересы высшей власти и духовенства. Общественное сознание отличается консерватизмом, патриархальностью, покорностью судьбе. Духовно-культурная сфера - Античная мифологи, языческая религия отражает представления людей о высших силах, придаёт им уверенность в том, что с богами можно вести не только диалог, но и противостоять им. - Художественная культура обращена к человеку, оказывает его физическое и духовное совершенство, потенциальные возможности. - Для общественного сознания характерны дух соревнования, творчества, стремления изменить жизнь к лучшему, бросить вызов судьбе.   Из данной таблицы отчётливо видно, что Россия представляла и представляет до сих пор именно тот культурно-исторический тип развития, который был характерен для восточных цивилизаций.   3-й вопрос. Начало европейской государственности было положено действием трёх взаимосвязанных факторов: Великим переселением народов, крушением Римской империи и переходом от античности к феодализму, начиная с V в. Вся вторая половина I тыс. была временем интенсивного государственного строительства. Важную роль в этом процессе играли германские племена готов, разделившихся на вестготов и остготов, а также вандалов, бургундов, франков, англов, саксов, ютов, турингов, лангобардов, по имени которых и создавались раннесредневековые европейские государства. Воспользовавшись ослаблением Рима, вестготы захватили южную Галлию и северную Испанию и основали там своё вестготское государство в 419 г. признанное Византией. Затем вандалы прошли всю Галлию и Испанию и основали своё государство в Северной Африке. Но в 534 г. византийский император Юстиниан отнял у них африканскую территорию, вытеснив в Испанскую Андалусию. Приблизительно в то же время, когда вестготы осваивали южную Галлию, два других германских народа, бургунды и франки, также переселились в незащищённую галльскую провинцию и основали на берегах Роны, Соммы и Юры Бургундское герцогство, а на территории современной Бельгии расселились франки. Возглавляемое королём Хлодвигом, это племя в конце V в. станет обладателем всей Галлии. В 449 германские племена англов, саксов, ютов и турингов, призванные британцами для защиты своей территории от шотландцев, фактически пришли на смену римским правителям и основали в VI в. четыре королевства: саксонское на юге острова и три английских на севере. С тех пор страна стала называться Англией. Что касается остготов, то в 480 г. они поселились в Италии и основали там свой королевство. Уживаясь с местным населением, их король Теодорих (480-526 гг.) управлял страной по примеру римских императоров. В 508 г. племя лангобардов поселилось на берегах реки По и образовало своё королевство, называвшееся Ломбардией. Таким образом, на протяжении двух веков на территориях бывшей Римской империи расселились многочисленные германские этносы. Находившиеся уже на стадии формирования признаков народностей, они положили начало европейской государственности в форме варварских королевств, переживавших стадию военной демократии. Но с вступлением в контакт с достижениями римской цивилизации они постепенно усваивали достижения её культуры и изживали своё варварство, прежде всего, обратившись к христианству. Уже в 496 г. король Людовик крестил франков. В религиозном отношении все варварские королевства признавали верховенство римского епископа, называемого папой. В VI в. римские миссионеры обратили в христианство и островных англосаксов. Наиболее сильным государственным образованием у германцев оказалось франкское королевство, в котором была основана первая королевская династия Меровингов (конец V- 751 г.). Название династия получила по имени полулегендарного основателя рода – Меровея. Наиболее выдающимся представителем его был Хлодвиг I. Меровингов сменили Каролинги. Первым из них был Пипин Короткий. Но своё название новая династии получила от Карла Великого (742-814), старшего сына Пипина Короткого, который в 768 г. стал франкским королём. Он подчинил себе саксов, баваров, лангобардов и др. от Атлантики и до Балканского полуострова, разгромил аваров, воевал с арабами и славянами, установил границы с Византией. Карл Великий, будучи сам высокообразованным, много сделал для усвоения римского культурного наследия германскими народами, что позволяет говорить о «каролингском возрождении». При нём значительно укрепилось политическое, экономическое и духовное единство обширного государства. Государство активно строило дороги, покровительствовало сельскому хозяйству, ремеслу, торговле, городам. Его глава покровительствовал наукам и искусству, способствовал развитию школьного образования, укоренению христианства, распространению книгопечатанию. При нём окончательно осуществился переход от родоплеменных отношений к аграрному обществу, от античности к феодализму. В наиболее развитом виде феодальные отношения установились в Северной Франции. Верховным собственником земли являлось государство, на правах сюзерена (покровителя) раздававшего её в виде феодов в условную (бенефициальную) и безусловную (ленную) собственность. Но феодальные отношения выстраивались не только сверху, но и снизу, от самих землевладельцев, располагавшихся на иерархической феодальной лестнице по степени своей экономической и политической значимости. Так, на её вершине появились светские и духовные феодалы в ранге герцогов, графов, архиепископов, аббатов. Среднее звено феодалов было представлено баронами и виконтами. Низшие же ступени занимали рыцари. Отношения между этими слоями землевладельцев строились на основе вассалитета, то есть подчинении младшего старшему в обмен на покровительство и защиту со стороны последних. Что же касается крестьянства, то оно представляло собой самое главное основание феодализма. Крестьяне также утрачивали своё право на земельную собственность с последующим её возвращением, но только уже на правах аренды, вынужденные нести оброчные и барщинные повинности в пользу своих феодалов. Считается, что такие отношения являлись крепостническими. Но в отличие от российского крепостничества они были несравнимо мягче. Феодалы не могли продавать своих крестьян и разлучать членов семей. В этом смысле западноевропейские крестьяне, несомненно, обладали личными правами, которые в России были только у государственных крестьян. Влияние Карла Великого в европейских делах было столь велико, что в 800 г. Папа Лев III возложил на него корону Римской империи. Однако уже при внуках императора огромная государство распалось по причине усиления экономических и политических позиций крупных феодалов и ослабления центральной власти. Феодальная аристократия – князья, герцоги, графы – не хотели больше служить своему верховному сюзерену. Это центробежное явление, продолжавшееся не одно столетие, принято называть феодальной раздробленностью. В нашей стране образование Древнерусского государства, генезис феодализма и последующим политический распад Киевской Руси будут происходить с опозданием на два-три столетия ввиду особых цивилизационных условий, в которых находились переселявшиеся в VI-VII вв. на берега Днепра восточнославянские племена.

Семинар 1

1. Теории политогенеза.

2. Восточный и античный типы цивилизационного развития.

3. Варварские королевства Запада.

 

 

Лекция 2

1. Догосударственный период развития восточных славян.

2. Варяжский фактор государственного объединения славянских родоплеменных союзов.

3. Особенности социально-политического и экономического строя Киевской Руси.

4. Политический распад Киевской Руси.

 

 

1-й вопрос. Развитие восточных в VI-IX вв., начиная уже с момента их расселения в Поднепровье, происходило под влиянием неблагоприятного геополитического фактора. Последнее было вызвано не только вторжением кочевых народов в восточные и центральные районы Европы, но и не менее массовыми передвижениями германских племён, которые в IV-V вв. находились в непрерывных завоевательных походах против Поздней Римской империи. Зажатые между западными и восточными потоками Великого переселения народов, Прикарпатские и Привисленские славяне также были вовлечены в миграционный процесс, оказавшись в необжитых местах, которые их потомкам предстояло ещё осваивать в сельскохозяйственном отношении вплоть до конца XV в. Данное обстоятельство будет оказывать крайне негативное воздействие на состояние производительных сил страны и общественное развитие в целом.

До своего трагического исхода в восточно-европейский регион славяне, как и германцы, переживали варварский период своего существования. Однако с VI в. пути германцев и восточных славян круто разошлись. Первые широко воспользовались римским культурным наследием и, находясь в местах с выгодным географическим положением и благоприятным климатом, стали развиваться по пути формирования крестьянства, мелкого и крупного частного землевладения. В VI-VIII вв. германские крестьяне переходили к трёхпольному севообороту и становились членами самоуправляющихся сельских общин. Германские королевства, образовавшиеся на развалинах Римской империи, превращались в раннефеодальные монархии.

Что же касается восточных славян, оказавшихся в неблагоприятных геополитических и природно-климатических условиях, то они ещё в течение 300 лет будут находиться в условиях военной демократии. Несмотря на появление у них родоплеменной знати и некоторого имущественного и социального расслоения, они всё ещё были далеки от частного землевладения, социально-классового деления и государственного управления. В силу необычайно больших трудовых затрат, которые требовались в преобладавшем у них подсечно-огневом земледелии, господствующее положение занимала семейная община. На смену ей в VIII в. пришла земледельческая община (вервь), но до подлинной соседской общины ей ещё было далеко. Этому препятствовали большая территория, малая плотность населения, малодворное расселение, трудоёмкие подсечно-огневая и переложная системы земледелия, коллективное землевладение. Несмотря на наличие плодородных земель в степных и лесостепных районах, широко пользоваться ими Поднепровские славяне не могли в силу противодействия со стороны кочевых народов – булгар, мадьяр, печенегов, а также хазар. Последние брали дань с полян, вятичей и радимичей исключительно продуктами лесных промыслов, которые вследствие этого становились основным хозяйственным занятием по сравнению с земледелием. Славяне вынуждены были уходить всё дальше на север в поисках более безопасных мест проживания, но ещё менее благоприятных в сельскохозяйственном отношении. Таким образом, весь догосударственный период нашей истории проходил под воздействием двух крайне неблагоприятных факторов развития – геополитического положения страны и природно-климатической среды обитания.

 

2-й вопрос. Угрожающая самостоятельности славян геополитическая ситуация складывалась не только на южных и юго-восточных рубежах их расселения, но и на северо-западе страны в лице варягов и викингов. Эти скандинавские названия купцов и воинов имеют свою специфику. Варяги в большинстве случаев – это купцы-профессионалы. Уже в VIII в. они были нередкими гостями на Днепровском торговом пути в Византию, основывая на нём и свои, помимо славянских, перевалочные базы-фактории. Викинги же, воины-мореплаватели, никогда не были только купцами, хотя одновременно были заинтересованы в выгодном для них сбыте награбленного. Главным их ремеслом являлось морское пиратство, прибрежный разбой, работорговля. И нет сомнения в том, что варяги-купцы и викинги-воины нуждались друг в друге.

Общепринято, что так называемая эпоха викингов укладывается в период с VIII по IX вв. включительно. Привыкшие грабить и сбывать награбленное, викинги по всей Европе создавали сети укреплённых рынков, являвшимися в то время составными частями мировой торговли. При этом особо значимым было Киевское её направление, а точнее торговый речной путь «из варяг в греки». Он резко повышал эффективность доставки товаров, особенно в виду жёсткой конкуренции со стороны хазарских купцов на Волжско-Каспийском направлении, Викинги всегда вынашивали идею расширения сферы своего влияния на всю прилегающую к Днепру территорию. Однако осуществить этот замысел в VIII и даже в первой половине IX вв. им было трудно в силу свой малочисленности и удалённости от основных коммуникаций. В свою очередь, славянские старейшины видели в варягах альтернативу возраставшей экспансии Хазарии и её купечества. Очевидно, обе стороны сдерживали от заключения соглашения не только существовавшая взаимная неуверенность, но и отсутствие более основательных мотивов договорённости по вопросу о сотрудничестве между собой. Славяне и скандинавы-викинги (варяги) находились, примерно, на одинаковом уровне общественного развития и требовалось время для возникновения более зрелых предпосылок их будущего политического союза. И потому, как развивались варяго-славянские отношения в 50-70-х гг. IX в., можно заключить, что подготовительный процесс объединения их усилий подходил к своему завершению. А было ли призвание Рюрика хоть сколько-нибудь оформлено, хотя бы виде той легенды, которая была сочинена летописцем в угоду князьям, уже не столь важно. Рубикон был пройден.

 

3-й вопрос. Какую же историческую миссию выполняли Рюриковичи, становясь великими князьями Киевскими? Безусловно, полезную. Они не только выступали в роли политиков, объединителей страны, но своими дружинами, как могли, оберегали первые ростки восточнославянской государственности от внешних врагов. Однако зрелых форм Древнерусское государство так и не приобрело до конца своего существования. Основной функцией его правителей оставалась защитная, военная, Великий князь большую часть своей жизни проводил в походах. Государственных органов, действовавших на постоянной основе, не было. Управление страной осуществлялось при помощи разовых поручений и созывов Боярского совета. Киевская Русь не была раннефеодальной монархией, так как не было ещё и монархии. Страной правил род. Власть в Киевской Руси переходила не отца к сыну, а к старшему брату, то есть по старшинству в родовой генеалогической лестнице. Поэтому наряду с административно-территориальным делением страны действовало «лествичное». Кроме того, существовало политическое двоевластие в виде смешанного княжеско-вечевого правления. Патриархальные, кровнородственные отношения пронизывали все проявления общественной жизни снизу доверху, от общины-верви и до великокняжеского титула. Династические связи постоянно прерывались междоусобицами. В религиозном отношении страна до конца X в., а практически ещё не менее ста лет оставалась языческой.

В связи с этим историю Древнерусского государства целесообразно делить на два периода. Первый проходил с 882 по 989 гг., хотя верхняя хронологическая граница весьма условна. Его можно назвать собственно государственным, охватывающим время от призыва Рюрика и до крещения Руси Владимиром I. Но характерным для него было не только политическое объединение страны, но и формирование аграрных отношений. Будучи совокупным земельным собственником, новообразованное государство являлось катализатором зарождения феодального землевладения, которое до середины XI в. оставалось бенефициальным, то есть пожалованным за службу, условным. Его субъектами становились посадники и волостели, не обладавшие правом наследственного владения. Назначавшиеся из представителей великокняжеского рода и боярской верхушки, они получали лишь часть собираемой дани с подведомственной им административно-хозяйственной территории. В какой-то мере государство данного периода было первым феодалом на Руси, а созданный им аграрный строй – государственным феодализмом, что отнюдь не тождественно понятию раннефеодальная монархия. Тем не менее, значение данного исторического явления трудно переоценить. Оно имело такой же революционный характер, как и последующие государственные преобразования поземельных отношений при Иване III и Иване IV, Владимире Ленине и Иосифе Сталине, Михаиле Горбачёве и Борисе Ельцине. Ибо все они, подобно первым Рюриковичам, назревший земельный вопрос решали при помощи государства.

Однако начавшийся в 882 г. переходный период от родо-племенного строя к аграрному не укладывается в указанные выше хронологические рамки образования древнерусской государственности. Он продолжался и после 989 г., включая в себя не только последние годы правления Владимира Крестителя, но и Ярослава Мудрого, вплоть до его смерти в 1054 г. Именно при нём была принята «Русская Правда» - первый аграрный правовой кодекс, в котором крупная княжеская и боярская поземельная собственность, становивщаяся вотчинной, получила правовое обоснование. При этом государство в лице великокняжеской власти по-прежнему выступало гарантом незыблемости прописанных в законе новых аграрных отношений. Но на этом и завершилась его историческая миссия. Большего, что оно успело сделать к этому времени, оно совершить уже не могло. Будучи само явлением переходного периода, обременённое пережитками прошлого, древнерусское государство стало ослабевать под натиском феодализировавшихся земельных собственников. С 1054 г. в истории Киевской Руси начался завершающий этап, продолжавшийся до 1132 г. Для него было характерно разнонаправленное развитие государства и отношений поземельной собственности, начало которому положило посмертное завещание Ярослава Мудрого.

 

4-й вопрос. Духовная грамота Ярослава Мудрого открывала новую страницу древней русской истории. Им был сделан крупный шаг по пути укрепления вотчинного землевладения. С 1054 г. наиболее важные в экономическом и политическом отношении городовые области (волости) переходили к его детям в наследственное владение. Старшему сыну Изяславу достался Киев, Святославу – Чернигов, Всеволоду – Переславль-Залесский и т.д. Но это отнюдь не способствовало прекращению междоусобиц за обладание наиболее доходными княжениями, на что прежде всего надеялся их отец. Хозяйственные выгоды от них выходили на первый план, а законные права наследников на ту или иную княжескую вотчину грубо попирались. Сыновья Изяслава, а затем внуки неоднократно пытались предупредить грядущий политический распад страны на княжеских съездах, последний из которых проходил в 1097 г. Тогда князья, возглавляемые Владимиром Мономахом, договорились, что каждый будет владеть только теми землями, которые достались им от отцов их. Но экономические интересы наиболее влиятельных потомков Ярослава Мудрого выходили за пределы тех норм, которые традиционно существовали у них с политическим центром. Волости, отличавшиеся от других благоприятными природными условиями и хозяйственными результатами, становились всё более самостоятельными и независимыми от великокняжеской власти. Их владетели, становившиеся полноправными государями в своих политических правах, уже мало нуждались в поддержке центральной власти и всё больше требовали для себя суверенных прав, укреплявших их феодальный иммунитет от чьих-либо посягательств.

Поэтому ужу в 1132 г. после смерти Мстислава Великого, сына Владимира Мономаха, великокняжеская власть практически потеряла своё политическое значение. В том же году объявил о своей независимости Великий Новгород, в котором была провозглашена боярская республика. В 1169 г. Андрей Боголюбский, сын Юрия Долгорукого, по старшинству формально став киевским великим князем, счёл необходимым перенести свою резиденцию в г. Владимир на р. Клязьме и тем самым он положил начало Северо-Восточной Руси. Третьим крупным отложившимся регионом стали юго-западные земли Киевской Руси с городами Галич и Владимир-Волынский. Возникшая там Юго-Западная Русь была наиболее развитой в экономическом отношении. Поэтому власть в ней находилась в руках богатой боярской верхушки. Но на этом процесс политического распада Киевской Руси не закончился. Практически каждый областной город провозглашал себя независимым, после чего начиналось деление принадлежавших старшим в роду князьям земель между сыновьями, внуками и правнуками в удельные княжения. Только с этого времени политический распад Киевской Руси начинал приобретать достаточно зрелые черты феодальной раздробленности или удельщины, которая продолжалась вплоть до образования единого централизованного государства во второй половине XV в., во многом усугубленная монголо-татарским владычеством.

 

Семинар 2

1. Геополитическое положение страны.

2. Природно-климатическая среда обитания.

3. Образование Древнерусского государства.

4. Аграрная экономка Киевской Руси.

5. Феодальная раздробленность.

 

 

Тема 3