Жизненного самоопределения

Духовная деградация

Рис. 2. Типы и уровни профессионального, жизненного и личностного

самоопределения

ных трудностей для реализации каких-то благородных обще­ственных дел;

2) молчаливое избегание деятельности по данному типу. На­
пример, на работе человек ищет любую возможность, чтобы не
выполнять свои профессиональные обязанности. В повседневной
жизни это проявляется в лени и жизненной пассивности;

3) реализация стереотипных способов деятельности. Например,
педагог работает только «по инструкции», сам существенно обед­
няя свою профессиональную жизнь и не реализуя в полной мере
даже те возможности, которые у него наверняка имеются. В по-

 

вседневной жизни это проявляется в стереотипизированных и; потому неизбежно пошлых способах проведения досуга (в карточ­ной игре; сидении перед телевизором, когда вместо реальной жизни человек уходит в мир вымышленный, и т.п.). Опасность! данного уровня в том, что формально человек делает все, что ] «положено», и никаких претензий к нему быть не может, но при ' этом жизнь такого человека проходит обычно впустую и под ко­нец жизни человек это даже может осознать;

4) стремление усовершенствовать отдельные элементы своей;
деятельности, т. е. фактическое начало настоящего творчества, но \
в рамках традиционных способов жизнедеятельности. Например,
педагог не просто делает, что «положено», но стремится сформи­
ровать собственный индивидуальный стиль деятельности, берется ]
за новые, более сложные задачи или ищет неординарные спосо-;
бы и методы работы. В повседневной жизни это проявляется в су-1
щественном изменении взаимоотношений с окружающими людь- [
ми, в поиске новых возможностей для решения имеющихся жиз-^!_;
ненных проблем и т.п.;

5) стремление существенно усовершенствовать свою деятель-1
ность в целом. Например, педагог в своей работе кардинально]
меняет уже не отдельные способы, а весь характер и даже цели
своего труда, что часто предполагает непонимание окружающих j
и даже конфликты с ними, что, естественно, не каждому по пле­
чу, не каждому дано. Это может выражаться также в существен­
ном изменении всего образа жизни, в поиске принципиально
новых подходов к решению важных жизненных проблем и т. п.

На рисунке отдельными (вертикальными) стрелочками обо­значены также варианты, когда человек находит для себя воз- j можность реализовать свой творческий потенциал за рамками об-; щепринятых представлений (стрелка, направленная вверх). Одна­ко, как уже не раз отмечалось, для начинающего специалиста) такой вектор развития может оказаться буквально «роковым»,^; поскольку для данного уровня самореализации (а скорее даже — j для самотрансценденции, т. е. для выхода за рамки самого себя и; за рамки общепринятых представлений) все-таки нужны солид- } ная «база» и опыт самореализации на более доступных уровнях. Иначе начинаются проблемы, характерные для так называемых] «непризнанных гениев». Нижняя стрелка на рисунке указывает на ', потенциальную возможность духовной и личностной деградации, i когда самоопределяющийся специалист буквально расходует себя на различные «мелочи жизни» и теряет более значительную и оптимистичную перспективу своего развития.

Таким образом, данная схема еще раз подтверждает известную \ мысль о том, что даже при ограниченных возможностях можно j реализовать себя в качестве полноценной личности. Но все-таки: более желательная для творческой личности ситуация выражается \

и том, чтобы и возможности свои расширять, и находить в себе силы для реализации этих расширяющихся возможностей.

По нашим наблюдениям, студенты и молодые специалисты больше внимания уделяют расширению своих возможностей, иног­да справедливо полагая при этом, что реализация этих возможно­стей — дело ближайшего будущего. А вот взрослые работающие специалисты постепенно переключают свое внимание на реали­зацию имеющихся профессиональных возможностей. Идеальной ситуацией могла бы считаться следующая: студентов специально обучают реализации малых возможностей (ведь не всегда профес­сиональная судьба у всех будет складываться благоприятно, кому-то придется довольствоваться на первых этапах весьма ограничен­ными возможностями для профессионального роста и построе­ния успешной карьеры), у работающих специалистов специально поощряют стремление к расширению своих профессиональных возможностей. Но поскольку все это реально почти не делается, то перед самоопределяющимся студентом или уже работающим специалистом возникает новая творческая задача — одновремен­ное расширение своих профессиональных возможностей и повы­шение в себе готовности (уровня) к полноценной реализации имеющихся возможностей.

Варианты смыслов труда как регуляторы профессиональных выборов

Зачем человек вообще работает (что ему дает труд)?

На этот вопрос существует два ответа (по Е. Б. Моргунову): мы работаем потому, что «мы вынуждены», и мы работаем потому, что «мы так хотим». Работа, по утверждению З.Фрейда, необ­ходимость, но всегда ли она неприятна? Не потому ли мы работа­ем, что хотим этого? Мнение К.Маркса должно стать отправной точкой в наших рассуждениях. Труд представляет собой творче­ский объединяющий процесс, в результате которого люди полу­чают продукты своих усилий, взаимодействуя с себе подобными, так или иначе способствует благополучию индивида. Обратимся к мотивам мужчин и женщин, обладающих профессиями, требую­щими значительных усилий и предполагающими автономность (такими, как врачи, архитекторы, ученые и др.), но тем не менее низкооплачиваемыми. Здесь правомерно сделать вывод, что они работают потому, что хотят заниматься тем, чем занимаются. Од­нако, представив себе недостаточно квалифицированного рабо­чего, чья задача — выполнять ряд ограниченных повторяющихся действий, мы будем более или менее уверены в своей правоте. Допуская, что мотивация труда представляет собой смесь внешних факторов, таких, как заработная плата, и внутренних — интерес

к профессии в сочетании с чувством общественного долга, мы должны признать, что перевес в ту или иную сторону зависит от самого работника.

Однако не все в труде зависит только от самого работника. Бывают и такие внешние обстоятельства, которые буквально вы­нуждают человека работать по данной профессии и в данной орга­низации, например в случае необходимости интенсивно работать для того, чтобы кормить (или лечить) своих близких людей в ус­ловиях нищеты или массовой безработицы. Есть в конце концов и подневольный труд. В современных условиях немало ситуаций, когда человек нередко выполняет работу, которую ненавидит. Это по­зволило Э.Фромму даже ввести специальное понятие — «отчуж­денный характер», т. е. отчуждение человека от его деятельности (см.: Фромм Э., 1992).

Помимо традиционного выделения внешних и внутренних фак­торов и смыслов труда перспективным представляется выделение объективных и субъективных смыслов. Объективный смысл — это то, что не зависит от конкретного субъекта труда. Сам человек может либо принять (и понять) данный объективный смысл и тогда этот смысл становится реальным регулятором его деятель­ности, либо отвергнуть данный смысл, что, однако, не всегда позволяет отказаться от практического выполнения данной дея­тельности (например, когда конкретная работа единственно дает средства к существованию данного человека и его близких). К объективному смыслу можно отнести также общепринятые (за­крепленные на уровне общественного сознания) представления о необходимости данного труда.

Субъективный смысл связан с субъектом труда, с его видени­ем, пониманием, чувствами по поводу необходимости данного труда как лично для него, так и для окружающих людей и всего общества. В итоге объективный смысл больше претендует на не­кую «истинность», а субъективный смысл — на особое пред­ставление об истине, т.е. в определенной степени претендует на искаженную (или преломленную через собственное сознание) истину. И как обычно, представления о смысле нередко связаны с тем, как воспринимают его большинство людей данной культур­но-исторической системы.

Важнейшая характеристика смысла — его неустойчивость, под­верженность изменениям и зависимость от самой деятельности субъекта. И признавая реальность «объективного» смысла, все-таки следует отметить и его изменение в зависимости от жизнедеятель­ности большинства людей конкретной культурной общности.

В целом и объективные, и субъективные смыслы отвечают как реальным, так и воображаемым (вновь создаваемым) потребно­стям конкретных людей и различных общественных, экономиче­ских и даже экологических систем. Если попытаться конкретизиро-

вать объективные и субъективные смыслы, то получается при­мерно следующая картина.

Объективные смыслы относятся к разным уровням организа­ции мира и соответственно реализуются по-разному:

на физическом уровне в соответствии с физическими законами как перераспределение материи и энергии;

на химическом и биохимическом уровнях как более сложные процессы перераспределения энергии и материи уже в соответствии с химическим законами;

на уровне живой материи (микроорганизмы, растения, животные) как перераспределение биомассы через непрерывный процесс поглощения более сильными особями слабых особей;

на уровне социальной организации живого (у стадных животных и всех других живых существ с зачатками соци­альных отношений) как перераспределение статуса, когда более сильные доминируют над более слабыми; уже здесь смыслом существования многих стадных животных становится не столько удовлетворение непосредственных биологических потребностей, сколько повышение и укрепление своего статуса в общей иерар­хии данного стада;

на уровне социальной организации в челове­ческом обществе иерархические взаимоотношения еще боль­ше усложняются и проявляются на разных подуровнях:

через выяснение преимущества в физической силе;

через выяснение преимущества в наследственных правах (уже на первобытно-общинном уровне);

через выявление преимущества в экономическом (имуществен­ном) отношении;

через выявление преимущества в развитии определенных спо­собностей и мастерства в разных видах деятельности (включая и профессиональное мастерство);

через выявление преимущества в духовном и нравственном развитии.

Можно было бы выделить также различные варианты «благ», из-за которых и происходят постоянные «выяснения отношений». При этом можно даже отметить интересную закономерность: чем выше уровень выявления преимуществ (например, уровень соци­альной организации людей), тем большее разнообразие благ. Это могут быть такие блага, как престижные вещи, общественный и должностной статус, популярность, престижные знакомства (очень важные для самоутверждения многих людей), доступ к престиж­ным удовольствиям (изысканной пище, нарядам, дорогим фор­мам отдыха и проведения досуга), свободное время (в том числе и возможность заниматься саморазвитием), престижные и просто привлекательные женщины или мужчины (как довольно попу­лярная разновидность престижных «вещей», обладание которыми

 

сразу повышает статус «настоящих» мужчин и женщин соответ-1 ственно), престижные районы проживания (иногда ради того,] чтобы перебраться в престижный район или город, человек всю! жизнь работает в поте лица) и т.п. Все эти и многие другие (ти-i пичные) блага по большому счету нужны человеку не столько! ради удовлетворения естественных потребностей, сколько Для! повышения чувства собственной значимости (собственного до-| стоинства), а то и просто для самоутверждения. В этой связи именно] чувство собственного достоинства некоторые авторы рассматри-! вают в качестве «первичного блага» (Ролз Дж., 1995). Подробнее! об этом будет сказано в главе 9 настоящего пособия.

Конечно, все указанные выше уровни тесно взаимно перепле-i тены. Например, благополучие определенных социально-эконо-1 мических образований во многом зависит и от взаимодействия с] природой, и от взаимодействия с другими общественными фор-| мациями и социальными институтами.

При этом каждая культурно-историческая система задает оп-| ределенные правила выявления преимуществ, более того, при! взаимодействии различных культурно-исторических систем выра-| батываются и определенные правила «выяснения отношений».

Традиционно выделяются следующие основные компоненты и! соответственно уровни организационной культуры (см.: Моргу-1 нов Е.Б., 1996, с. 70—78): 1) мировоззрение (отношение к дру-| гим сотрудникам, клиентам и конкурентам); 2) культурные цен-1 ности (типа «качество продукции» или «лидерство», а также «орга-j низационная мифология»); 3) характеристики поведения (ритуа-| лы, церемонии, стереотипы поведения); 4) нормы взаимоотно-| шений между работодателем, руководством и работниками (типа! «заработал — получил», своеобразные «правила игры» в органи-| зации); 5) психологический климат.

Высшим уровнем является уровень мировоззрения, за ним сле­дует уровень культурных ценностей. При этом мировоззренчески! уровень предполагает учет этнических и религиозных представле-| ний работников. В частности, «в настоящее время на Западе прочие вошло в обращение и активно исследуется понятие протестант­ской деловой этики, в соответствии с которой человек обязан мног трудиться и быть скромным в быту, лично принимать ответствен­ность за свои успехи и неудачи» (там же, с. 72).

Уровень культурных ценностей включает в себя: символ! (высказывания, произведения искусства, реальные объекты ил» живые персонажи, нагруженные определенным смыслом) и орга­низационную мифологию, в которой реализуется принцип: «На-1 род должен знать своих героев» (а мы бы добавили: «...и подра-* жать им», а в идеале — «и соревноваться с ними...»).

В современном менеджменте важнейшим понятием является миссия организации. М. X. Мескон, М.Альберт и Ф. Хедоурн пи1

«Основная общая цель организации — четко выраженная причи­на ее существования — обозначается как ее миссия. Цели выраба­тываются для осуществления этой миссии» (Мескон М.Х. и др., 1992, с. 262). Миссия детализирует статус фирмы и обеспечивает направление и ориентиры для определения целей и стратегий на различных организационных уровнях.

Формулировка миссии организации должна отражать:

1) задачи фирмы с точки зрения ее основных услуг или изде­
лий, ее основных рынков и основных технологий, т.е. то, какой
предпринимательской деятельностью занимается фирма;

2) внешнюю по отношению к фирме среду, которая определя­
ет рабочие принципы фирмы;

3) культуру организации (какого типа рабочий климат существу­
ет внутри фирмы? Какого типа людей привлекает этот климат?).

Сущность миссии организации выражена в словах П. Ф. Друке-ра: «Существует только одно обоснованное определение цели пред­принимательства — создание клиента» (цит. по: Мескон М.Х. и др., 1992, с. 264). Многие считают, что главная миссия — это получение прибыли. Но, как отмечают М.Х.Мескон, М.Альберт и Ф. Хедоурн, «прибыль представляет собой полностью внутрен­нюю проблему предприятия», и «поскольку организация являет­ся открытой системой, она может выжить в конечном счете толь­ко, если будет удовлетворять какую-то потребность, находящую­ся вне ее самой», а «выбор такой узкой миссии, как прибыль, ограничивает возможность руководства изучать допустимые аль­тернативы при принятии решения» (там же).

Примером удачной формулировки миссии организации явля­ется определение, предложенное Г. Фордом, где смысл деятельно­сти его положений выражен словами — «предоставить людям ка­чественные и дешевые автомобили», за что Америка до сих пор благодарна Г. Форду. Можно представить себе то чувство гордо­сти, которое испытали работники заводов Г. Форда. Не это ли яв­ляется важнейшей основой чувства собственного достоинства и смысла его труда (если не всей жизни) любого конкретного ра­ботника?

Субъективные смыслы во многом зависят от конкретных лю­дей, от их способности соотносить свою жизнедеятельность с бо­лее глобальными системами (социально-экономическими, куль­турно-историческими, экологическими и т. п.). В немалой степени эти субъективные факторы порождаются определенными мотива­ми и факторами труда, о которых уже подробно говорилось в пре­дыдущей главе (см. главу 2). А смыслами эти мотивы и факторы становятся тогда, когда начинают занимать доминирующее регу­лятивное значение в жизни конкретных людей. Например, гло­бальная ориентация человека на зарабатывание денег становится ^не просто мотивом, но и смыслом его трудовой деятельности.

 

Можно выделить две основные группы таких субъек-| т и в н ы х (или даже личностных) смыслов:

1) смыслы присвоения, когда человек что-то приобретает в ')
результате своего труда (деньги, статус, льготы и т.п.);

2) смыслы самореализации, когда человек через труд реализу- <
ет лучшие свои таланты и идеи на благо окружающих и всего]
общества. В этом случае человек оставляет после себя что-то та-_;
кое, что позволяет ему чувствовать себя не только полноценным!
(полезным) членом общества, но и субъектом Культуры и даже!
субъектом Природы, претендующим таким образом на во площе-;
ние (и даже продолжение) себя в окружающем мире.

Кстати, именно в этом видят подлинный смысл жизни и сча-| стья многие выдающиеся мыслители прошлого и настоящего: «НетJ ничего постыднее, как быть бесполезным для общества и для са-| мого себя, и обладать умом для того, чтобы ничего не делать»! (Б. Паскаль); «Тайна счастья заключается в способности выходить! из круга своего "я"» (Г.Гегель); «Изо всех даров остается только! доброе имя, и несчастлив тот, кто не оставит даже этого» (М. Са-1 ади); «Для себя жить — тлеть, для семьи — гореть, а для народа —| светить» (русская поговорка).

Возможны следующие варианты включенности че-1 ловека в эти глобальные культурно-исторические| и социально-экономические процессы.

1. Отказ человека даже думать на таком глобальном уровне. Он!
ограничивается лишь смыслами конкретных ситуаций (жить и ра-1
ботать лишь для удовлетворения своих частных, эгоистических!
потребностей или потребностей своего ближайшего окружения).!
При этом возможны ситуации, когда такой человек объективно!
способен обогащать культуру, например, создавая необходимые!
предметы быта, которые оцениваются окружающими как шедев-|
ры, и т. п. Но субъективно такой человек добровольно выпадает из|
культуры.

2. Пассивное участие человека в этих процессах. Он мало что!
понимает в происходящем (а может быть, и не пытается это по-1
нять, боится это сделать) и является не столько субъектом куль-|
туры, сколько «культурологическим материалом», в то время как|
другие, более смелые, активные и творческие люди (или целые
системы, например производственные) используют его для pearj
лизации своих целей и смыслов.

3. Осознание своего реального участия в глобальных процес­
сах, но без принятия смысла и ценности своей деятельности. На-|
пример, когда обстоятельства просто вынуждают человека в эта
процессах участвовать.

4. Сознательное и добровольное участие (или хотя бы попытка
участия) в глобальных процессах, стремление человека сопри-|
коснуться с высшими смыслами.

Выделяя объективные и субъективные смыслы жизнедеятель­ности, мы ни в коей мере не противопоставляем их, а, наоборот, указываем на их взаимосвязь. Лучше всего такая взаимосвязь мо­жет быть показана на некоторых иллюстрирующих примерах. Если человек осознанно и профессионально занимается ядерной физи­кой и достигает в своем деле заметных успехов (например, созда­ет оружие массового поражения), то он в определенной степени существенно влияет на окружающий мир не только в плане воз­ле йствия на политику и экономику, но и в плане воздействия на мир физических объектов, воздействия на экологические систе­мы и т.п. Данный пример показывает, что этот ученый-ядерщик реализует себя как на уровне субъективном (в осознанной трудо­вой деятельности), так и на уровне объективном (в плане сопри­частности глобальным процессам).

Но как быть с теми людьми, которые сознательно устраняются от участия в столь масштабных событиях? Справедливо ли отно­ситься к ним как к ничтожествам, обзывать их «маленькими», никчемными людишками и т.п.?

Парадокс состоит в том, что каждый человек, чем бы он ни занимался, играет определенную роль в глобальных и даже мировых процессах.

В человеческом обществе на каждых конкретных этапах его раз­вития должны сосуществовать различные людские типы, предста­вители различных видов труда и профессий. Прекрасно сказал по этому поводу Б. Шоу: «Природа никогда не ошибается; если она порождает дурака, значит, она этого хочет» (цит. по: В поисках смысла, 1998, с. 33). Конечно, это не означает, что ко всем людям следует относиться одинаково хорошо, например, к откровенному преступнику (хищнику среди людей) мы всегда будем относиться с осуждением (согласно существующим в обществе правилам от­ношения к подобным существам), но одновременно и с понима­нием его неизбежности на данном этапе развития общества.

Каждая общественная система порождает в процессе своего развития множество проблем (так называемый «культурологиче­ский мусор»). Как отмечает А. М. Хазен, «по способности создавать беспорядок — превращать все в мусор — человек превосходит всех других живых существ на Земле», и это даже «создает некое по­добие постулата о центральном месте человека во вселенной» (Хазен A.M., 1998, с. 72). Но одновременно человек способен и аккумулировать энергию этого мусора, и переводить общество на следующий этап развития. Если простые люди, не осознающие своего культурно-исторического предназначения, больше произ­водят мусора (аналогичным образом поступают и некоторые пред­ставители культуры, которые лишь порождают пошлость, — псев­доэлита), то лучшие люди каждого общества (подлинная элита) способны как-то разбираться с этим мусором. И именно в этом

 

заключается истинный смысл жизнедеятельности и обычных лю­дей, и псевдоэлиты, и подлинной элиты (см.: Пряжников Н.С., 2000, с. 402).

Для того чтобы лучше проиллюстрировать миссию подлинной элиты, приведем пример из книги О. С. Муравьевой «Как воспи­тывали русского дворянина»: «В конце 1940-х годов на одной из постоянных баз геологов был исключительно грязный обществен­ный туалет. В составе одной из экспедиций на базу должен был приехать потомок княжеского рода. «Мы-то, ладно, потерпим, — шутили геологи, — но что будет делать Его светлость?!» Его свет­лость, приехав, сделал то, что многих обескуражило: спокойно взял ведро с водой, швабру и аккуратно вымыл загаженную убор­ную... Это и был поступок истинного аристократа, твердо знаю­щего, что убирать грязь не стыдно, стыдно жить в грязи» (цит. по: Вульфов Б.З., Иванов В.Д., 1997, с. 271).

Люди массы, и тем более представители псевдоэлиты, конеч­но же, хотят участвовать в культурно-историческом процессе, но они не способны, во-первых, понять и увидеть производимый собой «мусор», а во-вторых, даже если кто-то и понимает, что «мусорит», то он не захочет «марать свои чистые руки об этот «мусор». И в итоге разбираться с реальными проблемами, т.е. «чистить», перерабатывать (стыдливо и мучительно переосмыс­ливать) этот «мусор», должна именно элита. При определенных условиях настоящая элита может даже организовать массы на со­вместное решение этих проблем. Но самую сложную работу, когда требуется сделать первый шаг к осознанию проблемы, которую наслаждающееся жизнью большинство и не воспринимает как проблему, все равно придется сделать ей, подлинной элите.

Уточним, что подлинная элита (лучшие люди рода человече­ского) — это не только представители власти, знаменитости и богачи. Это — люди, воодушевленные благородной идеей (смыс­лом), готовые ради такой идеи пожертвовать своим личным бла­гополучием. По сути, отказ от личного блага ради общественного (общечеловеческого) и становится главным критерием определе­ния подлинной элиты. И сколько бы нас ни убеждали в том, что счастье должно быть эгоистичным, во всех культурах в самые раз­ные эпохи ценились «люди идеи», но не «люди желудка».

Хорошей иллюстрацией этого положения могут стать рассуж­дения Г. Селье о том, что такое полноценная жизнь. Он предлага­ет рассмотреть принцип «альтруистического эгоизма». Г. Селье счи­тает, что альтруистический эгоизм возник по чисто эгоистическим причинам: «Одноклеточные начали объединяться в более силь­ные и сложные многоклеточные организмы. Часть клеток отказа­лась от независимости и специализировалась, взяв на себя функ­ции питания, защиты, перемещения в пространстве... Точно так же и люди сформировали «группы взаимного сотрудничества и

страховки» — семьи, племена и нации, в которых альтруистиче­ский эгоизм служит ключом к успеху... Это единственный способ сохранить разделение труда, значение которого в современном обществе все возрастает» (Селье Г., 1992, с. 90).

К этому можно добавить, что каждый член общества (в отли­чие от живых клеточек) должен понимать, за что именно он от­казывается от независимости, и в этом заключается его сознатель­ный выбор. В итоге получается, что каждая полноценная личность должна чувствовать основные проблемы, волнующие окружаю­щих людей и определяющие жизнь данного общества. В этом смысле только полноценная (общественно-ориентированная) личность и может считаться частью полноценной элиты. Такой личностью вполне может быть и скромный труженик, и даже подросток, если он способен понимать сложности окружающего мира и пережи­вать по этому поводу. Заметим, что за пониманием и переживани­ем следует действие, т.е. стремление изменить, улучшить мир. Смысл элиты (как лучшей части человечества) состоит не в том, чтобы быть «лучше» всех, а в том, чтобы окружающий мир делать лучше. При этом чем более развит человек как культурное суще­ство, тем в большей степени он воспринимает окружающий мир не чужим для себя, тем больше он способен сливаться с миром, чувствовать себя неотъемлемой его частью.

В условиях конкретных организаций и трудовых коллективов также все больше ценятся работники, способные соотносить свой труд на конкретном участке (конкретном трудовом посту) с об­щей задачей, решаемой в данной организации. Именно такая спо­собность работника является важнейшим условием его работы в «эффективных командах», когда общий неуспех переживается как личный неуспех, даже в тех случаях, когда на своем трудовом посту человек работал великолепно (см.: Управление персоналом, 1998, с. 306-357).